Амирян Геворг Леонович

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Амиряна Г. Л. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН №) в пользу Амиряна Г. Л. (паспорт серии 36 13 №) страховую выплату в размере 36 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 005 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 614 рублей 10 копеек, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 18 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 289 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федера...

...ции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Амиряна Г. Л. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Амирян Г.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2 автомобилей: Алёхин К.А., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О331НК 163, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак А826ТТ 763, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для страховой выплаты, т.к. заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. Согласно заключению ООО «Страховой брокерской компании Инфострах» №А02-06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312 500 рублей, с учётом износа 186 800 рублей. Просил взыскать страховую выплату в размере 186 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 352 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать страховую выплату в размере 36 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 614 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ранее в ходе разбирательства дела истец пояснил, что летом 2022 г., около 17 часов, он подъехал к почте, находящейся в <адрес> сильный дождь. Пассажиров у него не было. Он оставил автомобиль у торца дома, вернулся, не успев запустить двигатель, почувствовал удар в правую дверь. Его автомобиль от удара не сдвинулся. Hyundai Solaris ударил его автомобиль передней частью, на его автомобиле были повреждены дверь, крыло, порог, у Hyundai Solaris бампер и капот. Они сделали фотографии на месте происшествия, автомобили не передвигали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-№ Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (т.3, л.д. 50-55).

Третье лицо Алехин К.А. в судебном заседании пояснил, что он выезжал из двора <адрес>, отвлёкся и врезался в Citroёn. Его скорость была примерно 20 км/ч. Он не видел автомобиль, с которым столкнулся, не тормозил. Произошёл лобовой удар в пассажирскую дверь. Удар был 1.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 104-108), в котором изложил мотивы принятого им решения по обращению истца, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14), истец является собственником автомобиля Citro?n C4, VIN №, государственный регистрационный знак А826ТТ 763.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 216-217), определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 222), ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак О331ЕК 163, под управлением Алехина К.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, заднего правого крыла, порога с правой стороны, правого бокового стекла.

Гражданско-правовая ответственность Алехина К.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «ГСК Югория», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (т.1, л.д. 218). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (т.1, л.д. 70-71, 74, 81). В тот же день сторонами было заключено соглашение о том, что страховая выплата будет произведена в денежной форме с учётом износа (т.1, л.д. 75). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Независимый исследовательский центр «Система»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 82-83) на автомобиле были обнаружены разрушение стекла ветрового окна, опускного стекла передней правой двери, нижней накладки передней правой двери, облицовки правой В-стойки, деформация правой двери, задней правой боковины, порога правой боковины, заднего правого подкрылка, правой В-стойки, замка передней правой двери, нижней петли передней правой двери, стеклоподъёмника передней правой двери, утрата нижней накладки задней правой боковины, неясное повреждение задней правой наружной арки, срезы на облицовке передней правой двери.

Составленным по заказу страховщика актом исследования ООО «Конэкс-центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 193-217) установлено, что повреждения автомобиля истца в совокупности не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на указанное заключение, ответчик отказал истцу в страховой выплате (т.1, л.д. 189).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Независимый исследовательский центр «Система»». Согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» от ДД.ММ.ГГГГ №А02-06 (т.1, л.д. 23-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 186 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 186 800 рублей (т.1, л.д. 96-98).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 100-102) в удовлетворении требований Амиряна Г.Л. отказано. Решение основано на заключении назначенной финансовым уполномоченным трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ (т.1, л.д. 121-172), проведённой ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»». Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле истца были образованы при контакте с другими транспортными средствами, а не с автомобилем Хендэ, они не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку специалисты ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» не имели возможности провести осмотр места происшествия, а также не имели в своём распоряжении объяснения Амиряна Г.Л. и Алехина К.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные в судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу для определения относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-151 (т.3, л.д. 1-41) повреждения правой двери в одной из зон, правой боковины в одной из зон, накладки правой двери, молдинга заднего крыла, стекла правой двери, стеклоподъёмника правой двери, нижней петли правой двери, правой облицовки стойки соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения правой двери в другой зоне, накладки правой двери, заднего правого крыла в другой зоне, молдинга заднего крыла, заднего правого подкрылка, стекла ветрового окна, правого порога автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 36 300 рублей.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что автомобили истца и Алехина К.А. контактировали между собой, наличествуют контактные пары, в том числе и от номерного знака. Но на автомобиле истца имелись ранее полученные повреждения, новые повреждения наложились на них.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Что касается представленной ответчиком рецензии ООО «Авто-эксперт» от ненаступившей на момент её составления даты ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 56-82), то она оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии автора этой работы к экспертному заключению носят формальный характер (отсутствуют какие-то сведения, которые, по мнению автора, должны были быть указаны). Однако все эти замечания никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Суждения авторов об ошибочности выводов судебного эксперта носят субъективный и бездоказательный характер. Авторами не представлено никаких данных, свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертов.

Кроме того, указанная рецензия построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет их авторам не нести ответственности за её недостоверность, при том, что эксперт отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» не имеется, поскольку истец заказал заключение названных оценщиков до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг почтовой связи, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 46) в размере 614 рублей 10 копеек, понесённые в связи с обращением к финансовому уполномоченному для разрешения спора, в связи с направлением ответчику и его финансовому уполномоченному копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчику была известна правовая позиция высшей судебной инстанции России по спорному вопросу, ответчик имел возможность произвести доплату, но не сделал этого.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 36 050 рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 48), подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено примерно 19,432548% от первоначально заявленного размера исковых требований, соответственно, ответчик должен возместить пропорциональную часть расходов, что составляет 7 005 рублей 43 копейки. Уменьшение размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для полного возмещения истцу понесённых в связи с проведением экспертизы издержек, поскольку изначально им было заявлено неосновательное требование. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истец уменьшил размер исковых требований только после того, как из заключения эксперта стала очевидной явная необоснованность первоначального размера. Более того, истец не мог не знать, что значительная часть повреждений его автомобиля, в том числе, двери, крыла, окна ветрового стекла, была получена при иных, нежели заявленные, обстоятельствах. Пытаясь получить за них страховую выплату, истец действовал недобросовестно.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 11-12), подтверждённые распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 18 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН №) в пользу Амиряна Г. Л. (паспорт серии 36 13 №) страховую выплату в размере 36 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 005 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 614 рублей 10 копеек, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 18 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 289 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-615/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Амирян Г.Л. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленному <Данные изъяты> О МВД России по <Адрес обезличен>, в период введения на территории Самарской о. режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, гр. Амирян Г.Л. <Дата обезличена> в 09.40 часов находился в общественном транспорте, управлял автобусом по маршруту по адресу: <Адрес обезличен>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания– медицинской маски, чем нарушил требования Постановления Губернатора Самарской о. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) на территории Самарской о.», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. Амирян Г.Л., привлекаемый к административной ответственности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с решением суда...

... согласен.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Постановления Губернатора Самарской о. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID – 19)», Постановлением Главного государственного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на территории Самарской о. введен режим повышенной готовности, введены ограничительные и иные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.2.4 Постановления Губернатора Самарской о. от <Дата обезличена> N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской о." граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, гр. Амирян Г.Л. <Дата обезличена> в 09.40 часов управлял автобусом по маршруту по адресу: <Адрес обезличен>, то есть находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания– медицинской маски, чем нарушил требования Постановления Губернатора Самарской о. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина гр. Амирян Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, иными собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, его имущественное и материальное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к Амирян Г.Л. именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер совершенного Амирян Г.Л. административного правонарушения, его личность, который <Данные изъяты> суд полагает целесообразным назначить Амирян Г.Л. административное наказание по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1, 29.7,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Амирян Г.Л. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

___________И.А.Одайкина.