Нерозник Любовь Федоровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14958/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0027-01-2023-000358-66 по иску Карцевой М.С. к Аренту В.Г., Нерозник Л.Ф. о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Карцевой М.С. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карцева М.С. обратилась в суд с иском к Аренту В.Г. о возложении обязанности разместить и содержать пчел в соответствии с ветеринарными правилами содержания медоносных пчел.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, ответчик Арент В.Г. занимается разведением, содержанием пчелиных семей и организацией пчеловодства, игнорируя существующие нормы ветеринарных правил содержания медоносных пчел. Размещение ответчиком пчел в непосредственной близости от земельного участка Карцевой М.С. создает угрозу жизни и здоровью истца и жителей села Верх-Камышенка, нарушает право на благоприятные и безопасные условия проживания. Истец и члены ее семьи неоднократно под...

...вергались пчелиным укусам. Ответчик требования истца об устранении нарушений правил содержания пчел не выполняет.

Ссылаясь на статьи 10, 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 №645, истец просил суд возложить на Арента В.Г. обязанность разместить и содержать пчел в населенном пункте в соответствии с Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нерозник Л.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карцева Т.И., Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, КГБУ «Управление ветеринарии по Краснощековскому району».

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Карцевой М.С. отказано.

Не согласившись с указанными актами, Карцева М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что пасека, принадлежащая ответчику, расположена на расстоянии 60 метров от дома истца, в летний период времени из-за пчел невозможно выйти на улицу. Судами при рассмотрении дела не была возложена обязанность на специалистов Россельхознадзора по обследованию земельного участка, равно как не была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ земельного участка ответчика и расстояния до земельного участка, принадлежащего истцу. Выводы, содержащиеся в акте обследования комиссией администрации Верх-Камышинского сельсовета о расстоянии между земельными участками сторон носят примерный характер. Земельный участок ответчика лишь частично огорожен забором. Суждение о том, что истец и члены его семьи не обращались в медицинские организации с жалобами на укусы пчел, не имеют значения для рассматриваемого спора. Выводы допустимости размещения ответчиком на земельном участке пчел и о выполнении Арентом В.Г. требований по содержанию пасеки не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами, ответчик Арент В.Г. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3400 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, содержит пчел. Указанный земельный участок принадлежат матери его супруги - Нерозник Л.Ф. Арент В.Г. содержит пчел на указанном земельном участке с согласия собственника Нерозник Л.Ф.

Истец Карцева М.С. проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка является Карцева Т.И. - мать истца.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации Верх-Камышенского сельсовета, земельный участок ответчика частично с юго-западной стороны огорожен забором, с других сторон забор отсутствует. Между участками по <адрес>, находится овраг шириной 20 м. с растущими в нем деревьями. Пчелиные ульи содержатся на обследуемом земельном участке в период с апреля по октябрь, за пределы населенного пункта не вывозятся. В летний период ульи находятся от ориентира жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на расстоянии 10-15 м. по направлению на юго-восток. Летками ульи направлены на восток. Пчелиные ульи расположены до границы земельного участка по <адрес> на расстоянии примерно 25 м., расстояние от них до жилого дома по <адрес>, составляет примерно 70 м.

Пасека, принадлежащая Аренту В.Г., имеет ветеринарно-санитарный паспорт, зарегистрирована в ветеринарной системе РегАгро.

Из электронного паспорта пасеки №, выданного КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Краснощековскому району» следует, что собственником является Арент В.Г., зарегистрировано 23 пчелосемьи, порода среднерусская, окрас серый.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования пчелосемей на нозематоз, браулез, варратоз, акарапидоз, аспергиллез, европейский, американский гнилец, аскосфероз, по результатам которых возбудителей вышеуказанных болезней не обнаружено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь на праве собственности и (или) ином праве любое имущество, за исключением объектов, ограниченных в обороте или изъятых из оборота (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России №194 от 19 мая 2016 г., установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В связи с вступлением в законную силу 1 марта 2022 г. приказа Минсельхоза России от 23 сентября 2021 г. №645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», зарегистрированном в Минюсте России 29.10.2021 №65639, ранее действовавший Приказ Минсельхоза России №194 от 19 мая 2016 г. утратил силу.

В соответствии с п. 3 главы II «Требования к условиям содержания пчел» Ветеринарных Правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 г. №645, места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м. от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Таким образом, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из изложенного в совокупности следует, что в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть запрещена правомерная деятельность, если только это прямо не предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных норм, заявляя требование об обязании ответчика содержать пасеку в соответствии с ветеринарными правилами на земельном участке, не принадлежащего самому истцу, последнему исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит предоставить суду относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что содержание ответчиком пчел нарушает действующие нормы и правила, препятствует истцу использовать его собственный земельный участок и строения на нем, либо причиняет (создает реальную угрозу причинения) вреда личности или имуществу истца. Однако таких доказательств судам стороной истца представлено не было.

Разрешая спор но существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение ответчиком пчел на приусадебном участке является допустимым, не противоречит Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел, указав, что на момент рассмотрения спора установлено, что между земельными участками истца и ответчика имеется овраг шириной около 20 метров с растущими в нем деревьями, земельные участки не имеют общей границы, отделены друг от друга естественной кустарниковой растительностью, фактически выполняющей функции ограждения; пасека, принадлежащая Аренту В.Г., имеет ветеринарно-санитарный паспорт, прошла проверку на наличие заболеваний, пчелиные ульи находятся до границы земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии более 3 метров, летки ульев направлены в противоположную сторону от границ земельного участка истца. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе акта обследования комиссией администрации Верх-Камышинского сельсовета, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судами землеустроительной экспертизы, не направлении запроса (поручения) специалистам Россельхознадзора, судом апелляционной инстанции обосновано отклонены, поскольку в суде первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих ходатайств истцом не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон не опровергает правильности выводов по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, суд вправе отказать в удовлетворении соответствующих ходатайств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Карцевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 -361/2023

УИД: 22RS0027-01-2023-000358-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Краснощеково

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием ответчика Арента В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцевой М.С. к Аренту В.Г. об обязании разместить и содержать пчел в соответствии с ветеринарными правилами содержания медоносных пчел,

УСТАНОВИЛ:

Карцева М.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Арент В.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает. На земельном участке по адресу: <адрес> Арент В.Г. занимается разведением, содержанием пчелиных семей и организацией пчеловодства, игнорируя при этом все существующие нормы ветеринарных правил содержания медоносных пчел. В результате нарушения указанных норм и правил содержания пчел в населенных пунктах, пчелы соседа представляют опасность для жизни и здоровья жителей села Верх-Камышенка. Так, неоднократно имели место случаи, когда пчелы ответчика жалили истца и ее родителей. Истец неоднократно устно обращалась в адрес соседа с требованием устранить нарушения установленных правил, а также направляла в его адрес письменную претензию, однако ответчик на требования истца не реагирует, имеющиеся нарушения правил содержания пчел добровольно не устра...

...няет.

Ссылаясь на ст.10,23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просила обязать Арента В.Г. разместить и содержать пчел в населенном пункте в соответствии с ветеринарными правилами содержания медоносных пчел.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нерозник Л.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карцева Т.И., Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, КГБУ «Управление ветеринарии по Краснощековскому району».

Истец Карцева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями. Дом по указанному адресу принадлежит ее матери - Карцевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Арент В.Г. проживает по адресу: <адрес>2. Пчел содержит на земельном участке по адресу <адрес>. Земельный участок и расположенный на нем дом по вышеуказанному адресу принадлежит родителям жены Арента В.Г. В настоящее время дом не жилой. Пасека ответчика расположена в 60 метрах от дома Карцевых, летом невозможно выйти на улицу, ульи с пчелами находятся там и в летний период. Она обращалась с жалобами на нарушение правил содержания пчел Арентом В.Г. в администрацию Верх-Камышенского сельсовета <адрес>, однако никаких мер предпринято не было. Также до обращения в суд она подавала жалобу в прокуратуру Краснощёковского района и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по АК и <адрес>. Россельхознадзор выезжал с проверкой, в последующем данными органами были даны письменные ответы об отсутствии нарушений. В адрес Арента В.Г. она также ДД.ММ.ГГГГ направляла письменную претензию. У нее нет аллергии на пчел, она просто их боится. В больницу с жалобами на укусы пчел она не обращалась. Рядом с пасекой Арента В.Г. также находится пасека Дюжева, но расстояние от ее дома от пасеки Дюжева более 10 метров. Кроме того, она знает окрас пчел Арента, они желто-черные. Арент редко пчел поит, они становятся злыми. Также пояснила, что хочет, чтобы Арент В.Г. вывозил пчел из населенного пункта в летний период.

Ответчик Арент В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем матери его жены Нерозник находится 28 пчелосемей. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок не огорожен. Каких-либо устных претензий по поводу содержания пчел к нему Карцева М.С. не предъявляла, один раз присылала его супруге голосовое сообщение с требованием убрать пчел. Письменную претензию от Карцевой он получал в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что не нарушает прав истца, поскольку пчелосемьи стоят на данном участке более 20 лет, никому не мешали, никто не жаловался. Кроме того, пчелосемьи стоят далеко от дома Карцевых, огорожена пасека кустами, между земельными участками Карцевых и Нерозник имеется естественное ограждение – овраг и кусты. Земельные участки не являются смежными, между ними проходит овраг. Россельхознадзор приезжал с проверкой по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, как было указано в жалобе Карцевой М.С., там пчел не было обнаружено.

Ответчик Нерозник Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала.

Представитель третьего лица – Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края Кретинин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что жалоба Карцевой М.С. на нарушение Арентом В.Г. правил содержания пчел поступила в администрацию сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе был указан адрес: <адрес>2, такая же жалоба была направлена истцом и в прокуратуру Краснощековского района и в Россельхознадзор. Проверка Россельхознадзора была проведена именно по адресу, указанному в жалобе, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие было проведено без взаимодействия с контролируемым лицом. Вместе с тем, пчелосемьи Арент В.Г. содержит на земельном участке, принадлежащем матери его супруги Нерозник Л.Ф. по адресу: <адрес>. В своей жалобе Карцева указывала, что согласно правилам содержания пчел в населенных пунктах, пасека должна находиться не менее чем в трех метрах от соседних участков с условием, что летки ульев направлены в другую сторону. Расстояние от крайнего улья Арента В.Г. до оврага 10 метров, а до Карцевой около 20 метров. Кроме того, между их земельными участками произрастают сплошные кленовые заросли высотой, достигающей линии электропередач. Кроме Карцевой М.С. от других жителей села жалоб в адрес Арента В.Г. не поступало. Дюжевы содержат пчел по адресу: <адрес>. От Дюжевых до дома Карцевой расстояние более 150 м.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в отзыве на исковое заявление указал, что Управлением в пределах своей компетенции было рассмотрено обращение Карцевой М.С. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также информация, поступившая из прокуратуры Краснощековского района Алтайского края (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу содержания медоносных пчел Арентом В.Г. по адресу: <адрес>. В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Г.Ю.Э. было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. По результатам мероприятия, на момент осмотра территории по указанному адресу наличие пчелосемей (а также следов содержания пчел) не установлено. Нарушений требований законодательства в области ветеринарии, причинение вреда (ущерба) или угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не выявлено. В связи с чем, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия взаимодействием с контролируемым лицом, предусмотренного п.57 Федерального закона от 31.07.20250 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отсутствовали.

Представитель третьего лица - КГБУ «Управление ветеринарии по Краснощековскому району» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель А.Ю.А. пояснял, что пасека, принадлежащая Аренту В.Г., имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. В ветеринарной системе РегАгро зарегистрировано 23 пчелосемьи, со слов владельца порода среднерусская, диагностические исследования пасеки проводятся один раз в год, последние проведены в сентябре 2023 года, заболеваний не обнаружено. Также указал, что, как правило, все пчелы на территории Алтайского края относятся к среднерусской породе, так как она преобладающая. Как правило, данная порода миролюбивая, если соблюдать режим кормления и поения. Кроме того, пояснил, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, согласно которым пасеки должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Третье лицо Карцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 209, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если тот не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определен примерный (но не исчерпывающий) состав имущества, используемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Так, в соответствии с указанной нормой Закона, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Из смысла указанной нормы следует, что количество имущества, которое может принадлежать гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, не ограничено за исключением установления максимального размера общей площади земельных участков, предусмотренных п. 5 ст. 4 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Арент В.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № содержит пчел. Указанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный по данному адресу, принадлежат матери его жены - Нерозник Л.Ф. Арент В.Г. содержит пчел на указанном земельном участке с согласия собственника Нерозник Л.Ф., в доме никто не проживает. Границы земельного участка установлены

Истец Карцева М.С. проживает на соседнем земельном участке с кадастровым номером № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка является Карцева Т.И. – мать истца. Границы земельного участка установлены.

Как следует из пояснений истца Карцевой М.С., она в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в администрацию Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, в прокуратуру Краснощековского района Алтайского края, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай с жалобами в отношении Арента В.Г. с просьбой организовать осмотр территории земельного участка Арента В.Г. на предмет предположительного выявления нарушений содержания пчелиных семей в населенных пунктах, в которых был указан адрес места жительства Арента В.Г. – <адрес>.

Согласно информации, представленной по запросу суда Администрацией Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям из похозяйственной книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Карцева Т.И., Карцев С.И., Карцева М.С. Арент В.Г. с супругой Арент Н.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Карцева М.С. обращалась в Администрацию Верх-Камышенского сельсовета с жалобой по факту нарушения Арентом В.Г. В.Г. правил содержания пчелосемей на своем земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе главой Администрации Верх-Камышенского сельсовета совместно со специалистом Россельхознадзора была проведена проверка наличия пчелосемей на земельном участке, принадлежащем Аренту В.Г. и расположенному по адресу: <адрес>. На данном земельном участке пчелосемьи не обнаружены, Карцевой М.С. дан ответ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> было рассмотрено обращение Карцевой М.С., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, а также информация, поступившая из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу содержания медоносных пчел Арентом В.Г. по адресу: <адрес>. В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Г.Ю.Э. было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория по адресу, указанному в жалобе - <адрес>, наличие пчелосемей (а также следов содержания пчел) не установлено.

Прокурорской проверкой, проведенной по обращению Карцевой М.С., не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что следует из ответа прокуратуры Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Карцевой М.С.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктами 3-5 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии:

не менее 100 м от воскоперерабатывающих предприятий, предприятий по производству кондитерской и (или) химической продукции, аэродромов, военных полигонов, границ полосы отвода железных дорог, линий электропередачи напряжением 110 кВ и выше, медицинских организаций, организаций культуры, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации;

не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м;

не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).

На пасеке должны быть установлены:

поилки с подсоленной водой (0,05-процентный раствор поваренной соли);

поилки с чистой водой (при отсутствии на расстоянии менее 500 м водоемов (озер, прудов, обводненных карьеров, водохранилищ), водотоков (рек, ручьев, каналов), природных выходов подземных вод (родников).

Ульи на пасеке устанавливаются на подставках, поддонах, паллетах. Расстояния между ульями должны обеспечивать доступ к каждому улью, в случае применения средств механизации - проезд этих средств.

По запросу суда, в связи с отсутствием обследования земельного участка с кадастровым номером № специалистами Россельхознадзора, комиссией, созданной распоряжением главы Администрации Верх-Камышенского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председателя П.В.В., членов комиссии А.Л.А., Ф.Т.П. в присутствии А.Н.В. (дочери собственника Н.Л.Ф.) проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что границы земельного участка на момент осмотра не установлены, в связи с чем установить, является данный земельный участок смежным по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, невозможно. Земельный участок частично с юго-западной стороны огорожен забором, с других сторон забор отсутствует. Между участками по <адрес> <адрес> находится овраг шириной 20 м. с растущими в нем деревьями. Пчелиные ульи содержаться на обследуемом земельном участке в период с апреля по октябрь, за пределы населенного пункта не вывозятся. В летний период ульи находятся от ориентира жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на расстоянии 10-15 м. по направлению на юго-восток. Летками ульи направлены на восток. Пчелиные ульи расположены до границы земельного участка по <адрес> на расстоянии примерно 25 м., расстояние от них до жилого дома по <адрес> составляет примерно 70 м.

Согласно информации, представленной по запросу суда КГБУ «Управление ветеринарии по Краснощековскому району», пасека, принадлежащая Аренту В.Г., имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, зарегистрирована по адресу: <адрес>. В ветеринарной системе РегАгро зарегистрировано 23 пчелосемьи, со слов владельца порода среднерусская, диагностические исследования проведены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного в материалы дела электронного паспорта пасеки №№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Краснощековскому району» следует, что собственником ЛПХ является Арент В.Г., зарегистрировано 23 пчелосемьи, порода среднерусская, окрас серый.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования пчелосемей на нозематоз, браулез, варратоз, акарапидоз, аспергиллез, европейский, американский гнилец, аскосфероз, по результатам которых возбудителей вышеуказанных болезней не обнаружено.

Судом установлено и подтверждено сторонами по делу, в том числе пояснениями и фототаблицами, представленными истцом, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Нерозник Л.Ф., имеется пасека, принадлежащая Аренту В.Г., на которой содержатся пчелы, ульи с пчелами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что месторасположение пасеки – по юго-восточной стороне земельного участка по <адрес>, т.е. около естественного ограждения в виде кленовых зарослей в сторону земельного участка истцов. При этом, между земельными участками истца и ответчика имеется овраг шириной около 20 метров с растущими в нем деревьями, что не оспаривалось истцом и следует из сведений публичной кадастровой карты, представленной ответчиком Арентом В.Г., согласно которой земельные участки по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № не имеют общей границы, отделены друг от друга естественной кустарниковой растительностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался тот факт, что расстояние от границы земельного участка Арента до земельного участка Карцевых составляет более 10 метров и подтверждено пояснениями Карцевой М.С., Арента В.Г., представителя администрации Верх-Камышенского сельсовета, актом обследования, кроме того, границы земельных участков установлены, у суда не имеется оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы с целью определения расстояния между земельными участками истца и ответчика.

Истец по делу утверждала, что именно пчелы, содержащиеся на участке ответчика Арента В.Г., кусают ее и членов ее семьи.

Согласно информации, представленной в материалы дела, Карцева М.С., Карцева Т.И., Карцев С.И. за медицинской помощью в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» с жалобами на укусы пчел не обращались, на диспансерном учете данные граждане в связи с наличием аллергии на укусы пчел, не состоят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение ответчиком Арентом В.Г. пчел на земельном участке с кадастровым номером № является допустимым, ответчиком выполнены требования по содержанию пасеки на земельном участке. Пасека, принадлежащая Аренту В.Г., имеет ветеринарно-санитарный паспорт, прошла проверку на наличие заболеваний, пчелиные ульи находятся до границы земельного участка, принадлежащего матери истца Карцевой, на расстоянии более 3 метров, участки между собой отделены оврагом с зарослями деревьев и кустарников, летки ульев направлены в противоположную сторону от границ земельного участка Карцевых. Таким образом, нарушений Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допущено. Кроме того, не имеется оснований для вывоза пасеки за пределы населенного пункта <адрес> в летний период.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Мнение истца о нарушении норм содержания пчел носят субъективный характер, основанный на ее личной оценке.

Доводы истца о том, что именно пчелами, содержащимися на участке ответчика, ей и членам ее семьи причиняются укусы, в ходе судебного заседания подтверждений не нашли. Также не представлено доказательств об агрессивности пчел ответчика Арента В.Г., относящихся к среднерусской породе.

Исковых требований к привлеченной к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика Нерозник Л.Ф. истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карцевой М.С. к Аренту В.Г. об обязании разместить и содержать пчел в соответствии с ветеринарными правилами содержания медоносных пчел отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ