Пылаева Алла Сергеевна

№ 2-1248/2024

56RS0042-01-2024-000524-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием ответчика - Чегодаева Ю.С.,

представителя ответчика Чегодаева Ю.С. - адвоката Чабановой С.Н.., действующей на основании ордера,

сурдопереводчика – Елизарьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровикова Н.В. к Чегодаева Ю.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Бровиков Н.В. обратился в суд с иском к Чегодаеву Ю.С. о возмещении убытков, в обосновании иска указав, что в декабре 2023 года принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Митцубисси, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по факту повреждения автомобиля, было установлено, что 22.12.2023 на парковке по адресу: <адрес> у водителя Пылаевой А.С. произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который в ходе ссоры нанес повреждения автомобилю, как стало позже известно, мужчиной нанесшим повреждения автомобилю Митцубисси является Чегодаев Ю.С.

По факту причинения вреда имуществу, а также телесных повреждений его супруге Пылаевой А.С., истцом было подано заявление в отдел полиции ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» о совершенном преступлении.

Просит суд взыскать с Чегодаева Ю.С. ущерб в размере 183 900 рублей, а также о возмещении ему расходов по независимой оценке в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате усл...

...уг представителя в размере 21 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО Ингосстрах, Чегодаева И.А., Пылаева А.С.

Истец Бровиков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чегодаев Ю.С. и его адвокат Чабанова С.Н., действующая на основании ордера, посредством сурдопереводчика – Елизарьевой С.А. в судебном заседании частично согласились с суммой заявленного ущерба с учетом износа в размере 25 900 рублей, представленной в экспертном заключении ИП Водопьянова Д.В. Ответчик Чегодаев Ю.С. действительно в ходе возникшей ссоры нанес удары по зеркалу и по гос. номеру автомобиля Митцубисси, принадлежащему истцу на праве собственности. Отметили, что другие заявленные повреждения, указанные в судебной экспертизе, такие как решётка радиатора, на переднем бампере считают необоснованными. Истец злоупотребляет своим правом. Просили в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Расходы об оплате услуг представителя считают завышенными. Просили учесть при принятии решения, что ответчик и его супруга инвалиды третьей группы, не имеют собственного жилья, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживают у родителей.

Третьи лица СПАО Ингосстрах, Чегодаева И.А., Пылаева А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что в 22 декабря 2023 принадлежащему Бровикову Н.В. на праве собственности автомобилю Митцубисси, государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: г<адрес> был причинен ущерб в виде разбитого левого зеркала и по переднему кузову автомобиля (гос. номер, решетка радиатора).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» от 20.04.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что 22.12.2023 в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление от Пылаевой А.С., в котором она просила разобраться в ситуации по факту повреждения автомобиля Митцубиси Поджеро государственный регистрационный знак № неизвестным мужчиной.

В ходе проведённой проверки была опрошена Пылаева А.С., которая пояснила, что 22.12.2023 в 07 часов 45 минут возле детского сада по адресу<адрес> у нее произошел конфликт с неизвестным, который в ходе ссоры повредил на автомобиле левое зеркало, а также вырвал крепления гос. номера.

В ходе проведённой проверки был опрошен Чегодаев Ю.С., который пояснил, что 22.12.2023 в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> около детского сада, <данные изъяты>, на парковочном месте у него возник словесный конфликт с Пылаевой А.С., в ходе которого они кричали друг на друга и взаимно пинали по машинам друг друга, более ничего не происходило и телесных повреждений он ей не наносил. Далее он сказал Пылаевой А.С. вызывать полицию, так как является инвалидом.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 22.12.2023, объектом осмотра являлся автомобиль Митцубиси Поджеро государственный регистрационный знак №, на момент осмотра на автомобиле имеются механические повреждения, а именно разбито зеркало с левой стороны, имеются повреждения на крышке государственных регистрационных знаков, скрытые дефекты наружной радиаторной решетки. Присутствующая при осмотре Пылаева А.С. пояснила, что данные механические повреждения образовались от противоправных действий неизвестного лица, управляющего автомобилем марки Фольксваген, г/ н №.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ее ребенок ходит в детский сад вместе с ребенком ответчика Чегодаева Ю.С. 22.12.2023 утром возле садика по адресу: <адрес> она наблюдала конфликт, произошедший между Чегодаевым Ю.С. и женщиной как в дальнейшем выяснилось Пылаевой А.С. Она просила его убрать свой автомобиль, поскольку он ей заграждал проезд, на слова Пылаевой А.С. Чегодаев Ю.С. пинал машину ногой, агрессивно разговаривал с женщиной, психовал. В дальнейшем ее супруг подошел к ним и попросил убрать автомобиль ответчика, но он свой автомобиль не стал убирать с дороги. Когда Чегодаев Ю.С. ударил кулаком по зеркалу автомобиля истца, Пылаева А.С. находилась в салоне своего автомобиля, кроме того он также наносил удары в переднюю часть бампера.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он знает ответчика Чегодаева Ю.С., дети посещают один Детский сад, 22.12.2023 в 07 ч 45 мин он приехал к саду, и увидел автомобиль, внедороджник, водитель которого перекрыл дорогу, далее произошел конфликт между женщиной и ответчиком. Ответчик пытался объяснить, что женщина не права, попытался уехать. В дальнейшем ответчик нанёс удар рукой по боковому зеркалу автомобиля женщины, его просили несколько человек переставить автомобиль, но ответчик не пошел на встречу. Все сопровождалось криками, руганью. Ответчик наносил удары по капоту автомобиля женщины. Она просила вызвать полицию, но ответчик пытался уехать, затем конфликт продолжился, ответчик нанес удар по зеркалу. Потом с места конфликта он уехал.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и даны незаинтересованными в исходе дела лицами.

В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании акта осмотра ИП Эксперт № от 27.12.2023 транспортное средство Митцубиси Поджеро государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: зеркало заднего вида левое, решетка радиатора, имеются повреждения в виде нарушения ЛКП, передний бампер, имеются повреждения в виде разрушения решетки в центральной части.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик выражал несогласие с размером ущерба, считая его чрезмерно завышенным, и оспаривали обстоятельства причинения вреда, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Эксперт

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 сентября 2024 года ИП Эксперт, перечень, характер и механизм образования повреждений транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г/н № на дату происшествия 22.12.2023, следующий: зеркальный элемент зеркала заднего вида левого - разрушение в виде трещин при непосредственном силовом воздействии с направлением давления с задней части в переднюю; Гос. номер передний - коробление при непосредственном силовом воздействии с направлением давления с передней части в заднюю; Бампер передний - разрывы решетки при передачи силового давления от воздействия на гос. номер передний с направлением давления с передней части в заднюю.

Повреждения зеркального элемента зеркала заднего вида левого, гос. номера переднего, бампера переднего ТС Mitsubishi Pajero Sport г/н №, могли образоваться при обстоятельствах от 22.12.2023, указанных в материалах дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н №, по повреждениям полученным 22.12.2023 года, без учета естественного износа транспортного средства, на дату происшествия 22.12.2023, составляет 110 300,00р. (Сто десять тысяч триста рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н №, по повреждениям полученным 22.12.2023, с учетом естественного износа транспортного средства, на дату происшествия 22.12.2023, составляет 25 900 рублей.

Заключения эксперта ИП Эксперт соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ИП Эксперт, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Более того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты.

Таким образом, судебная экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Эксперт от 27.12.2023 об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Также в судебном заседании обозревались фотоматериалы с места происшествия, на которых зафиксирован факт конфликта водителя Пылаевой А.С и ответчика Чегодаева Ю.С. с видимыми признаками механических повреждения на автомобиле.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Устанавливая вину ответчика в причинении материального ущерба, суд учитывает, что обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, установлены в рамках проведенной органом дознания процессуальной проверки по заявлению Пылаевой А.С, подробно изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца не представлено, напротив письменных возражениях Чегодаев Ю.С. самостоятельно указывал, что именно он наносил удары по автомобилю истца.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика, наносившего удары автомобилю Митцубиси Поджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь, ввиду чего ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда Чегодаева Ю.С.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 14, 1064, 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, положив в основу решения заключение судебной экспертизы № 72 от 30 сентября 2024 года ИП Эксперт, исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт умышленного его причинения.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате конфликта произошедшего между Пылаевой А.С. и ответчиком Чегодаевым Ю.С., вследствие противоправных действий ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, причиненный истцу Бровикову Н.В. материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком Чегодаевым Ю.С. в размере 110 300 рублей.

Рассматривая требования истца Бровикова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, посягательств на личные неимущественные права истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, вред здоровью, не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Чегодаева Ю.С. При этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в целях доказывания размера ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 21 750 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договором на оказание юридической помощи.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей.

Также истцом уплачена государственная пошлина с учетом предъявленных требований к виновнику в размере 4 900 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению истцу, с учетом размера удовлетворённых требований к ответчику на 59,97 % от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в пользу Бровикова Н.В. подлежат взысканию с Чегодаева Ю.С. расходов по уплате государственный пошлины в размере 2 938,53 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Эксперт Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Чегодаева Ю.С.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

В пользу эксперта ИП Эксперт ответчиком Чегодаевым Ю.С. 16.05.2024 на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области были внесены денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Согласно счету от 30.09.2024, а также ходатайству эксперта об оплате судебной экспертизы ее стоимость составляет 25 000 рублей. Оплата экспертизы в полном объеме до настоящего времени не произведена.

С учетом удовлетворенных требований и внесенной ответчиком Чегодаевым Ю.С. платы за проведение экспертизы, с ответчика Чегодаева Ю.С. в пользу ИП Эксперт подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровикова Н.В. к Чегодаева Ю.С. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Чегодаева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Бровикова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 110 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бровикова Н.В. к Чегодаева Ю.С. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Чегодаева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ИП Эксперт расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Дело № 33-599/2025 (33-9437/2024)

№ 2-1248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО11 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в декабре 2023 года принадлежащему на праве собственности автомобилю Митцубисси, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по факту повреждения автомобиля, было установлено, что 22 декабря 2023 года на парковке по адресу: (адрес) у водителя ФИО4 произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который в ходе ссоры нанес повреждения автомобилю. Как стало известно позже, мужчиной, нанесшим повреждения автомобилю Митцубисси, является ФИО3

По факту причинения вреда имуществу, а также телесных повреждений его супруге ФИО4, истцом было подано заявление в отдел полиции ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» о совершенном преступлении.

Полагает, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению ответчиком и в обоснование иска представляет экспертное заключение ИП ФИО8 №, согласно которому полная стои...

...мость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на 22 декабря 2023 года округленно составляет 183 900 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 183 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО Ингосстрах, ФИО13, ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 110 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 судом отказано.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, уменьшить сумму взыскиваемого ущерба до 25 900 руб. и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО13, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2023 года принадлежащему ФИО11 на праве собственности автомобилю Митцубисси, государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: (адрес), был причинен ущерб в виде разбитого левого зеркала и повреждений переднему кузову автомобиля (гос. номер, решетка радиатора).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» от 20 апреля 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что 22 декабря 2023 года в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление от ФИО4, в котором она просила разобраться в ситуации по факту повреждения автомобиля Митцубиси Поджеро, государственный регистрационный знак №, неизвестным мужчиной.

В ходе проведённой проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что 22 декабря 2023 года в 07 часов 45 минут возле детского сада по адресу: (адрес) у нее произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который в ходе ссоры повредил на автомобиле левое зеркало, а также вырвал крепления гос. номера.

В ходе проведённой проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что 22 декабря 2023 года в 07 часов 45 минут он привез дочку в детский сад по адресу: Маршала-Жукова (адрес). Около детского сада на парковочном месте у него возник словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого они кричали друг на друга и взаимно пинали по машинам друг друга, более ничего не происходило и телесных повреждений он ей не наносил. Далее он сказал ФИО4 вызывать полицию, так как является инвалидом.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 22 декабря 2023 года, объектом осмотра являлся автомобиль Митцубиси Поджеро, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра на автомобиле имеются механические повреждения, а именно разбито зеркало с левой стороны, имеются повреждения на крышке государственных регистрационных знаков, скрытые дефекты наружной радиаторной решетки. Присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что данные механические повреждения образовались от противоправных действий неизвестного лица, управляющего автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Так свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее ребенок ходит в детский сад вместе с ребенком ответчика ФИО3 22 декабря 2023 года утром возле детского сада по адресу: Маршала-Жукова (адрес) она наблюдала конфликт, произошедший между ФИО3 и женщиной, как в дальнейшем выяснилось - ФИО4 Она просила его убрать свой автомобиль, поскольку он ей заграждал проезд, на слова ФИО4 ФИО3 пинал машину ногой, агрессивно разговаривал с женщиной, психовал. В дальнейшем ее супруг подошел к ним и попросил убрать автомобиль ответчика, но он свой автомобиль не стал убирать с дороги. Когда ФИО3 ударил кулаком по зеркалу автомобиля истца, ФИО4 находилась в салоне своего автомобиля, кроме того он также наносил удары в переднюю часть бампера.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он знает ответчика ФИО3, дети посещают один детский сад. 22 декабря 2023 года в 07 ч 45 мин он приехал к саду и увидел автомобиль, внедороджник, водитель которого перекрыл дорогу, далее произошел конфликт между женщиной и ответчиком. Ответчик пытался объяснить, что женщина не права, попытался уехать. В дальнейшем ответчик нанёс удар рукой по боковому зеркалу автомобиля женщины, его просили несколько человек переставить автомобиль, но ответчик не пошел на встречу. Все сопровождалось криками, руганью. Ответчик наносил удары по капоту автомобиля женщины. Она просила вызвать полицию, но ответчик пытался уехать, затем конфликт продолжился, ответчик нанес удар по зеркалу. Потом с места конфликта он уехал.

В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании акта осмотра ИП ФИО8 № от 27 декабря 2023 года транспортное средство Митцубиси Поджеро, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: зеркало заднего вида левое, решетка радиатора, имеются повреждения в виде нарушения ЛКП, передний бампер, имеются повреждения в виде разрушения решетки в центральной части.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 № от 30 сентября 2024 года перечень, характер и механизм образования повреждений транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 22 декабря 2023 года, следующий: зеркальный элемент зеркала заднего вида левого - разрушение в виде трещин при непосредственном силовом воздействии с направлением давления с задней части в переднюю; государственный регистрационный знак передний - коробление при непосредственном силовом воздействии с направлением давления с передней части в заднюю; бампер передний - разрывы решетки при передачи силового давления от воздействия на государственный регистрационный знак передний с направлением давления с передней части в заднюю.

Повреждения зеркального элемента зеркала заднего вида левого, государственного регистрационного знака переднего, бампера переднего ТС Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах от 22 декабря 2023 года, указанных в материалах дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным 22 декабря 2023 года, без учета естественного износа транспортного средства, на дату происшествия 22 декабря 2023 года, составляет 110 300 рублей, с учетом естественного износа транспортного средства - 25 900 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в связи с действиями ответчика ФИО3, повредившего принадлежащий истцу автомобиль. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба судом определен в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО2 № от 30 сентября 2024 года в размере 110 300 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано по мотиву не предоставления истцом доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных ему действиями (бездействием) ФИО3, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни.

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 938,53 руб. и о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Обжалуя решение суда, ответчик ФИО3 полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, должен рассчитываться с учетом естественного износа транспортного средства, поскольку оно не является новым.

Рассматривая указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, разъяснений вышестоящих судов, с лица, причинившего вред, в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа противоречило бы вышеуказанному законодательно установленному принципу и нарушало права потерпевшего.

Отклоняется также довод жалобы о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в результате действий ответчика.

Исходя из выводов судебной экспертизы, экспертом механизм образования повреждений на автомобиле истца установлен.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

С учетом пояснений свидетелей, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о причинении выявленных повреждений на автомобиле истца именно в результате действий ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик так же выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагает, что они должны быть взысканы с него с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Давая оценку указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства размера причиненного вреда ФИО1 представлено экспертное заключение ФИО8, на составление которого им были понесены расходы в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на проведение независимой оценки и квитанциями об оплате.

Согласно договору оказания юридических услуг и квитанциям об оплате истцом оплачены услуги по предоставлению юридической помощи, общий размер оплаченных расходов составляет 21 750 руб.

Чек-ордером подтверждается, что ФИО1 при обращении с исковым заявлением оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Истцом были заявлены как требования имущественного характера (ущерб), так и неимущественные требования (компенсация морального вреда).

В удовлетворении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда истцу было отказано.

Исходя из результатов рассмотрения дела, имущественные требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 взыскано 59,97 % от общего размера требований (заявлено 183 900 рублей, удовлетворено – 110 300 рублей).

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Так, расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, относятся к имущественным требованиям истца.

С учетом принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 398,80 рубль (4 000 рублей х 59,97%).

Также подлежат пропорциональному взысканию расходы ИП ФИО2 на производство судебной экспертизы.

Согласно материалам дела 16 мая 2024 года ответчиком ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области были внесены денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

В соответствии со счетом от 30 сентября 2024 года и ходатайством эксперта об оплате судебной экспертизы, ее стоимость составляет 25 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности и внесенной ответчиком ФИО3 платы за проведение экспертизы, в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 4 992,50 рублей (25 000 рублей х 59,97% - 10 000 рублей), с истца ФИО1 – в размере 10 007,50 рублей (25 000 рублей х 40,03%).

Расчет расходов по оплате государственной пошлины произведен судом верно с учетом принципа пропорциональности в размере 2 938,53 рублей (4 900 рублей х 59,97%).

Учитывая, что истцу было удовлетворено 59,97% только требований имущественного характера, а в удовлетворении неимущественных требований о компенсации морального вреда судом было отказано, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6 521,74 рубля ((21 750 рублей / 2) х 59,97%.

При этом, оснований для дальнейшего снижения размера расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.

Расходы на представителя, понесенные истцом соответствуют средним ценам на указанные услуги в г. Оренбурге, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 521,74 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 398,80 рублей, в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 4 992,50 рублей, с истца – в размере 10 007,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2024 года изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3, (дата) г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, (дата) г.р. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 110 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 398,80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 521,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938,53 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3, (дата) г.р. (паспорт гражданина РФ №) в размере 4 992,50 руб., с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) – 10 007 рублей 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2025 года.