Рубан Данила Валерьевич

№ 12-112/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швейкиной Н.Н.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 17 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 17 августа 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал до возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года жалоба вместе с приложенными материалами передана ...

...по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 24 марта 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швейкина Н.Н. ходатайство поддержала, просила восстановить срок, пояснила, что Рубан Д.В. о вынесенном постановлении не знал, копию обжалуемого постановления не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена должностным лицом заявителю 23 августа 2018 года заказным письмом по адресу временной регистрации Рубана Д.В.: <адрес>, 460040. После двух неудачных попыток вручения 25 и 30 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года письмо возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения, и получено им 27 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 17 августа 2018 года, вступило в законную силу по истечении десяти суток с 27 сентября 2018 года (даты поступления (возвращения) копии постановления, направленной в адрес Рубана Д.В.).

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в районный суд 07 февраля 2020 года, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска срока по настоящему делу, не установлено.

Рубан Д.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, и не обеспечил её получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления обеспечивало реальную возможность её получения в установленный срок.

Сведения о месте жительства собственника автомобиля должностным лицом установлены после проверки на базам ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области, тот факт, что в период с 23 декабря 2014 года до 23 декабря 2064 года Рубан Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждается и адресной справой, представленной по запросу суда.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом ЦАФАП в области ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубана Д.В. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Рубана Д.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, прихожу к выводу, что нарушенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а жалоба на постановление от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении Рубана Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 17 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича – оставить без удовлетворения, а жалобу Швейкиной Натальи Николаевны на указанное постановление – оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова

№ 12-111/2020

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Метелевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 17 января 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 17 января 2019 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал. Указывает, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения, не управлял.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года жалоба защитника Рубана Д.В. - Швейкиной Н.Н. вместе с приложенными материалами передана...

... по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 24 марта 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., его защитник Швейкина Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года вынесено обжалуемое постановление. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № и ответу ФГУП «Почта России», копия указанного постановления 19 января 2019 года должностным лицом направлена заказным письмом по известному адресу Рубана Д.В.: <адрес>. После неудачной попытки вручения, письмо возвращено по причине «истек срок хранения» в адрес отправителя, и получено им 29 апреля 2019 года. Вместе с тем, УФПС Оренбургской области АО «Почта России», а также ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не предоставило копию почтового конверта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение КоАП РФ, в силу которого неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует вывод, что постановление об административном правонарушении от 17 января 2019 года Рубан Д.В. не получал, доказательств обратного судье не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Швейкиной Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенном на 10 км 990 м автодороги Оренбург-Беляевка (район п. Весенний) Оренбургский район 13 января 2019 года в 13 часов 14 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 29 км/ч водителем транспортного средства БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Рубан Д.В. Движением со скоростью 89 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 января 2019 года она управляла автомобилем марки БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион, превысила скорость движения и совершила административное правонарушение. Автомобиль зарегистрирован на её брата Рубана Д.В., однако управляет автомобилем она.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях Рубана Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион он не управлял, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что Рубан Д.В. на момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 17 января 2019 года № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубан Д.В. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубана Данилы Валерьевича – Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления от 17 января 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления № от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубана Данилы Валерьевича – Швейкиной Натальи Николаевны - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рубана Данилы Валерьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.И. Рязяпова

№ 12-113/2020

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Метелевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 10 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 10 декабря 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал. Указывает, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения, не управлял.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года жалоба защитника Рубана Д.В. - Швейкиной Н.Н. вместе с приложенными материалами передана по подсу...

...дности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 24 марта 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., его защитник Швейкина Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года вынесено обжалуемое постановление. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № и ответу ФГУП «Почта России», копия указанного постановления 12 декабря 2018 года должностным лицом направлена заказным письмом по известному адресу Рубана Д.В.: <адрес>. После неудачной попытки вручения, письмо возвращено 16 января 2019 года по причине «истек срок хранения» в кладовую на хранение нерозданных почтовых отправлений. Вместе с тем, УФПС Оренбургской области АО «Почта России», а также ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не предоставило копию почтового конверта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение КоАП РФ, в силу которого неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует вывод, что постановление об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года Рубан Д.В. не получал, доказательств обратного судье не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Швейкиной Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенном на 10 км 990 м автодороги Оренбург-Беляевка (район п. Весенний) Оренбургский район 09 декабря 2018 года в 14 часов 37 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 26 км/ч водителем транспортного средства БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Рубан Д.В. Движением со скоростью 86 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 09 декабря 2018 года она управляла автомобилем марки БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион, превысила скорость движения и совершила административное правонарушение. Автомобиль зарегистрирован на её брата Рубана Д.В., однако управляет автомобилем она.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, в том числе страховой полис от 29 декабря 2017 года, прихожу к выводу о том, что в действиях Рубана Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион он не управлял, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что Рубан Д.В. на момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 10 декабря 2018 года № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубана Д.В. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубана Данилы Валерьевича – Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления от 10 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления № от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубана Данилы Валерьевича – Швейкиной Натальи Николаевны - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рубана Данилы Валерьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.И. Рязяпова

№ 12-114/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швейкиной Н.Н.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 21 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 21 июня 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал до возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года жалоба вместе с приложенными материалами передана по ...

...подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 24 марта 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швейкина Н.Н. ходатайство поддержала, просила восстановить срок, пояснила, что Рубан Д.В. о вынесенном постановлении не знал, копию обжалуемого постановления не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена должностным лицом заявителю 27 июня 2018 года заказным письмом по адресу временной регистрации Рубана Д.В.: <адрес> После двух неудачных попыток вручения 03 и 08 июля 2018 года, 28 июля 2018 года письмо возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения, и получено им 29 июля 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 21 июня 2018 года, вступило в законную силу по истечении десяти суток с 28 июля 2018 года (даты поступления (возвращения) копии постановления, направленной в адрес Рубана Д.В.).

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в районный суд 07 февраля 2020 года, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска срока по настоящему делу, не установлено.

Рубан Д.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, и не обеспечил её получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления обеспечивало реальную возможность её получения в установленный срок.

Сведения о месте жительства собственника автомобиля должностным лицом установлены после проверки на базам ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области, тот факт, что в период с 23 декабря 2014 года до 23 декабря 2064 года Рубан Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждается и адресной справой, представленной по запросу суда.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом ЦАФАП в области ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубана Д.В. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Рубана Д.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, прихожу к выводу, что нарушенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а жалоба на постановление от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении Рубана Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 21 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича – оставить без удовлетворения, а жалобу Швейкиной Натальи Николаевны на указанное постановление – оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова

№ 12-122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швейкиной Н.Н.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 30 августа 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал до возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года жалоба вместе с приложенными материалами передана по по...

...дсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 26 марта 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швейкина Н.Н. ходатайство поддержала, просила восстановить срок, пояснила, что Рубан Д.В. о вынесенном постановлении не знал, копию обжалуемого постановления не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 17 августа 2018 года по делу об административном <адрес> <адрес>, 460040. После двух неудачных попыток вручения 25 и 30 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года письмо возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения, и получено им 27 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 17 августа 2018 года, вступило в законную силу по истечении десяти суток с 27 сентября 2018 года (даты поступления (возвращения) копии постановления, направленной в адрес Рубана Д.В.).

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в районный суд 07 февраля 2020 года, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска срока по настоящему делу, не установлено.

Рубан Д.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, и не обеспечил её получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления обеспечивало реальную возможность её получения в установленный срок.

Сведения о месте жительства собственника автомобиля должностным лицом установлены после проверки на базам ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области, тот факт, что в период с 23 декабря 2014 года до 23 декабря 2064 года Рубан Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждается и адресной справой, представленной по запросу суда.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом ЦАФАП в области ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубана Д.В. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Рубана Д.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, прихожу к выводу, что нарушенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а жалоба на постановление от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении Рубана Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича – оставить без удовлетворения, а жалобу Швейкиной Натальи Николаевны на указанное постановление – оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова

№ 12-124/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швейкиной Н.Н.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 09 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 09 августа 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал до возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года жалоба вместе с приложенными материалами передана ...

...по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 26 марта 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швейкина Н.Н. ходатайство поддержала, просила восстановить срок, пояснила, что Рубан Д.В. о вынесенном постановлении не знал, копию обжалуемого постановления не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена должностным лицом заявителю 15 августа 2018 года заказным письмом по адресу временной регистрации Рубана Д.В.: <адрес>. После двух неудачных попыток вручения 16 и 21 августа 2018 года, 15 сентября 2018 года письмо возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения, и получено им 18 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу по истечении десяти суток с 18 сентября 2018 года (даты поступления (возвращения) копии постановления, направленной в адрес Рубана Д.В.).

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в районный суд 07 февраля 2020 года, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска срока по настоящему делу, не установлено.

Рубан Д.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, и не обеспечил её получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления обеспечивало реальную возможность её получения в установленный срок.

Сведения о месте жительства собственника автомобиля должностным лицом установлены после проверки на базам ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области, тот факт, что в период с 23 декабря 2014 года до 23 декабря 2064 года Рубан Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждается и адресной справой, представленной по запросу суда.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом ЦАФАП в области ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубана Д.В. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Рубана Д.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, прихожу к выводу, что нарушенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а жалоба на постановление от 09 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении Рубана Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 09 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича – оставить без удовлетворения, а жалобу Швейкиной Натальи Николаевны на указанное постановление – оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова

№ 12-126/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швейкиной Н.Н.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 08 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 08 августа 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал до возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года жалоба вместе с приложенными материалами передана ...

...по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 26 марта 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швейкина Н.Н. ходатайство поддержала, просила восстановить срок, пояснила, что Рубан Д.В. о вынесенном постановлении не знал, копию обжалуемого постановления не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена должностным лицом заявителю 10 августа 2018 года заказным письмом по адресу временной регистрации Рубана Д.В.: <адрес>. После двух неудачных попыток вручения 12 и 17 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года письмо возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения, и получено им 13 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 08 августа 2018 года №, вступило в законную силу по истечении десяти суток с 13 сентября 2018 года (даты поступления (возвращения) копии постановления, направленной в адрес Рубана Д.В.).

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в районный суд 07 февраля 2020 года, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска срока по настоящему делу, не установлено.

Рубан Д.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, и не обеспечил её получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления обеспечивало реальную возможность её получения в установленный срок.

Сведения о месте жительства собственника автомобиля должностным лицом установлены после проверки на базам ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области, тот факт, что в период с 23 декабря 2014 года до 23 декабря 2064 года Рубан Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждается и адресной справой, представленной по запросу суда.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом ЦАФАП в области ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубана Д.В. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Рубана Д.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, прихожу к выводу, что нарушенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а жалоба на постановление от 08 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении Рубана Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 08 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича – оставить без удовлетворения, а жалобу Швейкиной Натальи Николаевны на указанное постановление – оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова

№ 12-129/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швейкиной Н.Н.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 26 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 26 июня 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал до возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года жалоба вместе с приложенными материалами передана по ...

...подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 26 марта 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швейкина Н.Н. ходатайство поддержала, просила восстановить срок, пояснила, что Рубан Д.В. о вынесенном постановлении не знал, копию обжалуемого постановления не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена должностным лицом заявителю 02 июля 2018 года заказным письмом по адресу временной регистрации Рубана Д.В.: <адрес>. После трех неудачных попыток вручения 04,09 и 14 июля 2018 года, 04 августа 2018 года письмо возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения, и получено им 06 августа 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 26 июня 2018 года №, вступило в законную силу по истечении десяти суток с 06 августа 2018 года (даты поступления (возвращения) копии постановления, направленной в адрес Рубана Д.В.).

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в районный суд 07 февраля 2020 года, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска срока по настоящему делу, не установлено.

Рубан Д.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, и не обеспечил её получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления обеспечивало реальную возможность её получения в установленный срок.

Сведения о месте жительства собственника автомобиля должностным лицом установлены после проверки на базам ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области, тот факт, что в период с 23 декабря 2014 года до 23 декабря 2064 года Рубан Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждается и адресной справой, представленной по запросу суда.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом ЦАФАП в области ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубана Д.В. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Рубана Д.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, прихожу к выводу, что нарушенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а жалоба на постановление от 26 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении Рубана Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 26 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича – оставить без удовлетворения, а жалобу Швейкиной Натальи Николаевны на указанное постановление – оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова

№ 12-131/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швейкиной Н.Н.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 07 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 07 августа 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал до возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года жалоба вместе с приложенными материалами передана ...

...по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 26 марта 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швейкина Н.Н. ходатайство поддержала, просила восстановить срок, пояснила, что Рубан Д.В. о вынесенном постановлении не знал, копию обжалуемого постановления не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена должностным лицом заявителю 09 августа 2018 года заказным письмом по адресу временной регистрации Рубана Д.В.: <адрес> После двух неудачных попыток вручения 11 и 16 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года письмо возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения, и получено им 14 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 07 августа 2018 года №, вступило в законную силу по истечении десяти суток с 14 сентября 2018 года (даты поступления (возвращения) копии постановления, направленной в адрес Рубана Д.В.).

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в районный суд 07 февраля 2020 года, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска срока по настоящему делу, не установлено.

Рубан Д.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, и не обеспечил её получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления обеспечивало реальную возможность её получения в установленный срок.

Сведения о месте жительства собственника автомобиля должностным лицом установлены после проверки на базам ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области, тот факт, что в период с 23 декабря 2014 года до 23 декабря 2064 года Рубан Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждается и адресной справой, представленной по запросу суда.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом ЦАФАП в области ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубана Д.В. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Рубана Д.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, прихожу к выводу, что нарушенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а жалоба на постановление от 07 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении Рубана Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 07 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича – оставить без удовлетворения, а жалобу Швейкиной Натальи Николаевны на указанное постановление – оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова

№ 12-133/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швейкиной Н.Н.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 23 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 23 августа 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал до возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года жалоба вместе с приложенными материалами передана ...

...по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 26 марта 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швейкина Н.Н. ходатайство поддержала, просила восстановить срок, пояснила, что Рубан Д.В. о вынесенном постановлении не знал, копию обжалуемого постановления не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена должностным лицом заявителю 28 августа 2018 года заказным письмом по адресу временной регистрации Рубана Д.В.: <адрес> После двух неудачных попыток вручения 29 августа и 04 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года письмо возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения, и получено им 03 октября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 23 августа 2018 года №, вступило в законную силу по истечении десяти суток с 03 октября 2018 года (даты поступления (возвращения) копии постановления, направленной в адрес Рубана Д.В.).

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в районный суд 07 февраля 2020 года, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска срока по настоящему делу, не установлено.

Рубан Д.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, и не обеспечил её получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления обеспечивало реальную возможность её получения в установленный срок.

Сведения о месте жительства собственника автомобиля должностным лицом установлены после проверки на базам ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области, тот факт, что в период с 23 декабря 2014 года до 23 декабря 2064 года Рубан Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждается и адресной справой, представленной по запросу суда.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом ЦАФАП в области ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубана Д.В. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Рубана Д.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, прихожу к выводу, что нарушенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а жалоба на постановление от 23 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении Рубана Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ от 23 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича – оставить без удовлетворения, а жалобу Швейкиной Натальи Николаевны на указанное постановление – оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова

№ 12-170/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубан Д.В. – Швейкиной Н.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство Швейкиной Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 15.08. 2018 года в отношении Рубан Данила Валерьевича по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 15.08. 2018 года в отношении Рубан Данила Валерьевича по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ он признан виновным в совершении 25.07.2018 года административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Рубан Д.В. Швейкина Н.Н. - 07.02.2020 года подала жалобу в Ленинский районный суд Оренбурга, которая поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области по подведомственности – 12.05.2020 года.

Швейкина Н.Н. одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления и указывает, что о вынесенном постановлении не был уведомлен Рубан Д.В..

В судебное заседание Швейкина Н.Н. явилась, просила восстановить срок обжалования.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в з...

...аконную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при истечении установленного срока хранения, т.е. через 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При этом, в случае неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, днем исчисления 10 дневного срока вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Суд, изучив представленное ходатайство о восстановлении срока обжалования и приобщенные заявителем документы о регистрации по месту жительства Рубан Д.В., и регистрации его автомобиля <данные изъяты> по другому адресу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 15.08. 2018 года в отношении Рубан Данила Валерьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД, указанное постановление было направлено в адрес Рубан Д.В. 22.08.2018 года по адресу регистрации транспортного средства <адрес> года заказным письмом с простым уведомлением. Конверт с отправлением вернулся в ЦАФАП 26.09.2018 года, как не врученный.

Как следует из адресной справки Рубан Д.В. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства с 23.12.2014 года по адресу: <адрес>.

Согласно Карточке учета ТС - и истории постановки автомашины на учет - автомашина <данные изъяты> № рус принадлежит Рубан Д.В. и стоит на учете в <адрес> начиная с 13.11.2014 года.

Судья приходит к выводу о том, что Рубан Д.В. при изменении места жительства не сообщил об изменении регистрационных данных владельца ТС в орган ГИБДД по месту жительства.

Жалоба на указанное постановление Швейкиной Н.Н. была подана 07.02.2020 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга, то есть с пропуском срока обжалования.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Рубан Д.В. в судебное заседание не явился и возможности задать ему вопросы о получении корреспонденции не имеется.

Обязательство внести изменения в данные регистрации автомобиля ввиду перемены места жительства и регистрации собственника по адресу: <адрес> - Рубан Д.В. не исполнил. Однако корреспонденции на его имя из ГИБДД, в том числе и оспариваемое постановление направлялась по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование был заявителем пропущен не по уважительной причине, поскольку почтовое отправление было направлено по надлежащему адресу его регистрации, но не получено им.

В связи с изложенным, ходатайство представителя Швейкиной Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Швейкиной Наталье Николаевне действующей в интересах Рубан Данила Валерьевича в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от 15.08. 2018 года в отношении Рубан Данила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП, а ее жалобу на указанное постановление – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Куликовский

№ 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Метелевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 10 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 10 декабря 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал. Указывает, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения, не управлял.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2020 года жалоба защитника Рубана Д.В. - Швейкиной Н.Н. вместе с приложенными материалами передана по подс...

...удности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 12 мая 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., его защитник Швейкина Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года вынесено обжалуемое постановление. Согласно ответу ФГУП «Почта России», копия указанного постановления 12 декабря 2018 года должностным лицом направлена заказным письмом по известному адресу Рубана Д.В.: <адрес>. После неудачной попытки вручения, письмо возвращено 16 января 2019 года по причине «истек срок хранения» в кладовую на хранение нерозданных почтовых отправлений. Вместе с тем, УФПС Оренбургской области АО «Почта России», а также ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не предоставили копию почтового конверта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение КоАП РФ, в силу которого неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует вывод, что постановление об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года Рубан Д.В. не получал, доказательств обратного судье не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Швейкиной Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенном на 10 км 990 м автодороги Оренбург-Беляевка (район п. Весенний) Оренбургский район 09 декабря 2018 года в 17 часов 03 минуты зафиксировано превышение установленной скорости движения на 27 км/ч водителем транспортного средства БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Рубан Д.В. Движением со скоростью 87 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 09 декабря 2018 года она управляла автомобилем марки БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион, превысила скорость движения и совершила административное правонарушение. Автомобиль зарегистрирован на её брата Рубан Д.В., однако управляет автомобилем она.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, в том числе страховой полис от 29 декабря 2017 года, прихожу к выводу о том, что в действиях Рубана Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион он не управлял, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что Рубан Д.В. на момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 10 декабря 2018 года № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубан Д.В. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубана Данилы Валерьевича – Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления от 10 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления № от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубана Данилы Валерьевича – Швейкиной Натальи Николаевны - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рубана Данилы Валерьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.И. Рязяпова

№ 12-167/2020

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Метелевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швейкиной Натальи Николаевны на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 22 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 22 ноября 2018 года № Рубан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Рубана Д.В. – Швейкина Н.Н. 07 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о вынесенном в отношении Рубана Д.В. постановлении, последний не знал. Указывает, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения, не управлял.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2020 года жалоба защитника Рубана Д.В. - Швейкиной Н.Н. вместе с приложенными материалами передан...

...а по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 12 мая 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан Д.В., его защитник Швейкина Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года вынесено обжалуемое постановление. Согласно ответу ФГУП «Почта России», копия указанного постановления 24 ноября 2018 года должностным лицом направлена заказным письмом по известному адресу Рубана Д.В.: <адрес>. После неудачной попытки вручения, письмо возвращено по причине «истек срок хранения» в адрес отправителя. Вместе с тем, УФПС Оренбургской области АО «Почта России», а также ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не представили копии почтового конверта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение КоАП РФ, в силу которого неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует вывод, что постановление об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года Рубан Д.В. не получал, доказательств обратного судье не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Швейкиной Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенном на 10 км 990 м автодороги Оренбург-Беляевка (район п. Весенний) Оренбургский район 04 ноября 2018 года в 10 часов 52 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 26 км/ч водителем транспортного средства БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Рубан Д.В. Движением со скоростью 86 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 04 ноября 2018 года она управляла автомобилем марки БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион, превысила скорость движения и совершила административное правонарушение. Автомобиль зарегистрирован на её брата Рубан Д.В., однако управляет автомобилем она.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, в том числе страховой полис от 29 декабря 2017 года, прихожу к выводу о том, что в действиях Рубан Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем БМВ 116I государственный регистрационный знак № регион он не управлял, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что Рубан Д.В. на момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 22 ноября 2018 года № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубан Д.В. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубана Данилы Валерьевича – Швейкиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления от 22 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления № от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рубана Данилы Валерьевича.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубан Данилы Валерьевича – Швейкиной Натальи Николаевны - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубана Данилы Валерьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рубана Данилы Валерьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.И. Рязяпова