Лихота Артур Алексеевич

Судья Бабарыкин А.С. Материал № 22к-548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 27 июня 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., обвиняемого ФИО1, защитника Рубанниковой Т.С., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рубанниковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть 24 июля 2025 года, поскольку он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Рубанникова Т.С., обращаясь к положениям ч.1 ст.97, ст.99, ч.1 ст.110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», тексту обжалуемого постановления суда, полагает подлежащим его отмене на основании пунктов 1, 2 ст.389.15 УПК РФ. В обоснование приводит, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения обвинение ФИО1 было предъявлено и все следственные действия окончены 18 июня 2025 года. В настоящее время обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела. ФИО1 значительный срок содержится под стражей, весь этот период он высказывался об отсутствии намерений скрываться от предварительного следствия и суда, совершать новые преступления, общаться с потерпевшим. Также он не судим, дал признательные показания по обстоятельствам дела, имеет возможность проживать в городе <адрес> с бывшей супругой, с которой состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет двоих малолетних детей, поддерживает отношения с матерью. Отмечает, что существенным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и про...

...дления её срока являлось опасение потерпевшего о физической расправе со стороны обвиняемого, отсутствие у него места работы, дохода. Однако, в настоящее время потерпевший простил обвиняемого, просит не лишать его свободы, каких-либо претензий к нему не имеет, находится на <данные изъяты>, что исключает их общение. В случае освобождения ФИО1 из-под стражи ему будет предоставлено место работы, обеспечен доход, о чём свидетельствует гарантийное письмо ИП ФИО2 Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый ранее не судим, а, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, состояние опьянения не связано с его совершением. Полагает, что более мягкая мера пресечения, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого во время уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, включая запрет определённых действий.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности продления ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Требования отражённых норм закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что 24 февраля 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с причинением Потерпевший тяжкого вреда здоровью.

В ту же дату в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан, он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года.

28 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 июня 2025 года.

23 мая 2025 года старшим следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3 уголовное дело принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу несколько раз продлевался, в последний раз 16 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 до 5 месяцев, то есть до 24 июля 2025 года.

17 июня 2025 года старшим следователем ФИО3 в суд подано ходатайство (согласовано руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5) о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу проверил, что представленное в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, срок следствия по которому продлён в установленном порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Помимо того, объективность поданного следователем ходатайства складывается из данных о личности обвиняемого, материалов уголовного дела, определяющих в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания ФИО1, избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, и одновременно свидетельствующих о том, что обвинение на менее тяжкое не изменялось.

На обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, указывают показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, другие материалы, представленные суду.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Волокиты со стороны следственных органов не установлено.

Суд учёл, что обвиняемый дал признательные показания по делу, имеет возможность проживать по месту проведения предварительного следствия, на его иждивении находятся двое малолетних детей, индивидуальный предприниматель ФИО2 гарантирует трудоустройство ФИО1, у потерпевшего отсутствуют претензии к последнему, то есть те факторы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные сведения, а равно отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от предварительного следствия и суда, ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влекут за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, так как не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу о продлении обвиняемому срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, является умышленным, направлено против личности, согласно ст.15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких, предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком до 8 лет, и которое, по версии предварительного следствия, в том числе, исходя из показаний обвиняемого, совершено в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 злоупотребляет алкоголем, состоит на учёте в наркологическом диспансере, неоднократно проходил лечение от алкоголизма, не завершив терапию, вновь продолжил употреблять спиртные напитки, до задержания проживал на автомойке.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления, вопреки доводам защитника, свидетельствует о наличии достаточных оснований считать, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, вынося решение, привёл аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и взял во внимание все факторы, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Сведений о том, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Правительством Российской Федерации, не имеется.

Какие-либо исключительные условия для изменения ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, оно отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие этого подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рубанниковой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

УИД 41RS0001-01-2023-013731-38

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение и принятие решения по делу об административном правонарушении невозможны, в связи неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 является потерпевшей по поступившему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном п...

...равонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм в материалах дела отсутствует надлежащее объяснение потерпевшей ФИО3 по обстоятельства рассматриваемого дела.

В материалах дела в качестве доказательств совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, приложена копия объяснения ФИО3, в котором не разъяснены ее права и обязанности по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 49, ст. 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, сведения, изложенные в объяснении, касаются иных действий привлекаемого лица.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО3 может быть признано недопустимым доказательством по делу. Указанное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является существенным.

Иных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Помимо этого, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует копия паспорта потерпевшей ФИО3, что также препятствует установлению её личности.

Указанное свидетельствует о неполноте материалов дела для его рассмотрения по существу, что является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела, поскольку процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, осуществляются должностными лицами административных органов, что прямо закреплено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.

Исходя из правового подхода, сформулированного в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает следующие виды административных наказаний: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Административный арест назначается судьей

Анализируя указанные выше нормы права, прихожу к выводу, что, передавая протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье, должностное лицо полагало возможным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности административного наказания в виде административного ареста, которое является более строгим наказанием по сравнению с наказанием в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Вместе с тем, в определении о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение судье Петропавловск-Камчатского городского суда, не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи данного дела на рассмотрение судье и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу, административного наказания более строгого, чем штраф (л.д. 1).

Материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждены.

Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами, что прямо закреплено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу указанной нормы отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории, административным законодательством не предусмотрено, продление сокращенных сроков рассмотрения также недопустимо, в связи с чем, суд лишен процессуальной возможности на отложение рассмотрения дела для истребования дополнительных документов, для вызова свидетелей, сбора необходимых доказательств в подтверждение события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, разрешения дела в соответствии с законом, как о том закреплено ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по причине неполноты представленных материалов.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО6,

при участии истца ФИО2,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, он (истец) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно указанному договору, в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: ФИО7, ФИО1, Орзумуроди Отомурод, Ермуроди ФИО4.

В 2008 года ответчик ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нём более 7 лет, его личных вещей в спорной квартире нет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением, со стороны проживающих в нём лиц, ФИО1 не чинилось, попыток к вселению с момента выезда он не предпринимал.

Указывая, что ответчик добровольно отказывается от несения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных слуг, в связи с чем, истец и члены его семьи вынуждены вносить оплату за непроживающего в квартире ответчика, истец просил суд признать ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлени...

...и.Выразил соглсие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, в судебном заседании участи не принимал.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными. Пояснила суду, что ответчик приходится ей сыном. В 2007 году он (ФИО1) уехал к отцу в Крым, где и остался с целью постоянного проживания, получив временную регистрацию у отца.

Третьи лица Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о месте и времени рассмотрения дела извещались, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает последнего права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является муниципальной собственностью.

На основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на состав семьи, состоящей из пятерых человек: ФИО7, ФИО1, <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между УМП «Горизонт» и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения от № (л.д. 12-15).

Согласно копии поквартирной карточки, представленной по запросу суда, ФИО2, ФИО7, ФИО1, <данные изъяты> ФИО4 знаатся зарегистрированными в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

Судом также установлено, что в 2007 году ответчик ФИО1 выехал из спорной квартиры в гости к отцу и более в жилое помещение не вселялся, данным жилым помещением не пользуется, переехав, со слов его матери ФИО7, на постоянное место жительства к отцу в Крым.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила суду, что является соседкой семьи ФИО2, поддерживает с истцом и его супругой приятельские отношения. Ей известно, что ответчик в 2007 году убыл к отцу в Крым и с того времени в спорную квартиру не возвращался.

Аналогичные показания дала и допрошенная в качестве свидетеля ФИО10

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, их показания последовательны и согласуются с пояснениями истца и третьего лица и другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Между тем, ФИО1 добровольно выехал для проживания в другое местожительство, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени не проявлял и, имея реальную возможность проживать в ней, не использовал ее по прямому назначению, сохраняя лишь регистрацию.

В свою очередь, регистрация по месту жительства, сама по себе, каких-либо прав пользования жилым помещением не порождает, поскольку регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а, следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует также выбор иного места жительства.

Анализируя юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, в связи с чем, полагает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4, 9), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты окончания срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Володкевич

Дело № 2-705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Мулькевич А.А., с участием истца Реброва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва ФИО5 к Лихота ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В <данные изъяты> года Ребров Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лихота А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лихота А.А., в присутствии свидетеля, получил от него, Реброва Ю.А., в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек) за приобретенный автомобиль марки: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной Лихота А.А. собственноручно в день передачи денежных средств. Лихота А.А. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств не реагировал, погасить имеющуюся перед ним, Ребровым Ю.А., задолженность отказывался.

Просил суд взыскать с Лихота А.А. в пользу Реброва Ю.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании истец исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и п...

...исьменных материалов дела, дал пояснения по делу аналогично изложенным в иске. Пояснил суду, что до настоящего времени ответчиком задолженность погашена не была.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии или отложении слушание дела, а также возражений на иск суду не предоставил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и о дате судебного заседания, ответная сторона имела реальную возможность представить свои возражения на заявленные Ребровым Ю.А. требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить личное участие в деле, либо своего представителя, предоставив ему соответствующие полномочия. Однако, этого ею сделано не было

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, уклонение ответчиков от участия в судебном заседании, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Лихота А.А. на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Последствия неявки в судебное заседание и не представление доказательств на заявленные истцом требования, ответной стороне судом разъяснялись.

Данное обстоятельство дает суду основание в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело без участия представителей указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ребров Ю.А. передал Лихота А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего Лихота А.А. была выдана расписка получателя займа.

Из текста расписки судом усматривается, что денежные средства Лихота А.А. обязался был вернуть Реброву Ю.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений п.1 и п. 2 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений п. 1ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст.408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 317 ГК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что денежные средства по обязательствам ответчиком в пользу истца не передавались.

В связи с чем, с Лихота А.А. в пользу Реброва Ю.А.. подлежит взысканию: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с Лихота А.А. в пользу Реброва Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реброва ФИО7 к Лихота ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лихота ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Реброва ФИО10 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Собещанская Н.В.