Амкин Игорь Анатольевич

Дело № 2-816/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2024-001157-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Амкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Амкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указали следующее.

ПАО «Совкомбанк» и Амкин И.А. заключили 30 декабря 2022 г. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 296997,88 руб., под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 381844 руб. 49 коп.

Просят взыскать с Амкина И.А. в пользу Банка задолженность в размере 381844 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13018 руб. 44 коп. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, №, установив начальную продажную ц...

...ену в размере 226382,76 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.

Ответчик Амкин И.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Амкиным И.А. заключен кредитный договор № от 30 декабря 2022 г. Ответчику предоставлен кредит в размере 296997 руб. 88 коп. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, №.

По условиям кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2024 г. составляет 381844,49 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 297557,96 руб., просроченные проценты – 76328,98 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2018,13 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1382,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 1606,88 руб., иные комиссии – 2950 руб.

Поскольку данный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Амкиным И.А. не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика просроченной задолженности в размере 381844,49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 30 декабря 2022 г. Амкиным И.А. был предоставлен под залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Кузов № №, государственный регистрационный знак №

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД по г. Нефтекамску РБ следует, что автомобиль марки FORD Focus, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 15 августа 2020 г. за Амкиным И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, которая составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, исковые требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 226382,76 руб. удовлетворено быть не может.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с Амкина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований, которые составят 13018,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Амкину И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Амкина И.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2022 г. в размере 381844,49 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 297557,96 руб., просроченные проценты – 76328,98 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2018,13 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1382,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 1606,88 руб., иные комиссии – 2950 руб.

Взыскать с Амкина И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13018 руб. 44 коп.

Всего с Амкина И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 394862 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Амкину И.А,.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 226382,76 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело № 2а-1688/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Султанаевой Р.А., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостана Султанаевой Р.А., находится исполнительное производство №-ИП от 08.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа 2-160/2024, выданного Судебным участком №5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан о взыскании с должника Амкина ИА, задолженности в размере 12 750,00 руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В ходе ознакомления с материалами данного исполнительного производства (посредством использования ЕПГУ) взыскателем установлено, что в нём имеются сведения:

— о транспортном средстве, зарегистрированном за должником — Легковой автомобиль, модель FORD FOCUS, марка Не указано, 2006 г.в., VIN №, гос.номер № однако, исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, каких-либо мер по обращению взыскан...

...ия на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято.

— о транспортном средстве, зарегистрированном за должником — Легковой автомобиль, модель Шевроле Нива 212300-55, марка Не указано, 2011 г.в., VIN №, гос.номер №, однако, исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято.

— о транспортном средстве, зарегистрированном за должником — Легковой автомобиль, модель ВАЗ 21093, марка Не указано, 1997 г.в., VIN №, гос.номер № однако, исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Просили суд, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостана Султанаевой Р.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество (доходы) должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостана Султанаевой Р.А. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика Гумерова Э.А. с требованиями не согласилась, просила отказать, поскольку все необходимые меры судебным приставом – исполнителем приняты. Автомобиль Форд находится в залоге у Совкомбанка и на него обращено взыскание, автомобиль Шеврале объявлен розыск, ведущим судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительный розыск, произведен комплекс мер для установления места нахождения автомобиля ВАЗ 21093, однако сведений о нем не имеется, принято решение о том, что розыск нецелесообразен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Султанаевой Р.А. от 08.04.2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Амкина И.А., о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» денежных средств в размере 12750 руб.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД России, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреесра, а также МВД.

Поскольку было установлено, что у ответчика имеются открытые счета в кредитных учреждениях, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника находящиеся в указанных банках.

02.05.2024 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес>. В результате выхода, должник не установлен, дверь закрыта, оставлена повестка, опрос соседей результата не дал.

Также были проверены сведения о наличии у должника недвижимого имущества. Согласно ответа Росреестра должник недвижимым имуществом не обладает).

03.07.2024 повторно осуществлен выход в адрес должника. В результате выхода установлено имущество, подлежащее аресту: бытовая техника телевизор DEXP, черного цвета. Имущество арестовано с участием должника.

Согласно ответа ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц установлено, что должник трудоустроен у ИП Вотчикова А.М.

10.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения работодателю.

16.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано движимое имущество, а именно:

-легковой автомобиль ВАЗ 21093, VIN №, гос.номер №;

- легковой автомобиль FORD FOCUS, VIN №, гос.номер №;

-легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ведущим судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительный розыск, произведен комплекс мер для установления места нахождения автомобиля ВАЗ 21093, 1997 г.в. VIN №, гос.номер № Установлена нецелесообразность объявления розыска легкового автомобиля ВАЗ 21093, VIN №, гос.номер № поскольку согласно объяснения должника он его продал в 2003 – 2006 году, с учетом не снял, автомобиль утилизирован. Также было установлено, что административные правонарушения на автомобиле не совершались, информации о техосмотре в базе ГИБДД не имеется, активных страховых полюсов н имеется.

Судом также был сделан запрос в ГИДББ г. Нефтекамск с просьбой представить сведения о привлечении к административной ответственности лица, управляющим автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №.

Согласно ответу ГИДББ г. Нефтекамск в информационной базе ФИС ГИБДД – М сведения о правлении к административной ответственности лица, управляющего автомобилем ВАЗ 21093, отсутствуют.

Также было установлено, что легковой автомобиль FORD FOCUS, гос.номер № находится в залоге у ПАО Совкомбанк.

25.06.2024г в территориальное отделение поступил исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль FORD FOCUS, VIN №, гос.номер № в пользу ПАО Совкомбанк. Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.07.2024 произведен арест залогового автомобиля FORD FOCUS, VIN №, гос.номер №, он изъят у должника и оставлен на ответственное хранение взыскателю ПАО Совкомбанк.

В отношении автомобиля Шеврале Нива 212300-55, гос.номер № должника отобрано объяснение. Со слов должника Амкина И.А. автомобиль в 2023г попал в ДТП, и был передан пострадавшей стороне, о месте нахождения автомобиля должнику неизвестно. Также согласно сведениям с официального сайта www.reestr-zalogov.ru. автомобиль находится в залоге у АО Тинькофф Банк.

10.07.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено по становление об исполнительном розыске.

Таким образом, представленным в суд материалом исполнительного производства подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество (доходы) должника не допущено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Султанаевой Р.А., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.