Амонов Ойбек Муминжонович

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-9245/2024

Суд первой инстанции дело № 2-1954/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-008125-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянков Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хрулевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Гузовой Светланы Владимировны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование требований какая-либо угроза неисполнения решения суда или поведения ответчика не установлена. Малоэтажное строительство в Пермском крае является сезонным видом работы в силу климатических условий. Иск Гармышевой Д.А. подан в ноябре 2023 года. Позиция истца вынуждает ответчика претерпевать негативные последствия обеспечительных мер, поскольку в результате их применения финансовая деятельность ООО «ПромСтройИнвест» парализована, организация начинает нести значительные убытки. ООО «ПромСтройИнвест» не может пройти аккредитацию в банках в качестве подрядной организации при строительстве физическими лицами индивидуальных жилых домов с привлечением заемных средств, а в банках, где ООО «ПромСтройИнвест» аккредитовано, физических лиц просят провести смену подрядной организации ввиду наличия признаков, отрицательно влияющих на деловую репутацию ООО «ПромСтройИнвест». Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на р...

...асчетном счете ООО «ПромСтройИнвест» несет для ответчика реальный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды от потери потенциальных заказчиков.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 29.05.2024 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2023 по гражданскому делу №**/2024 (**/2023) отменены.

Гузовой С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, указав, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной необходимости в сохранении наложенных судом обеспечительных мер в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности при наложенных обеспечительных мерах ответчиком также не представлено.

ООО «ПромСтройИнвест» направили возражения на частную жалобу, в которой просят определение Свердловского районного суда г.Перми от 29.05.2024 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Гузовой С.В. – без удовлетворения.

оссийской Федераци

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Т.е. по смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих эти основания, а определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, Гармышева А.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере 6955 000 руб., неустойки на дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, штрафа на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины. Указав, что 17.05.2021 между Гармышевой А.Д. и ООО «ПромСтройИнвест» заключен договор подряда №**/2022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома, расположенного по адресу: ****. В соответствии с п. 1.3.2 договора срок окончания выполнения работ 01.09.2022. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 6350000 руб. Истец с даты заключения договора оплатил ответчику денежную сумму 6955000 руб. Работы ответчиком по строительству дома не выполнены.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2023 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО «ПромСтройИнвест», в пределах суммы искового требования - 6 955 000 рублей.

В последующем истец изменила основание иска, обосновав свое требование тем, что по состоянию на 24.04.2023 работы, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Документов, подтверждающих качество использованных строительных материалов, а также исполнительная документация на выполненные работы ответчиком не представлены.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, пояснений представителей ответчика, ООО «ПромСтройИнвест», основной вид деятельности общества – строительство индивидуальных жилых домов.

В подтверждение доводов о потере потенциальных клиентов в связи с наложением ареста ответчиком суду представлены уведомление клиента об отказе от заключения основного договора подряда в связи с наличием информации ФССП о наложении ареста на имущество предварительного договора, предварительные договоры подряда на строительство индивидуального жилого ома с использованием кредитных средств.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «ПромСтройИнвест» (включает денежные средства на банковских счетах) в размере 6 955 000 рублей в настоящее время, исходя из существа заявленных исковых требований, является чрезмерным, нарушающим баланс сторон.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры могут затруднить либо приостановить финансово-хозяйственную деятельность общества, повлиять в какой-либо мере или ограничить права других потребителей, не являющихся участниками настоящего спора.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что основания для применения обеспечительных мер не отпали, однако не указано какие именно имеются основания для сохранения обеспечительных мер, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гузовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись