Гусейнов Руслан Садыхович

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-1940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2014 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение № 2185 и ордер № 422 от 03 июля 2014 года,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2014 года, которым

Гусейнову Р.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие приговора Советского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2011 года.

Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2011 года с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года Гусейнов Р.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2014 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гусейнова Р.С. о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Р.С., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным и немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ должен был рассмотреть его ходатайство по существу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства Гусейнова Р.С.

Вопрос о соответствии постановленного в отношении Гусейнова Р.С. приговора от 05 сентября 2011 года действующему законодательству уже являлся предметом рассмотрения и 05 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Саратова по нему было вынесено соответствующее постановление.

Иных изменений после вынесения вышеуказанного решения, которые бы могли явиться основанием для рассмотрения ходатайства Гусейнова Р.С. по существу, в уголовный закон не вносилось.

При указанных обстоятельствах оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гусейнова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Васина С.В. Материал № 22-3229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов 06 ноября 2014 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 5165 от 30.10.2014 года,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 04 сентября 2014 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Советского районного суда г.Астрахани от 05 сентября 2011 года в отношении

Гусейнова Р.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав выступление защитника Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г.Астрахани от 05 сентября 2011 года Гусейнов Р.С. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.04.2010 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.04.2010 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2010 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.07.2010 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб...

...лей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.08.2010 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гусейнову Р.С. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 04 сентября 2014 года вышеуказанный приговор в отношении Гусейнова Р.С. приведен в соответствие с действующим законодательством: окончательное наказание Гусейнову Р.С. по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Р.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд, приведя приговор в соответствие с действующим законодательством, необоснованно снизил размер наказания только на 1 месяц. Просит постановление суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст.69 Уголовного кодекса РФ были внесены изменения, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются неоконченными, окончательное наказание назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд правильно назначил Гусейнову Р.С. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в новой редакции, и смягчил окончательное наказание, назначенное ему по приговору, поскольку внесенные в ч.2 ст.69 УК РФ изменения, как улучшающие положение осужденного, имеют обратную силу. При этом суд обоснованно исходил из того, все преступления, совершенные Гусейновым Р.С., являются неоконченными: покушениями и приготовлением к совершению особо тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом характер и категория преступлений, за которые осужден Гусейнов Р.С., объем обвинения в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, не уменьшились. Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям Общей и Особенной частей и ст.60 УК РФ, является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 04 сентября 2014 года в отношении Гусейнова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судья Плетнева О.А.

Материал № 22-3286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Назарове И.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Гусейнова Р.С.,

защитника Самсонова Д.В., представившего удостоверение № 1603 и ордер № 5035 от 05 ноября 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2014 года, которым осужденному Гусейнову Р.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного Гусейнова Р.С. и защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года Гусейнов Р.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02 апреля 2010 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2010 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2010 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08 июля 2010 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04 августа 2010 года) к 7 годам лишения свободы со ...

...штрафом в размере 5000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Осужденный Гусейнов Р.С. обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Постановлением суда от 26 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Р.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства неправильно применил положения ст. 78 УИК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что он не отбыл срок наказания, необходимый для перевода в колонию – поселение, является необоснованным. Указывает, что он отбыл срок наказания необходимый для перевода в колонию-поселение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по материалу по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в исправительную колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями УИК РФ в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решение о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение может быть принято судом по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Требование отбытия не менее двух третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Как следует из материала, Гусейнов Р.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл 2 года 11 месяцев 21 день, что составляет менее двух третей назначенного по приговору Советского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года срока наказания.

Приговором Советского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года Гусейнов Р.С. осужден за преступления, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, являются особо тяжкими. Право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у осужденного Гусейнова Р.С. возникает только по отбытии 2/3 от 8 лет 6 месяцев назначенного наказания, что составляет 5 лет 8 месяцев.

Таким образом, у осужденного Гусейнова Р.С. отсутствовало предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ право ходатайствовать перед судом об изменении вида исправительного учреждения и суд не вправе был принимать к производству и рассматривать ходатайство осужденного.

Учитывая, что осужденный Гусейнов Р.С. не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2014 года подлежит отмене, производство по ходатайству осужденного Гусейнова Р.С. о переводе в колонию-поселение прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2014 года в отношении Гусейнова Р.С. отменить.

Производство по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение - прекратить.

Председательствующий А.И. Савельев

Судья Великанов В.А. Материал № 22-3644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бодрова О.Ю.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осуждённого Гусейнова Р.С.,

защитника - адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гусейнова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2015 года, которым производство по ходатайству осуждённого Гусейнова Р.С. о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение прекращено.

Заслушав доклад судьи Бодрова О.Ю. изложившего материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Гусейнова Р.С. и выступление адвоката Соколинской С.Е. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2014 года, Гусейнов Р.С. осуждён по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.04.2010г.), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.04.2010г.), по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2010г.), по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.07.2010г.), по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.08.2010г.), по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст....

... 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

Осуждённый Гусейнов Р.С. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Гусейнов Р.С., выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что вывод суда о необходимости отбытия им не менее двух третей назначенного срока наказания противоречит требованиям п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, положение данной статьи указывает о необходимости отбытия не менее одной трети наказания. Ссылаясь на ст. 78 УИК РФ указывает, что перевод в колонию с более мягким режимом осуществляется не зависимо от категории совершенного преступления, а в зависимости от отбытого срока указанного в данной статье. Считает, что он должен отбыть не менее 1/3 срока наказания, а не 2/3, как указал суд, который, по его мнению, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ должным образом не мотивировал принятое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого Гусейнова Р.С. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать о переводе положительно характеризующихся осужденных, признанных в совершении особо тяжких преступлений, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение лишь после отбытия лицом установленного законом обязательного срока наказания, в данном случае не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Гусейнов Р.С. по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2011 года осужден за совершение особо тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства отбыл 04 года 16 дней, что составляло менее двух третей назначенного судом срока наказания.

Исходя из вышеизложенного суд правильно указал, что право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у осужденного Гусейнова Р.С. не наступило, в связи с чем оснований к рассмотрению его ходатайства не имеется и производство подлежит прекращению.

Этот вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, убедительно мотивирован и основан на всесторонней оценке и учете установленных при рассмотрении ходатайства Гусейнова Р.С. обстоятельств, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым производство по ходатайству осужденного прекратить.

Довод жалобы о том, что ст. 78 УИК РФ определяет срок наказания о возможности изменения вида исправительного учреждения не зависимо от тяжести совершенного преступления и в данном случае составляет одну треть отбытия наказания, не основан на требованиях данного закона, и свидетельствует о неверном толковании осужденным положений данной статьи.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно обоснованно, мотивированно и содержит выводы, на основании которых суд принял решение о прекращении производства по ходатайству осуждённого Гусейнова Р.С. об изменении ему вида исправительного учреждения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2015 года в отношении Гусейнова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Бодров

Судья Кулумбекова О.А. Материал № 22-3325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 12 октября 2017 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Гусейнова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 10 июля 2017 года, которым

Гусейнову Р.С., <данные изъяты>, осужденному по приговору Советского районного суда г. Астрахани, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Гусейнова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Астрахани, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года, Гусейнов Р.С. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30 - п.п.«а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с ...

...отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года Гусейнову Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Р.С. считает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение, из постановления неясно, почему его исправление невозможно без изоляции от общества. Указывая в постановлении о наличии у него взысканий, суд не учел и не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что в соответствии с законом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что он достоин условно-досрочного освобождения, так как работает на производственной зоне учреждения, в содеянном раскаялся, вину признал, имеющийся штраф не оплатил, поскольку исполнительный лист в колонию не поступал, а банковских реквизитов для его оплаты не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, Гусейнов Р.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал не только данные о двух поощрениях Гусейнова Р.С., полученных им в 2013 году, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд обоснованно принял во внимание то, что администрацией исправительного учреждения Гусейнов Р.С. характеризуется отрицательно: имеет 10 дисциплинарных взысканий, из которых 2 взыскания, наложенные 30 августа 2016 года и 24 января 2017 года, являются действующими; правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, знает, но не руководствуется ими в повседневной жизни; к работам по благоустройству учреждения относится безразлично, полезную инициативу не проявляет; на мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, реагирует не всегда правильно, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо; в общении с представителями администрации учреждения не всегда проявляет должное уважение; мер по погашению назначенного по приговору штрафа в добровольном порядке не принимает.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Гусейнова Р.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее достаточных основания для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у Гусейнова Р.С. взысканий, с учетом характера допущенных нарушений, принималось во внимание судом в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являлось.

То обстоятельство, что в учреждение не поступал исполнительный лист о взыскании с Гусейнова Р.С. назначенного по приговору штрафа, не свидетельствует о невозможности принятия осужденным мер по погашению штрафа в добровольном порядке лично либо через родственников или иных представителей.

То обстоятельство, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, работает на производственной зоне учреждения, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусейнова Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22 – 1705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Косарева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2018 года, которым осужденному Гусейному Р.С. , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав адвоката Косарева М.Ю., мнение прокурора Степанова Д.П., считающих постановление подлежащим отмене,

установил:

27 февраля 2018 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступило ходатайство Гусейнова Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2011 года.

Рассмотрев ходатайство Гусейнова Р.С., суд отказал в принятии его к рассмотрению на том основании, что не истек предусмотренный ч. 10 ст. 175 УИК РФ шестимесячный срок необходимый для повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, который, по мнению суда, должен исчисляться со дня вступления в законную силу (12 октября 2017 года) ранее вынесенного постановления суда от 10 июля 2017 года об отказе Гусейнову Р.С. в условно-...

...досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Р.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает его процессуальные права. Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, делает вывод, что судом неверно исчислен срок возможной подачи повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит ошибочным вывод суда о порядке исчисления срока для повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Разъясняя указанные положения закона, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В определении от 17 декабря 2009 года № 1648-О-О, на которое суд сослался в постановлении в обоснование своего вывода о порядке исчислении этого срока, Конституционный Суд РФ также указал, что при исчислении шестимесячного срока подлежит учету дата соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от1 марта 2018 года, которым осужденному Гусейнову Р.С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, материал передать в тот же суд для решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.

Судья Г.В. Кобозев

№1-486/2011

П Р И Г О В О Р

г. Астрахань 05 сентября 2011 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В

подсудимого Гусейнова ФИО1

защитника - адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сиротиной М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ГУСЕЙНОВА ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст.30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гусейнов Р.С, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, в том числе в крупном и особо крупном размере, примерно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно участвовал в деятельности сплоченной организованной преступной группы, созданной установленным лицом совместно и по предварительному сговору с установленным лицом (1), в целях совершения незаконного сбыта наркотического средства - <данные изъяты> в том числе в крупном и особо крупном размерах на <адрес>, руководимой установленным лицом.

Данная организованная преступная группа отличалась устойчивостью, ввиду стабильности и постоянства состава преступной группы. Каждый член данной организованной группы, получая свою часть незаконной прибыли от разницы между «оптовой ценой», «ценой поставки» и «ценой про...

...дажи» наркотического средства - <данные изъяты>, как тратил их по собственному усмотрению, так и вкладывал в развитие общего преступного бизнеса по незаконному сбыту наркотического средства - <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, членами данной организованной преступной группы под руководством установленного лица был совершен ряд тождественных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - <данные изъяты>

Так, установленное лицо, действуя во исполнение совместного с установленным лицом (1), Гусейновым Р.С и установленным лицом (2) преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, организованной группой, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, с целью сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, которое стал с этого времени незаконно хранить при себе и в оборудованных им в целях конспирации тайниках, расположенных на территории <адрес>, с целью передачи установленному лицу (1), для последующего незаконного сбыта нижестоящими по иерархии членами организованной преступной группы третьим лицам. До ДД.ММ.ГГГГ установленное лицом, находясь на территории <адрес>, передал установленному лицу (1) в неустановленном следствием месте, вышеуказанное наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма, которое установленное лицо (1) продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего совместного с Гусейновым Р.С незаконного сбыта третьим лицам. Далее, установленное лицо (2), действуя в составе организованной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ранее знакомому ФИО2 сведения о наличии наркотического средства - <данные изъяты> в крупном размере и возможности его приобретения за денежные средства. При этом, установленное лицо (2) обсудил с ФИО2 детали предстоящей противозаконной сделки и место встречи, о чем сообщил Гусейнову Р.С и установленному лицу (1). ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо (1) в период до <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, передал Гусейнову Р.С в неустановленном следствием месте, вышеуказанное наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма, которое Гусейнов Р.С продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего совместного с установленным лицом (1) незаконного сбыта третьим лицам. Затем, Гусейнов Р.С совместно с установленным лицом (1), во исполнение совместного преступного плана, с ведома и согласия установленного лица и установленного лица (2), ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного в д<адрес>, незаконно сбыли за <данные изъяты> рублей ФИО2, действовавшему в интересах участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <данные изъяты> вышеуказанное наркотическое средство- <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. Данное наркотическое средство ФИО2 стал с этого времени незаконно хранить при себе, без цели сбыта, и в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины <данные изъяты> у магазина <данные изъяты> передал его мужчине под псевдонимом <данные изъяты> участвующему в ОРМ «Проверочная закупка». При этом, незаконный сбыт наркотического средства- <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, установленным лицом, установленным лицом (1), Гусейновым Р.С и установленным лицом (2) не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, данное наркотическое было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Установленное лицо, во исполнение совместного с установленным лицом (1) и Гусейновым Р.С преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства- <данные изъяты> организованной группой, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, с целью сбыта наркотическое средство- <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, которое стал с этого времени незаконно хранить при себе и в оборудованных им в целях конспирации тайниках, расположенных на территории г.Астрахани, с целью передачи установленному лицу (1) для последующего незаконного сбыта нижестоящими по иерархии членами организованной преступной группы третьим лицам. Затем, установленное лицо, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передал установленному лицу (1) в неустановленном следствием месте, вышеуказанное наркотическое средство, которое последний продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего совместного с Гусейновым Р.С незаконного сбыта третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо (1) в период до <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, передал Гусейнову Р.С в неустановленном следствием месте, вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое Гусейнов Р.С продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего совместного с установленным лицом (1) незаконного сбыта третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.С совместно с установленным лицом (1), во исполнение совместного преступного плана, с ведома и согласия установленного лица, в период до <данные изъяты>, у <адрес>, незаконно передали из рук в руки указанное выше наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма, в счет предстоящей оплаты ФИО2, действовавшему в интересах участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <данные изъяты>. Незаконно приобретенное у Гусейнова Р.С и установленного лица (1) наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, ФИО2 с этого времени стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, после чего, ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> на лестничной площадке дома <адрес>, передал его участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <данные изъяты> получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей, переданные им впоследствии согласно предварительной договоренности Гусейнову Р.С и установленному лицу (1). При этом, незаконный сбыт наркотического средства- <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, установленным лицом, установленным лицом (1) и Гусейновым Р.С не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Установленное лицо, во исполнение совместного с установленным лицом (1) и Гусейновым Р.С преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства- <данные изъяты>, организованной группой, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, с целью сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое стал с этого времени незаконно хранить при себе и в оборудованных им в целях конспирации тайниках, расположенных на территории <адрес>, с целью передачи установленному лицу (1) для последующего незаконного сбыта нижестоящими по иерархии членами организованной преступной группы третьим лицам. Установленное лицо, действуя по заранее разработанному совместному плану, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, передал последнему, вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты>- массой <данные изъяты> грамма, которое установленное лицо (1) продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего совместного с Гусейновым Р.С незаконного сбыта третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.С и установленное лицо (1), действуя по заранее разработанному совместному плану с установленным лицом, в период с <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, стоявшего на остановке общественного транспорта <адрес>, с ведома и согласия других участников организованной преступной группы, незаконно сбыли путем безвозмездной передачи участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО3 вышеуказанное наркотическое средство- <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. При этом, незаконный сбыт данного наркотического средства, установленным лицом, установленным лицом (1), Гусейновым Р.С не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Установленное лицо, во исполнение совместного с установленным лицом (1) и Гусейновым Р.С преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, организованной группой, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, с целью сбыта наркотическое средство- <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, которое стал с этого времени незаконно хранить при себе и в оборудованных им в целях конспирации тайниках, расположенных на территории <адрес>, с целью передачи установленному лицу (1) для последующего незаконного сбыта нижестоящими по иерархии членами организованной преступной группы третьим лицам. Установленное лицо, действуя по заранее разработанному совместному плану, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, передал установленному лицу (1) вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое последний продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего совместного с Гусейновым Р.С незаконного сбыта третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.С, действуя по заранее разработанному совместному плану с установленным лицом, установленным лицом (1) в период с <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания во дворе дома <адрес>, с ведома и согласия других участников организованной преступной группы, путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство- <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма. При этом, незаконный сбыт данного наркотического средства установленным лицом, установленным лицом (1) и Гусейновым Р.С не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Установленное лицо, во исполнение совместного с установленным лицом (1) и Гусейновым Р.С преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства- <данные изъяты>, организованной группой, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, с целью сбыта наркотическое средство- <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, которое стал с этого времени незаконно хранить при себе и в оборудованных им в целях конспирации тайниках, расположенных на территории <адрес>, с целью передачи установленному лицу (1) для последующего незаконного сбыта нижестоящими по иерархии членами организованной преступной группы третьим лицам. Установленное лицо, действуя по заранее разработанному совместному плану, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.37 по ул.Мусабаева п.Белый Ильмень Красноярского района Астраханской области, передал установленному лицу (1) вышеуказанное наркотическое средство-<данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое последний продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего совместного с Гусейновым Р.С незаконного сбыта третьим лицам. Гусейнов Р.С, действуя по заранее разработанному совместному плану с установленным лицом и установленным лицом (1), ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания, во дворе дома <адрес>, во исполнение совместного преступного плана, с ведома и согласия других участников организованной преступной группы, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма. При этом, незаконный сбыт данного наркотического средства установленным лицом, установленным лицом (1) и Гусейновым Р.С не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Установленное лицо, во исполнение совместного с установленным лицом (1) и Гусейновым Р.С преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства- <данные изъяты>, организованной группой, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, с целью сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>, в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма, которое стал с этого времени незаконно хранить при себе и в оборудованных им в целях конспирации тайниках, расположенных на территории <адрес>, с целью передачи установленному лицу (1), для последующего незаконного сбыта нижестоящими по иерархии членами организованной преступной группы третьим лицам. Установленное лицо, действуя по заранее разработанному совместному плану, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь у дома <адрес>, передал установленному лицу (1) вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты>- в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма, которое последний продолжил незаконно хранить при себе и в оборудованном в этих целях тайнике в почве двора указанного выше домовладения, для последующего незаконного сбыта третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> установленное лицо (1) совместно с Гусейновым Р.С, действуя по заранее разработанному совместному плану, реализуя умысел, на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства - <данные изъяты>, участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 с ведома и согласия установленного лица, извлекли из указанного тайника наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое затем стали незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта, до производства в период времени с <данные изъяты> обыска на берегу <данные изъяты>, в ходе которого, данное наркотическое средство <данные изъяты>, в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма, было обнаружено и изъято у установленного лица и Гусейнова Р.С. При этом, незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма, установленным лицом, установленным лицом(1), Гусейновым Р.С не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Подсудимый Гусейнов Р.С согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимый Гусейнов Р.С вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а кроме того, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Гусейнова Р.С следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изоблечении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Гусейновым Р.С добровольно и при участии защитника, подсудимым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гусейнова Р.С суд квалифицирует по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 16ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признакам «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признакам «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.30, п.п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признакам- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Размер наркотического средства-<данные изъяты>, покушение на сбыт которого имело место со стороны подсудимого составил <данные изъяты>, что является крупным размером, а приготовленное к сбыту <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1 … УК РФ». Гусейнов Р.С не довел до конца свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудникам РУФСКН России по Астраханской области.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Гусейнова Р.С, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Гусейнов Р.С совершил особо тяжкие преступления.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является <данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание им вины, раскаяние в совершении преступлений, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Гусейнова Р.С невозможно достичь без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 и ст.64 и ст.80.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку, данное уголовное дело выделено из уголовного дела в отношении установленного лица, установленного лица (1), установленного лица (2), которое в настоящее время не рассмотрено, то суд не разрешает в рамках данного дела судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.316, 317.6-317.7 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГУСЕЙНОВА ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

- по ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Гусейнову Р.С назначить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 15 000 рублей.

Меру пресечения Гусейнову Р.С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гусейнову Р.С исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время его нахождения в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской об­ласти в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.,

обвиняемых Шарифова С.Н., Шарифова И.Н., Гусейнова Р.С., Джоболда С.А., Никифорова Д.В.,

защиты в лице адвокатов Шарафутдиновой А.Ф., Нуржановой Я.Д., Бахтемирова А.Р., Максутова М.Б., Ильинова А.П.,

переводчика Зейналова М.А.,

при секретаре Тажиеве С.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Шарифова С.Н., ….. года рождения, уроженца к/с З., гражданина Р. Т., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу:……., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

Шарифова И.Н.,………….года рождения, уроженца к/с З., гражданина Р.Т., имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу:…….., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ...

...ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

Гусейнова Р.С.,………..года рождения, уроженца и жителя пос. Б., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

Джоболда С.А., ……. года рождения, уроженца г. Д., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2005 и 2006 г. рождения, не работающего, проживающего по адресу:….., судимого:

…….

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

Никифорова Д.В.,………. года рождения, уроженца г. Астрахани, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу:………. фактически проживающего по адресу: …………, судимого………,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарифов С.Н., Шарифов И.Н., Гусейнов Р.С. и Джоболда С.А. органами предварительного следствия обвиняются в том, что …. на территории С. района г. А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шарифов С.Н., Шарифов И.Н. и Гусейнов Р.С. органами предварительного следствия обвиняются в том, что …….. на территории С.района г. А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шарифов С.Н., Шарифов И.Н. и Джоболда С.А. органами предварительного следствия обвиняются в том, что …. на территории Л. района г. А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шарифов С.Н., Шарифов И.Н. и Джоболда С.А. органами предварительного следствия обвиняются в том, что. . на территории Л.района г. А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шарифов С.Н., Шарифов И.Н. и Джоболда С.А. органами предварительного следствия обвиняются в том, что. на территории С.района г. А.совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шарифов С.Н., Шарифов И.Н. и Гусейнов Р.С. органами предварительного следствия обвиняются в том, что. . на территории Л. г. А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шарифов С.Н., Шарифов И.Н. и Гусейнов Р.С. органами предварительного следствия обвиняются в том, что … на территории К.района А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шарифов С.Н., Шарифов И.Н. и Гусейнов Р.С. органами предварительного следствия обвиняются в том, что. . на территории К. района А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шарифов С.Н., Шарифов И.Н. и Гусейнов Р.С. органами предварительного следствия обвиняются в том, что. . на территории П. района А. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Никифоров Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что … на территории С.района г. А. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: пособничество в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, совершенных в крупном размере; и … на территории С. района г. А. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: пособничество в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в С.районный суд г. А., в соответствии с ч.3 ст. 32 УПК РФ, поскольку большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений и наиболее тяжкие, чем эпизод от. ., совершенный в П. районе А., совершены именно в юрисдикции С. районного суда г. А..

Обвиняемые Шарифов С.Н., Шарифов И.Н., Гусейнов Р.С., Джоболда С.А., а также их защитники возражали против направления дела по подсудности в С. районный суд г. А., пояснив, что это ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Обвиняемый Никифоров Д.В. и его защитник Ильинов А.П. оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о направлении уголовного дела по подсудности в С. районный суд г. А..

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Обвиняемым Шарифову С.Н., Шарифову И.Н. инкриминированы преступления, относящиеся к категории особо тяжких, из которых три совершены в С. г. А., три - в Л. районе г. А., два – в К. районе А. и одно – в П.районе А.. Гусейнову Р.С. инкриминированы преступления, относящиеся к категории особо тяжких, из которых два совершены в С.районе г. А., одно в Л.районе г. А., два – в К.районе А. и одно – в П.районе А.. Джоболде С.А. инкриминированы преступления, относящиеся к категории особо тяжких, из которых два совершены в С. районе г. А., два в Л. г. А.. Никифорову Д.В. инкриминированы два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершенные в С.районе г. А..

Таким образом, большинство преступлений, расследованных по данному делу совершены в С.районе г. А., и лишь одно из девяти, не являющееся наиболее тяжким среди инкриминируемых преступлений, совершено на территории П. области.

Кроме того, из 16 свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, на территории П.р. проживает только один. Большая часть свидетелей проживает в г. А..

Также суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения обвиняемым Шарифову С.Н., Шарифову И.Н. и Джоболде С.А., которая …. была избрана в виде содержания под стражу, неоднократно продлевалась и истекает …2011 года.

Суд, выслушав государственного обвинителя, полагавшего, что мера пресечения, избранная в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу должна быть, оставлена без изменения, обвиняемых Шарифова С.Н. и Джоболда С.А. и их защитников, оставивших вопрос о мере пресечения на усмотрение суда, обвиняемого Шарифова И.Н. и его защитника, просивших изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В судебном заседании установлено, что Шарифов С.Н., Шарифов И.Н. и Джоболда С.А. обвиняются в совершении нескольких эпизодов особо тяжких преступлений. Оснований, по которым суд избрал им меру пресечения не изменились и не отпали, причин для отмены данной меры пресечения не имеется. Иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества не будет обеспечивать надлежащее поведение обвиняемых Шарифова С.Н., Шарифова И.Н. и Джоболды С.А., которые на свободе смогут скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 32, ст. 34 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Шарифова С.Н. и Шарифова И.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Гусейнова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; Джоболда С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и Никифорова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

Меру пресечения обвиняемым Шарифову С.Н., Шарифову И.Н. и Джоболда С.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей до 03.11.2011.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Бавиева Л.И.