Хуснутдинов Ильдар Владимирович

Дело № 2 – 5489/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006312-06

Категория 2.160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хуснутдинову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хуснутдинову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан данное исковое заявление принято к производству, заведено гражданское дело.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых он отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено, иск предъявлен в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по последнему известному истцу месту жительства ответчика по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Согласно справке УВМ МВД по Республике Башкортостан Хуснутдинов И.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что в <адрес>.

На основании изложенного, иск подсуден Стерлибашевскому межрайонному суду Республики Башкортостан, и был принят к производству Стерлитамакского городского с...

...уда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Хуснутдинову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, передать на рассмотрение по подсудности в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан (453180, Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Ленина, д. 109).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1

Габитовой А.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Уршак» ФИО1 на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» к ФИО1 о взыскании целевого взноса, расходов по оплате услуг представителя - отказать;

взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» в доход государства государственную пошлину в размере 3400 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Уршак» (ранее садовое некоммерческое товарищество «Уршак» (далее по тексту СНТ «Уршак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на строительно-монтажные работы по газификации в размере 110 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В обоснование исковых требований СНТ «Уршак» указало на то, что ответчик, являясь членом СНТ «Уршак» и имея в собственности земельный участок № И-182 в данном садоводческом товариществе, расположенном по адресу: адрес, Булгаковский сельсовет, вблизи д. Фомичево, не оплатила целевой взнос за строительно-монтажные работы по газифи...

...кации в размере 110 000 рублей.

Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в иске СНТ «Уршак» к ФИО1 о взыскании целевого взноса, расходов по оплате услуг представителя отказано. С СНТ «Уршак» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представителем СНТ «Уршак» ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ФИО1 является членом СНТ «Уршак», соответственно на неё распространяются положения Устава СНТ «Уршак» и решения общего собрания. Судом не учтены данные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО1, представителя СНТ «Уршак» ФИО1 ФИО1, объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата на общем собрании членов СНТ «Уршак» принято решение о поручении правлению приступить к работе по газификации территории СНТ «Уршак».

дата на собрании правления и уполномоченных СНТ «Уршак» принято решение об утверждении сметной стоимости строительно-монтажных работ по газораспределительной системе в сумме 27 300 000 рублей на территории СНТ «Уршак», а также принято решение установить целевой взнос за такие работы по газораспределительной системе в размере 110 000 рублей за участок в 7,5 соток для садоводов.

Согласно заключенному с СНТ «Уршак» дата договору ООО «Строительные технологии» выполнило работы по строительству газопровода высокого и низкого давления на объекте - «Распределительный газопровод СНТ «Уршак» д. адрес Республики Башкортостан, о чем дата составлен и подписан акт.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка, площадью 751 кв. м, номер И–182, расположенного по адресу: адрес, Булгаковский сельсовет, СНТ «Уршак».

Собранием правления и уполномоченных СНТ «Уршак» от дата принято решение о принятии ФИО1 в члены садоводческого товарищества на основании её заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Уршак», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на период принятия решения дата на общем собрании членов товарищества о начале работ по газификации, на период заключения дата между СНТ «Уршак» и ООО «Строительные технологии» договора на строительство газопровода, а также на период проведения собрания уполномоченных членов СНТ «Уршак» дата, которым утверждена сметная стоимость строительно-монтажных работ по газораспределительной системе и установлен целевой взнос в размере 110 000 рублей с установлением графика его оплаты в два приема до дата, не являлась собственником земельного участка и членом садоводческого товарищества, а потому не имеет обязательств по уплате спорного целевого взноса.

Между тем с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Уршак» нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона следует, что прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 74 Устава СНТ «Уршак», утвержденного протоколом собрания правления и уполномоченных СНТ «Уршак» от дата, общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) является высшим органом управления товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены товарищества, утверждение добровольного выхода садоводов из товарищества и исключение из его членов.

Согласно пункту 16 Устава СНТ «Уршак» учредители товарищества считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации товарищества. Другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием (собранием уполномоченных) на основании личного заявления владельца садового земельного участка. Заявление подается в правление товарищества.

В подтверждение членства ФИО1 в СНТ «Уршак» представителем истца суду апелляционной инстанции была представлена выписка из протокола собрания правления и уполномоченных СНТ «Уршак» от дата, согласно которой правление и уполномоченные СНТ приняли решение о принятии ФИО1 в члены СНТ на основании её заявления (л.д. 152).

Целевым взносом, как это предусмотрено статьей 1 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с пунктами 6 и 11 части 2 статьи 19 приведенного выше Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Аналогичные обязанности членов садоводческого товарищества установлены в пункте 28 Устава СНТ «Уршак».

К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) в силу пункту 10 части 1 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона и пунктов 10, 34 Устава СНТ «Уршак» относится также принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Кроме того, пунктом 17 Устава СНТ «Уршак» предусмотрена обязанность погашения заявителем в члены товарищества задолженности предыдущего владельца земельного участка по взносам перед товариществом.

Таким образом, поскольку как Федеральным законом от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и Уставом СНТ «Уршак» предусмотрена обязанность членов товарищества уплатить целевой взнос; решение о принятии в члены СНТ «Уршак» может быть принято не только общим собранием, но и собранием уполномоченных данного товарищества, такое решение в отношении ФИО1 было принято; при этом Уставом СНТ «Уршак» предусмотрена также обязанность погашения заявителем, принятым в члены товарищества задолженности предыдущего владельца земельного участка по взносам перед товариществом, СНТ «Уршак» вправе требовать с ответчика уплаты установленного Уставом, а также общими собраниями (собраниями уполномоченных) целевого взноса на строительно-монтажные работы по газификации.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 целевого взноса на строительно-монтажные работы по газификации, а также судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного решение суда от дата нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования СНТ "Уршак" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на строительно-монтажные работы по газификации в размере 110000 рублей и по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Удовлетворяя требования истца, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Уршак» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит

взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска, что составит 3400 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части, с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Уршак» задолженность по оплате целевого взноса на строительно-монтажные работы по газификации в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Уршак» задолженность по оплате целевого взноса на строительно-монтажные работы по газификации в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 3400 руб.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО1

Габитова А.М.

Дело № 2-240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., представителя ответчика Халикова Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ в интересах Хуснутдинова И.В. к СПК колхоз им.<адрес> РБ о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ обратился в суд в интересах Хуснутдинова И.В. с иском к СПК колхоз им.<адрес> РБ о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами СПК колхоз им.Матросова. В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и СПК колхоз им.Матросова имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутрен...

...него трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.3 ГПК РФ каждый гражданин имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Истец не имеет возможность оплатить услуги адвоката, не имеет юридического образования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4 иск поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В суде представитель ответчика (доверенность в деле) иск полностью признал.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск полностью признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признание иска разъяснены сторонам.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК колхоз им.<адрес> РБ в пользу Хуснутдинова И.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СПК колхоз им.<адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 2-929/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., представителя ответчика Халикова Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Хуснутдинова И.В. к СПК колхоз им. Матросова о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства в СПК колхоз им. Матросова. В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с СПК колхоз им. Матросова. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В суде представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых ...

...требований.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства в СПК колхоз им. Матросова. В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком СПК колхоз им. Матросова, который имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.3 ГПК РФ каждый гражданин имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Истец не имеет возможность оплатить услуги адвоката, не имеет юридического образования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК колхоз им. Матросова в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 2-436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., представителя ответчика Халикова Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Хуснутдинова И.В. к СПК колхоз им. Матросова о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства в СПК колхоз им. Матросова. В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с СПК колхоз им. Матросова. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В суде представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения и...

...сковых требований.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства в СПК колхоз им. Матросова.

В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком СПК колхоз им. Матросова, который имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.3 ГПК РФ каждый гражданин имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Истец не имеет возможность оплатить услуги адвоката, не имеет юридического образования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК колхоз им. Матросова в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов