Амонов Рахмонали Ибрагимович

№ 2-4313/2024

50RS0029-01-2024-003618-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Комитету по управлению имуществом ФИО6-Фоминского городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании преимущественного права на приобретение земельного участка, понуждении совершить действия, возмещении ущерба, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, Комитету по управлению имуществом ФИО6-Фоминского городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании преимущественного права на приобретение земельного участка, понуждении совершить действия, возмещении ущерба, взыскании компенсации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен земельный участок с КН № в д. Малые горки ФИО7-<адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), площадью 604 кв.м. Фактически в пользовании предыдущими владельцами ФИО14 и ФИО15 был участок площадью 17 соток, который они получили в порядке наследования после смерти матери – ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок с 1950-х годов использовался бывшими владельцами и их родителями под огород. Часть участка площадью 604 кв.м. была оформлена в собственность, для оформления права собственности на оставшуюся часть участка истцу при заключении договора купли-продажи разъяснили право на обращение в ФИО6-Фоминского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с КН № и участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом весь участок площадью 1700 кв.м. на момент продажи был огорожен по периметру забором – металлическими столбами и натянутой между ними в два ряда проволоки. Стоимость участка была сформирована бывшими владельцами с учетом возможности выкупа остальной огороженной территории. Участок имел вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а в соответствии с действующим на тот момент Генеральным планом ФИО7-Фоминского городского округа и правилами землепользования и застройки территории была определена территориальная зона Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, как для сельских, так и для городских населенных пунктов, ЛПХ не являлся основным видом разрешенного использования. Перераспределение участка в такой ситуации было возможно либо путем изменения вида разрешенного использования, либо после внесения изменений в Генеральный план ФИО7-Фоминского городского округа. Из ответа ФИО1-Фоминского городского округа на обращение истцу стало известно о том, что внесение изменений в Генеральный план запланировано на ДД.ММ.ГГГГ год. С момента прио...

...бретения земельного участка истец предпринимала меры по поддержанию сохранности и его надлежащего состояния, на всей территории заменила старое ограждение на современный забор из профнастила, выкорчевала деревья, завезла землю, выполнила дренажные работы, засеяла газон, выкопала небольшой пруд, высадила плодовые и декоративные деревья и кустарники, благоустроила огороженную территорию, а также организовала дорогу для проезда. За время владения земельным участком никаких требований о его освобождении истцу не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о принятии нового Генерального плана ФИО7-Фоминского городского округа, в соответствии с которым перераспределять земельные участки стало возможно также при виде разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка истца площадью 17 соток. Однако на актуальной кадастровой карте истребуемая истцом часть земельного участка уже была поставлена на учет собственником смежного земельного участка с КН №. Впоследствии полученный участок площадью 2 445 кв.м. был разделен на 3 земельный участка с КН №. С участка № было подано заявление на перераспределение участка, находящегося в ограждении участка истца, и был образован участок с КН №, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года был разделен на два участка: с КН № (бывший № + 0,08 сотки) и № площадью 492 кв.м., находящийся в ограждении истца, являющийся спорным. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено перераспределение земельного участка до кадастровых границ оспариваемого участка, в результате чего был образован земельный участок с КН №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся собственником земельного участка с КН №, демонтировал часть установленного истцом забора, чтобы попасть на принадлежащий ему участок, чем причинил истцу имущественный ущерб. ФИО4 полагает, что имела преимущественное право на перераспределение и приобретение в собственность спорного земельного участка. Кроме того, являясь правопреемником предыдущих владельцев земельного участка площадью 17 соток, считает, что за ней может быть признано право собственности на испрашиваемый участок в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № площадью 492 кв.м., образованного путем раздела участка с КН №; признать за ФИО4 преимущественное право на приобретение земельного участка по фактическому пользованию в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать Комитет по управлению имуществом ФИО6-Фоминского городского округа <адрес> и Министерство имущественных отношений <адрес> оказать ФИО4 государственную услугу перераспределения земельного участка в указанных координатах; взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба за испорченное имущество 64 500,00 руб. за восстановление забора из профнастила: 34 500,00 руб. - стоимость листов профнастила и 30 000,00 руб. - профессиональная установка от компании <данные изъяты>, 10 000,00 руб. в счет компенсации за установку испорченного ограждения участка истца, а также госпошлину - 2 435,00 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его ФИО2 по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО2-Фоминского городского округа <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

ФИО2 Комитета по управлению имуществом ФИО6-Фоминского городского округа <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании также упросил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений о дате времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, но в суд ФИО2 не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО7-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав).

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 11.7 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Кодекса).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления ФИО3 с/совета ФИО7-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю, выданном ФИО3 с/совета ФИО7-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО13 являлась собственником земельного участка № с КН № площадью 2 000 кв.м., расположенного в г.<адрес>, д. Малые горки ФИО7-<адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, наследниками к имуществу умершей являются сын ФИО14 и сын ФИО15, которыми получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому на земельный участок площадью с КН № площадью 2 000 кв.м., 2/6 доли жилого дома по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников ФИО15 и ФИО14 произведен раздел земельного участка с № площадью 2 000 кв.м, в результате которого образованы два самостоятельных участка: с КН № площадью 1396 кв. м и КН № площадью 604 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с КН № площадью 604 кв.м. перешло к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом ФИО6-Фоминского городского округа <адрес> и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с КН №, в результате чего был образован земельный участок с КН № площадью 1 204 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом также установлено, что ФИО5 являлся собственником земельного участка с КН № площадью 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом ФИО6-Фоминского городского округа <адрес> и ФИО5, в лице ФИО2 ФИО18, заключено соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с КН №, в результате чего был образован земельный участок с КН № общей площадью 1013 +/- 11 кв.м.

Впоследствии ФИО5, как собственником земельного участка с КН №, принято решение о его разделе, в результате чего образованы два самостоятельных участка: с КН № площадью 492 +/- 8 кв. м и КН № площадью 521 кв.м.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в результате присоединения к земельному участку ответчика с КН № участка земли площадью 513 кв.м., произошел захват части фактически используемого ей участка площадью 492 кв.м., который находился в общем заборе с принадлежим ей участком с КН №.

Вместе с тем, доказательств того, что границы земельного участка площадью 513 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и который перешел в результате перераспределения в собственность ФИО5, пересекались с границами земельных участков, принадлежащих ранее ФИО15 и ФИО14, истцом не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушений его права ответчиком.

ФИО6-Фоминского городского округа в силу своих полномочий утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении в отношении земельных участков, на законных основаниях, с учетом проведенного обследования земельного участка.

Вопреки доводам истца Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от «22» августа 2022 №, не содержит такого основания для отказа в предоставлении услуги перераспределения земельных участков как наличие ограждения. Перечень оснований для приостановления предоставления государственной услуги или отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим, одно из оснований для отказа содержится в п. 10.3.1.Перечня: На земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленное истцом ею в отсутствие законных оснований ограждение земельного участка по фактическому использованию, не соответствующее правоустанавливающим документам, не могло являться препятствием для перераспределения участка ответчиком ФИО16

При таких данных оснований для признания недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка с КН №, не имеется.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В рамках данного спора, истцом заявлено о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка, тогда как между сторонами усматривается спор о праве на объект недвижимого имущества. Суд полагает, что в данной части исковых требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования не предполагают несогласие с результатами межевания, а направлены на оспаривание права ответчика.

Доводы истца о ее преимущественном праве на оформление в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи его фактическим использованием, также судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании права.

У ФИО4 имелась возможность заключить с ФИО6-Фоминского городского округа соглашение о перераспределении земельных участков, однако она таким правом своевременно не воспользовалась, поскольку не хотела изменять вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка.

Доводы истца о наличии оснований для признания за ней преимущественного права на приобретение земельного участка, также не могут быть положены в основу принятого решения суда.

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Положениями статей 8, 214, 234 ГК РФ, статьи 29 ЗК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрен перечень оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность в указанной перечне - не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Давность владения спорным земельным участком не предполагает признание права собственности на него в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Сведений о том, что ФИО4 обращалась в установленном порядке за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", либо за регистрацией права в регистрирующий орган на земельный участок площадью 17 соток, не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для понуждения Комитета по управлению имуществом ФИО6-Фоминского городского округа оказать истцу услугу по перераспределению спорного земельного участка у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения причиненного истцу имущественного ущерба в размере 74 500,00 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Кроме того, действия ответчика, связанные с частичным разрушением забора истца, являлись вынужденными, были совершены им в связи с чинимыми истцом препятствиями в использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО4 к ФИО5, Комитету по управлению имуществом ФИО6-Фоминского городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании преимущественного права на приобретение земельного участка, понуждении совершить действия, возмещении ущерба, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО7-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья В.Ю. Емельянова