Амосенков Николай Александрович

Дело №2-662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дровниной ФИО9, Дровнина ФИО10 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании ущерба, причинённого заливом,

у с т а н о в и л:

Дровнина Г.И., Дровнин Н.А. обратились в суд с указанным иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (далее – СМУП «ЖКТ»).

В обоснование требований указали, что в результате залива произошедшего из-за срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры, их квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ..... причинён ущерб.

Указанная квартира находится в собственности в долях: ..... принадлежит Дровниной Г.И. и ..... принадлежит Дровнину Н.А.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет СМУП «ЖКТ», которое ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, с учетом уточнённых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения пропорционально долям в общей собственности в размере: 47188 руб. 66 коп. в пользу Дровниной Г.И. и 94377 руб. 33 коп. в пользу Дровнина Н.А., а также в пользу Дровниной Г.И. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (л.д.87), расходы по оплате услу...

...г представителя в размере 20000 руб. (л.д. 4).

Истцы Дровнина Г.И., Дровнин Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, направив своего представителя (л.д.76,88).

Представитель истца Амосенков Ю.Н. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СМУП «ЖКТ» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства причинения вреда и вину управляющей организации, а также размер ущерба, представила платежное поручение от 18.01.2018г. о перечислении на расчетный счет Управления Судебного департамента АО и НАО денежных средств в возмещение истцам ущерба в размере 146 566 руб. (включая 141 566 руб. – восстановительный ремонт и 5 000 руб. - оценку).

Указала, что поскольку с требованием о возмещении ущерба истец к управляющей организации не обращалась, то у ответчика отсутствовала возможность определить размер ущерба самостоятельно и добровольно возместить убытки в досудебном порядке. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом в данной части просила освободить ответчика от взыскания штрафа. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, просила их уменьшить с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе стены.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцы Дровнина Г.И., Дровнин Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, .....

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда и в настоящее время, осуществляет СМУП «ЖКТ», что самим ответчиком не оспаривается.

13 сентября 2017 года из-за срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры, указанная квартира истца была залита водой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами от ..... сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку СМУП «ЖКТ» является лицом ответственным за вред, причиненный истцам повреждением их имущества, залив квартиры истцов в результате срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцами отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 141 566 руб. (л.д.34); расходы истца по проведению независимой оценки причин залива и размера восстановительного ремонта составили в сумме 5 000 руб. (л.д. 58-59).

Поскольку истец Дровнина Г.И. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому 18 января 2018 года ответчик зачислил на счет Управления Судебного Департамента в Архангельской области и НАО выплату возмещения ущерба в размере 146 566 руб. (л.д.79), включая восстановительной ремонт – 141 566 руб. и расходы на оценку – 5 000 руб.

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого заливом в размере 141 566 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а всего в размере 146566 руб. исполнению не подлежит.

Поскольку денежные средства ответчиком перечислены на счет Управления Судебного Департамента в Архангельской области и НАО, данные средства подлежат перечислению истцам по их заявлению (с указанием реквизитов счета): в пользу Дровниной Г.И. в возмещение ущерба, причинённого заливом, 47 188 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5000 руб., а всего 52188 руб. 66 коп.; в пользу Дровнина Н.А. в возмещение ущерба, причинённого заливом, 94 377 руб. 33 коп.

Согласно положениям ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае установления нарушения прав потребителя, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указано в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя истцов, с требованием о выплате ущерба причинённого заливом истцы к ответчику обращались в устной форме. Доказательств обращения к ответчику в письменном виде суду не предоставлено; представленное в материалы дела заключение эксперта о размере причиненного ущерба управляющей организации не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обращения к ответчику о возмещении ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что возможность добровольного возмещения ущерба, в отсутствие сведений о её размере, у ответчика отсутствовала. Обязанность самостоятельно проводить оценку такого ущерба, в отсутствие заявления собственника жилого помещения, на управляющую организацию действующим законодательством не возложена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со СМУП «ЖКТ» штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Дровнина Г.И., в связи с рассмотрением настоящего спора, заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Амосенков Ю.Н. (л.д. 61) и уплатила во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 62).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 031 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дровниной ФИО11, Дровнина ФИО12 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании ущерба, причинённого заливом, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Дровниной ФИО13 в возмещение ущерба, причинённого заливом, 47 188 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 67 188 руб. 66 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Дровнина ФИО14 в возмещение ущерба, причинённого заливом, 94 377 руб. 33 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в пользу в пользу Дровниной ФИО15 в возмещение ущерба, причинённого заливом, 47 188 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а всего в размере 52188 руб. 66 коп. исполнению не подлежит.

Настоящее решение суда в части взыскания с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Дровнина ФИО16 в возмещение ущерба, причинённого заливом, в размере 94 377 руб. 33 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении заявления Дровниной ФИО17 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4031 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова