Амосова Людмила Эдуардовна

78RS0011-01-2023-006731-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2991/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2024 по иску Амосовой Л.Э. к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга

на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения Амосовой Л.Э., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 117» по доверенности Мосура Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амосова Л.Э. обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании бездействия по необеспечению лекарственным препаратом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. признано незаконным бездействие Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения А...

...мосовой Л.Э. льготным лекарственным препаратом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу Амосовой Л.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга просит об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Амосова Л.Э. является <данные изъяты>, в связи с имеющимся заболеванием ей по жизненным показаниям необходимо применение на постоянной основе лекарственного препарата <данные изъяты>

Вместе с тем, лекарственный препарат <данные изъяты> отсутствовал в аптеках <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем медицинским учреждением рецепты Амосовой Л.Э. не были выписаны, лекарством истец не обеспечена.

Ссылаясь на нарушение права на получение государственной социальной помощи, обеспечение лекарственными препаратами, охрану жизни и здоровья, Амосова Л.Э. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт необеспечения истца Амосовой Л.Э. лекарственным препаратом, требуемым ей для применения на постоянной основе по жизненным показаниям, признал бездействие Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по несвоевременной организации бесперебойного обеспечения истца лекарственным препаратом Сандостатин-Лар незаконным, что явилось основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда, вызванного нарушением конституционного права на жизнь и здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом степени и характера причиненных Амосовой Л.Э. физических и нравственных страданий, характера имеющегося у истца заболевания, статуса инвалида, особую значимость постоянного приема необходимого по жизненным показаниям лекарственного препарата, степень вины ответчика, периода нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 7, 41, 77 Конституции Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. положениями Федерального закона № 178-ФЗ от 17 июля 1999 г. «О государственной социальной помощи», Закона Санкт-Петербурга от 10 октября 2005 г. № 478-73 «О льготном обеспечении лекарственными препаратами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий граждан», Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. № 1070, Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Минтруд России № 929н, Минздрава России № 1345н от 21 декабря 2020 г., подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в решении и апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в необеспечении истца необходимым по жизненным показаниям лекарственным препаратом и причинении тем самым нравственных и физических страданий, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения и апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для их отмены.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки изложены в судебных постановлениях. При определении размера компенсации морального вреда судами учтена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Доводов относительно несогласия с конкретным размером взысканной компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0016-01-2021-006634-80

Рег. №: 33-25528/2022 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Яковенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 2-1118/2022 по представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, частной жалобе Амосовой Людмилы Эдуардовны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1326/13/22/78 от 31 января 2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ВС № 013813468 от 28 мая 2012 года по делу № 2-3264, 3377/2012 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением суда от 03 февраля 2022 года заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с данным определением, заинтересованным лицом Амосовой Л.Э. представлена частная жалоба, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, также прокурором Центрального района подано представление, в котором просит определение...

... отменить, передать заявление на рассмотрение по подсудности.

В судебном заседании 24 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Заявитель – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица Амосова Л.Э., представитель Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание явился, представление поддержал.

Суд, изучив представленные материалы, заявление, доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

31 января 2013 года МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1326/13/22/78, предметом исполнения которого является возложение на должника обязанности организовать обеспечение Амосовой Л.Э. лекарственным препаратом “Сандостатин”.

Комитетом по здравоохранению проведен электронный аукцион № 0172200001921000369 на поставку лекарственного препарата Октреотид (ТН Сандостатин Лар) для обеспечения отдельных категорий граждан в 2021 году. В связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся.

В дело представлены письма ООО “Новартис Фарма” от 02 августа 2021 года о том, что лекарственный препарат под торговым наименованием Сандостатин Лар не поставляется на территорию РФ, последний ввоз препарата осуществлялся в сентябре, ноябре 2019 года, предоставить информацию о возобновлении поставок в будущем не представляется возможным. ООО “Новартис Фарма” входит в группу компаний Новартис, которая в свою очередь включает в себя компанию Новартис Фарма Штейн АГ (держатель регистрационного удостоверения лекарственного препарата Сандостатин Лар) и компанию Сандоз ГмбХ (производитель лекарственного препарата Сандостатин Лар). ООО “Новартис Фарма” является единственным уполномоченным импортером лекарственного препарата Сандостатин Лар, а также уполномочено представлять интересы держателя регистрационного удостоверения Новартис Фарма Штейн АГ в Российской Федерации (л.д. 18, 19).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Из материалов дела следует, что Министерство здравоохранения РФ 09 марта 2022 года принято решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата Сандостатин Лар и его исключении из государственного реестра лекарственных средств.

Прокуратурой Санкт-Петербурга в письме от 14 марта 2022 года сообщено, что прокуратурой совместно с представителем единственного производителя препарата ООО “Новартис Фарма” 18 февраля 2022 года проведено совещание в режиме ВКС, по результатам которого Общество 25 февраля 2022 года в Минздрав России направлено заявление о дерегистрации препарата. Также прокуратурой сообщено о необходимости организации закупки препарата в качестве незарегистрированного на территории Российской Федерации в целях обеспечения пациентов с диагнозом “акромегалия”.

Ввиду изложенного имеются основания полагать, что отсутствие препарата на фармацевтическом рынке РФ сводится к организационным вопросам, что также отражено ранее в определении суда от 07 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Таким образом, возможность исполнения решения суда и исполнительного документа не утрачена, обязательство ответчика не прекратилось, поставки Сандостатина Лар возможны, имеются сведения о дерегистрации данного препарата, об организации закупки в качестве незарегистрированного на территории России, ввиду чего прекращение исполнительного производства по требованию об организации обеспечения Амосовой Л.Э. препаратом не обосновано, противоречит закону и материалам дела, лишает Амосову Л.Э. права быть обеспеченным данным препаратом, что установлено решением суда.

Кроме того, в дело представлен протокол № 83 заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ “Городская поликлиника № 117” от 19 мая 2021 года, согласно которому решено направить в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга ходатайство о замене препарата Сандостатин ЛАР 20 мг. на Соматулин Аутожель 120 мг., потребность – 1 инъекция х 1 раз в 28 дней, ежегодная потребность 13 шприцов (л.д. 19, 20).

Таким образом, в случае если способ и порядок исполнения решения суда изменились, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении такого способа и/или порядка (ранее обращались с заявлением о разъяснении способа и порядка) (ст. 203, 203.1 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Что касается подсудности настоящего заявления, то изначально заявление рассмотрено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

В силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности по адресу МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а именно: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, что относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года отменить.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1326/13/22/78 от 31 января 2013 года отказать.

Судья