Амоян Гаяне Симоновна

УИД 50RS0043-01-2024-000418-03

Дело №2а-319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Волошиной Н.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным иском к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Волошиной Н.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №№-ИП от 31.05.2022, возбужденное в отношении должника Амоян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, в связи с чем обратился...

... в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ИП Горбунов Е.Н., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Волошина Н.М. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было.

Административные ответчики – представители Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Амоян Г.С. в суд также не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №№ от 31.05.2022 о взыскании с Амоян Г.С. в пользу административного истца денежных средств в размере 168087,35 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.06.2018, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу №2-1588/2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Волошиной Н.М. на основании ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Получены ответы.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника в ходе которого установлено, что должник Амоян Г.С. по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику не установлено. Составлен акт.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые получены взыскателем 29.08.2022 (ШПИ №).

28.09.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Боголеповой М.В. постановление об окончании исполнительного производства №№ 01.08.2022 было отменено, исполнительное производство возобновлено для принятия дополнительных мер принудительного исполнения судебного акта.

Оригинал исполнительного документа после отмены окончания исполнительного производства №№-ИП от 31.05.2022 в Серебряно-Прудское РОСП ГУ ФССП России по Московской области не поступал, обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Волошиной Н.М. повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Амоян Г.С. не установлено, место получения дохода отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 исполнительное производство №23073/22/50038-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Копия определения об окончании исполнительного производства направлена и получена взыскателем 21.12.2023, что подтверждается сведениями электронного документооборота.

Оригинал исполнительного документа, а именно исполнительного листа № от 05.06.2018, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу №2-1588/2018 направлен и получен взыскателем ранее – 29.08.2022, при первоначальном окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона. А в случае утраты исполнительного документа – право на получение его дубликата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП Горбунова Евгения Николаевича к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Волошиной Н.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 08.05.2024

УИД 50RS0043-01-2024-000433-55

Дело №2а-336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Волошиной Н.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным иском к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Волошиной Н.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №№ от 20.06.2022, возбужденное в отношении должника Амоян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, в связи с чем обратился в...

... суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ИП Горбунов Е.Н., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Волошина Н.М. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было.

Административные ответчики – представители Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Амоян Г.С. в суд также не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №№-ИП от 20.06.2022 о взыскании с Амоян Г.С. в пользу административного истца денежных средств в размере 10140,62 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 04.10.2021, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу №2-1588/2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Волошиной Н.М. на основании ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Получены ответы.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника в ходе которого установлено, что должник Амоян Г.С. по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику не установлено. Составлен акт.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые получены взыскателем 29.08.2022 (ШПИ №).

28.09.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Боголеповой М.В. постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 01.08.2022 было отменено, исполнительное производство возобновлено для принятия дополнительных мер принудительного исполнения судебного акта.

Оригинал исполнительного документа после отмены окончания исполнительного производства №№-ИП от 20.06.2022 в Серебряно-Прудское РОСП ГУ ФССП России по Московской области не поступал, обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Волошиной Н.М. повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Амоян Г.С. не установлено, место получения дохода отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 исполнительное производство №№№-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Копия определения об окончании исполнительного производства направлена и получена взыскателем 26.12.2023, что подтверждается сведениями электронного документооборота.

Оригинал исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФС № от 04.10.2021, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу №2-1588/2018 направлен и получен взыскателем ранее – 29.08.2022, при первоначальном окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона. А в случае утраты исполнительного документа – право на получение его дубликата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП Горбунова Евгения Николаевича к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Волошиной Н.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024

УИД 50RS0043-01-2022-000849-36

Дело №2а-645/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 октября 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кравченко М.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кравченко М.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении устранить нарушения.

В судебное заседание стороны не явились.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ИП Горбунов Е.Н. направил в суд заявление, в котором отказался от административного иска, последствия отказа ему разъяснены и понятны, производство по делу просил прекратить.

Обсудив ходатайство административного истца, суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инст...

...анции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска представителю административного истца известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ административного истца от административного иска, в данном случае об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении устранить нарушения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска ИП Горбунова Евгения Николаевича к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кравченко М.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении устранить нарушения.

Производство по делу №2а-645/2022 по административному иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кравченко М.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении устранить нарушения прекратить.

Разъяснить ИП Горбунову Евгению Николаевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

УИД 50RS0043-01-2022-000850-33

Дело №2а-646/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 октября 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кравченко М.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кравченко М.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении устранить нарушения.

В судебное заседание стороны не явились.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ИП Горбунов Е.Н. направил в суд заявление, в котором отказался от административного иска, последствия отказа ему разъяснены и понятны, производство по делу просил прекратить.

Обсудив ходатайство административного истца, суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инст...

...анции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска представителю административного истца известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ административного истца от административного иска, в данном случае об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении устранить нарушения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска ИП Горбунова Евгения Николаевича к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кравченко М.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении устранить нарушения.

Производство по делу №а-646/2022 по административному иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кравченко М.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении устранить нарушения прекратить.

Разъяснить ИП Горбунову Евгению Николаевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

дело № 2-506/2023

50RS0036-01-2022-007969-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряно-Прудское РОСП ГУФССП России по <адрес> к Амоян Г. С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истец Серебряно-Прудское РОСП ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к Амоян Г.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040129 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Стороны не явились в судебные заседания <дата> и <дата>, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Серебряно-Прудское РОСП ГУФССП России по <адрес> к Амоян Г. С. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми ...

...требованиями при наличие в будущем правового интереса.

Судья:

Дело №2-177/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела для рассмотрения другого суда

19 марта 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Миръ" к Амоян Гаяне Симоновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Миръ» обратился в суд с иском к Амоянт Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании разрешался вопрос о направлении дела в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, представитель истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым направить гражданское дело в Орехово-Зуевский городской суд М...

...осковской области, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело №2-177/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Миръ» к Амоян Гаяне Симоновне о взыскании задолженности для рассмотрения в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов