Амоян Шалико Паялаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Евстафьевой М. М.,

с участием представителей истца Архиповой Л. М. и Хорошуна М. Н., действующих на основании доверенности *** от ***,

представителей ответчика Лизанец Е. Ю., действующей на основании доверенности ***-Д от *** и Кузьминых Л. В., действующей на основании доверенности 120-Д от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоян Шалико Паялаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Амоян Ш. П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на 20 км автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Ваз 21093», гос. номер *** под управлением Мехроджева М. А., и автомобиля марки «Хендэ i40», гос. номер *** под управлением Амоян Ш.П. Виновником данного происшествия признан Мехроджев М. А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** Амоян Ш. П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и *** ему произведена выплата в размере 115 800 руб. Истец с размером выплаты не согласился. Согласно экспертного заключения *** *** стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 333300 руб., величина...

... утраты товарной стоимости 38508 руб. 79 коп., стоимость независимой экспертизы – 6000 руб. *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60508 руб. 79 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201 500 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 48 360 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2420 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представители истца Архипова Л. М. и Хорошун М. Н. в судебном заседании на иске настаивали, изложенные доводы в иске поддержали. Просили применить при вынесении решения результаты повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт Ш. дал заключение в соответствии с положениями методики и указал, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могли быть причинены подобные повреждения. В заключении эксперта Б. заложен принцип недостоверности, предметом является исследование следов, однако эксперт применил к исследованию следов несуществующую методику, в частности, математический способ исследования параметров следа.

Представители ответчика Лизанец Е. Ю. и Кузьминых Л. В., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку установлено, что повреждения транспортного средства «Хендэ i40» получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Мехроджев М. А. и Одинаев С. Х. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Амоян Ш. П. является собственником автомобиля «Hyundai VF (i40)», государственный регистрационный знак Е 374 КО/196, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 6-7).

Истец указывает, что *** на 20 км автодороги ЕКАД произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ваз 21093», гос. номер *** под управлением Мехроджева М. А., и автомобиля марки «Хендэ i40», гос. номер *** под управлением Амоян Ш.П. Виновником аварии является водитель Мехроджев М. А., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Амоян Ш. П. причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду наличия разногласий между истцом и страховой компанией относительно механизма повреждений, причиненных транспортному средству «Hyundai VF (i40)», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля «Hyundai VF (i40)», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ***?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai VF (i40)» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***?

Производство экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов эксперта Б. следует, что имеющиеся на автомобиле «Hyundai VF (i40)» первичные повреждения (с последующим образованием вторичных повреждений при наезде на преграду) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ***.

При изучении данного экспертного заключения с учетом ходатайства представителя истца, судом была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

По заключению повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, эксперт ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Ш. установил, что повреждения, полученные автомобилем по левому и правому борту могли образоваться при столкновении двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие ***.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены оба эксперта, составлявшие представленные заключения. В ходе допроса эксперта Ш. судом установлено, что данным лицом сделан вероятностный вывод о соотношении полученных повреждениях в результате заявленных обстоятельств ДТП от ***. Так, в ходе производства экспертизы, эксперт использовал практический опыт работы и свои экспертные познания. Установить по протоколу места осмотра ДТП, механизм столкновения между автомобилями ВАЗ 21093 и Hyundai VF (i40) методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Кроме того, определить механизм образования повреждений без осмотра транспортного средства также не представляется возможным. По показаниям Ш. следует, что об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП свидетельствуют перенос краски, параллельные и косые следы, особенно на дисках. Таким образом, характер повреждений мог быть образован при обстоятельствах ДТП от ***.

В свою очередь, эксперт Б. пояснил, что при проведении транспортно-трасологического исследования пользовался методическими рекомендациями, административным материалом, детально исследовал повреждения, предоставленные в электронном виде на внешнем носителе, с оценкой характера, произвел сопоставление и анализ, а также провел моделирование при помощи лицензионной программы «PC-Crash ver. 10.1». Степень выраженности повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно, повреждения транспортных средств не могли образоваться при данном ДТП. Исходя из показаний эксперта установлено, что им сделан категоричный вывод, что имеющиеся на автомобиле Hyundai VF (i40) повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ***.

Помимо того, не согласившись с выводами эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ответчик предоставил рецензию на заключение эксперта *** от ***, в которой указано, что указанное заключение Ш. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Согласно экспертному исследованию *** ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Hyundai VF (i40) не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ***.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, рецензии на заключение эксперта *** от ***, административный материал ДТП, а также с учетом пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Б. Е. В., у суда не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании экспертом были обоснованы выводы заключения и оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется. Б. дал исчерпывающие ответы на вопрос о характере полученных повреждений и механизме их образования.

Суд критически относится к выводам эксперта Ш., поскольку данным лицом сделан вероятностный вывод о соответствии полученных повреждений транспортным средством в результате обстоятельств ДТП от ***. Экспертом указывалось, что установить механизм столкновения автомобилей и определить механизм образования повреждений не представляется возможным. Вывод о том, что характер повреждений мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП от ***, экспертом сделан на основании общих положений методических рекомендаций, основываясь на собственном опыте и знаниях, а также с учетом анализа полученных повреждений.

Суд принимает во внимание, что экспертом Б. вывод в рамках проведения судебной экспертизы о невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от *** сделан как минимум по четырем признакам, таким как: различное направление движения следообразующих объектов, несовпадение повреждений по высоте, отсутствие следов набегания одного автомобиля на другой, различная степень выраженности следов, а также с учетом использования моделирования и сопоставления при помощи программы.

Данные выводы являются гораздо более детальными, более проработанными с разных позиций по сравнению с заключением эксперта *** от *** и представленными возражениями представителя истца в этой части.

Стороной истца не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта Б. Представителем давались устные возражения по поводу заключения эксперта, при этом никаких доказательств, подтверждающих данные возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с вышеизложенным суд устанавливает, что повреждения транспортного средства Hyundai VF (i40), заявленные стороной истца как полученные в результате страхового случая, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ***. В связи с чем, стороной истца не подтвержден факт наступления страхового случая, а также факт причинения вреда имуществу истца, а значит, отсутствуют необходимые основания для выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает Амоян Ш. П. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Соответственно отсутствуют основания для возмещения иных, заявленных ко взысканию истцом, сумм неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из анализа законодательства следует, что распределение расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, если сторона по делу реально понесла данные расходы.

Учитывая, что оплату судебной автотехнической экспертизы стороны по делу не произвели, то есть реальных расходов не понесли, суд приходит к выводу, что применение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из представленного суду ходатайства ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от *** и счета к оплате следует, что стоимость трасологической экспертизы составила 23 300 рублей.

Также ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» заявлены ко взысканию расходы по вызову эксперта Ш. в размере 5 000 руб. (л.д. 207).

Поскольку ответчиком оплата экспертизы не произведена, но, принимая во внимание, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения признаны не подлежащими удовлетворению, соответственно, каких-либо оснований для взыскания судебных расходов с последнего не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эксперт вправе требовать возмещения расходов по проведению экспертизы с истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Амоян Ш. П. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 23300 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по вызову эксперта необходимыми, и взыскивает с Амоян Ш. П. в пользу ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» расходы оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амоян Шалико Паялаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Амоян Шалико Паялаевича в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 23 300 рублей.

Взыскать с Амоян Шалико Паялаевича в пользу ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2925/2019

66RS0003-01-2019-002472-40

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации(мотивированное решение изготовлено 14.10.2019)

г. Екатеринбург 07 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амояна Шалико Паялаевича к САО Страховой дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Амоян Ш.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07.12.2017 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский переход 1 км произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак ***, под управлением Акылбекова Н., принадлежащий на праве собственности Ботобекову Б.С.; автомобиль «Хёндэ i 40», государственный регистрационный знак ***, под управлением Амояном Ш.П. Виновником в ДПТ является Акылбеков Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хёндэ i 40», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО Страховой дом «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ i 40» с учетом из...

...носа в результате ДТП составила 294 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО Страховой дом «ВСК» страховое возмещение в размере 300 400 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф, судебные расходы в размере, в том числе услуги представителя – 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2470 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, пояснила, что согласно выводам судебного эксперта оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила взыскать с истца расходы по экспертизе.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Амоян Ш.П. является собственником автомобиля «Хёндэ i 40», государственный регистрационный знак ***.

Сторона истца, подавая иск, утверждает, что 07.12.2017 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский переход 1 км произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак ***, под управлением Акылбекова Н., принадлежащий на праве собственности Ботобекову Б.С.; автомобиль «Хёндэ i 40», государственный регистрационный знак ***, под управлением Амояном Ш.П. Виновником в ДПТ является Акылбеков Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при соблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП. Поскольку из материалов дела следует, что ДТП 07.12.2017 произошло с участием двух транспортных средств, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику САО Страховой дом «ВСК», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника в ДТП. Гражданская ответственность Амояна Ш.П. на момент ДТП не была застрахована.

В судебные заседания ни истец, ни его представитель не являлись.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ i 40» с учетом износа в результате ДТП составила 294 400 руб. 00 коп.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Согласно заключению эксперта № *** от *** заявленные повреждения автомобиля «Хёндэ i 40», государственный регистрационный знак ***, в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** по адресу: ***.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и принимает в основу решения.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, поскольку повреждения автомобиля «Хёндэ i 40», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, что было установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, а заявленные требования необоснованными.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Заключение № *** от *** представленное в дело стороной истца, суд как доказательство отклоняет, поскольку его выводы, как полагает суд, не соответствуют действительности. Кроме того, специалист Хорошун М.Н. не предупреждался, в отличие от судебного эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные заявленные истцом требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку взаимосвязаны и следуют из первоначального требования, в котором истцу отказано.

Ходатайство ответчика о перераспределении судебных расходов удовлетворяется и с истца в пользу ответчика взыскивается 25000 рублей, уплаченных ответчиком за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амояна Шалико Паялаевича к САО Страховой дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Амояна Шалико Паялаевича в пользу САО Страховой дом «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 09 января 2019 г

УИН 66RS0№ ******-54

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>Б, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Мерседес Бенц CLS350», госномер Е409СН/96, принадлежащая ФИО2 и под его управлением, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21134» госномер У620ОН/96, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ему было оказано, так как повреждения, имеющиеся на автомашине «Мерседес Бенц CLS350», госномер Е409СН/96, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ...

...«ВАЗ-21134» госномер У620ОН/96.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ******СК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 139300 рулей 00 копеек, расходы по оценке составили 6300 рублей 00 копеек.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145600 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66976 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2310 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов и распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО7 и ФИО2, данных в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обоснованно обратился к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 и третьего лица ФИО7, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО7 и ФИО2, данных в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО8, фотографиями с места ДТП.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что получение автомашиной «Мерседес Бенц CLS350», госномер Е409СН/96 всего объема механических повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно. В рассматриваемом ДТП автомашина истца могла получить следующие механические повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП, разрыв пластика в правой верхней части; датчик парковки левый угловой - нарушение ЛКП; крыло переднее левое - нарушение ЛКП (отслоение шпатлёваного слоя); крышка форсунки фароомывателя – смещение. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений составит 39244 рубля 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца на данном заключении эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомашины «Мерседес Бенц CLS350», госномер Е409СН/96, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «ВАЗ-21134» госномер У620ОН/96., поскольку специалист подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта ФИО9, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Суд считает, что заключение специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не может быть положено в основу решения.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 39244 (28,17% от первоначально заявленных требований), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке размера вреда в сумме 1774 рубля 71 копейка (6300,0-71,83%) расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 рублей 73 копейки (2310,00 рублей -71,83%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3380 рублей 40 копеек (частично, с учетом разумности и справедливости, в сумме 12000,00 рублей -71,38%).

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18052 рубля 24 копейки (39244,00+1%*46 ней).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме 19622 рубля 00 копеек (39244 рубля 00 копеек Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Так как исковые требования истца от первоначально заявленных с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворены судом на 28,17%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 15802 рубля 60 копеек, которые подлежат зачету за счет сумм, взысканных в пользу истца. В этой связи суд взыскивает с пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» сумму 63869 рублей 24 копейки (39244,00+15000,00+1774,71+3380,40+650,73+19622,00-15802,60).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1827 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 63869 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1827 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин