Амозов Александр Павлович

Судья ФИО. № 22к-947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого ААП в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах обвиняемого ААП на постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

ААП, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ААП и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ААП органом предварительного следствия обвиняется в покушении в период с 16 до 17 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на открытое хищение имущества АО "ХХХХ", совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

19 мая 2021 года в возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день ААП был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в с...

Показать ещё

...овершении указанного преступления.

20 мая 2021 года действия ААП переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 мая 2021 года ААП предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску АПА с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ААП меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением ААП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. в интересах обвиняемого ААП выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание на следующие обстоятельства: выводы суда не подтверждаются материалами дела; суд не выяснил, повлияло ли состояние опьянения на совершение обвиняемым преступления; в обжалуемом постановлении не указано, какие именно меры по сокрытию были предприняты обвиняемым; в представленный материалах не содержалось сведений о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования; ААП на момент совершения преступления являлся несудимым, имеет квартиру в (.....), в которой постоянно проживал до задержания, ранее в розыск не объявлялся; суд не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. прокурор СНА находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ААП меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задержание ААП является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ААП к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ААП корыстного тяжкого преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности обвиняемого, который (...), занимается трудовой деятельностью без официального оформления, а также его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, образ жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при наличии склонности к противоправному поведению, ААП, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести наказания на длительный срок, воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, а также пояснениях обвиняемого, следователя в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ААП, не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ в 2 месяца.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе относительно влияния состояния опьянения на совершение обвиняемым преступления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке решения, принятого на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании ААП меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 21 мая 2021 года в отношении ААП об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов

Свернуть

Судья (...) №22-1542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Касым Л.Я.

судей Гадючко Н.В., Маненок Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.

осужденного Амозова А.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года в отношении

Амозова А. П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 мая 2021 года по 9 марта 2022 года включительно, с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени запрета определенных действий в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в период с 10 марта 2022 года по 14 июля 2022 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испр...

Показать ещё

...авительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключен под стражу в зале суда.

Взыскано с Амозова А.П. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 659 рублей 98 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осужденного Амозова А.П. и защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Амозов А.П. признан виновным и осужден за разбой: нападение на продавца магазина Д. Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества Д., в результате которого похищены продукты питания на общую сумму 659 рублей 98 копеек, причинен легкий вред здоровью потерпевшей по признаку его кратковременного расстройства.

Преступление совершено 19 мая 2021 года в (...) Республики Карелия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Амозов А.П. пишет о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтена его явка с повинной, положительная характеристика с места жительства, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, а также позиция государственного обвинителя, просившего назначить 3 года лишения свободы. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, состояние здоровья, применить положения ст.73 УК РФ, а также на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию. В дополнении к жалобе пишет, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Оспаривает правовую оценку его действий. Пишет, что выходя из магазина, был уверен в том, что его действия остались незамеченными, когда его кто-то схватил за плечо, рефлекторно отмахнулся рукой, так как ранее на него было совершено нападение, поэтому в его действиях отсутствует состав разбоя. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство.

Защитник-адвокат Щеблыкин Т.А., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор не отвечает принципу справедливости. Пишет, что суд в описательно-мотивировочной части приговора подробно проанализировал доказательства, но не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты. Ссылаясь на показания потерпевшей, допускающей, что Амозов А.П. мог не слышать ее приближение к нему, показания свидетелей, по разному описывающих происшедшие события, считает недоказанным осознание осужденным, что его действия, направленные на хищение товара, стали очевидными. Полагает, что в действиях Амозова А.П. отсутствует состав разбоя, так как он не осознавал, что применяет насилие для реализации своего первоначального умысла на тайное хищение имущества, телесные повреждения потерпевшей причинил неосознанно, по неосторожности, поскольку выходя из магазина, был уверен, что его действия остались незамеченными для посторонних. Противоправность своих действий осужденный не оспаривает, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей и представителю потерпевшего. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, явки Амозова А.П. с повинной, состояния здоровья, назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости. Пишет, что суд не мотивировал должным образом необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления Амозов А.П. был не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, одна только тяжесть преступления, в совершении которого он признан виновным, не может быть причиной для назначения данного наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает изложенные в них доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Амозова А.П. рассмотрено судом с соблюдением установленного уголовно–процессуальным законом порядка, принципа состязательности и равенства сторон.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) судом установлены и в приговоре отражены.

Описательно–мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Амозова А.П., мотивы решения вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Виновность Амозова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Е. она заметила выходящего из магазина осужденного с товаром, спрятанным под футболку, пошла за ним и потребовала вернуть похищенное. Он уходил от нее быстрым шагом, а затем, повернувшись, нанес удар кулаком в лицо, от которого она упала и потеряла сознание.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Е. установлена травма головы с сотрясением головного мозга, раной в области верхней губы - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться от одного удара кулаком.

Из показаний очевидца происшедшего свидетеля С. следует, что проходя мимо магазина Д. он увидел женщину в форме сотрудника магазина, шедшую за осужденным, у которого из-под одежды торчала продукция магазина, и что-то говорившую ему. Было понятно, что человек похитил продукты, работник магазина пытается их вернуть. Когда расстояние между ними сократилось, он повернулся и целенаправленно ударил женщину кулаком в лицо. От удара она упала и не могла встать. Он принял меры к задержанию осужденного, совместно с шедшим с ним Романовым задержал его и удерживал до приезда сотрудников полиции.

Свидетель Р. также показал, что совместно со С. задержал Амозова, ударившего женщину-продавца, пытавшуюся словесно остановить его.

Протокол выемки и осмотра предметов свидетельствует, что на видеозаписи камер видеонаблюдения зафиксирован момент хищения осужденным товара.

Факт хищения из магазина двух упаковок индейки и нанесения удара рукой шедшей за ним Е., Амозов признал. Его доводы, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, о совершении тайного хищения и о том, что он лишь отмахнулся от потерпевшей, неожиданно тронувшей его за плечо, так как ранее на него было совершено нападение, судом в приговоре оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, очевидцев происшедшего, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. Неустраненные сомнения в виновности Амозова А.П., подлежащие истолкованию в его пользу, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о нарушении по делу требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Положения уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, судом соблюдены.

Суд при назначении наказания учел характер и общественную опасность совершенного Амозовым А.П. преступления, характеризующие его данные, все влияющие на меру ответственности обстоятельства.

Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, для применения ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, в приговоре мотивировано.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Позиция государственного обвинителя по вопросу о виде и размере наказания не является для суда определяющей.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции информация о возмещении родственниками осужденного на стадии апелляционного обжалования приговора материального ущерба Д. а также характеристика Амозова А.П. с последнего места работы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку нарушения уголовного закона при назначении судом наказания не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск Д. разрешен правильно.

Руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Я.Касым

Судьи: Н.В.Гадючко

Н.В.Маненок

Свернуть

Судья (...) №22-1085/2018

Верховный Суд Республики Карелия

20 августа 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

осужденного Амозов А.П.,

защитника - адвоката Терентьева М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Амозова на приговор (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Амозов А.П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Амозова, защитника-адвоката Терентьева М.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Амозов А.П. приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период до 17 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории поселка (...).

В судебном заседании Амозов А.П. виновным себя признал полностью. По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор...

Показать ещё

... постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Амозов А.П. считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данных, отсутствия отягчающих обстоятельств просит приговор в части назначенного наказания изменить, снизив срок обязательных работ до 300 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амозов Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Амозов А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Амозов А.П., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Амозову в виде обязательных работ назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Амозова: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Амозова и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях осужденного не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, применению не подлежат, поскольку Амозову назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся согласно санкции статьи наиболее строгим видом наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ и излишне суровым не является.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Амозова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Амозова – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Свернуть