Отарова Ирина Аминовна

Гражданское дело №2-4423/2024

УИД – 09RS0001-01-2024-005897-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтокова Л.А., при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Отаровой Ирине Аминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с исковым заявлением к Отаровой Ирине Аминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.09.2011 года между ОАО «СКБ-банк» и Отаровой И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 24.11.2015 года ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №15.6/51. 24.11.2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № 11-2015. 24.08.2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. 20.10.2023 года собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнение требований Федерального Закона 230, изменилось на...

...именование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит суд: Взыскать с Отаровой Ирины Аминовны в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору № за период с 09.01.2013 по 03.09.2018 года в размере 280124,78 рублей. Взыскать с Отаровой Ирины Аминовны в пользу ООО «ПКО «Айсберг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9404,00 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик Отарова И.А. о дате и времени рассмотрения дела была извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, между ОАО «СКБ-банк» и Отаровой И.А., был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200 000,00 руб.

Должник свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а ответчик уклоняется от принятых на себя обязательствах по уплате кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки, вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 280124,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.11.2015 года ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №15.6/51.

24.11.2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № 11-2015.

24.08.2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии № 240823.

20.10.2023 года собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»). На дату уступки общая задолженность составляет 280124,78 руб.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно кредитному договору определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик Отарова И.А. в соответствии с кредитным договором взяла на себя обязательства по своевременному возврату кредита Кредитору.

Требование истца о взыскании с заёмщика причитающихся сумм являются правомерными, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах Гражданского кодекса РФ и условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных ней с даты формирования отчета по карте. Договором займа предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

01.03.2024 был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №8 судебного района г.Черкесска, который, по заявлению должника Отаровой И.А. был отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 11.06.2024 года.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом было направленно истцом ответчику. Однако, ответ от ответчика до настоящего времени так и не получен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиками понесенных ими судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 5382,00 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению, так как плата госпошлины подтверждается платежными поручениями №№ от 28.05.2024 г. и № от 17.01.2024 года.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Отаровой Ирине Аминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Отаровой Ирины Аминовны (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору № за период с 09.01.2013 по 03.09.2018 года в размере 280124,78 рублей (двести восемьдесят тысяч сто двадцать четыре тысячи рубля, 78 копеек).

Взыскать с Отаровой Ирины Аминовны (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Айсберг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9404, 00 руб. (девять тысяч четыреста четыре рубля).

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Л.А. Байтокова

гражданское дело №2-2388\25

09RS0001-01-2024-005897-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 г. г. Черкесск

Черкесский городской суд КЧР в составе:

судьи – Байтоковой Л.А.,

при секретаре- Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Отаровой Ирине Аминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с исковым заявлением к Отаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу 11.06.2025 вх.№9319 поступило заявление от представителя истца ООО «ПКО «Айсберг» Сахапова Д.З. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Также в заявлении указано ходатайство о выдаче справки для возврата государственной пошлины, в связи с отказом от исковых требовании и прекращении производства по делу.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив поступившее заявление, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о необходимости принятия отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу представит...

...елю истца известны и понятны.

Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно материалам дела, ООО «ПКО «Айсберг» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, квитанция №634 от 18.01.2024 на сумму 3001,00 руб. и квитанция №6115 от 18.11.2024 на сумму 6403,00 руб.

В соответствии со ст. 333.40 п.1.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае, ООО «ПКО «Айсберг» уплаченные суммы государственной пошлины в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Отаровой Ирине Аминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат возврату по платежному поручению №634 от 18.01.2024 от суммы в размере (3001,00 руб.) за вычетом 70% составляет 2100,7руб., по платежному поручению №6115 от 19.11.2024 от суммы в размере (6403,00 руб.) за вычетом 70% составляет 4482,1руб.

Суд, изучив заявление о возврате уплаченной госпошлины, материалы дела, считает необходимым возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину на основании ст. 93 ГПК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в случае, предусмотренном законодательством РФ, то есть с вычетом от уплаченной государственной пошлины 70%, а в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 2, 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Принять заявление от представителя истца ООО «ПКО «Айсберг» Сахапова Д.З. об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Отаровой Ирине Аминовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу №2-2388\2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Отаровой Ирине Аминовне о взыскании задолженности по кредитному договору- прекратить.

В части заявления представителя истца ООО «ПКО «Айсберг» Сахапова Д.З. о возврате уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Возвратить ООО «ПКО «Айсберг» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №634 от 18.01.2024 от суммы в размере (3001,00 руб.) с вычетом 70% составляет 2100,7р.

Возвратить ООО «ПКО «Айсберг» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №6115 от 19.11.2024 от суммы в размере (6403,00 руб.) с вычетом 70% составляет 4482,1р.

В остальной части, превышающей возвращенную государственную пошлину в размере 2100,7 руб. и 4482,1р.- отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Гражданское дело № 2-2917/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

с участием: ответчика – Отаровой И.А., представителя ответчика – Агановой Д.М., действующей по ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Отаровой Ирине Аминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика Отаровой И.А. (далее - Заемщик, Клиент) в свою пользу задолженности по договору 10.05.2011г. АО «Связной Банк» (далее по тексту - «Банк») и ОТАРОВА ИРИНА АМИНОВНА (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № S_№ (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 240 778,77 руб. в период с 10.01.2013г. по 23.04.2015г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 10.01.2013 г. по 23.04.2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.04.2015г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 23.04.2015г. по 14.08.2020г. Должником было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 240 778,77 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В ...

...СВЯЗНОЙ БАНК (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифы банка (далее - Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Просит суд: взыскать с Отаровой И.А. в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с 10.01.2013г. по 23.04.2015г., включительно, в размере 240 778,77 руб., 149 879,26 руб. - основной долг, 86 307,51 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 842 руб. - комиссии, 3 750 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 607,79 руб., а всего взыскать 246 386,56 руб. (Двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят шесть рублей пятьдесят шесть копеек). Рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (согласны на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте); в случае неявки в судебное заседание Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащем порядке. Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Отарова И.А. и ее представитель представили письменные возражения. В своих пояснениях ответчик не оспаривала заключение кредитного договора между ней и Банком, получение последним именной кредитной карты, пользование кредитными денежными средствами. В силу того, что ответчик с января 2013 года услугами банка не пользовался, полагает, что с этого периода оказалось нарушенным право Банка. Просит применить к заявленной задолженности срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

При разбирательстве по делу не оспаривалось возникновение кредитных отношений между АО «Связной Банк» и Отаровой И.А., подтвержденных письменными доказательствами: Анкетой клиента, Заявлением для оформления банковской карты, распиской в получении карты. Условиями кредитования был определен для Отаровой И.А. лимит кредитования. Отарова И.А. согласовала Тарифы Банка и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк. Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ.

К материалам дела приложено требование Банка к Отаровой И.А. о полном погашении долга, в котором информирует о необходимости оплаты суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 23.04.2015 года по Договору в течение 30 дней с даты его формирования. Однако, подтверждение о направлении в адрес Отаровой И.А. требования о полном и досрочном погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Ответчик в полном объеме обязанности по договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере: 240778,77 руб. В обоснование суммы задолженности истцом представлены расчет задолженности и справка о размере задолженности.

Право требования заявленной суммы долга у истца ООО «Феникс» возникло на основании заключенного с АО «Связной Банк» Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2015), а также положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, п.2.10.1. Общих условий.

Ответчик Отарова И.А., заявляя возражения на иск в связи с пропуском срока исковой давности, указывает, что последний платеж вносился в ноябре 2015 года, начиная с 2015 года ответчик услугами Банка не пользовался.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленного истцом Расчета задолженности, последняя сумма поступлений ответчика приходится на 2015 г. Об иных суммах оплаты ответчиком после указанной даты суду не подтверждено истцом, не сообщено ответчиком.

Трехлетний срок исковой давности определяется периодом с 2015 года.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В Черкесский городской суд истец ООО «Феникс» обратился в сентябре 2020г.

При таких обстоятельствах доводы возражений стороны ответчика являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Отаровой Ирине Аминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республике в составе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

с участием заявителя Отаровой И.А., ее защитника по ордеру от 31 июля 2017 года Альборовой О.М.,

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Пазова З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Отаровой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от 31мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09.04.2017г. в 22-00 в <адрес> в отношении Отаровой И.А. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района г. Черкеска от 31.05.2017г. Отарова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе Отарова И.А. указывает, что копия постановления вручена ей 18 июня 2017 года. Она признана виновной в том, что 09 апреля 2017 года в 21-30 на <адрес> управляла транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Т703ВМ26 и нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Отарова И.А. утверждала, что не употребляла спиртных напитков и в состоянии опь...

...янения не пребывала, транспортным средством она не управляла, автомашина в заглушенном виде стояла на обочине, от прохождения освидетельствования не отказывалась. Инспекторы ДПС ей не предлагали пройти освидетельствование с применением технических средств, у них в наличии не имелся алкотестер. При рассмотрении дела мировым судьей она не присутствовала, поскольку не была извещена о дате и времени судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, Отарова И.А. поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Альборова О.М. поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что Отаровой И.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, что подтверждается видеосъемкой. Отсутствие алкотестера является существенным нарушением, влекущим удовлетворение жалобы, поскольку до направления на медицинское освидетельствование Отаровой И.А. обязаны были предложить пройти освидетельствование на месте.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Пазов З.Х. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что Отарова И.А. действительно находилась в состоянии опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, отказалась от всего во время составления административного протокола.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2017г., составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г.Черкесску в отношении Отаровой И.А., указано, что от Отаровой И.А. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была неустойчивость позы, отказалась от медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного сресдтва Отарова И.А. отказалась от подписи, какие-либо замечания на протокол не указала.

Отказ Отаровой И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и её же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте Отарова И.А. отказалась.

В своей жалобе Отарова И.А. и в судебном заседании отрицала факт употребления спиртных напитков, от направления на медицинское освидетельствование отказалась, поскольку не желала, чтобы ее видели в медицинском учреждении, а от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, ей никто не предлагал.

Судом исследовалась видеосъемка, из которой видно, что Отарова И.А. на все вопросы инспекторов ДПС отвечает отрицательно, говорит «.. я от всего отказываюсь», от направления на медицинское освидетельствование отказалась.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Отаровой И.А. послужили: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства Отаровой И.А. также не является нарушением его прав, носила законный характер.

Доводы Отаровой И.А. и ее защитника о том, что отсутствовали понятые при составлении протоколов, и она не была извещена мировым судьей о дате и времени судебного заседания не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи также наличие у заявителя четырех детей, поскольку предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Отаровой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Отаровой И.А. для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от 31 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы Отаровой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от 31 мая 2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Черкесска от 31 мая 2017 года в отношении Отаровой ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Асланукова

Уголовное дело № 1-676/2020

УИД:09RS0001-01-2020-005745-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск 30.11.2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Черкесска Казиева К.Х.,

подсудимой Отаровой И.А., его защитника-адвоката Кубановой А.М., представившей удостоверение № 3 и ордер № 017468 «Филиала № 7 КЧР КА г. Черкесска»,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, материалы уголовного дела в отношении Отаровой Ирины Аминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего средне-профессиональное образование, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, по уголовному делу не содержащейся под стражей и под домашним арестом, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отарова И.А. совершила преступление, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обсто...

...ятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 15.08.2017 года, Отарова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Отаровой И.А. на хранение в органы ГИБДД не сдавала, с заявлением об утрате не обращалась. Назначенный судебный штраф оплачен частично. Таким образом, Отарова И.А., в соответствии со ст. 4.6 и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутой административному наказанию с 15.08.2017 года, до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Отарова И.А., должных выводов для себя не сделала и, 15.08.2020 года, около 02 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у себя дома по адресу <адрес>, достоверно знающей, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление своим автомобилем марки «Ваз-21102» государственный регистрационный знак № № цвета молочно-белый серебристый 2004 года выпуска, припаркованного во дворе принадлежащего ей домовладения, в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, желая этого, села за руль вышеуказанного автомобиля, запустив двигатель, отъехала на нем с места стоянки и стала управлять им.

15.08.2020 года, примерно в 02 часа 45 минут Отарова И.А., управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле дома № 5 «б» по ул. Космонавтов г. Черкесска, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ей всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, она будет признана лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания действия Отаровой И.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительного постановления, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ, являются:

Показания подсудимой Отаровой И.А., из которых следует, что 14.08.2020 года, после употребления спиртных напитков в 02 часа 00 минут, ей пришлось срочно выехать за лекарством для своего сына, на принадлежащем ей автомобиле Ваз-21102 государственный регистрационный знак № где по ул. Космонавтов г. Черкесска примерно 02 часов 45 минут 15.08.2020 года, она была остановлена сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что от нее исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, после разъяснения последствий отказа от медицинского освидетельствования, она отказался от его прохождения. (л.д. 38-41)

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что около 02 часов 45 минут 15.08.2020 года, возле дома № 5 «б» на ул. Космонавтов Черкесска ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Отаровой И.Н. В связи с тем, что от Отаровой И.Н. исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти медицинское освидетельствованием. Однако, после разъяснения последствий отказа от медицинского освидетельствования, Отарова И.Н. отказалась от его прохождения. (л.д. 71-74)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.08.2020 года, инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску капитаном полиции Аджибековым М.М., о том, что около 02 ч 45 мин 15.08.2020 года возле дома № 5 «б» по ул. Космонавтов г. Черкесска инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску капитаном полиции Лайпановым Р.Б. и лейтенантом полиции Цаговым А.Р. был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Отаровой Ирины Аминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с Отаровой И.А. у нее были замечены признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Отарова И.А., отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В последующем, 15.08.2020 года, при проверке Отаровой И.А., по базе данных ГИБДД было установлено, что она является подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях Отаровой И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 5)

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 15.08.2020 года, согласно которого Отарова И.А., на основании наличия у нее внешних признаков опьянения, была отстранена от управления автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №. (л.д. 6)

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.08.2020 года, согласно которого Отарова И.А., на основании наличия у нее внешних признаков опьянения и ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого она отказалась. (л.д. 7)

Копия протокола о задержании транспортного средства № от 15.08.2020 года, согласно которого, автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200. (л.д. 9)

Справка ГИБДД от 01.09.2020 года, согласно которой Отарова Ирина Аминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи с/у № 9 г. Черкесска КЧР от 15.08.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Отаровой И.А., на хранение в органы ГИБДД не сдавала, с заявлением об утере не обращалась. Административный штраф оплачен частично. (л.д. 23)

Копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно которой, Отарова И.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.05.2017 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 25-29)

Протокол осмотра места происшествия от 20.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Отаровой И.А., был осмотрен участок местности возле дома № 5 «б» по ул. Космонавтов г. Черкесска, на котором примерно в 02 ч 45 мин 15.08.2020 года, Отарова И.А. была остановлена сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 59-62)

Протокол осмотра предметов от 16.09.2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № 213 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемой Отаровой И.А. и ее защитника, был осмотрен цифровой диск желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления 15.08.2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении Отаровой И.А. (л.д. 51-56)

Протокол осмотра предметов от 20.09.2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, с участием Отаровой И.А.и ее защитника был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, изъятый у Отаровой И.А. сотрудниками ГИБДД 15.08.2020 года, при обнаружении у нее внешних признаков опьянения и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 63-69)

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, VIN № цвета молочно- белый серебристый 2004 года выпуска; цифровой диск желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления 15.08.2020 года, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении Отаровой И.А. (л.д. 57-58; 70)

Показания подсудимой Отаровой И.А. и свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, достоверными и относимыми, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим дознание, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимой и свидетеля, данные на стадии дознания, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании в подтверждение вины Отаровой И.А. в совершении преступления, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств, и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимой, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимая Отарова И.А. в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное и подтверждают её виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимую Отарову И.А. виновной, суд квалифицирует её действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Отарова И.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, вдова, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судима.

В связи с тем, что Отарова И.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства давала признательные показания и при осмотре места происшествия с её участием, указала на обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Отаровой И.А., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Отаровой И.А., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления (Том № 1, л.д. 38-41; 59-62). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Отаровой И.А., её чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие инвалидности у её сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Отаровой И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства, при которых преступление совершено, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания не связанной с лишением свободы, а другое более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, которым квалифицированны её действия в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы её действия, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание места наказания в виде обязательных работ, подлежит определению органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимой Отаровой И.А. и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение требований ст. 64 УК РФ, так как применение указанной нормы Закона не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденной.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, VIN № цвета молочно- белый серебристый 2004 года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: КЧР г. Черкесск ул. Шоссейная, 200, подлежит возвращению Отаровой И.А. по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Цифровой диск желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления 15.08.2020 года, административного материала в отношении Отаровой И.А., хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Отаровой И.А., суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Отарову Ирину Аминовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок в 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Отаровой Ирины Аминовны, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, VIN № цвета молочно- белый серебристый 2004 года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: КЧР г. Черкесск ул. Шоссейная, 200, возвратить Отаровой И.А. по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Цифровой диск желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления 15.08.2020 года, административного материала в отношении Отаровой И.А., оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий