Карачакова Елена Алексеевна

с. Аскиз 22 октября 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Карачаковой Е.А.,

представителя ответчика Кайдаракова В.А. в лице Чистобаева И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №

представителя ответчиков Суметовой Н.В. и Чустеева В.М. в лице адвоката Идимешева Л.Л., действующего на основании удостоверения № №, а также ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачаковой Е.А. к Кайдаракову В.А., Бурнакову С.И. , Суметовой Н.В. , Чустееву В.М. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Карачакова Е.А., действующей также в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Кайдаракову В.А. Бурнакову С.И. , Суметовой Н.В. , Чустееву В.М. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кайдаракова В.А., собственником которого является Бурнаков С.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Суметовой Н.В., собственником которого является Чустеев В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия она (Карачакова Е.А.) получила телесные повреждения и ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», несмотря на лечение она до настоящего времени испытывает частые головные боли, в связи с чем употребляет лекарственные препараты, что отрицательно сказывается на ее здоровье. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия она (истица) находилась на 4 месяце беременности, в связи с чем был причинен вред здоровью ее ре...

...бенка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 ФИО23 родилась с диагнозом: <данные изъяты> что является следствием аварии. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в ее (Карачаковой Е.А.) пользу, а также возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аскизского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истица Карачакова Е.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда здоровью ее дочери ФИО1

Определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Карачаковой Е.А. к Кайдаракову В.А., Бурнакову С.И., Суметовой Н.В., Чустееву В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в интересах малолетней ФИО1

В судебном заседании истица Карачакова Е.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба (утраченный заработок и приобретение фиксатора для шеи) в размере <данные изъяты> коп. в связи с причинением ей вреда здоровью. Также по доводам, изложенным в заявлении, истица просила взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причиненными ей телесными повреждениями, повлекшими физические и нравственные страдания. Так, со слов истицы следует, что в результате ДТП она получила ушиб правого плеча и повреждение шеи. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Карачаковой Е.А. к Кайдаракову В.А., Бурнакову С.И., Суметовой Н.В., Чустееву В.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного Кайдараковой В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Кайдараков В.А. и Бурнаков С.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Кайдаракова В.А. в лице Чистобаева И.М. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении применительно к ответчику Кайдаракову В.А., поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице Карачаковой Е.А. какого-либо вреда здоровью не причинено. Также представитель ответчика Чистобаев И.М. указал, что телесные повреждения о которых заявила истица причинены по вине самой истицы, поскольку последняя, являясь пассажиром автомобиля под управлением Кайдаракова В.А., не воспользовалась ремнем безопасности. Кроме того, представитель Чистобаев И.М. указал на несоразмерность заявленных требований последствиям от ДТП.

Ответчики Суметова Н.В. и Чустеев В.М. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения, в ходе судебного разбирательства достоверно их местонахождение не установлено, в связи с чем определениями суда им был назначен представитель в лице адвоката Аскизского филиала Хакасской республиканской коллегии адвокатов Идимешев Л.Л.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков Суметовой Н.В. и Чустеева В.М. - адвокат Идимешев Л.Л. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, свою позицию представитель мотивировал отсутствием у него сведений об отношении представляемых им ответчиков к предъявленным исковым требованиям. Кроме того, представитель ответчиков Идимешев Л.Л. указал, что моральный вред, в соответствии с действующим законодательством, подлежит возмещению причинителем вреда, которыми ответчики Суметова Н.В. и Чустеев В.М. не являются, поскольку их вина в указанном ДТП не установлена.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, будучи извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки представителя не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков, а также представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кайдаракова В.А., собственником которого является Бурнаков С.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Суметовой Н.В., собственником которого является Чустеев В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истица Карачакова Е.А., являвшаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам административного расследования виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Кайдараков В.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 ответчик Кайдараков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт причинения истице Карачаковой Е.А. в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений в виде <данные изъяты> подтверждается медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО11», а также выпиской из истории болезни № №

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с водителей транспортных средств Кайдаракова В.А. и Суметовой Н.В. в пользу истицы Карачаковой Е.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, соотнеся заявленный истцом размер компенсации вреда с телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП, а также состоянием беременности истицы, суд полагает возможным взыскать в пользу Карачаковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований Карачаковой Е.А. к ответчикам Бурнакову С.И. и Чустееву В.М. суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные истицей Карачаковой Е.А. на оплату услуг по составлению искового заявления. Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления и устную консультацию истица Карачакова Е.А. оплатила ФИО12 <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, которая в связи с рассмотрением гражданского дела понесла вышеуказанные судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке в равных частях с каждого ответчика (Кайдаракова В.А. и Суметовой Н.В.), то есть по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков Кайдаракова В.А. и Суметовой Н.В. в доход местного бюджета, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Карачаковой Е.А., в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карачаковой Е.А. к Кайдаракову В.А. Бурнакову С.И. , Суметовой Н.В. Чустееву В.М. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Кайдаракова В.А. и Суметовой Н.В. в пользу Карачаковой Е.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кайдаракова В.А. и Суметовой Н.В. в пользу Карачаковой Е.А. в долевом порядке судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Кайдаракова В.А. и Суметовой Н.В. в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Возвратить истице Карачаковой Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 27 октября 2014 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров