Рацеев Вячеслав Олегович

Судья Плотникова М.П. Дело № 33-16136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2020 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по частной жалобе истца Полева Алексея Александровича, ответчика Куклина Анатолия Васильевича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 о взыскании судебных расходов по иску,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования Полева А.А. к Куклину А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки в местоположении смежной границы, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

13.07.2020 истец Полев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 119781, 52 руб., из которых: 12000 руб. – расходы на почерковедческое исследование; 20000 руб. – расходы на проведение работ по предоставлению заключения кадастрового инженера; 25000 руб. – расходы на судебную землеустроительную экспертизу; 60000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2631, 52 руб. – почтовые расходы; 150 руб.– расходы на оплату государс...

...твенной пошлины.

31.07.2020 ответчик Куклин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В возражении на заявление истца ответчик Куклин А.В. указал, то стоимость услуг представителя не соответствует сложности дела, согласно отчету, выполненному экспертной группой VETA, средняя цена составляет 35000 руб., исходя из того, что объем удовлетворенных требований истца составляет 4% от общего объема удовлетворенных требований, то истец вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 1400 руб.. Но с учетом участия в судебных заседаниях, ответчик приходит к выводу, что справедливым будет взыскать 400 руб.

Согласно отчету, выполненному экспертной группой VETA, средняя цена участия представителя в апелляционной инстанции составляет 17250 руб., при этом ответчик приходит к выводу, что подлежит взысканию 500 руб.

Указывает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещение истцу, а наоборот, истец должен возместить указанные расходы ответчику в размере 23000 руб., также не подлежит взыскание в пользу истца расходы на проведение криминалистического исследования, поскольку правового значения для дела оно не имело.

В возражениях на заявление ответчика истец Полев А.А. указал, что были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, из чего следует, что положения о пропорциональном распределении применению не подлежат. Судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме стороне, в пользу которой состоялось решение.

В отзыве на возражение ответчика истец Полев А.А. указал на свое несогласие с тем, что стоимость на оплату услуг представителя является завышенной. Отметил, что досудебное заключение было необходимо для определения исковых требований, выводы почерковедческого исследования положены в основу решения. Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию, так как решение состоялось в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца указала, что заявление считает обоснованным, просит удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление Полева А.А. удовлетворено частично, с Куклина А.В. в пользу Полева А.А. взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. - оплату услуг представителя, 204, 64 руб. - почтовые расходы.

Заявление Куклина А.В. удовлетворено частично, с Полева А.А. в пользу Куклина А.В. взыскано 20000 руб. – оплата услуг представителя.

Не согласившись с определением, стороны подали частные жалобы.

Истец Полев А.А. в своей частной жалобе указал, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, а также землеустроительной экспертизы, так как стороной, в пользу которой состоялись решения первой и апелляционной инстанции, является истец.

Вывод суда о том, что почерковедческое исследование и досудебное заключение кадастрового инженера не были положены в основу решения, по мнению истца, является несоответствующим материалам дела.

Также истец, выражает несогласие с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя, так как ни судом, ни ответчиком не предоставлено убедительных доказательств чрезмерности.

Указал на несогласие с возмещением ответчику судебных расходов, так как заявленный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке.

Ответчик Куклин А.В. в своей частной жалобе указал, что определение суда в части размера взыскиваемых сумм за услуги представителей, как в пользу Полева А.А., так и в свою пользу является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что сторонами были принесены на судебное решение апелляционные жалобы, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы истца о том, что решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части, апелляционном определением решение оставлено без изменения, следовательно, решение вынесено в пользу истца, на основании чего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подлежат взысканию, основан на неверном применении норм права.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы взысканию не подлежат на основании того, что ходатайство о ее проведении было заявлено обеими сторонами, с учетом выводов землеустроительной экспертизы требования истца частично удовлетворены.

Указанные выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергаются.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полевого А.А. в части взыскания 25000 руб. за проведение судебной земелеустроительной экспертизы с ответчика, с учетом, что расходы по оплате возложены на стороны в равном объеме, суд пришел на основании анализа и оценки фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, дав оценку обоснованности требований с учетом существа иска и правовых последствий проведенной экспертизы для разрешения дела.

Судом первой инстанции также отказано во взыскании судебных расходов с ответчика на оплату экспертных услуг по договору № 45 от 27.08.2019 на выполнение почерковедческого исследования, а также услуг по договору № ГУ – 0006 - 18 от 22.12.2018 на основании того, что данные доказательства не были приняты судом и не положены в основу решения.

Доводы частной жалобы об обратном по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частных жалоб сторон о несоразмерном уменьшении взыскиваемых сумм на оплату услуг представителей основан на неправильном толкований норм материального права.

Так как определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалоб о необоснованном снижении расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу истца и ответчика, был предметом тщательной проверки суда первой инстанций и получил соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объема защищенного права, необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также степени участия в деле представителя, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева