Филипцов Федор Анатольевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7882/2024

№ 2-4578/2023 (судья Каширина Н.А.)

36RS0002-01-2022-005586-85

Строка № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Очневой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Филипцова Ф.А. на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-4578/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» к Филипцову Федору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Филипцова Федора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Филипцов Ф.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением об изменение способа и порядка исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 по названному гражданскому делу в части обязания ответчика ООО «СК Квартал» провести мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами № 13 и № 14, расположенными по адресу: <адрес>, а именно обязать истца Филипцова Ф.А. провести мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной пл...

...иты перекрытия над квартирами № 13 и № 14, взыскав с ООО «СК Квартал» денежные средства в пользу Филипцова Ф.А. в размере 2 496 844,44 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2024 в удовлетворении заявления Филипцова Ф.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 отказано.

В частной жалобе Филипцов Ф.А. просит определение районного суда от 23.05.2024 отменить как незаконное, необоснованное, вынести новое определение, которым удовлетворить названное заявление.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 исковые требования ООО «СК «Квартал»» к Филипцову Ф.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Филипцова Ф.А. к ООО «СК «Квартал» удовлетворены частично, на ООО «СК «Квартал» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами № 13 и № 14, расположенными по адресу: <адрес>, и передать Филипцову Ф.А. квартиру № 13, квартиру № 14, квартиру № 15, квартиру № 16, машино-место № 18, машино-место № 19, машино-место № 22, машино-место № 23, машино-место № 74, расположенные по адресу: <адрес> по двухстороннему передаточному акту, с ООО «СК «Квартал» в пользу Филипцова Ф.А., взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 279 248,23 рублей по договору в долевом строительстве № 30 ВН от 15.05.2017, договора участия в долевом строительстве № 140 ВН от 01.11.2019, договора участия в долевом строительстве № 141 ВН от 01.11.2019, договора участия в долевом строительстве № 142 ВН от 01.11.2019, договора участия в долевом строительстве № 55 ВН П от 01.11.2019, договора участия в долевом строительстве №56 ВН П от 01.11.2019, договора участия в долевом строительстве № 57 ВН П от 01.11.2019, договора участия в долевом строительстве № 58 ВН П от 01.11.2019, договора участия в долевом строительстве № 59 ВН П от 01.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 159624,11 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Филипцова Ф.А. отказано, с ООО «СК «Квартал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12755 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 127322 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипцова Ф.А. без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что до настоящего времени решение суда в части обязания ООО «СК «Квартал» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами № 13 и № 14, расположенными по адресу: <адрес> и передать Филипцову Ф.А. квартиру №13, квартиру № 14, квартиру № 15, квартиру № 16, машино-место № 18, машино-место № 19, машино-место № 22, машино-место № 23, машиноместо № 74, расположенные по адресу: <адрес> по двухстороннему передаточному акту, не исполнено.

В связи с этим, Филипцов Ф.А. был вынужден обратится с ООО «УСН-Девелопмент», где согласовал проведение мероприятий по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над другими квартирами, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость проведения мероприятий по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами № 13 и № 14, расположенными по адресу: <адрес> в настоящее время согласно рабочей документации, разработанной ООО «УСН-Девелопмент» составляет – 2 496 844,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Филипцова Ф.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, решением Коминтерновского районного суда от 28 июня 2023 г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2023 г. установлено, что работы по устранению недостатка несущей конструкции многоквартирного дома могут быть проведены только ООО «СК Квартал».

Кроме того, как следует из материалов дела, Коминтерновским районным судом г.Воронежа 19.03.2024 выдан Филипцову Ф.А. исполнительный лист ФС №044929581 с требованием: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами № 13 и №14, расположенными по адресу: <адрес> и передать Филипцову Ф.А. квартиру № 13, квартиру № 14, квартиру № 15, квартиру № 16, машино-место № 18, машиноместо № 19, машино-место № 22, машино-место № 23, машино-место № 74, расположенные по адресу: <адрес> по двухстороннему передаточному акту».

На основании заявления Филипцова Ф.А., судом первой инстанции взыскателю 19.03.2024 выдан исполнительный лист ФС № 044929581.

Согласно ответа Коминтерновского РОСП от 27.11.2024 на исполнении находится исполнительное производство № от 27.09.2024 возбужденное на основании исполнительного листа ФС №044929581 от 19.03.2024 г., предмет исполнения обязать восстановить несущую способность монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами №13 и №14 по адресу <адрес>. По состоянию на 27.11.2024 г. решение суда по данному исполнительному производству не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления Филипцова Ф.А. поскольку основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем.

Утверждение ответчика о неисполнении решения суда до настоящего времени не может служить основанием для изменения способа его исполнения, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в части обязания ООО «Строительная компания «Квартал» провести мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами № 13 и №14, расположенными по адресу: <адрес> не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время на исполнении Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № от 27.09.2024, которое не прекращалась в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований же к отмене определения районного суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Филипцова Федора Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.

Судья

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-4578/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» к Филипцову Федору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Филипцова Федора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Филипцова Федора Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года,

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к Филипцову Ф.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств по оплате расходов на содержание следующих объектов недвижимости: машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> размере 13844,90 руб.; машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> размере 14766,14 руб.; машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> размере 15088,46 руб.; машино-места №, расположенного по ...

...адресу: <адрес> размере 13844,97 руб.; машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> размере 10694,60 рублей; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 49838,08 руб.; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 74587,89 руб.

В обоснование иска указало, что 01.11.2019 г. ответчик по договорам участия в долевом строительстве приобрел у истца четыре жилых помещения – <адрес> (договор № 140 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 141 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 142 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 30 ВН от 15.05.2017 г., договор об уступке права требования от 11.11.2019 г.), а также пять машино-мест: - машино-место № (договор № 55 ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № (договор № 56 ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № (договор № 57 ВН П от 01.11.2019 г.), машино-№ (договор № 58 ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № № (договор № 59 ВН П от 01.11.2019 г.), расположенные по адресу: <адрес>. 10.12.2019 г. истец уведомил ответчика о готовности объектов долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое вручено ответчику 16.01.2020 г. 19.02.2020 г. истцом было получено разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, о чем ответчику сообщено в уведомлении от 14.03.2020 г., полученным последним 18.03.2020 г. Уведомлением № 306 от 28.12.2020 г. ответчик повторно приглашался для подписания акта приема-передачи спорных объектов. Поскольку названные письма остались без ответа, истцом составлены односторонние акты приема-передачи. По мнению истца, ответчик намерено уклоняется от приемки приобретенных им объектов недвижимости, в результате чего не оплачивает коммунальные платежи, которые оплачиваются ООО «Квартал». Полагая, что Филипцов Ф.А. неосновательно сберег сумму коммунальных платежей, бремя по уплате которых лежит на нем как на собственнике объектов недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.6, т.2 л.д.166-176).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.12.2022 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Филипцова Ф.А. к ООО «Квартал», в котором истец по встречному иску, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи спорных объектов долевого строительства за период с 06.02.2022 г. по 02.04.2020 г. в размере 150 297,60 руб.; стоимость работ по устранению недостатков строительно-отделочных работ в жилых помещениях №№ №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 279248,23 руб.; стоимость работ по устранению недостатков, а именно установке перегородок и решеток для кондиционеров в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в размере 239000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 45000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 356772,91 руб.; стоимость проекта работ по проведению мероприятий по восстановлению несущей способности плиты перекрытия над квартирами 13 и 14 <адрес> в размере 200000,00 руб.; стоимость работ по проведению мероприятий по восстановлению несущей способности плиты перекрытия над квартирами <адрес> в размере 3594500,00 рублей (из расчета 102,7 кв.м по цене 35000,00 руб. за один квадратный метр усилия перекрытия); обязать ответчика по встречному иску в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по встречному иску <адрес> (договор № 140 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 141 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 142 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 30 ВН от 15.05.2017 г., договор об уступке права требования от 01.11.2019 года), машино-место № (договор № ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № (договор № ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № (договор № ВН П от 01.11.2019 года), машино-место № (договор № ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № (договор № ВН П от 01.11.2019 г.), расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию – второе полугодие 2019 г. Однако объекты долевого строительства так и не переданы истцу. До ввода спорных объектов в эксплуатацию Филипцов Ф.А. обращался к ООО «Квартал» с заявлениями о предоставлении разрешения на укладку труб из полиэтилена поверх теплошумоизоляции для устройства системы автономного теплового пола, о предоставлении возможности не устанавливать входные двери в спорных квартирах и двери, которые застройщиком планировались к установке, передав их ему по акту-приема-передачи, а также с заявлением в котором просил не монтировать напольную плитку в местах общего пользования, на этаже, на котором расположены спорные квартиры, передав ее с плиточным клеем по акту приема-передачи.12.03.2020 г., после выдачи ООО «Квартал» администрацией городского округа город Воронеж разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (19.02.2020 г.), ООО «Квартал» в адрес Филипцова Ф.А. направлено уведомление о готовности передать спорные объекты. Осмотрев спорные объекты недвижимости, истец по встречному иску указал на ряд претензий, которые ООО «Квартал» исправлены не были. 30.04.2020 г. истцом по встречному иску составлены смотровые листы, в которых были указаны недостатки спорных объектов недвижимости. Поскольку замечания, указанные в смотровых листах, устранены не были, Филипцов Ф.А. 12.08.2020 г. направил в адрес ответчика по встречному иску претензию, которая последним оставлена без исполнения. Полагая, что при наличии замечаний со стороны участника долевого строительства, ООО «Квартал» не вправе было оформлять передачу спорных объектов в одностороннем порядке, а также то обстоятельство, что названные им строительные недостатки ответчиком по встречному иску устранены не были, Филипцов Ф.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями (т.2 л.д.31-35, 140-141).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Департамент Комфорта».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г. исковые требования ООО «Квартал» к Филипцову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения было оставлены без удовлетворения. Исковые требования Филипцова Ф.А. к ООО «Квартал» об обязании передать объекты долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворено частично. Постановлено обязать ООО «Строительная компания «Квартал» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и передать Филипцову Ф.А. <адрес>, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, расположенные по адресу: <адрес>, по двухстороннему передаточному акту; взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Филипцова Ф.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 279248,23 рублей по договору в долевом строительстве № 30 ВН от 15.05.2017 года, договору участия в долевом строительстве № 140 ВН от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 141 ВН от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 142 ВН от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 55 ВН П от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 56 ВН П от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 57 ВН П от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 58 ВН П от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 59 ВН П от 01.11.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, штраф в размере 159624,11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Филипцова Ф.А. отказано (т.3 л.д. 144-161).

В апелляционной жалобе истец Филипцов Ф.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 167, 168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филипцова Ф.А. по ордеру адвокат Дорофеева В.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Квартал» по доверенности Седельникова С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 8 Закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано выше, частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве предусмотрено право застройщика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, принимая во внимание положения частей 1,2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факт действительной готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, отсутствие в нем недостатков, факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2017 г. между ООО «Квартал» и Беринцевой З.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве № 30 ВН в отношении <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, предусматривающий срок ввода дома в эксплуатацию во втором полугодии 2019 г., по которому 11.11.2019 г. на основании соглашения об уступке права требования первоначального дольщика перешли к Филипцову Ф.А. (т.1 л.д.215-223).

01.11.2019 г. между Филипцовым Ф.А. и ООО «Квартал» заключены следующие договоры участия в долевом строительстве в отношении следующих жилых помещений:

- договор участия в долевом строительстве № 142 ВН в отношении <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д.224-230);

- договор участия в долевом строительстве № 141 ВН в отношении <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д.231-237);

- договор участия в долевом строительстве № 140 ВН в отношении <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д.238-243).

Кроме того, 01.11.2019 г. между ООО «Квартал» и Филипцовым Ф.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений (парковочных мест) в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а именно:

- договор участия в долевом строительстве № 55 ВН П в отношении парковочного места № (т.1 л.д.244-250);

- договор участия в долевом строительстве № 56 ВН П в отношении парковочного места № (т.1 л.д.251-257);

- договор участия в долевом строительстве № 57 ВН П в отношении парковочного места № (т.1 л.д.258-264);

- договор участия в долевом строительстве № 58 ВН П в отношении парковочного места № (т.1 л.д.265-271);

- договор участия в долевом строительстве № 59 ВН П в отношении парковочного места № (т.1 л.д.272-277).

В поименованных договорах участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> согласован сторонами – второе полугодие 2019 г. Срок передачи объектов долевого участия – в течение двадцати рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию.

Филипцовым Ф.А. обязанность по оплате указанных квартир и парковочных мест исполнена в полном объеме, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ Филипцовым Ф.А. было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства исх. № 371 от 10.12.2019 г., направленное ООО «Квартал» 18.12.2019 г., в котором последний сообщает о готовности застройщика передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи и предлагает в течение 20 рабочих дней со дня выхода разрешения на ввод в эксплуатацию принять спорные объекты и подписать акт приема-передачи (т.1 л.д.211-212).

Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что 19.02.2020 г. администрацией городского округа город Воронеж ООО «Квартал» выдано разрешение № 36-RU36302000-017-2020 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (нежилые помещения и автопарковка) по адресу: <адрес>.

18.03.2020 г. Филипцовым Ф.А. было получено повторное уведомление о готовности объектов долевого строительства исх. № 68 от 12.03.2020 г., направленное ООО «Квартал» 14.03.2020 г. (т. 1 л.д.213-214).

В представленных в материалы дела смотровых листах отражены претензии Филипцова Ф.А. как потребителя к качеству квартир по состоянию на 30.04.2020 г. (т.1 л.д.37-40). В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску отрицал факт совместного составления указанных документов.

Вместе с тем 18.06.2020 г. ООО «Квартал» была получена претензия Филипцова Ф.А., в которой отражены те же недостатки и заявлено требование об устранении этих недостатков в кратчайшие сроки (т.2 л.д.41-42).

29.06.2020 г. письмом № 189, полученным Филипцовым Ф.А. 12.08.2020 г., ООО «Квартал» сообщило об устранении данных недостатков (т.2 л.д.45-48). Однако Филипцов Ф.А. с его содержанием не согласился, уведомив ООО «Квартал» после осмотра 23.09.2020 г. о несоответствии действительности утверждений об устранении недостатков.

Несмотря на наличие замечаний Филипцова Ф.А. к качеству спорных объектов недвижимости, 28.12.2020 г. ООО «Квартал» оформило односторонние акты приема-передачи квартир № № и машино-мест №№ При этом в материалы дела представлено два варианта содержания названных актов с пояснениями ответчика об ошибках и неточностях в первоначально составленных актах (т.1 л.д.201-209, т.3 109-117).

С целью установления или отсутствия строительных недостатков, их характера и вариантов устранения о пределением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.12.2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.68-75).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2023 г. № 120/6-2, в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, в том числе, в части отмеченных в претензии 18.06.2020 г. замечаний участника долевого строительства, в жилых помещениях №№ расположенных по адресу: <адрес>: - При измерительном контроле поверхности пола выявлены многочисленные участки с отклонением поверхности стяжки от горизонтальной плоскости на 0,3%-0,7%. и многочисленные просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки, составляющие 3 мм, во всех 4 квартирах, что не соответствует требованиям п. 8.7, таблицы 8.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, согласно которой просвет между контрольной двухметровой рейкой и стяжкой не должен превышать 2 мм, отклонения плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона не должно превышать 0,2%. - При обследовании оштукатуренных поверхностей оконных и дверных откосов в жилых помещениях №№ были выявлены отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, составляющие 0 – 4 мм, что не превышает допустимое отклонение, составляющее 4 мм на 1 метр при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации (лист 1 (15-01/16-АР), внутренняя отделка принимается улучшенной)) согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". - При обследовании оштукатуренных поверхностей стен в <адрес> (спальня пл. 16.6 кв.м.), в месте примыкания внутренней стены к наружной, выявлена вертикальная трещина, распространяющаяся на всю высоту помещения, шириной раскрытия менее 1мм.- При обследовании светопрозрачного алюминиевого ограждения лоджии в <адрес>, установлено, что монтажный шов по периметру конструкции (полностью в нижней части, частично в верхней части), не закрыт полностью металлическим фасонным элементом, а также основной центральный слой (монтажная пена) не имеет внутреннего слоя герметизации, обеспечивающего защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, что является нарушением требований п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.9, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. – При обследовании конвекторов (3 шт) вмонтированных в пол, в <адрес>, было установлено, что провода, идущие от термостатических датчиков конвекторов к дистанционным регуляторам температур, не закреплены к стене (висят в воздухе), что может привести к их повреждению (обрыву) в процессе эксплуатации. В ходе экспертного обследования было произведено измерение прогиба верхнего ж/б монолитного перекрытия в исследуемых жилых помещениях №№, №, с помощью нивелира лазерного ротационного ВОSСН GRL 300 НV, в результате чего было выявлено превышение предельно допустимого прогиба перекрытия в жилом помещении №. При измерительно контроле нижней плоскости монолитного ж/б перекрытия, в осях Ж/1-В/5 / 3-4, был выявлен прогиб данной конструкции, составляющий 35 мм в центральной части пролета (между осями 3-4, пролет составляет 6.44 метров (от поверхности стен). Прогиб перекрытия, составляющий 35 мм. не соответствует требованиям табл. Д1 «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», т.к. превышает предельно допустимый прогиб, равный, 32 мм (прогиб не должен превышать 1/200 при пролете 6 м, 1/250 при пролете 24 м, следовательно, по интерполяции прогиб для пролета 6,44 м не должен превышать 1/201,4, т.е. 32 мм. При измерительном контроле нижней плоскости монолитного ж/б перекрытия в <адрес>, в осях ГА-И / 1-3 было выявлено отклонение от горизонтальной плоскости, составляющее 61мм на пролете 6.76м (между осью 1-3), что превышает допустимое значение равное 20мм, согласно требований Таблица 5.12, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Также при обследовании нижней плоскости монолитного ж/б перекрытия в исследуемых жилых помещениях №№. выявлены трещины шириной раскрытия до 0.4мм в квартирах № и №, что превышает допустимое значение равное 0,3 мм (при продолжительном раскрытии трещин), согласно требований п. 5.18.20, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87"". В квартирах № и № выявлены трещины, не превышающие ширину раскрытия 0,3 мм. При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного обследования жилых помещений №№, № с данными, указанными в предоставленной проектной документации на «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (нежилые помещения и автопарковка) по адресу: <адрес> были выявлены следующие несоответствия: 1) Согласно проектной документации (лист 9, АР) на лоджиях квартир № и №, со светопрозрачными алюминиевыми ограждениями, предусматривается отдельное помещение, выделенное перегородкой с дверным блоком (предположительно для размещения кондиционера), при этом фактически пространство данных лоджий не имеет разделений (единое пространство). При этом эксперт отмечает, что в случае выделения обособленного пространства под наружный блок кондиционера, в светопрозрачных алюминиевых конструкциях не предусмотрены технологические отверстия (жалюзийные решетки и т.п.) для отвода выделяемого тепла от наружного блока кондиционера наружу. 2) Исходя из вышеизложенного следует, что жилые помещения №№ по адресу: <адрес> не соответствуют: обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, проектной документации, а, следовательно, и условиям договоров участия в долевом строительстве от 01.11.2019 №№ 140ВН, 141ВН, 142ВН и от 15.05.2017 №30 ВН, так как согласно п. 3.1. вышеперечисленных договоров, застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома (в том числе исследуемых квартир) в соответствии с проектно-сметной документации и строительными нормами и правилами. Выявленные нарушения требований строительных норм и правил в жилых помещениях №№, № по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в жилых помещениях №№, № по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Наличие прогиба в монолитном ж/б перекрытии <адрес>, превышающих нормативные значения «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, наличие трещин в монолитном ж/б перекрытии шириной раскрытия, превышающих предельно допустимые значения СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» свидетельствуют о перегрузе конструкции перекрытия (недостаточной несущей способности от проектных нагрузок и собственного веса плиты и конструкции пола).

В связи с выявленными отклонениями несущей конструкции монолитного перекрытия квартир № и № от требований СП 20.13330.2016, СП 70.13330.2012, она непригодна для нормальной эксплуатации (с учетом действия запроектированных нагрузок). Для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо выполнить мероприятия для восстановления несущей способности плиты перекрытия над квартирами № и №. Работы по усилению плиты выполнять по специально-разработанному проекту усиления и проекту производства работ. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта строителя.

В расчет стоимости устранения выявленных недостатков не вошло: мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной ж/б плиты перекрытия над квартирами № и №, так как для этого необходимо разработка проекта (разработка проекта не входит в компетенцию эксперта строителя); устройство перегородок с дверными блоками на лоджиях квартир № и №, так как отсутствуют данные из какого материала выполняются данные конструкции, а также в случае установки в выделяемых помещениях наружных блоков кондиционера, отсутствуют данные об конструктивном исполнении решеток (размер, конфигурация и т.п.) устанавливаемых на фасаде лоджии необходимых для отвода выделяемого тепла от наружного блока кондиционера наружу. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в жилых помещениях №№, № по адресу: <адрес> (за исключением вышеуказанных мероприятий) в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 279 248,23 руб. (т. 2 л.л. 96-120).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5-8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ООО «Квартал» не передал надлежащим образом Филипцову Ф.А. спорные объекты долевого строительства, в нарушение положений ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по направлению одностороннего акта застройщиком не исполнено, судебным экспертом выявлены недостатки выполненных застройщиком строительно-отделочных работ, вследствие этого у Филипцова Ф.А. обязанность по внесению платы за данные объекты и коммунальные услуги не возникла, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования первоначального иска ООО «Квартал» к Филипцову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств неисполнения ООО «Квартал» обязанности по передаче истцу по встречному иску спорных объектов долевого строительства, принимая во внимание выявленные судебным экспертом в заключении недостатки выполненных ООО «Квартал» строительно-отделочных работ, которые возникли по вине застройщика и гарантийный срок устранения которых не истек, руководствуясь выводами судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2023 г. № 120/6-2, принятой в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Филипцова Ф.А. к ООО «Квартал» об обязании передать объекты по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 279 248,23 рублей, установив срок исполнения решения суда о передаче объектов - один месяц с момента вступления его в законную силу.

Разрешая требование Филипцова Ф.А. о взыскании стоимости проекта работ и работ по проведению мероприятий по восстановлению несущей способности плиты перекрытия, суд исходил из того, что экспертом при проведении судебной экспертизы выявлены отклонения несущей конструкции монолитного перекрытия квартир № и № по адресу: <адрес>, она не пригодна для нормальной эксплуатации с учетом действия запроектированных нагрузок, в связи с чем рекомендовано провести работы по усилению плиты по специально-разработанному проекту усиления и проекту производства работ, учитывая, что рассматриваемый недостаток касается несущей конструкции многоквартирного дома, которая отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, а работы, рекомендуемые экспертом, могут затрагивать права третьих лиц, суд счел возможным восстановление нарушенного права Филипцова Ф.А. в рамках заявленного иска путем возложения обязанности по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия на ООО «Квартал» как застройщика многоквартирного дома в рамках исполнения его гарантийных обязательств, до передачи Филипцову Ф.А. спорных объектов недвижимости.

Разрешая встречное исковое требование Филипцова Ф.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорных объектов долевого строительства, суд учел, что ООО «Квартал» надлежало передать спорные жилые и нежилые помещения не позднее 05.02.2020 года, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве у Филипцова Ф.А. возникло право начисления неустойки за нарушение сторонами срока передачи объектов долевого строительства с 06.02.2020 года, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 года по 02.04.2020 года, однако ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске Филипцовым Ф.А. срока исковой давности по данному требованию, при этом Филипцов Ф.А. обратился в суд с данным требованием 31.05.2023, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию, и с учетом отсутствия доказательств со стороны Филипцова Ф.А. уважительности пропуска срока исковой давности в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Руководствуясь статьями 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленный при рассмотрении настоящего гражданского дела факт нарушения ответчиком прав истца и характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Филипцова Ф.А. о взыскании с ООО «Квартал» компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 40000,00 рублей, и с учетом неоднократного обращения Филипцова Ф.А. к ООО «Квартал» с претензиями об устранении строительных недостатков, передаче спорных объектов, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», размер которого составил 159624,11 рублей, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Применительно к положениям статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно определен срок исковой давности по требованию Филипцова Ф.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорных объектов долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части по мотиву пропуска встречным истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения мероприятий по восстановлению несущей способности монолитной ж/б плиты перекрытия над квартирами № силами истца по встречному иску Филипцова Ф.А. со взысканием с ООО «Квартал» в его пользу расходов на составление проекта и стоимости необходимых работ, поскольку в силу п.3 ч.2 статьи 36 ЖК РФ монолитное перекрытие квартир относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в силу чего возложил обязанность провести указанные работы на ООО «Квартал» как на застройщика в пределах гарантийного срока, установив разумный срок для из проведения – в течение одного месяца в момента вступления решения суда в законную силу, восстановив таким способом нарушенное право истца по встречному иску.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Размер взысканного с ООО «Квартал» в пользу Филипцова Ф.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ООО «Квартал» о том, что в ходе рассмотрения дела сторонами были подписаны двусторонние акты приема-передачи спорных объектов не свидетельствуют о незаконности принятого решения в обжалуемой части и не влекут его отмены, ответчиком ООО «Квартал» решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно определены спорные отношения сторон и законы, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, получившими соответствующую правовую оценку суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность и могли служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипцова Федора Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Прохоренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении в отношении в интересах ФИО7 права ограниченного бессрочного безвозмездного пользования соседними нежилыми помещениями №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, для обеспечения прохода и проезда через нежилые помещения, а также для других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

(судья районного суда Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить сервитут - право ограниченного бессрочного безвозмездного пользования соседними нежилыми помещениями №, расположенными по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, для обеспечения прохода и проезда через нежилые помещения, а также для других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилых помещений в литере А, площадью <данные изъяты>., расположенных по вышеуказанному адресу. Принадлежащие ему помещения не имеют предусмотренных планом отдельных выходов. Остальные помещения в части здания (помещения под №, помещение I в литере А, площадью <данные изъяты>.) принадлежат ответчику. Проход в принадл...

...ежащие ему на праве собственности помещения в настоящее время невозможен по причине того, что лестничный пролет и вход в здание находятся в собственности ответчика и единственным возможным способом попасть в свои помещения является\ проход через помещения, принадлежащие ФИО2 Он в адрес ответчика неоднократно направлял предложения об установлении сервитута, однако его обращения остались без ответа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований а ФИО1 отказано (л.д. 91, 92-94).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение принято на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствахне соответствует обстоятельствам дела (л.д. 112-115).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить и приять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда и считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определил предмет спора и юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ч. 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части встроенного нежилого помещения в литере А площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане часть №, часть №,, расположенное по адресу: : <адрес>. (л.д. 8-10).

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записью о праве собственности, содержащейся в ЕГРПН (л.д. 7).

Также суд установил, что указанное помещение, принадлежащее ФИО1, не имеет предусмотренных техническим планом отдельных выходов. Остальная часть здания принадлежит ответчику ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 направлял в адрес ФИО2 предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута нежилых помещений и прикладывал соглашение, однако от ответчика никакого ответа не последовало, то есть не было достигнуто между собственниками соглашение об установлении сервитута.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности установления сервитута (л.д. 42-43).

Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется техническая возможность осуществить сооружение другого выхода ихз принадлежащих ему помещений: часть №, часть №, 84, путем строительства входной группы с разработкой проекта и расчетом надежности существующих конструкций (л.д. 57-62).

На основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 об установлении сервитута, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку у него имеется иная возможность обеспечения прохода к своему имуществу.

Вывод суда мотивирован и сделан на основании исследованных устных, а также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не находит.

Судебная коллегия, помимо оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что поскольку истец, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушении требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

Так истцом не были представлены доказательства, из которых бы следовало, что на момент заключения сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, которое он приобрел в собственность, имело выход (вход) и такой выход (вход) осуществлялся через помещения, принадлежащие ответчику.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого помещения лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что принадлежащие истцу помещения на момент заключения сделки имели вход через помещения, принадлежащие ответчику.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для установления сервитута не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела суд нарушил требования статьи 218 ГПК РФ, так как не направил в адрес истца определение о назначении экспертизы, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ, которые безусловно влекут за собой отмену по существу правильного решения.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд в протокольном определении указал, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем признал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Назначение экспертизы, как это предусмотрено статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта дает ответ на вопрос о наличии технической возможности организации входа в помещения истца иным образом, чем установление сервитута, для чего ему необходимо разработать проект.

Соответственно доводы жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ, принятие решение на неустановленных обстоятельствах и не в полном объеме исследованных доказательствах несостоятельны.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, такие доводы были оценены судом и оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

Строка № 57

13 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Арцыбашева Д.Л.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Н.Ю.Н.к Ф. Ф. А. об обязании прекратить производство работ по реконструкции нежилого здания, обязании возвратить общее имущество здания в положение, существовавшее до начала работ по реконструкции, по встречному иску Ф.Ф.А. к Н.Ю.Н. об определении порядка пользования общим имуществом в здании,

по апелляционной жалобе Н.Ю.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года,

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Ю.Н. обратился в суд с иском к Ф.Ф.А. об обязании прекратить производство работ по реконструкции нежилого здания и возврате общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, …, 11, в положение, существовавшее до начала работ по его реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, как одному из сособственников нежилого помещения указанного здания принадлежит доля в праве общей собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Ответчик, являющийся также сособственником нежилых помещений в спорном здании, проводит работы по реконструкции нежилых помещений без согласия истца, тем самым нарушает его права как участника общей долевой собственности на помещения, предназначенны...

...е для обслуживания более одного помещения в здании (л.д.6-8,т.1).

Ф. Ф.А. обратился в суд со встречным иском к Н. Ю.Н. об определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, …, 11, с учетом уточнения исковых требований просил предоставить во владение и пользование Ф.а Ф.А. части общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, …, д. 11, соразмерной его доле, а именно 98,39 % общего имущества здания, в том числе 98,39% общей площади крыши (в натуральном выражении 920,4 кв.м) и 98,39 % стен здания (в натуральном выражении 1593,9 кв.м), за исключением площадей крыши пристройки и стен, необходимых для целей устройства отдельного входа в помещение номер на поэтажном плане: часть №81, часть №82, №83 площадью 46,8 кв.м, лит. А. Предоставить во владение и пользование Н. Ю.Н. части общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, …, д. 11, соразмерной его доле, а именно 1,61% общего имущества здания, в том числе 1,61 % общей площади крыши (в натуральном выражении 15,1 кв.м) и 1,61 % стен здания (в натуральном выражении 26,1 кв.м), для целей устройства отдельного входа в помещение номер на поэтажном плане: часть №81, часть №82, №83 площадью 46,8 кв.м, лит. А. (л.д.48-50 т.1, л.д.18-19 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. Ю.Н. и встречных исковых требований Ф.а Ф.А. отказано (л.д.38,39-46,т.2).

В апелляционной жалобе Н. Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.51-53).

В судебном заседании представитель Н. Ю.Н. по доверенности М.Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ф.а Ф.А. адвокат по ордеру Арцыбашев Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ф. Ф.А. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н. Ю.Н. является собственником нежилого помещения в лит.А, площадью 46,8 кв.м, номер на поэтажном плане: часть № 81,часть № 82, № 83 в здании, расположенным по адресу: г.Воронеж, …, 11 (л.д.13 том 1).

Указанное помещение находится на втором этаже, не имеет отдельных выходов, то есть, при его приобретении истец заведомом знал о невозможности использования помещения. Фактически истец принадлежащим ему помещением до настоящего времени не пользуется.

Ф. Ф.А. на праве собственности в спорном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 2852,3 кв.м, а именно: часть здания площадью 593,2 кв.м в лит.А,А5,А6, номера на поэтажном плане лит. А6:1, лит.А,А6, лит. А:3-6,9-34. Лит. А5:7-8; часть здания площадью 819,3 кв.м, лит.А, этаж 2,3 тех.этаж, номера на поэтажном плане: лит.А(1):2 этаж;73,73а,73б,81,81а; 3 этаж;88- 9797а,тех.этаж;98-102; нежилое встроенно-пристроенное помещение V в лит. А,АЗ,а4,а5 площадью 129,1 кв.м; часть здания в лит.А 1 площадью 710,5 кв.м; нежилое встроенное помещение в лит.А площадью 444,2 кв.м; нежилое встроенное помещение в лит.А площадью 156 кв.м (л.д.52-57,т.1).

В принадлежащих ответчику Ф. Ф.А. помещениях располагается ООО «…».

Решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 02.03.2011 года Н. Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. Ф.А. об обязании устранить препятствия в пользовании и обеспечении беспрепятственного доступа к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 46,8 кв.м. (л.д.70-74,т.1).

Решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 31.01.2012 года Н. Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. Ф.А. об установлении права ограниченного бессрочного пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями (л.д.66-69,т.1).

В соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вышеуказанными решениями установлено, что часть №81, часть №83, №84 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, …, дом 11, приобретались Н.Ю.Н. в существующем в настоящее время виде, то есть, полностью изолированными, вход в помещения истца был возможен только через оконный проем с улицы. В связи с чем, приобретая помещение в августе 2009 года, Н. Ю.Н. не имел возможности осмотреть приобретаемое помещение иначе, чем через окно, и не имел другого доступа в помещение.

Также установлено, что проход в помещение Н. Ю.Н. технически возможен через оконный проем этого помещения путем сооружения отдельной лестницы, пристроенной с улицы к зданию. Необходимо построить входную группу с разработкой проекта и с расчетом надежности существующих конструкций.

С момента приобретения помещения истец им не пользуется, вход в принадлежащее помещение не выстроен, проект не разработан, коммуникации не подведены, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии намерения истца на использование данного помещения по назначению.

Ответчиком не оспаривается, что реконструкция помещений в нежилом здании по …, 11 г.Воронежа производится им в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, доказательств нарушения прав истца как собственника помещения при отсутствии факта его использования по назначению и действий, свидетельствующих о намерении использовать, действиями ответчика по реконструкции помещений Н.Ю.Н. в материалы дела не представлено. Сами по себе действия ответчика по реконструкции без согласования с Н.Ю.Н. не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не направлены на создание препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Установив указанные обстоятельства, районный суд правомерно усмотрел в действиях Н. Ю.Н. признаки злоупотребления правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Ф.а Ф.А., собственника 98,39% здания.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Н. Ю.Н. создало бы условия нарушения прав других участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело иску ПГСК «...» «Потребительская кооперация» к Ф. Ф.А. о взыскании задолжности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПГСК «...» «Потребительская кооперация»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2015 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПГСК «...» «Потребительская кооперация» обратился в суд с иском к Ф. Ф.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2012 год в размере 9 750 рублей, за 2013 год в размере 45 500 рублей, за 2014 год в размере 45 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 год с 01.07.2012 года по 15.09.2014 года в размере 1 775 рублей 03 копейки, за 2013 год с 01.07.2013 года по 15.09.2014 года в размере 4 532,48 рублей, за 2014 год с 01.07.2014 года по 15.09.2014 года в размере 772,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф. Ф.А. является членом ПГСК «...» и обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, установленные законом налоги, а так же другие платежи, предусмотренные законодательством и уставом кооператива в полном объеме. Размер членского взноса за 2011-2014 года был установлен в сумме 6500 рублей за один гараж, принадл...

...ежащий члену кооператива. Ответчику принадлежат семь гаражей в ПГСК «...», при этом задолженность им не погашена до настоящего времени (л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2015 года производство по делу в части исковых требований ПГСК «...» «Потребительская кооперация» к Ф. Ф.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2012 год в сумме 9 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 775,03 рубля за период с 01.02.2012 года по 15.09.2014 года прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований (л.д.84-85).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2015 года исковые требования ПГСК «...» «Потребительская кооперация» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ф.а Ф.А. в пользу ПГСК «...» «Потребительская кооперация» задолженность по уплате членских взносов за 2013 года в размере 6500 рублей, за 2014 год в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2013 год в период с 01.07.2013 года по 15.09.2013 года в размере 647 рублей 96 копеек, за 2014 год в период с 01.07.2014 года по 15.09.2014 года в размере 647 рублей 96 копеек, а всего 14 295 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д.93,94-99).

В апелляционной жалобе ПГСК «...» «Потребительская кооперация» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.107-110).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности А. Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ф. Ф.А. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явился, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Устава ПГСК «...».

В соответствии с п.1.1 Устава ПГСК «...» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов на земельном участке, предоставленном в аренду, а так же для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ПГСК в соответствующих услугах и товарах.

Член ПГСК обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, установленные законом налоги, а так же другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом в полном объеме и в срок (п.5.2.4 Устава).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на заседании правления ПГСК от 04.04.2011 года утвержден размер членских взносов за каждый гаражный бокс с каждого члена кооператива или собственника гаражного бокса в размере 6500 руб. в год (л.д.39).

Ф. Ф.А., являясь членом кооператива, с 2013 года не исполняет обязанность по уплате ежегодных членских взносов.

Ответчик в лице его представителя признал иск в части требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2013-2014 годы за один гаражный бокс, признание иска в указанной части судом принято, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчику принадлежит семь гаражных боксов, задолженность по оплате за которые за 2013-2014 годы составляет 91000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом указанная обязанность истцу разъяснялась, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований (л.д.64).

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов за спорный период, рассчитанную исходя из принадлежности ответчику одного гаража, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику семи гаражей в ПГСК «...», а ответчиком данное обстоятельство отрицается.

При этом районный суд верно исходил из того, что представленная копия заявления Ф.а Ф.А. о приеме в члены кооператива от 16.10.2007 года, на котором в левом верхнем углу проставлены номера пяти гаражей, допустимым доказательством принадлежности ответчику на 2013-2014 годы семи гаражей не является, поскольку неизвестно кем проставлены данные номера на заявлении.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог пояснить, кем и когда сделаны надписи номеров гаражей на заявлении ответчика.

Представленной копии протокола очно-заочного голосования от 26.12.2010 года, никем не подписанного, в котором напротив фамилии Ф.а Ф.А. в графе «количество голосов» указано 5, судом первой инстанции дана критическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данный протокол никем не подписан, более того, содержит лишь сведения о количестве голосов ответчика на декабрь 2010 года.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в собственности у ответчика именно семи гаражей в ПГСК «...» в спорный период истцом не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованно отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Управления Росреестра по Воронежской области сведений о принадлежности ответчику гаражей, судебная коллегия находит надуманным, поскольку данное ходатайство истцом в процессе судебного разбирательства не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определением судьи от 23.04.2015 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания (л.д.113-114).

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов за 2013, 2014 годы, по 6500 руб. за год, с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, исходя из доказанности принадлежности Ф. Ф.А. одного гаражного бокса, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПГСК «...» «Потребительская кооперация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2851

Строка № 57 (6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Филипцову Ф.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2015 года

(судья районного суда Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Филипцову Ф.А., в котором указало, что согласно Выписке из реестра федерального имущества по адресу: … имеется защитное сооружение гражданской обороны, решение о приватизации которого не принималось Правительством РФ, и, следовательно в отношении которого отсутствуют законные основания для возникновения прав на него у третьих лиц. Помещения защитного сооружения расположены в здании, на которое зарегистрировано право собственности ответчика: в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности ответчика на часть здания площадью 819,3 кв.м. по адресу: …. Поскольку спорные помещения выбыли из собственности РФ помимо воли, они находятся в не...

...законном владении ответчика, истец просил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика защитного сооружения гражданской обороны площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ….

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ТУФА по УГИ в Воронежской области отказано (л.д.207-210).

ТУФА по УГИ в Воронежской области с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТУФА по УГИ в Воронежской области просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.213-214).

Представитель третьего лица КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ТУФА по УГИ в Воронежской области, ответчик Филипцов Ф.А., представители третьих лиц ООО «Канон», Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Филипцова Ф.А. по ордеру – адвоката Арцыбашева Д.Л., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Трепалину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Филипцову Ф.А. принадлежит на праве собственности часть здания по адресу: …, площадью 819,3 кв.м., инвентарный номер 5756, Литер А, этаж – 2,3, тех. этаж, о чем имеется запись в ЕГРП. Указанный объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи №…от 25.01.2006г., заключенного с ООО «Канон». Обращаясь в суд с настоящим иском, ТУФА по УГИ в Воронежской области ссылалось на то обстоятельство, что согласно Выписки из реестра федерального имущества от 07.07.2015г. №447/1 по адресу: … располагается встроенное в здание столовой подвальное помещение площадью … кв.м., представляющее собой объект федеральной собственности – защитное сооружение гражданской обороны. Истец, ссылаясь на материалы прокурорской проверки полагает, что спорное помещение в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем просит истребовать его из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности -вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец представил Выписку из реестра федерального имущества, материалы прокурорской проверки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" Правительство РФ определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, согласно которым статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение N 6 приказа), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению чрезвычайных ситуаций в субъектах Российской Федерации, органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5 приказа.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, помимо выписки из реестра федерального имущества, подтверждающих индивидуальные признаки спорного объекта недвижимого имущества, того, что встроенное подвальное помещение в здании столовой площадью 100 кв.м. по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, 11 обладает статусом сооружения гражданской обороны и принадлежит на праве собственности РФ, истцом суду представлено не было. В материалах проверки сооружений гражданской обороны, представленных прокуратурой Коминтерновского района необходимые документы на ЗС ГО отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, исходил из установленных по делу обстоятельств и, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, учитывая, что истцом не доказано, что площадь защитного сооружения гражданской обороны, указанная в выписке из реестра федерального имущества включена в площадь объекта недвижимости, который принадлежит на праве собственности ответчику, что ЗС ГО фактически находится во владении ответчика и это владение незаконно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, основаны на ошибочном толковании правовых норм, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: