Ибрагимов Азат Наилович

Дело № 2-1567/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Вариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ибрагимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако им нарушены условия кредитного договора, касающиеся оплаты ежемесячных платежей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в...

... размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ибрагимов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <адрес>, по условиям которого истец предоставил Ибрагимову АН. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых для приобретения автотранспортного средства. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых (п. 10.5 договора).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога имущества №, согласно которому приобретаемый Ибрагимовым А.Н. автомобиль марки <данные изъяты> передан Банку в залог.

Факт перечисления кредитных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора Ибрагимовым А.Н. обязательства по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается выпиской о погашении клиентом денежных средств по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

Расчет просроченной задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Об имеющейся задолженности ответчик уведомлен банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в уведомлении срок сумму задолженности не выплатил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании с Ибрагимова А.Н. задолженности по кредитному договору.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера повышенных процентов, поскольку повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки <данные изъяты> в день <данные изъяты> в год) значительно превышает ставку по кредиту и ставку рефинансирования Центробанка, суд считает необходимым снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга до <данные изъяты> размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ибрагимова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк»» удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с Ибрагимова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.З. Давлетшин

Дело №2-3141/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 22 декабря 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием ответчиков Ибрагимова А.Н., Ибрагимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Ибрагимову А.Н., Ибрагимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.Н. Ибрагимову А.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Ибрагимовым А.Н.. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, ставка процента составляет с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств Ибрагимова А.Н.. по данному договору является залог транспортного средства, принадлежащего Ибрагимову Азамату Н. (п. 9.1 кредитного договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик очередные платежи по договору производит нерегулярно и не в полном объеме, внес платежи в размере <данные изъяты>, тем самым допус...

...тил образование задолженности.

Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Претензия Банка о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.

Кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика Ибрагимова А.Н.. вышеназванную сумму кредитной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а так же обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Ибрагимову А.Н..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ибрагимов А.Н.., Ибрагимов А.Н. в судебном заседании наличие кредитной задолженности не отрицали, пояснили, что находятся в трудном материальном положении, в связи, с чем просили снизить размер штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение ответчиков и положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Ибрагимовым А.Н.. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, ставка процента составляет с с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк вправе начислять штраф в размере <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты>, от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно выписке по лицевому счету № денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Ибрагимову А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ибрагимов А.Н. напротив, свои обязательства по договору не исполнил, задолженность в установленный срок не погасил, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Ибрагимова А.Н. по кредитному договору согласно п. 9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства, принадлежащего Ибрагимову А.Н.. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>(п.9.3 кредитного договора).

Кредитная задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам, штрафу. Суд считает его правильным.

Ответчики, представленный истцом расчет задолженности, не оспорили, свой расчет не представили.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о снижении размера штрафа.

Судом установлено, что истец содействовал увеличению размера штрафа, так как, зная о том, что ответчик Ибрагиомв А.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи для погашения долга, не обращался к нему с требованием о взыскании денежных средств в погашение суммы долга и процентов, как это предусмотрено условиями кредитного договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание мотивированные доводы ответчиков о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска Ибрагимовым А.Н. очередных платежей, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсационную природу неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Ибрагимова А.Н.. по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая наличие кредитной задолженности, неисполнение ответчиком Ибрагимовым А.Н.. требований о досрочном возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости, предусмотренной разделом 3 договора, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову А.Н. на праве собственности: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Взыскать с Ибрагимова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.З. Давлетшин

Дело № 2-312/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 21 января 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием ответчика с участием ответчика Ибрагимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ибрагимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между Банком и Ибрагимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В нарушение кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, кредит не возвратил. Уведомление Банка о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

В настоящее время задолженность Ибрагимова А.Н. перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>; пени на просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафы...

... – <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ибрагимов А.Н. в судебном заседании признал иск частично и пояснил, что с работы его уволили, никуда не берут на работу, сразу уплатить сумму задолженности по кредитному договору не имеет возможности. Письмо банка получил, но не мог вернуть кредит в связи с тем, что не работает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ибрагимовым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные кредитным договором платежи, соответствии с графиком платежей. Для обеспечения исполнения условий Договора Банком открыт ответчику счет.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Ибрагимова А.Н. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ибрагимов А.Н. свои обязательства не исполнил, задолженность в установленный договором срок не погасил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности.

Согласно п. 6.2.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке полного досрочного погашения всей суммы кредита, комиссий, процентов, пений, штрафов и иных платежей, в случае, если заемщиком не уплачен очередной платеж в соответствии с графиком платежей.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ направленное ответчику с предложением о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>; пени на просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафы – <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам, пени и штрафу. При этом он в основном признан судом верным. Однако путем сравнения сумм погашения основного долга и процентов за его пользование, пени и штрафов по графику, по расчету задолженности и выписке по счету судом установлено нарушение положений ст. 319 ГК РФ при погашении штрафа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (погашение начисленных процентов произведено в меньшем размере, чем положено по графику -<данные изъяты> вместо <данные изъяты> (не хватает <данные изъяты>), на погашение штрафа после погашения процентов должно было быть удержано не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.), при погашении штрафа в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (погашение начисленных процентов произведено в меньшем размере, чем положено по графику -<данные изъяты> вместо <данные изъяты> (не хватает <данные изъяты>), на погашение штрафа после погашения процентов должно было быть удержано не <данные изъяты>, а <данные изъяты> в связи с этим указанные суммы: <данные изъяты> суд учитывает как погашение начисленных процентов, снижая на эту сумму размер задолженности по процентам до <данные изъяты> В остальной части расчет банка признан судом верным.

В связи с этим, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере: <данные изъяты>, тем самым исковые требования удовлетворяются частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» частично удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова А.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из них: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>; пени на просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафы – <данные изъяты>

Взыскать с Ибрагимова А.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 января 2016 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.