Листюхина Елена Сергеевна

29MS0040-01-2023-004597-42

№11-88/2024

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листюхиной Е. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 декабря 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Листюхиной Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Листюхиной Е. С. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 15 591 руб. 94 коп., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в размере 10 295 руб. 97 коп., убытки в сумме 25 708 руб. 06 коп., неустойку с 16.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 29 312 руб. 84 коп., неустойку в сумме 205 руб. 91 коп. за каждый день, начиная с 21.12.2023 до фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 20 591 руб. 94 коп., не более 370 687 руб. 16 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченное в сумме 5000 руб., расходы на оценку 7000 руб., в ...

...возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2468 руб.»,

установил:

Листюхина Е.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что по вине Рагимова Т.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. 25.05.2023 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» от 25.05.2023 № АТ13251631, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52291 руб. 94 коп., с учетом износа – 36700 руб. 09.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 36700 руб. 22.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении претензии истцу отказано. Листюхина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.08.2023 г. №У-23-78680/5010-003 требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился в экспертное учреждение ИП Осина Д.С., согласно экспертному заключению №68/04/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88500 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15591 руб. 94 коп. (52291 руб. 94 коп. - 36700 руб.), убытки в размере 36208 руб. 06 коп. (88500 руб. - 52291 руб. 94 коп.), расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойку в размере 11538 руб. 03 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно рассмотрено исковое заявление по существу, в данном случае имеются все основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так истец к ответчику с претензией о выплате убытков не обращался, как не обращался с данным требованием и к финансовому уполномоченному. Кроме того, мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки <данные изъяты>. Полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответственность за стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам лежит на причинителе вреда, то есть виновнике ДТП. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине Рагимова Т.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № 20.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

25.05.2023 потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» от 25.05.2023 № АТ13251631, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52291 руб. 94 коп., с учетом износа – 36700 руб.

09.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 36700 руб.

22.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией. В удовлетворении претензии истцу отказано. Листюхина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2023 г. №У-23-78680/5010-003 требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в экспертное учреждение ИП Осина Д.С., согласно экспертному заключению №68/04/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88500 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае несостоятельны и не имеют правового значения в силу следующего.

Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании страхового возмещения, в последующем в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец своевременно обращается в суд с данным требованием. В свою очередь у истца при обращении в суд с требованием о взыскании убытков не было обязанности для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходит из того, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, ответчик не организовал ремонт надлежащим образом, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения. Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Довод ответчика о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт ТС истца на СТОА в пределах 50 км от места жительства истца, а истец не давал согласия на превышение указанного расстояния, не является основанием для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА в радиусе 50 км от места жительства истца, а также отказа истца от ремонта на СТОА (за пределами этого расстояния) из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 25.05.2023 №АТ13251631, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52291 руб. 94 коп., с учетом износа – 36700 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 15591 руб. 94 коп. (52291 руб. 94 коп. - 36700 руб.).

Однако согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

По ходатайству стороны ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» № 229/23-СД от 08.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (20.04.2023 г.) составляет 78000 руб.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики, убытки составят 25708 руб. 06 коп. (78000 руб. – 52291 руб. 94 коп.), данная сумма также подлежала взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно, применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328- 335 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску Листюхиной Е. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Е.Н. Новикова

Дело № 5-987/2022 (протокол 29 АК № 0750431)

УИД 29RS0014-01-2022-002208-58

УИН 18810429220190000860

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 07 апреля 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Листюхиной Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Листюхиной Е. С., <***>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

водитель Листюхина Е.С. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 18 часов 50 минут Листюхина Е.С. управляла принадлежащим ей транспортным средством SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <№>.

Проезжая участок дороги в районе нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей проспекта Ленинградского и ... в городе Архангельске, двигалась со скоростью, которая не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, метеорологические условия и видимость в направлении движения в виде светящего в глаза солнца, в результате чего не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пере...

...ходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, <Дата> года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Листюхина Е.С. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала и раскаялась в содеянном.

Выслушав объяснения Листюхиной Е.С., исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, а также видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Листюхина Е.С. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пункт 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации («зебра») - обозначает пешеходный переход.

Пунктами 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть, а также снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Управляя транспортным средством, Листюхина Е.С. в нарушение требований Правил дорожного движения, проезжая участок дороги в районе нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей проспекта Ленинградского и ... в городе Архангельске, двигалась со скоростью, которая не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, метеорологические условия и видимость в направлении движения в виде светящего в глаза солнца, в результате чего не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Листюхиной Е.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Листюхиной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо ее признательных показаний, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Листюхиной Е.С., письменными признательными показаниями Листюхиной Е.С., письменными объяснениями свидетелей Мяло В.В. и Горлышева Э.С., рапортом должностного лица, справкой, выпиской, сведениями, фотоматериалами, видеозаписью, заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Ашурдоза К.А., расцениваются как легкий вред здоровью.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено экспертам, до начала исследования эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Листюхиной Е.С., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Листюхина Е.С. ознакомлена, копию протокола получила.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Листюхиной Е.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Листюхиной Е.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

За совершенное правонарушение Листюхина Е.С. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном, предотвращение вредных последствий административного правонарушения).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Листюхиной Е.С., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание заявленное Листюхиной Е.С. ходатайство о назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, ввиду необходимости использования транспортного средства, считаю необходимым назначить Листюхиной Е.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Листюхину Е. С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, банка получателя: Отделение Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу город Архангельск, КБК 18811601121010001, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18810429220190000860.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 2-2425/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листюхиной Е. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Листюхина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя автомобиля ToyotaCamry, б.н., Бацалева А.М., автомобилю SkodaFabia, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность виновника. Истцу произведена страховая выплата частично. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано недополученное страховое возмещение. Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 90 358 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Щипаков С.Л. требования уточнил и уменьшил. Просит суд взыскать с ответчика неус...

...тойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 9 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. исковые требования не признал. Указал, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 20 814 руб. 60 коп. Указанный размер ущерба, причиненного истцу, определен по заданию страховщика независимой экспертной организацией. Обязательства страховщика перед истцом выполнены в установленный законом срок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 618 руб. 58 коп., которое переведено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагал, что производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению, как ранее рассмотренное в рамках дела о взыскании страхового возмещения. Ссылался на завышенный размер судебных расходов, несоответствие их категории дела, его сложности, объему выполненной представителем работы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Листюхина Е.С. является собственником автомобиля SkodaFabia, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SkodaFabia, г.н. №, и ToyotaCamry, б.н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SkodaFabia, г.н. №, причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю SkodaFabia, г.н. №, лежит на Бацалеве А.М., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 20 814 руб. 60 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме признан незаконным, в пользу Листюхиной Е.С. с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 31 618 руб. 58 коп.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Листюхина Е.С. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявления Листюхиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 20 814 руб. 60 коп.

Размер такой выплаты страховщиком был необоснованно занижен, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата по исполнительному листу.

Право определения предмета иска принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ - 72 календарных дня.

Размер ущерба, причиненный Листюхиной Е.С.., не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, - 8%. Размер неустойки составляет 9 216 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена в определенном ответчиком размере в установленный законом срок, суд находит несостоятельными.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что выплата истцу произведена страховщиком в размере, необоснованно им заниженном.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на заявленное ходатайство о снижении ответчиком в суд не представлено.

Суд учитывает период начисления неустойки, определенный истцом, и ее размер, соответствующий допущенному ответчиком нарушению обязательств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

Доводы ответчика о том, что указанное требование уже было предметом рассмотрения в суде, несостоятельны, поскольку разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения не лишает истца права на компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты такого страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 858 руб. (9 216 руб. + 500 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № об оплате 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, относительную несложность дела, возражения ответчика и доказательства чрезмерности расходов, а также размер судебных расходов, взысканный судом с ответчика по иным делам, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Листюхиной Е. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Листюхиной Е. С. неустойку в размере 9 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 22 574 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова А. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Лысов А.С.обратился в суд с указанным иском к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Листюхина Е.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 56 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14 415 руб. 00 коп., расходы по её определению - 2 500 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 315 руб. 00 коп., неустойку за период с 24 февраля 2016 года по 5 апреля 2016 года в размере 32 052 руб. 30 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жеребцова Е.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 157 руб. 50 коп., при этом решение суда в доданной части просила не исполнять, а также просила взыскать страховое возм...

...ещение в размере 33 157 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 8 июня 2016 года в размере 81 299 руб. 10 коп., неустойку за период с 9 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 35 146 руб. 95 коп.

Истец Лысов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Жеребцова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» Харлина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на осуществление страховщиком выплаты истцу страхового возмещения 8 июня 2016 года в размере 38 157 руб. 50 коп..

Третьи лица Листюхина Е.С., Наврузов Р.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ООО СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенно о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лысов А.С. является собственником транспортного средства HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак №

24 января 2016 года в 21 час. 45 коп. около <адрес> в <адрес> ДТП с участием автомобиляSKODAFABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Листюхиной Е.С., автомобиляHYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысова А.С., и автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Наврузова Р.А. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Лысов А.С. по результатам ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Листюхина Е.С. по результатам ДТП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Листюхиной Е.С. - в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», Наврузова Р.А. - в ООО «Росгосстрах».

Истец 26 января 2016 года обратился к ответчикус заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов, необходимых для осуществлении выплаты страхового возмещения, 2 февраля 2016 года предоставил страховщику документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (заключения независимой экспертизы), письмом от 18 февраля 2016 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствия документов, устанавливающих виновное лицо в ДТП, 11 марта 2016 года истец в лице представителя по доверенности предъявил страховщику досудебную претензию.

8 июня 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 157 руб. 50 коп.

В оставшейся части претензия не удовлетворена, сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях установления виновного в ДТП участника была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-210740, при обнаружении опасности для своего движения, в виде резко маневрирующего с правой полосы движения на левую полосу попутного автомобиля «Хёндай», с технической точки зрения, необходимо было действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть применять меры экстренного торможения.

Если перед происшествием автомобиль ВАЗ-210740 двигался со скоростью около 40 км/ч, дистанция между автомобилями ВАЗ-210740 и «Хёндай», в момент применения водителем Лысовым А.С. маневра влево, составляла всего 1,5 м, а сам автомобиль «Хёндай» к этому моменту двигался уже в заторможенном состоянии со скоростью менее 40 км/ч, то, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ-210740 отсутствовала техническая возможность, путем применения каких-либо мер, в том числе и мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Хёндай», поскольку за время, которое прошло с момента применения водителем автомобиля «Хёндай» маневра влево до момента столкновения данных транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ-210740, вероятнее всего, даже не успел среагировать на возникшую для него опасность. В связи с чем, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-210740 отсутствуют противоречия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хёндай», при обнаружении опасности для своего движения, в виде выезжающего с прилегающей территории на его полосу движения автомобиля «Шкода», с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть применить меры торможения вплоть до остановки своего транспортного средства.

При сложившихся обстоятельствах у водителя автомобиля «Хёндай», с момента выезда автомобиля «Шкода» на проезжую часть <адрес>, отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать с ним столкновения, поскольку в данных дорожно-транспортных условиях остановочный путь автомобиля «Хёндай» с 40 км/ч значительно превышает расстояние его удаления до автомобиля «Шкода», в момент выезда последнего с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>. Поэтому, если бы водитель автомобиля «Хёндай» не сманеврировал влево, а, применяя меры экстренного торможения, продолжал бы двигаться по правой полосе движения проезжей части <адрес>, то неминуемо произошло бы его столкновение с задней частью автомобиля «Шкода».

Указанное выше обстоятельство, в совокупности с фактом столкновения автомобиля «Хёндай» с автомобилем ВАЗ-21074 и отсутствием у водителя автомобиля ВАЗ-210740 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хёндай», позволило сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Хёндай», какие бы действия он не предпринимал с момента выезда на его полосу движения автомобиля «Шкода, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП (столкновения с тем или другим автомобилем). Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хёндай», с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода», выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 8.3 ПДД РФ, а именно должен был уступить дорогу автомобилю «Хёндай», двигающемуся в прямом направлении по правой полосе движения проезжей части <адрес>.

Вследствие того, что водитель автомобиля «Шкода», выполняя свой маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, создал не только опасность и помеху для движения автомобиля «Хёндай», но и аварийную ситуацию, вынудив своими действиями водителя автомобиля «Хёндай» принимать экстренные меры для предотвращения столкновения с ним (меры экстренного торможения и резкий маневр влево), то, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях усматривается несоответствие требованию пункта 8.3 ПДД РФ.

При строгом же и своевременном выполнении водителем автомобиля «Шкода» требования пункта 8.3 ПДД РФ рассматриваемое происшествие полностью бы исключалось. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, перед тем, как выехать с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, ему необходимо было уступить дорогу автомобилю «Хёндай», двигающемуся в прямом направлении по правой полосе движения проезжей части <адрес>.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно объяснениям Листюхиной Е.С., данным ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, она управляла автомобилем «Шкода Фабиа», отъезжая от прилегающей территории магазина «Spar», будучи уверенной, что автомашина «Hyundai» движется по второй полосе, очень медленно стала выезжать на первую полосу. Двигалась параллельно и очень медленно, с автомашиной «Hyundai», через несколько секунд услышала стук, остановилась. Через некоторое время выяснилось, что автомашина «ВАЗ 2107» столкнулась с автомашиной «Hyundai». Видеорегистратор отсутствует.

Согласно объяснениям Лысова А.С., данным им в рамках производства по делу об административном правонарушении, он управлял автомашиной «Hyundaiix35», двигался по круговому движению <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> от магазина «Spar» выехала «SkodaFabia», не уступив ему дорогу и двигалась очень медленно. Он просигналил и нажал на тормоз, но машина скользила по льду. «SkodaFabia» повернула но обочину. Во избежание столкновения он повернул на вторую полосу, где в левый бок ему пришелся удар «ВАЗ 2107»… который двигался чуть позади него по левой полосе и был шанс избежать столкновения. Выезд на обочину не представлялся возможным из-за медленно поворачивающей «SkodaFabia». Видеорегистратор отсутствует.

В соответствии с объяснениями Наврузова Р.А., данными им в рамках производства по делу об административном правонарушении, он управляла автомашиной ВАЗ 2107, …выехал с кольца у ж/д вокзала и продолжал двигаться в сторону швейной фабрики по левой полосе. В районе <адрес> он увидел, что автомобиль «Шкода» выезжает со стороны магазина «Спар», двигался очень медленно. Рядом с ним двигался автомобиль марки «Хендай» по правой полосе так же в сторону швейной фабрики. Так как автомобиль «Шкода» создал аварийную ситуацию для движения, «Хендай» резко принял влево и совершил наезд на его автомобиль. По его мнению причиной произошедшего ДТП стали действия водителей автомобилей «Шкода» и «Хендай». Водитель автомобиля «Шкода» неправильно оценила расположение и скорость транспортного средства на <адрес>, а водитель «Хендай» не принял мер к экстренному торможению, а начал маневрировать, так же давал не верную оценку расположению на проезжей части транспортного средства.

Исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении, объяснений очевидцев ДТП, выводов эксперта, суд приходит к следующему, водитель автомобиля «Шкода» в данной дорожно-транспортной ситуации допустил несоответствие требованию пункта 8.3 ПДД РФ при осуществлении движения, притом как у водителей автомобиля ВАЗ-210740 и автомобиля «Хёндай» нарушений требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не было допущено, как и не было технической возможности избежать столкновения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

То есть, в целях избегания возможной аварийной ситуации водитель автомобиля «Шкода» при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам ВАЗ-210740 и «Хёндай», двигавшееся по ней.

Ответчиком, третьими лицами не представлено, и судом не установлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Листюхиной Е.С. в произошедшем ДТП, и, напротив, о наличии вины в нем Нарвузова Р.А. и Лысова А.С., равно как о наличии обоюдной вины указанных лиц.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является виновник ДТП - Листюхина Е.С., в связи с чем ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1, 2 части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения размера ущерба Лысов А.С. обратился в ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно заключения оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления составила 56 900 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба Лысов А.С. обратился в ООО «Респект», согласно заключения оценщика которого утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 14 415 руб. 00 коп.

Данные заключения экспертов, предоставленные стороной истца, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, составившие отчеты, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы, при проведении исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, кроме того ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Ответчиком, третьими лицами данный размер ущерба по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 25 января 2016 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 71 315 руб. 00 коп. (56 900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + 14 415 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля истца).

Как ранее было указано, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 157 руб. 50 коп.

Поскольку после обращения с иском в суд ответчик выплатил потерпевшему денежные средства в размере 38 157 руб. 50 коп., то решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном размере обращению к исполнению не подлежит.

В связи с чем возмещению страховщиком в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 33 157 руб. 50 коп. (71 315 руб. 00 коп. (общая сумма страхового возмещения) - 38 157 руб. 50 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии предоставив полный комплект документов 26 января 2016 года, 11 марта 2016 года предъявил страховщику досудебную претензию, 8 июня 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 38 157 руб. 50 коп. До настоящего времени страховое возмещение в оставшейся части истцу не выплачено.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения по страховому случаю являлось 15 февраля 2016 года, при этом необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период (согласно требованию истца) с 16 февраля 2016 года по 8 июня 2016 года составило 114 дней; за период (согласно требованию истца) с 9 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года составило 106 дней.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца с 16 февраля 2016 года по 8 июня 2016 года в размере 81 299 руб. 10 коп. (71 315 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 114 дня, за период с 9 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 35 146 руб. 95 коп. (33 157 руб. 50 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 106 дня

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, выплатив лишь часть страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, при этом истец от требований о взыскании страхового возмещения в данной части не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 40 649 руб. 55 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 81 299 руб. 10 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в рамках установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом полностью, а также понесены в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп. Суд признает расходы по изготовлению копий документов для ответчика необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, Лысов А.С.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 492 руб. 00 коп. (4 192 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (компенсации морального вреда).

Расходы, связанные с проведением судебной Э., в размере 20 768 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лысова А. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Лысова А. С. страховое возмещение в размере 38 157 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Лысова А. С. страхового возмещения в размере 38 157 руб. 50 коп. к исполнению не обращать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Лысова А. С. страховое возмещение в размере 33 157 руб. 50 коп., неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 8 июня 2016 года в размере 81 299 руб. 10 коп., неустойку за период с 9 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 35 146руб. 95 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., штраф в размере 40 649 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ»в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 768 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 492 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а