Антипова Люмила Владимировна

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года

№ 2-3514/24

26RS0023-01-2024-000345-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ФЕНИКС» (ИНН: 7713793524 КПП: 785250001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83992,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719,77 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор №-УПТ уступки прав требований. У ФИО1 имеется задолженность по указанному кредитному договору, от погашения которой она уклоняется. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - представитель ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не с...

...ообщила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, общая сумма кредита составляет 13 670,80 рублей. Кредитный договор в материалы дела представлен (л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор №-УПТ уступки прав требований.

Согласно Реестру заёмщиков № от 20.02.2019г. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило свои права (требования) в пользу ООО «Феникс» по договору № от 18.06.2011г., заключенному с ФИО1 (л.д.27), а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.27 оборот).

Между тем, в материалы дела не представлены договор № от 18.06.2011г. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1, имеется только договор № от 18.06.2011г., требования о взыскании задолженности по которому не заявлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои доводы.

Учитывая, что надлежащих доказательств заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 суду не представлено, представленный расчет задолженности не является бесспорным доказательствам наличия договорных отношений, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова