Ивашкин Виталий Николаевич

Дело № 12-57/2013

ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 марта 2013 года

дело по жалобе Ивашкин В.Н. на постановление ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ивашкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ивашкин В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД в пути следования в районе пересечения с <адрес> применил необоснованный маневр, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где произошел наезд на стоящий автомобиль «<адрес>, под управлением водителя Ю.А. (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А., Ивашкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Ивашкин В.Н., не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, подал жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Часть 3 ст. 12.15.КоАП РФ могла применяться при условии, если бы он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД. На самом деле правил дорожного движения он не нарушал, его автомобиль оказался на полосе встречного движения после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты> которая управляя указанным автомобилем, следуя по <адрес> со стороны <адрес> при ...

Показать ещё

...повороте налево на <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. После столкновения с её автомобилем, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>. признана виновной в совершении ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, которая также является подтверждением того, что он не нарушал правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1-2).

В судебном заседании Ивашкин В.Н. требования жалобы об отмене постановления поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он двигался по средней полосе движения в прямом направлении по <адрес> путь со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> На перекрестке с <адрес> двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты> стал совершать поворот налево, создав ему помеху. Пытаясь уйти от столкновения, он применил меры экстренного торможения и вывернул руль влево, уходя на левую полосу движения своего направления. Когда произошел контакт с автомобилем «<данные изъяты>», его автомобиль потерял управление и его выбросило на полосу встречного движения, где он ударил в стоящий в среднем ряду встречного направления автомобиль <данные изъяты> Он на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД не выезжал, автомобиль под его управлением выбросило на встречную полосу после столкновения с автомобилем под управлением Е.Д. Просит постановление отменить.

Защитник Ивашкина В.Н. - адвокат Питулян А.С., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал доводы жалобы, позицию и пояснения Ивашкин В.Н. Полагает, что Ивашкин В.Н. не выезжал на полосу встречного движения, а, избегая столкновения, ушел на левую полосу своего направления движения. Считает, что своими действиями Ивашкин В.Н. не нарушал требования правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия не совершал. Согласно преамбуле ПДД РФ двигавшийся автомобиль под управлением <данные изъяты>. препятствием не является, следовательно действия Ивашкин В.Н. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

<данные изъяты> с жалобой Ивашкин В.Н. не согласна. Суду пояснила, что она из левого крайнего ряда проезжей части по <данные изъяты> в направлении движения от <данные изъяты> в сторону <адрес> совершала <данные изъяты> на <адрес> началом поворота она автомобиль под управлением Ивашкин В.Н. не видела, Увидела автомобиль боковым зрением, при этом видела, что Ивашкин В.Н. крутил руль, автомобиль совершил маневр в лево. Как автомобиль под управлением Ивашкин В.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», не видела.

<данные изъяты> ИИАЗ ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> Е.А., Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке.

Выслушав Ивашкина В.Н., его защитника, <данные изъяты> Е.Д., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Часть 3 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ивашкин В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД, в пути следования в районе пересечения с <адрес> применил необоснованный маневр, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где произошел наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Ю.А. (л.д. 6).

Данный протокол был составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии Ивашкин В.Н., о чем свидетельствуют его собственноручные пояснения в протоколе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Ивашкин В.Н. просит указанное постановление отменить, так как правил дорожного движения он не нарушал, его автомобиль оказался на полосе встречного движения после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Е.Д.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Ивашкин В.Н., автомобилем «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> Е.Д. и автомобиля <данные изъяты>» под управлением водителя Ю.А.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> с участием водителей Ивашкина В.Н., <данные изъяты> Е.Д., Ю.А. на основании определения было возбуждено дело об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу, составленному ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ поворачивая налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Ивашкин В.Н., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении.

Постановлением ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно письменным объяснениям <данные изъяты> Е.Д., опрошенной непосредственно после совершения ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> На перекрестке на зеленый сигнал светофора стала производить поворот налево, после чего почувствовала удар в задний бампер своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> который после удара допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В судебном заседании <данные изъяты> Е.Д. дала аналогичные пояснения.

Опрошенный также на месте ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ю.А. пояснял, что его автомобиль стоял на перекрестке. Автомобиль «<данные изъяты>» стал производить левый поворот и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», который впоследствии допустил столкновением с его автомобилем.

Ивашкин В.Н. как при опросе сотрудниками ГИБДД, так и в судебном заседании пояснил, что он совершил маневр налево для избежания столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», при этом переместился с среднего ряда в левый ряд своего направления движения. Так же суду Ивашкин В.Н. пояснил. Что на встречную полосу его автомобиль «выбросило» после контакта с автомобилем «<данные изъяты>», когда автомобиль потерял управление.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при совершении автомобилем «<данные изъяты> поворота налево между ним и двигавшимся в прямом встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» произошло столкновение. Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигается в среднем ряду, затем перестраивается в левый крайний ряд, после контакта выезжает на полосу встречного движения.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением Ивашкин В.Н. оказался на полосе встречного движения после столкновения с автомобилем под управлением <данные изъяты> Е.Д., которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не предоставила преимущественное право проезда автомобиля «<данные изъяты>», двигающегося во встречном прямом направлении.

Вынося в отношении Ивашкин В.Н. постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо указало, что Ивашкин В.Н. совершил необоснованный маневр влево и допустил выезд на полосу встречного движения.

Однако, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за совершение «необоснованного маневра» с выездом на полосу встречного движения.

Как было указано выше часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Исходя из положений перечисленных выше норм права, административная ответственность водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает, когда последний, в нарушение требований ПДД РФ при объезде препятствия, а именно какого-либо неподвижного объекта, создающего помеху в его дальнейшем движении, выезжает на полосу встречного движения.

В рассматриваемом случае автомобиль <данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> Е.Д. препятствием для Ивашкин В.Н. не являлся. Управляя автомобилем, Ивашкин В.Н. объезд данного автомобиля не совершал.

При этом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении Ивашкин В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, которые были исследованы и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Ивашкин В.Н. объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем основания для привлечения Ивашкин В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15. КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены постановления ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ивашкин В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивашкин В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

решение вступило в законную силу 30.03.2013

решение вступило в законную силу 30.03.2013

решение вступило в законную силу 30.03.2013

решение вступило в законную силу 30.03.2013

Свернуть