Музыченко Павел Владимирович

Дело №2-1945/2024

23RS0037-01-2023-000492-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3

пр.истца КононенкоВ.В.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-6 гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм ежемесячных выплат в порядке регресса

установил:

ГУМВД РФ по КК обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения (л.д.118-119) о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что в период времени с 08.часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с суточной расстановкой отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио командира ОР ДПС ГИБДД давления МВД России по <адрес> ФИО5, находился в распоряжении дежурной части, при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут ФИО4 по указанию оперативного дежурного ДЧ ОР ГИБДД Управления МВД России по <адрес> направился на пересечение <адрес> и <адрес> для оформления дорожно- транспортного происшествия. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, исполняющему свои должностные обязанности по составлению административного материала в отношении участников ДТП, подошел ранее ему незнакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который осознавая, что ФИО4 находится при исполнении своих должностных обязанностей, умывленно оскорбил ФИО4 и приме...

...нил к нему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с составлением административного материала по делу дорожно-транспортного происшествия, физическое насилие, выразившееся в нанесении ему в височную область головы справа одного удара кулаком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, признал, настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе -предварительного расследования, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения. Суд приговорил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 руб..

Согласно заключению служебной проверки Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений

инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-

патрульной службы ГИБДД ФИО4, 1978 г.р., в ходе проверки было установлено; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на место ДТП прибыл инспектор ФИО4, который стал оформлять дорожно-транспортное происшествие. Около 19 часов 50 минут инспектору ФИО4 подошел мужчина, как позже стало известно гр. ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, на замечания и требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. После этого ФИО4 взял гр. ФИО6 под руку и принял попытку сопроводить его в сторону тротуара, после чего указанный гражданин нанес удар кулаком ФИО4 в височную область головы. После этого ФИО4 в отношении гр. ФИО1 была применена физическая сила. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минут ФИО4 обратился за медицинской помощью в приемное отделение МБУ «ГБ №» УЗ м.о. <адрес>, затем в «Городскую поликлинику №», ему был поставлен диагноз; «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ». ФИО4 проходил лечение в стационаре ГБУЗ «Городская больница» города - курорта Геленджик в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен диагноз; «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой. степени тяжести, малое субарохноидальное кровоизлияние. Выраженный вестибуло - атактический, цефажический, астеновегетативный синдром», справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полученные травмы инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО4, 1978 г.р., в виде телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ; «ЗЧМ, Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, малое субарохноидальное кровоизлияние. Выраженный вестибуло - атактический, цефалгический, астеновегетативный синдром», считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военной врачебной комиссии ФКУЗ «Медико - санитарной части МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, последствия перенесенной (ДД.ММ.ГГГГ) закрытой черепно- мозговой травмы: ушиб головного мозга, малое субарахноидальное кровоизлияние. Постравматический церебральный анахноитид, ликвородинамические кризы. Симптоматическая (посттравматическая) локализиционно-обусловленная (лобно- темная) эпилепсия с частыми вторично- генерализованными приступами.» - Военная травма, Д- не годен к службе в органах внутренних дел.

Согласно приказу Управления МВД России по городу Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ № л\с (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД ФИО4, уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность 2 группы по причине –военная травма, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ -. 6 №.

Специальной комиссией ГУ МВД России по <адрес> по вопросам выплат единовременных пособий и денежных компенсаций в ходе заседания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/к, вынесено решение о назначении заявителю ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5, с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания стажа службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов; 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 475605,18 руб. 10 августа решение вступило в законную силу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме 571 110,10 руб..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, а также материалами по делу подтверждены необходимые условиями возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию возмщение ГУ МВД России по <адрес> вреда, причиненного ФИО4, противоправность деяния ФИО1, наличие причинной связи между наступлением вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей и противоправным поведением ФИО1, и его вина.

Просят суд взыскать с ответчика сумму ежемесячных выплат в порядке регресса в размере 571110,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что он уже понес наказание за содеянное, не согласен с заключением военно- врачебной комиссии, но не смог ее оспорить так как отбывает наказание и него нет денег на адвоката.

Участвующий старший помощник прокурора полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с суточной расстановкой отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на 30.07.2015г., утвержденной врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, находился в распоряжении дежурной части, при исполнении своих должностных обязанностей. 30.07.2015г. примерно в 18 часов 30 минут ФИО4 по указанию оперативного дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> направился на пересечение <адрес> и <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, исполняющему свои должностные обязанности по составлению административного материала в отношении участников ДТП, подошел ранее ему не знакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который осознавая, что ФИО4 находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно оскорбил ФИО4 и применил к нему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с составлением административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, физическое насилие, выразившееся в нанесении ему в височную область головы справа одного удара кулаком.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данным судебным постановлением установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО4

Согласно заключению служебной проверки Управления МВД России по <адрес> от 14.06.2016г., по факту причинения телесных повреждений Инспектору ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО4, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на место ДТП прибыл инспектор ФИО4, который стал оформлять дорожно-транспортное происшествие. Около 19 часов 50 минут к инспектору ФИО4 подошел мужчина, как позже стало известно гp. ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 на замечания и требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. После этого ФИО4 взял гр. ФИО1 под руку и принял попытку сопроводить его в сторону тротуара, после чего указанный гражданин нанес удар кулаком ФИО4 в височную область головы. После этого ФИО4 в отношении гр. ФИО1 была применена физическая сила. После на место происшествия прибыл наряд патрульно-постовой службы.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 04 минут ФИО4 обратился за медицинской помощью в приемное отделение МБУ «ГБ №» УЗ МО <адрес>, затем в Городскую поликлинику №, где ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.».

Также ФИО4 проходил лечение в стационаре МБУЗ «Городская больница» города - курорта Геленджик в период с 04.08.2015г. по 14.08.2015г., где поставлен диагноз: « ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, малое субарохноидальное кровоизлияние. Выраженный вестибуло-атактический, цефалгический, астеновегетативный синдром», справка № от 14.08.2015г., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Заключением служебной проверки от 12.09.2017г. утверждены выводы, согласно которым полученные травмы инспектором ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО4, 1978 г.р. в виде телесных повреждений от 30.07.2015г. «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, малое субарохноидальиое кровоизлияние. Выраженный вестибуло-атактический, цефалгический, астеновегетативный синдром», считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военной врачебной комиссии ФКУЗ «Медико - санитарной части МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, последствия перенесенной 30.07.2015г. закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, малое субарахноидальное кровоизлияние. Постравматический церебральный арахноидит, ликвородинамические кризы. Симптоматическая (посттравматическая) локализационно-обусловленная (лобно-темная) эпилепсия с частыми вторично-генерализованными приступами.» - Военная травма, Д- не годен к службе в органах внутренних дел. Согласно приказу Управления МВД России по городу Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ № л\с (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО4, уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 установлена инвалидность 2 группы по причине военная травма, согласно справке ФКУ «Г Б МСЭ по <адрес>» серии МСЭ - 2016 №.

Специальной комиссией ГУ МВД России по <адрес> по вопросам выплат единовременных пособий и денежных компенсаций в ходе заседания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/К, вынесено решение о назначении ФИО4 ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5, с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме 571110,10 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, в силу ст. 1081 ГК РФ и ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а так же принимая во внимание вину ФИО1 в совершении преступления и причинении вреда здоровью ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГУМВД России по КК суммы причиненного материального ущерба в размере 571110,10 руб. в порядке регресса.

Доводы ответчика о несогласии в заключением военно-врачебной комиссии суд находит не состоятельными, поскольку ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ФИО1 были взысканы сумма за период с 16.112017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476605,18 рублей по тем же основаниям, что в силу ст. 61 ГПК РФ признано установленным, за иной период. Решение вступило в законную силу.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 571110,10 рублей, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 8911,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удостоверить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 0305 782429 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 232-012 в доход федерального бюджета в пользу Главного управления МВД России по <адрес> ИНН 2310021269 в возмещение причиненного ущерба в связи с выплатой ежемесячной компенсации ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 571110,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 0305 782429 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 232-012 госпошлину в доход государства 8911,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 г.

Дело № 2-240/2024

№ 33-8876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина ФИО19, действующего в интересах недееспособного Облицова ФИО20 на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Лапина Александра Викторовича, действующего в интересах недееспособного Облицова ФИО21, к Балабуркиной ФИО22, Кузьмину ФИО23 о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Лапин А.В., действующий в интересах недееспособного Облицова С.С., обратился в суд с вышеназванным иском к Балабуркиной Л.А. и Кузьмину С.А., указав, что Облицов С.С., (дата) рождения, является сыном Облицова С.Ф., который умер (дата) года. На дату смерти умершему наследодателю принадлежали квартира, расположенная по адресу: г(адрес) гараж с погребом (адрес), расположенный по адресу: (адрес), транспортное средство Nissan Terrano, 2014 года выпуска. Недееспособный Облицов С.С. является наследником первой очереди своего отца. Другим наследником первой очереди является супруга умершего Балабуркина Л.А. (дата) года Облицовым С.Ф. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кузнецовой Н.В., с которым он завещал своей супруге Балабуркиной Л.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и все иное принадлежащее ему на день смерти имущество. (дата) года между Облицовым С.Ф. и Кузьминым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano, 2014 года выпуска. Однако, на дату составления завещания и заключения договора купли-продажи ...

...автомобиля Облицов С.Ф. уже был тяжело болен, страдал рядом тяжелых заболеваний, получал сильнодействующие лекарства, поскольку испытывал сильные боли, у него наблюдалось нарушение волевого компонента. Таким образом, полагает, что с учетом физического и психического состояния умерший Облицов С.Ф. по состоянию на (дата) года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем составленное наследодателем завещание является недействительным и не влечет правовых последствий, так как нарушает наследственные права его недееспособного сына Облицова С.С.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (дата) года, заключенный между Облицовым С.Ф, и Кузьминым С.А., включить транспортное средство Nissan Terrano, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Облицова С.Ф., признать недействительным завещание от (дата) года за реестровым номером №, составленное Облицовым С.Ф., удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Кузнецовой Н.В., признать Балабуркину Л.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследства Облицова С.Ф., признать за недееспособным Облицовым С.С. в порядке наследования по закону после смерти Облицова С.Ф. право собственности на квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: (адрес) гараж с погребом № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), транспортное средство Nissan Terrano, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2024 года исковые требования Лапина А.В., действующего как законный представитель (опекун) в защиту прав и законных интересов недееспособного Облицова С.С., к Балабуркиной Л.А., Кузьмину С.А. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился Лапин А.В., действующий в интересах недееспособного Облицова С.С., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Лапин А.В., его представитель Вагиф И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, представитель Министерства социального развития Оренбургской области Орлова Е.А., Лапина Е.П. не возражали против удовлетворения жалобы Лапина А.В., представитель Балабуркиной Л.А. Минеев Е.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Облицов С.С. родился (дата) года, его отцом является Облицов С.Ф., матерью Лапина Е.П.

Облицов С.С. является инвалидом I группы бессрочно с детства.

В соответствии с распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области от (дата) над ним установлена опека, опекуном назначен Лапин А.В.

(дата) года между Облицовым С.Ф. и Балабуркиной Л.А. заключен брак.

Облицов С.Ф. умер (дата).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу(адрес) и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

С заявлением о принятии наследства после смерти Облицова С.В. обратились его супруга Балабуркина Л.А. и Лапин А.В., действующий в интересах недееспособного сына Облицова С.С.

Из материалов наследственного дела №№, открытого нотариусом г. Оренбурга Кузнецовой Н.В., к имуществу Облицова С.Ф. следует, что завещанием от (дата) года № Облицов С.С. все свое имущество, завещал своей супруге Балабуркиной Л.А.

Завещание удостоверено нотариусом г. Оренбурга Кузнецовой Н.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) года между Облицовым С.Ф. и Кузьминым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano, 2014 года выпуска.

По сведениям МУ МВД России «Оренбургское», указанный легковой автомобиль с (дата) года на праве собственности зарегистрирован за Кузьминым С.А., государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований Лапин А.В. ссылается на недействительность указанных завещания и договора купли-продажи автомобиля ввиду психического и психологического состояния Облицова С.Ф. в момент их составления и подписания, поскольку в силу имевшегося у него тяжелого заболевания и общего состояния здоровья на фоне приема сильнодействующих лекарственных препаратов, Облицов С.Ф. не ориентировался в происходящем, имел подавленную волю, не мог в полной мере осознавать совершаемые действия и их последствия. Кроме того, полагает, что Балабуркина Л.А. является недостойным наследником, поскольку своими действиями осознанно ограждала Облицова С.Ф. от необходимого лечения, вводила в заблуждение медицинских работников относительно его действительного состояния, чем усугубила его состояние здоровья, а также скрыла от нотариуса факт наличия еще одного прямого наследника, тем самым нарушила права Облицова С.С.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» от (дата) года №№, каких-либо психических расстройств, в том числе и связанных с лечением анальгетиками, которые могли повлиять на способность Облицова С.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещание от (дата) года и договора купли-продажи автомобиля от (дата) года, не выявлено.

При этом согласно исследовательской части заключения, комиссией экспертов при его составлении, приняты во внимания пояснения сторон и свидетелей, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также данные медицинских документов, справок и выписок.

Как следует из записей в амбулаторной карте Облицов С.Ф. страдал остеохондрозом позвоночника, миоепией, люмбаго с ишиасом, пиелонефритом, гастритом, бронхитом, гипертонической болезнью, мочекаменной болезнью, злокачественным новообразованием предстательной железы с множественным поражением костей скелета, которое было выявлено в (дата) с прогрессирующим заболеванием с (дата) По данному поводу проходил 6 курсов химиотерапии в дневном стационаре в ОКОД г.Оренбурга с (дата) (дата) года, лечение проходил без осложнений, каких-либо психических расстройств за период лечения не отмечалось, жалоб на психическое состояние не предъявлял. Психиатром ни разу не осматривался.

В медицинской карте ГАУЗ ГКБ №1 г.Оренбурга в записях врача-терапевта в период наблюдения с (дата) года по (дата) года при общем осмотре врачом отмечается удовлетворительное общее состояние, сознание ясное. Нервно-психический статус: ориентирован в пространстве, времени, личности. (дата) года впервые оформлена 1 группа инвалидности. С августа 2022 года на приеме у врача предъявлял жалобы на выраженные боли в костях, слабость, трудности при мочеиспускании. При этом общее состояние стабильное, сознание ясное, верно ориентирован. Назначен Трамадол в дозе 50 мг не более 4-х раз в сутки.

(дата) года на приеме у онколога отмечается ухудшение в виде затрудненного мочеиспускания, сильных болей в тазобедренных суставах. Назначен Трамадол до 400 мг в сутки. При этом общее состояние стабильное. Продолжает получать лечение Золендровой кислотой, Доцетаксел, Трамадол. (дата) года на приеме у врача предъявлял жалобы на слабость, сонливость, маломобильность (передвигается с трудом), учащенное мочеиспускание малыми порциями. При этом общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, ориентирован полностью.

(дата) года врачом рекомендовано направить к психиатру ПНД для подтверждения способности написать завещание по собственному желанию, а также для выдачи справки для предъявления по месту требования. К психиатру не обращался, таковые сведения отсутствуют.

Находился на лечении в РЖД-больнице (дата) по (дата) года с диагнозом «хроническая анемия тяжелой степени сложного генеза. Са предстательной железы с множественным метастазированием в кости скелета, хронический бронхит вне обострения, хронический гастрит, кисты почек, хронический пиелонефрит, латентное течение.

(дата) года на приеме у врача предъявил жалобы на учащенное сердцебиение, тошноту, слабость, учащенное мочеиспускание. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, полностью ориентирован.

(дата) года на приеме у врача предъявил жалобы на общую слабость, головокружение, снижение аппетита, боли в теле. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, ориентирован в пространстве, времени, личности. Рекомендовано внести пациента в список паллиативных.

(дата) года на приеме у врача предъявил жалобы на боли в мышцах, суставах, купируемые назначенной дозой обезболивающих препаратов.

(дата) год, (дата) года предъявил жалобы на боли в мышцах и суставах, купируемые назначенной дозой обезболивающих препаратов. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, ориентирован правильно. На фоне приема препаратов, в том числе Трамадол до 400 мг в сутки, каких-либо отклонений психического состояния до даты смерти у Облицова С.Ф. врачами не отмечалось.

В судебном заседании по обстоятельствам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) года № № опрошен специалист Матюшков С.В., который пояснил, что выводы экспертизы основаны исключительно на представленных для ее проведения медицинских документах. Специалист предположил, что возможно обосновано и будет проведение дополнительной экспертизы, с учетом предоставления дополнительных сведений и при наличии протокола МСЭ.

С учетом позиции сторон и пояснений специалиста Матюшкова С.В., определением суда от (дата) года по делу назначена повторная комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» от (дата) года № №, у Облицова С.Ф. на момент составления завещания от (дата) года и договора купли-продажи автомобиля от (дата) года признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий или руководить ими не усматривается.

Описания психических нарушений (бред, галлюцинации, аффективные расстройства, выраженного психоорганического синдрома, слабоумия, нарушения ясности сознания) в представленных экспертам медицинских документах в юридически значимый период отсутствует.

Облицов С.Ф. на момент составления оспариваемых завещания и договора купли-продажи автомобиля мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, осознавать содержательную сторону сделки, свободно и осознанно определял цель сделки, самостоятельно принимал решение по ее достижению и руководил действиями по реализации этого решения.

Получаемое Облицовым С.Ф. лечение ненаркотическим анальгетиком (Трамадол) назначалось специалистами (врач-онколог), проводилось в терапевтических дозах, врачом отмечено, что в юридически значимый период он находился в ясном сознании, был ориентирован в пространстве, времени, личности. Изучение влияния иных соматических заболеваний на способность отдавать отчет своим действиям, руководить ими в момент совершения нотариального действия не является предметом исследования.

В момент составления оспариваемых завещания и договора купли-продажи автомобиля Облицов С.Ф. находился в ясном сознании, при полной ориентировке в окружающем, его поведение характеризовалось целенаправленностью, продуманностью своих действий, правильной оценкой меняющейся обстановки, своего поведения и последствий своих действий.

Исходя из изложенного, экспертами сделан вывод о том, что у Облицова С.Ф. на момент составления завещания от 17.04.2023 года и договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2023 года не отмечалось нарушение памяти, волевого компонента, когнитивных функций, которые могли бы оказать существенное влияние на его смысловое восприятие и оценку существа сделок. При составлении оспариваемых документов его способность руководить действиями не была нарушена, действия были направлены на достижение избранной цели, цель сделки была сформирована свободно, под влиянием соответствующих действительности представлений о сущности сделки. Облицов С.Ф, не находился в эмоциональном состоянии с учетом его физического здоровья на момент составления завещания от 17.04.2023 года и договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2023 года, которое могло бы оказать существенное влияние на его смысловое восприятие и оценку существа сделок при составлении и подписании указанных документов. Какие-либо психологические данные об изменении эмоционального состояния Облицова С.Ф. на исследуемый период времени в материалах дел, в том числе в медицинской документации, отсутствуют.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 06.08.2024 года № 575, поскольку оно выполнено с учетом исследования более полных материалов по состоянию здоровья Облицова С.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 06.08.2024 года, с учетом полноты проведенного исследования в рамках поставленных перед экспертами вопросов, показаний свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нахождения Облицова С.Ф. на момент составления завещания в таком психическом состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не установлен, то не имеется оснований для признания спорного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что ни у Кузьмина С.А., ни у регистратора брака, ни у нотариуса Кузнецовой Н.В., удостоверившей оспариваемое завещание, в момент событий не возникло сомнений в осознанности действий Облицова С.Ф., его свободной воле и ясном сознании. Фактическая передача спорного автомобиля ответчику Кузьмину С.А. подтверждает, что Облицов С.Ф. выразил добровольное волеизъявление на заключение спорного договора купли-продажи автомобиля, данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от (дата) года и включения спорного автомобиля в состав наследства Облицова С.Ф.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания Балабуркиной Л.А. недостойным наследником и отстранения ее от наследования, в связи с недоказанностью факта совершения ею умышленных и противоправных действий в отношении наследодателя Облицова С.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и верном установлении фактических обстоятельств дела.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Облицова С.Ф. в момент составления и подписания спорного завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В своей апелляционной жалобе Лапин А.В. по сути выражает несогласие с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) года №№ ссылаясь на то, что при проведении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы комиссией экспертов не учтено психоэмоциональное состояние Облицова С.Ф. в юридически значимый период, внесение его в реестр паллиативных пациентов, а также не дана оценка употреблению им препарата «Трамадол».

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оценивая заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) года № судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы от (дата) года № при разрешении вопроса, мог ли Облицов С.Ф. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими. Из исследовательской части заключения видно, что экспертами всесторонне изучены все материалы дела, медицинская документация, показания свидетелей, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод Лапина А.В. о неполноте заключения экспертов, его необъективности и противоречивости, является необоснованным, следует из существа занятой позиции по делу и является следствием субъективного восприятия стороной выводов экспертов.

Судом первой инстанции учтено, что выводы судебной экспертизы №575 от 06.08.2024 года согласуются с выводами заключения экспертов №372 от 27.02.2024 года, а также дополняет и развивает основные выводы проведенного исследования.

При таком положении судебная коллегия считает, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Лапиным А.В. не представлено.

Судебная коллегия находит, что несогласие Лапина А.В. с результатами судебных экспертиз само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не может являться основанием для отмены решения суда.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие Лапина А.В. с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки утверждениям Лапина А.В., судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 ГК РФ завещания не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, стороной истца не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Облицов С.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При составлении и удостоверении оспариваемого завещания Облицов С.Ф. четко и ясно объяснил, для чего обратился с указанной просьбой к нотариусу, твердо озвучивал формулировку завещательного распоряжения на случай смерти. После подписания Облицовым С.Ф. завещания, оно было ею удостоверено и передано завещателю.

Доводы апелляционной жалобы Лапина А.В. о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания всех свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Лапина А.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств по делу, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова и допроса свидетеля, истребования дополнительных доказательств по делу судом не установлено.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы Лапина А.В. а том, что поведение ответчика Балабуркиной Л.А. свидетельствует о том, что она является недостойным наследником.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Балабуркиной Л.А. в отношении Облицова С.Ф.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Балабуркиной Л.А. противоправных действий в отношении наследодателя, в том числе установленных приговором или решением суда, являющихся основанием для применения в отношении нее положений статьи 1117 ГК РФ, Лапиным А.В. суду представлено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств того, что Балабуркина Л.А. направила действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, при этом действовала с целью лишения Облицова С.С. прав наследования.

Обстоятельство несообщения ответчиком Балабуркиной Л.А. нотариусу о наличии других наследников по закону не свидетельствует о намеренных действиях ответчика по увеличению своей доли в наследстве.

Утверждения в апелляционной жалобе Лапина А.В. о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с законом. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом, перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе Лапина А.В. не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина ФИО24 действующего в интересах недееспособного Облицова ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев жалобу Музыченко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону от 06 июня 2024 года в отношении Музыченко П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону от 06 июня 2024 года Музыченко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд, Музыченко П.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону от 06 июня 2024 года, принять новое решение и назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Музыченко П.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал, вину признал полностью, пояснил, что подобное правонарушение совершил впервые, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав Музыченко П.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменени...

...я обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Музыченко П.В. 09.04.2024 года в 21 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 44А, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 8.6, 9.1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Музыченко П.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Музыченко П.В. в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом - схемой места правонарушения, составленными инспектором ДПС о движении этого водителя по встречной полосе при запрете такого движения; фотоматериалами и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Музыченко П.В. в нарушении требований п. 8.6, 9.1.1 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Музыченко П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Музыченко П.В. требований п.п. 8.6, 9.1.1 ПДД, дорожной разметки 1.11, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Музыченко П.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Схеме места совершения административного правонарушения суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Справка о совершенных водителем Музыченко П.В. административных правонарушениях (параметры поиска) представлена в материалы дела, оснований полагать изложенные в ней сведения неверными, так же, как и оснований для признания справки недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оснований для изменения назначенного Музыченко П.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяца суд не усматривает.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судья, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного акта.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушении и назначил Музыченко П.В. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Музыченко П.В., оставить без изменения, жалобу Музыченко П.В. - без удовлетворения.

Судья

N

№11-241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Бровченко Т.А.,

представителя ответчика Музыченко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магдеева Х. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Магдееву Х. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Магдеев Х.Ф. использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности Российской Федерации, не имея предусмотренных законом прав на него, требование об оплате исполнил частично, чем неосновательно обогатился.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в результате фактического пользования земельным участком за период с 14 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 25 903 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01 апреля 2020 года, в размере 1 106 рублей 27 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года, с учетом определения от 14 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования министерства природных ресурсов, экологии ...

...и имущественных отношений Оренбургской области к Магдееву Х.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с Магдеева Х.Ф. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области: 25 903 рубля 64 копейки – сумму неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком за период с 14.03.2019г. по 31.03.2020г., 1 106 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2020г.

Взыскать с Магдеева Х.Ф. государственную пошлину в размере 995 (девятьсот сорок пять) рублей 37 копеек в бюджет Муниципального образования город Оренбург».

С данным решением не согласился ответчик Магдеева Х.Ф., в поданной апелляционной жалобе просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Магдеев Х.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика Музыченко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бровченко Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует и мировым судьей установлено, что земельный участок ...), с 27 июля 2012 года находится в государственной собственности Оренбургской области.

На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с ..., зарегистрированный в ЕГРН на праве собственности за Магдеевым Х.Ф.

Магдеев Х.Ф. использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет.

15 апреля 2020 года в адрес Магдеева Х.Ф. направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N за период 14 марта 2019 года по 31 марта 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 апреля 2020 года.

Магдеевым Х.Ф. произведена оплата частично, в размере 2 166 рублей 94 копейки.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что факт пользования ответчика земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В этой связи, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ Магдеев Х.Ф. обязан возвратить министерству неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными, обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Оренбургской области от 03 июля 2015 года № 3303/903-V-O3 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», в целях реализации принципа платности использования земли, обеспечения поступления арендных платежей в областной бюджет и эффективного управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области, принято постановление Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 года № 109-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов» (далее - Порядок).

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленные в аренду без торгов, в расчете на год определяется уполномоченным органом - министерством, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; в соответствии со ставками арендной платы; на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и Оренбургской области; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Порядка).

Из содержания пункта 3 Порядка следует, что арендная плата, определяемая на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в размере 2,0 процента в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что с ответчика надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере задолженности, рассчитанной в соответствии с нормативным правовым актом, исходя из действующей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка, является верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Магдееву Х. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдеева Х. Ф. – без удовлетворения.

Судья А.А. Плясунова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 03 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/15 по иску Музыченко П.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 05.02.2015 в 22.00 в г<адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Сидулова В.А., принадлежащего Можевикиной С.А. и ТС, №, под управлением Музыченко П.В. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Сидулова В.А., который управлял ТС ТС1, №.

Гражданская ответственность Музыченко П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 25.02.2015, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». По утвержденному акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» 24.03.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 48700 руб.

Не согласившись с выплатой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Бизнес Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС, № без учета износа составляет 119039,37 руб., с учетом износа сос...

...тавляет 83075,37 руб.

10.04.2015 истец с целью урегулирования спора в добровольном порядке направлял ответчику досудебную претензию. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 34375,37 рублей, неустойку в размере 30937,83 рублей, штраф в размере 35156,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3800 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на ксерокопии в размере 650 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Демьянов А.А. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 27200 рублей, неустойку в размере 27200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3800 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на ксерокопии в размере 544 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель 3-лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, № (л.д.49).

Как установлено судом, 05.02.2015 в 22.00 в <адрес>А, произошло ДТП с участием ТС ТС1, №, под управлением Сидулова В.А., принадлежащего Можевикиной С.А. и ТС ТС, №, под управлением Музыченко П.В. В результате ДТП ТС получили механические повреждения (л.д.47).

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Сидулова В.А., который управлял ТС ТС1, № (л.д.11).

Гражданская ответственность Музыченко П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д.46).

После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 25.02.2015, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». По утвержденному акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» 24.03.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 48700 рублей (л.д.52).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Не согласившись с выплатой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Бизнес Альянс» № от 19.03.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС ТС, № без учета износа составляет 119039,37 руб., с учетом износа составляет 83075,37 руб.(л.д.12-28)

10.04.2015 истец с целью урегулирования спора в добровольном порядке направлял ответчику досудебную претензию. Однако никаких выплат произведено не было (л.д.29-31).

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 02.06.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.61-62).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 26.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 102900 рублей, с учетом износа – 75900 рублей (л.д. 67-73).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27200 рублей (75900-48700).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере 27200 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Период просрочки составляет 157 дней (с 26.03.2015 по 03.09.2015).

Страховая сумма составляет 27200 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 27200 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 157 (количество дней просрочки) = 42704 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным, однако, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам.

Суд, учитывая срок неисполнения обязательств страховщиком, частичное исполнение обязательства страховщиком в размере 48700 руб., а также сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27200 руб., считает возможным уменьшить взыскание по неустойке до 27200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27200 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на ксерокопии в размере 544 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Музыченко П.В. сумму страхового возмещения в размере 27200 рублей, неустойку в размере 27200 рублей, штраф в размере 13600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на ксерокопии в размере 544 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 сентября 2015 года.

Судья

ДЕЛО № 2-2573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко П.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 ч.м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 г/н №, подуправлением Дрюченко Ю.М., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля ТС2 г/н №, под управлением Гусевой О.И., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Ниссан Теана г/н №, под управлением Музыченко П.В., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Дрюченко Ю.М.,которая управляя а/м Форд Фиеста г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ.Гражданская ответственность Дрюченко Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ОАО СК «Эни» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия. В связи с чем, именно РСА должен осуществить выплату страхового возмещения. Согласно заключению ИП Филиппюк Я.Р. №/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Теана г/н № составляет 391 045 руб. с учетом износа. За проведение независимой оценки было оплачено 10 000 руб. После обращения в РСА с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По утвержденному акту о страховом случае № РСА ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 105 942 руб. Сумма страхового возмещения составляет: 391 045 - 105 942 = 285 103 руб. Поскольку Страховщик не выплатил страхо...

...вое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию неустойка Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней Сумма страхового возмещения 391 045 руб. 391 045 * 7 * 1% = 27 373,15 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней Сумма страхового возмещения 285 103 руб. 285 103 * 60 * 1% = 171 061,80 руб. ИТОГО неустойки за период: 27 373,15 + 171 061,80 = 198 434,95 руб. Моральные и нравственные свои страдания истец оценивает в 5 000 руб. При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения, а также компенсация морального вреда. Следовательно, штраф составляет: 285 103 /2 = 142 551,50 руб.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 285 103 руб., неустойку в размере 198 434,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 142 551,50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 035 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 608 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсационную выплату в размере 119 358 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 15 450 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по госпошлине 8035 руб., на копирование материалов 608 руб., штраф 50 %., неустойку 113644,56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Демьянов А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.53).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 ч.м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 г/н №, под управлением Дрюченко Ю.М., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля ТС2 г/н №, под управлением Гусевой О.И., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля ТС г/н №, под управлением Музыченко П.В., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11).

Виновным в ДТП признан Дрюченко Ю.М., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.12).

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ОАО СК «Эни» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса № №.

Приказом Банка России № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ОАО СК «Эни» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик признал случай страховой выплатив при этом сумму в размере 105 942,40 руб., в том числе расходы по оценке 10 000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз" перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС г/н № на момент ДТП с учетом и без учета износа?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № (л.д.149-178) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 225 300 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком была произведена компенсационная выплата 105 942,40 руб. (то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 129 357,60 руб. из расчета 225 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + 10 000 руб. расходы по оценке – 105 942,40 руб.выплаченная компенсационная выплата = 129 357,60 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком обязанности по компенсационной выплате, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64678,8 руб. из расчета 129357,60 * 50 % = 64 678,8 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Последним днем для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ Выплата в части произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 18 824 руб. из расчета 225 300 + 10 000 * 1 % * 8 дней = 18 824 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 106 073,23 руб. из расчета 129 357,60 * 1 % * 82 дня = 106 073,23 руб.

Всего размер неустойки составляет 124 897,23 руб. из расчета 18824 + 106 073,23 = 124897,23 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 113 644,56 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом того, что на правоотношения, возникшие между Музыченко П.В. и РСА Закон о защите прав потребителей не распространяется, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 10 000 руб., расходы по госпошлине 5 630,02 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, на проведение судебной экспертизы 15 450 руб., на копирование материалов в суд 608 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Музыченко П.В. компенсационную выплату в размере 129 357,60 руб., на проведение судебной экспертизы 15 450 руб., на представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине 5630,02 руб., на копирование материалов 608 руб., штраф 59 678,80 руб., неустойку 113 644,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья:

Дело № 2-6482/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко ФИО8 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Музыченко П.В. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50220,54 рублей, неустойку в размере 11 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33550,27 рублей, затраты на проведение отчета в размере 4 500 рублей, расходы на адвоката в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 315,83 рублей, расходы на ксерокопию материалов в суд 234,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер А №, под управлением Капран М.К., принадлежащего Отрошко В.Г. на праве собственности и автомобиля Мазда-3 государственный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Капран М.К., который управляя а/м Фольксваген Пассат государственный номер А 082 КЕ 161, нарушил ...

...п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Капран М.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №

После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр ТС в ООО «Малакут Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному акту о страховом случае № ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 41245,72 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда-3 государственный номер № составляет 91466,26 руб. с учетом износа. За проведение отчета истец заплатил 4 500 руб. Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику предоставлен пакет документов о страховом событии, в котором указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, представитель истца Демьянов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, затраты на проведение отчета в размере 4 500 рублей, расходы на адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 315,83 рублей, расходы на ксерокопию материалов в суд 234 рублей

Истец Музыченко П.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Кирпичникова Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер №, под управлением Капран М.К., принадлежащего Отрошко В.Г. на праве собственности и автомобиля Мазда-3 государственный номер У710РУ 161, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Капран М.К., который управляя а/м Фольксваген Пассат государственный номер № нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Капран М.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №.

После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр ТС в ООО «Малакут Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному акту о страховом случае № ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 41245,72 руб.

С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО9 государственный номер № составляет 91466,26 руб. с учетом износа. За проведение отчета истец заплатил 4 500 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику предоставлен пакет документов о страховом событии, в котором указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО10 государственный номер № составляет 91466,26 руб. с учетом износа.

Суд принимает за основу данное заключении независимого эксперта, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, таким образом ответчик знал о том, что обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнены, не предпринял попыток после получения претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 24 000 рублей, т.е. 50% от удовлетворенной судом суммы, подлежащей выплате в пользу истца, из расчета: (48000 / 100 х 50 = 24 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика подлежат взысканию: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 315,83 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 234 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов подлежит взысканию в размере 15000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от которой истец был освобожден при подачи иска в суд в размере 1640,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Музыченко ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 315,83 рублей, расходы на ксерокопию материалов в суд 234,00 рублей, а всего взыскать 92799 руб. 83 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-3584/14

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скрипник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко ПВ к Троян ЛП о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указывая, что 24.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до 27.02.2014 года.

Ответчица обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 1 500 000 руб., неустойку 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 82 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 912 рублей 50 копеек.

Истец в суде поддержал исковые требования, указанные в уточненной редакции.

Ответчица, надлежаще извещенная о рассмотрении дела в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу так...

...ую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что между истцом и ответчиком 24.05.2013 года, заключен договор займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.02.2014 года.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду оригинал договора займа, удостоверенный нотариально, который приобщен к материалам дела.

Ответчица в суде не оспаривала факта получения денежных средств, а также факта неисполнения обязательств по их возврату.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в договоре займа о получении ответчицей денежных средств в заем у истца в сумме 1 500 000 рублей, в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчицей денежных средств в сумме 1 500 000 рублей у истца, а также то, что ответчица не исполнила своих обязательств перед истцом по возврату указанной суммы, в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Ответчицей договор займа не оспорен, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает представленные истцовой стороной доказательства его заключения достоверными, относимыми и допустимыми.

Исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчицы неустойки за период с 28.02.2014 года по 18.09.2014 года в сумме 301 500 рублей, обязанность для оплаты которой предусмотрена для ответчицы п. 6 договора займа, а также по взысканию процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, за этот же период, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка подлежит взысканию, поскольку такие условия согласованы сторонами. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в сумме 69 093 рубля 75 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку их взыскание производится за тот же период, что и неустойка, что указывает о незаконности таких требований, о чем указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами,

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу указанной нормы закона, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлины в сумме 17 207 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Троян ЛП в пользу Музыченко ПВ сумму долга в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с 28.02.2014 года по 18.09.2014 года в сумме 301 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 207 рублей.

Отказать Музыченко ПВ в удовлетворении требований о взыскании с Троян ЛП процентов по тс. 395 ГК РФ в сумме 69 093 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 ноября 2014г.

Судья:

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-11807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Калинченко А.Б., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Музыченко П.В. обратился в суд с иском к указанным иском к РСА, ссыпаясь на ДТП 17.12.2016 с участием автомобиля Форд Фиеста, под управлением Д.Ю.М.., автомобиля Форд Фокус под управлением Г.О.К.., и автомобиля Ниссан под управлением Музыченко П.В., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Д.Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни». По заключению специалиста от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет 391 045 руб.

В связи с отзывом у ОАО СК «Эни» лицензии Музыченко П.В. 27.12.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое 01.02.2017 удовлетворено на сумму 105 942 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 119 358 руб., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы 15 450 руб.,...

... на представителя 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 035 руб., за копирование материалов 608 руб., неустойку 113 644,56 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. взысканы с РСА компенсационная выплата 129 357,60 руб., штраф 59 678,80 руб., неустойку 113 644,56 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 15 450 руб., за услуги представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 630,02 руб., за копирование материалов 608 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда.

Считает незаконным взыскание неустойки и штрафа, указывая при этом на то, что ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 105 942,40 руб. на основании самостоятельно проведенной технической экспертизы от 17.01.2017, согласно которой размер ущерба определен в сумме 95 942,40 руб.

Считая свои обязательства перед истцом исполненными, апеллянт не согласен с взысканными судом штрафом и неустойкой, полагая, что в действиях истца, связанных с компенсационной выплатой имеется злоупотребление правом. При этом апеллянт просит применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с РСА неустойки и штрафа. Также апеллянт считает чрезмерным размер взысканных судом сумм за оплату истцом досудебной оценки и за услуги представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Музыченко П.В. на основании ордера адвоката Демьянова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что факт наступления страхового случая достоверно установлен, с учетом отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП РСА надлежащим образом не исполнил обязательства по компенсационной выплате потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из дела, 17.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста под управлением Д.Ю.М., автомобиля Форд Фокус, под управлением Г.О.К.. и автомобиля Ниссан под управлением Музыченко П.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Д.Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В связи с отзывом у ОАО СК «Эни» лицензии, Музыченко П.В. 27.12.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 01.02.2017 РСА, признав случай страховым, выплатил ему 105 942 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд назначил проведение по делу автотовароведческой экспертизы в ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на момент ДТП с учетом износа составила 225 300 руб.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО «Ростовский центр экспертиз» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что РСА выплатила Музыченко П.В. часть компенсационной выплаты 105 942,40 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию разница между денежной суммой ущерба и выплаченной ответчиком в досудебном порядке компенсационной выплатой, то есть 129 357,60 руб.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, приведенных в п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 обоснованной взыскал с ответчика штраф 64 678,80 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 названного выше Закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, суд нашел также обоснованными требование истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2017 по 01.02.2017 в размере 18 824 руб., и за период с 02.02.2017 по 24.04.2017 в размере 106 073,23 руб. Вместе с тем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскал неустойку в размере 113 644,56 руб.

При этом суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана и надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что РСА, выполнил свои обязательства по компенсационной выплате, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Музыченко П.В. представлял Демьянов А.А., действовавший на основании доверенности и ордера. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 13.03.2017 на сумму 1 000 руб. и №276 от 24.04.2017 г. на сумму 15 000 руб., оплаченных истцом по соглашению № 123 (л.д. 190, 191).

Учитывая характер спора, его сложность и категорию, конечный результат, объем выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с РСА судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., размер которой является разумным.

Что касается довода апеллянта о завышенном размере расходов за проведение досудебной экспертизы, то он также подлежит отклонению, поскольку эти расходы понесены в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления в суд (определение цены иска, размера государственной пошлины). Заявляя о чрезмерном размере таких расходов, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер выплаченной страхователем оценщику денежной суммы завышен.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

В целом доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в обоснование решения, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2017

21 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко П.В. к ООО СК «Московия», третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко П.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Московия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением Рамазанова М.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ТС2 г/н №, под управлением Музыченко П.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Рамазанова М.А., который, управляя а/м ТС1 г/н № нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Музыченко П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» по полису №. После обращения в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр ТС в ГК «МалакутАсисианс». По утвержденному акту о страховом случае ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в размере 20615,31 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертиза-1», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта а/м ТС2 г/№ составляет 57160 рублей с учетом износа. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 57160 - 20615,31 = 36544,69 рублей. Поскольку Страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 180 дней, Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ года - 8,25%, Сумма страхового возмещения 120000 рублей, 120000 * 180 * 8,25% / 75 = 2...

...3760 рублей. После наступления страхового случая, истец собрал все необходимые документы и обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Позже в адрес Страховщика была направлена претензия с просьбой урегулировать добровольно страховой случай. Но ответа на нее не последовало, претензия проигнорирована. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере 36544,69 рублей, неустойку в размере 23760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18272,34 рублей, затраты на проведение отчета в размере 3000 рублей, расходы на адвоката в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, расходы на ксерокопию материалов в размере 824 рублей.

Истец Музыченко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26616 рублей 99 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы на ксерокопирование материалов в размере 824 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года (180 дней) в размере 23760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Андросова Д.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением Рамазанова М.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ТС2 г/н №, под управлением Музыченко П.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС1 г/н № Рамазанова М.А., что подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Рамазанова М.А. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО серия №

Гражданская ответственность Музыченко П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису №.

После обращения в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ года, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр ТС в ГК «МалакутАсисианс».

По утвержденному акту о страховом случае ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в размере 20615,31 рублей, что подтверждается Выпиской по счету истца № за период ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной,с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертиза-1».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза-1», стоимость восстановительного ремонта а/м ТС2 г/н № составляет 57160 рублей с учетом износа.

Позже в адрес Страховщика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой урегулировать добровольно страховой случай. Но ответа на нее не последовало, претензия проигнорирована.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП составила: без учета износа- 60521 рубль 30 копеек, с учетом износа: 47232 рубля 30 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертиза-1», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Ростовский центр судебных экспертиз».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 26616 рублей 99 копеек (47232,30- 20615,31).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ООО СК «Московия». Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования - 8,25%.

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (30 дней) – ДД.ММ.ГГГГ года

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 180 дней.

Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

120000 * 8,25% / 75 * 180 = 23760 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23760 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ООО СК«Московия» подлежит взысканию штраф в размере 13308 рублей 49 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ООО СК «Московия» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 3000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 3000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Московия» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 824 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 10000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2011 рублей 31 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музыченко П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Музыченко П.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26616 рублей 99 копеек, сумму неустойки в размере 23760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 13308 рублей 49 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 824 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музыченко П.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2011 рублей 31 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17207 рублей.

До настоящего времени ответчица не исполнила решение суда, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 6 договора займа истец просит суд, в уточненной редакции иска взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из расчета 1500000 рублей х 0, 1 % х 1315 дней = 1972500 рублей.

Кроме этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 583598, 08 рублей, а также госпошлину в сумме 19093 рубля.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненную редакцию иска, просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещена о рассмотрении дела, что подтверждается ее подписью на листе извещения. (л.д. 32).

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, СМС сообщением, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по основаниям ст....

... 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17207 рублей.

Письменным ответом <адрес> отдела судебных приставов исполнителей <адрес> УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичная оплата ФИО2 во исполнение указанного решения 12862, 36 рублей.

В соответствии п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 301500 рублей, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из договора займа п. 6 следует, что неустойка является мерой финансовой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем с учетом изложенного выше, в соответствии со ст. 394 ГК РФ, условий договора займа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 583598, 08 рублей, по ст. 395 ГК РФ истцу надлежит отказать. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной договором займа, является санкцией за одно и то же нарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом оплаченных ФИО2 денежных сумм, о чем указано в справке судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ в размере 256, 33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 0, 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 26,02 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 4193, 29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4193, 29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4193, 29 рублей. (л.д.30).

Неустойка с учетом сведений предоставленных судебным приставом о внесенных ФИО2 денежных средствах во исполнение решения суда, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 1500000 рублей х 0, 1% х 1183 дней = 1774500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1499743, 7 рублей х 0, 1% х 51 день = 76487 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исход из расчета 1499717 рублей х 15 дней = 22496 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 1495524 рубля х 0, 01 % х 28 дней = 41475 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 1491330, 8 рублей х 0,1 % х 28 дней = 41757 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из расчета 1491330, 8 х 0,1 % х 24 дня = 35792 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет : 1774500 рублей + 76487 рублей +22496 рублей +41475 рублей + 41757 рублей + 35792 = 1992507 рублей.

Расчет, приведенный истцом в уточненной редакции иска, при котором размер неустойки определен в размере 1972500 рублей, суд признает ошибочным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера неустойки, расчет которой приведен в решении, исходя из которого общий размер неустойки составляет 1992507 рублей.

Обсуждая заявление ответчицы ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При заключении договора займа размер неустойки в размере 0,1 процент от несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон.

Между тем, из дела следует, что ответчица ФИО2 не приняла мер к погашению имеющейся задолженности по возврату займа в сумме 1 500000 рублей. Согласно условиям договора займа п. 2 ответчица приняла обязательство возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ полученные в заем 1500000 рублей. Однако, ответчик не выполнила условие договора и решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратила истцу 1500000 рублей, погасив за период с ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы только 12863, 36 рублей. Таким образом, действия ответчицы обусловили расчет истцом неустойки за период более чем в три года. При установленных судом обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется.

Обсуждая вопрос о взыскании госпошлины, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и полагает, возможным ее взыскать пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 18162 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1992507 рублей, госпошлину в сумме 18162 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 583598, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

дело № 2-2206/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Демьянова А.А.,

-от РЕСО-Гарантия: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Музыченко ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко П.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 253924.59 руб., неустойку в размере 50784.91 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 126962.29 руб., затраты на проведение независимой оценки 7000 руб., расходы на адвоката 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы на ксерокопию материалов».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хенэ Соната, госномер №, под управлением Мирзоева В.С.,

-Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением Музыченко П.В., принадлежащего истцу.

Пострадавший в ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент аварии застрахова...

...на страховой компанией Страховой дом.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, он же, ДД.ММ.ГГГГ, вручил страховщику претензию. Однако ответчик не выплати страховое возмещение.

Учитывая изложено истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого специалиста ООО «<данные изъяты> №№, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего АМТС с учетом износа составила 253927.59 руб. За проведения независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 06.09.2018, представитель истца Демьянов А.А. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Черная К.П. исковые требования не признала и показала, что согласно выводам судебной трасологической экспертизы повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер не могли образоваться в спорном ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что страховая компания отказалась выплачивать компенсацию по полису ОСАГО, утверждая, что заявленное ДТП не является страховым событием, так как фактически автомобиль Мицубиси Аутлендер не мог получить заявленные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, ДД.ММ.ГГГГ, определением Пролетарского районного суда по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя страховой компании (л.д.100).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении № №, - известно, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения исследуемого автомобиля.

Таким образом, эксперт исключил возможность получения в данном ДТП повреждений, о которых настаивает истец.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, - Суд оценивает доказательства основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истец, обращаясь в суд не представил доказательств о нарушении его прав ответчиком, тогда как именно на нем лежит такая обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.106).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Музыченко П.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Музыченко П.В. в пользу ООО «161 Эксперт» 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

4/13-328/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 19 ноября 2015 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Соколовой А.Л., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Музыченко ..., несудимого,

осужденного 16 октября 2009 года ... городским судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Музыченко П.В. просит привести приговор от 16 октября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Осужденный Музыченко П.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор полагал об удовлетворении ходатайства осужденного и смягчении наказания пропорционально внесенным в уголовный закон изменениям.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы судебного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространя...

...ется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного по приговору от 16 октября 2009 года, исключен нижний предел в санкции ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением наказания.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой следующего содержания: "С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений по приговору от 16 октября 2009 года, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство осужденного Музыченко ....

По приговору ... городского суда ... от 16 октября 2009 года действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить назначенное наказание по совокупности приговоров до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и порядке со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...

№ 4/17-4/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 12 января 2016 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о разъяснении неясности, возникшей при исполнении постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года в отношении Музыченко Павла Владимировича,

установил:

В резолютивной части постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года указано о смягчении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО просит разъяснить неясность, возникшую при исполнении постановления, поскольку наказание, назначено Музыченко П.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В судебном заседании прокурор полагал об удовлетворении представления.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Так как наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ назначается по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, суд полагает необходимым устранить описку в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить представление ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Разъяснить неясность, возникшую при исполнении постановления Лабытнангского г...

...ородского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года в отношении Музыченко ....

В постановлении Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года в отношении Музыченко ... считать верным указание по совокупности преступлений.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий ...

...

...