Бадоян Гурам Маисович

Дело № 22- 839 судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Толмачевой А.Л.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от 10 марта 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Ретюнского С.Л., действующего в интересах Бадоян Г.М, <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 25 апреля 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 января 2013 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав пояснения адвоката Егоровой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ретюнский С.Л., действующий в интересах осужденного Бадоян Г.М обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 25.04.2013 г., более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, заменил осужденному Бадоян Г.М неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 15 дней исправительными работами на срок 4 месяца 15 дней, с уде...

...ржанием 15% из заработка в доход государства. Постановлено отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя положения ч.2 ст.80 УК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом при принятии решения было оставлено без внимание наличие у осужденного 2 выговоров – 24.06.2013 г. и 07.07.2013 г.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания не было стабильно положительным, и что Бадоян Г.М не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ретюнский С.Л. в защиту интересов осужденного Бадоян Г.М, считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Не соглашается с доводами апелляционного представления. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Из представленного материала следует, что Бадоян Г.М осужден за тяжкое преступление.

По истечении 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление адвокат Ретюнский С.Л., действующий в интересах осужденного Бадоян Г.М обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что Бадоян Г.М за время нахождения в исправительном учреждении, в котором отбывает наказание, характеризуется положительно, неоднократно за хорошее поведение и добросовестный суд поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству территории, отношении к труду добросовестное, родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится вежливо, имеет опрятный внешний вид, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Исполнительных листов не имеет.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), данная организации гарантирует при освобождении трудоустройство Бадоян Г.М водителем.

Вывод суда о том, что допущенные Бадоян Г.М 2 нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора, погашены, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные взыскания не свидетельствуют о злостном характере нарушений. Других взысканий осужденный Бадоян Г.М не имеет.

Таким образом, выводы суда о том, что Бадоян Г.М заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требования уголовного закона, регулирующего вопросы замены наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, наличия постоянного места жительства, социальных связей, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного Бадоян Г.М на протяжении всего срока отбывания наказания в целом было примерным и стабильным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного Бадоян Г.М

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Ретюнского С.Л. в защиту интересов осужденного Бадоян Г.М о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от 10 марта 2015 года об удовлетворении ходатайства адвоката Ретюнского С.Л., действующего в интересах осужденного Бадоян Г.М о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2018 по иску отдела социальной защиты населения по г. Донскому филиала Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» к Бадояну Гураму Маисовичу о взыскании излишне полученных сумм социального характера,

у с т а н о в и л :

отдел социальной защиты населения по г. Донскому филиала Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» (далее - ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗН ТО» обратилось в суд с исковым заявлением к Бадояну Г.М. о взыскании излишне полученных сумм социального характера.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Бадоян Г.М. в период с мая 2011 года по 30.11.2013 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период с 01.05.2011 по 30.11.2013 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию (безработным), на основании заявления от 19.05.2011, зарегистрированного за входящим номером 3/14;15;16;17;18. В соответствии с данным заявление, ответчик был ознакомлен с обязанностью в течении десяти дней сообщить в ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗН ТО» об обстоятельс...

...твах влекущих прекращение выплаты.

24.10.2012 Бадоян Г.М. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако в ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗНТО» о данном факте не сообщил, в связи с чем образовалась переплата за период с 24.10.2012 по 30.11.2013 в размере 64490 рублей 87 копеек, о чем 24.10.2017 Бадояну Г.М. было направлено уведомление.

30.11.2017 ответчик обратился в ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗНТО» с заявлением, в котором указал, что ознакомлен с наличием переплаты и обязался погашать ее ежемесячными платежами в размере 10000 рублей. Однако переплата в сумме 53986 рублей 35 копеек ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Представитель истца – ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗНТО», согласно доверенности Корнеев А.Ю., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бадоян Г.М., извещался судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно абз. 6 ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ), выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Порядок финансирования указанных расходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 4.1 Закона №81-ФЗ, Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с абз. 7 ст. 13 Закона №81-ФЗ, пп. «д» п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1012н (далее Порядок), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно абз. 2 ст. 14 Закона № 81-ФЗ, пп. «в» п. 46 Порядка, лицам, указанным в абз.7 ч.1 ст.13 настоящего Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с пп. «в» п. 45 Порядка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в органах социальной защиты населения по месту жительства.

Согласно абз. 13 ст. 46 Порядка, в случае наступления обстоятельств, влекущих досрочное прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплата пособия прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором имели место указанные обстоятельства.

В силу ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется.

Порядок предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, урегулирован Правилами предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 года № 439 (далее Правила).

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил, пособие предоставляется гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом по день достижения ребенком возраста трех лет.

Предоставление пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (п.5 Правил).

В соответствии со ст. 18 Закона №81-ФЗ, п. 83 Порядка, получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Срок, в течение которого получатель ежемесячного пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

В силу абз. 2 ст. 19 Закона № 81-ФЗ, п. 85 Порядка, излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, при прекращении выплаты пособия взыскивается с получателя в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бадоян Г.М. в период с 17.11.2006 по 24.10.2012 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 24.10.2012 Бадоян Г.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что усматривается из копии паспорта ответчика (л.д.7-9).

19.05.2011 Бадоян Г.М. обратился в ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗН ТО» по месту жительства с заявлением о назначении, в том числе, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 и до 3 лет, в соответствии с которым он был уведомлен и обязался сообщить в органы, назначающие государственные пособия в установленный законом срок о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий или прекращение их выплаты, о чем свидетельствуют его подпись на заявлении (л.д.10).

Решением ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗН ТО» было назначено и выплачивалось на счет Бадояна Г.М. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 11)

Из служебной записки заведующий сектором социальных выплат ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗН ТО» № 47 от 07.05.2018 следует, что у получателя ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1, 5 до 3 лет Бадояна Г.М. выявлена переплата (л.д. 14).

Распоряжением ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗН ТО» от 18.10.2017 прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет Бадояну Г.М. (л.д. 16).

24.10.2017 ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗН ТО» ответчику направлено уведомление о необходимости возврата переполученных денежных средств ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет (л.д. 13).

Из заявления Бадояна Г.М. от 30.11.2017 следует, что он ознакомлен с наличием переплаты пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в сумме 53986 рублей 35 копеек и обязуется вносить ее платежами в сумме 10000 рублей ежемесячно с декабря 2017 года (л.д. 12).

Из справки – расчета № 07/1163 от 07.05.2018 ОСЗН по г. Донскому филиала ГУ ТО «УСЗН ТО» усматривается, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 Бадояну Г.М. составил 53986 рублей 35 копеек (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение социальных выплат, образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет Бадояну Г.М. на сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 53986 рублей 35 копеек.

На момент разрешения данного дела переплата по социальным выплатам, зафиксированная истцом, не погашена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в размере 53986 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в 53986 рублей 35 копеек размер государственной пошлины составит 1819 рублей 59 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования отдела социальной защиты населения по г. Донскому филиала Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» к Бадояну Гураму Маисовичу о взыскании излишне полученных сумм социального характера - удовлетворить.

Взыскать с Бадояна Гурама Маисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» (ИНН 7107521785, ОГРН 1107154006156, дата регистрации 16 марта 2010 года, адрес: 300012, Тульская обл., г. Тула, ул. М.Тореза, д. 4.), излишне выплаченные суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком от от 1,5 до 3 лет за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в размере 53986 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать Бадояна Гурама Маисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

подсудимого Бадояна Г.М.,

защитника адвоката Ретюнского С.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Бадояна Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бадоян Г.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

22 января 2013 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, Бадоян Г.М. пришел в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, в котором находились ранее ему знакомые И. и М., где стал предъявлять претензии последним по поводу их нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе произошедшей ссоры у Бадояна Г.М. возникли личные неприязненные отношения к И., и возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, 22 января 2013 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, находясь в доме № по <адрес>, Бадоян Г.М. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, действуя из личных неприязненных от...

...ношений, умышленно вылил из принесённой с собой пластиковой емкости, неустановленное количество неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкости на И., после чего, с помощью зажигалки умышленно поджег одежду одетую на И., пропитанную неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью, от чего произошло ее возгорание.

Своими умышленными преступными действиями Бадоян Г.М. причинил И. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Умышленно, поджигая одежду, одетую на И., пропитанную неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью, Бадоян Г.М. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И. и желал их наступления.

В ходе судебного заседания подсудимый Бадоян Г.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Бадояна Г.М. поддержала его защитник Ретюнский С.Л.

Государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. и потерпевший И. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Бадоян Г.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствие защитника и в период установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает полностью.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бадояна Г.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>, а также то, что Бадоян Г.М. <данные изъяты>, мнение потерпевшего И. просившего строго не наказывать Бадояна Г.М.

С учетом всех данных о личности подсудимого Бадояна Г.М., влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Бадоян Г.М., степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении Бадояну Г.М. вида исправительного учреждения, суд учитывает п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

п р и г о в о р и л :

признать Бадояна Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бадояну Г.М. исчислять с даты постановления приговора - с 25.04.2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Бадояну Г.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бадоян Г.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Тишкова

Приговор вступил в законную силу.