Манукьян Артем Эдуардович

УИД: 66RS0062-01-2025-000617-52

Дело №2-385/2025

Мотивированное решение изготовлено

03.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. город Екатеринбург

Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Телевным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2025 по исковому заявлению Манукьяна Артема Эдуардовича к АО «Т-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

Манукьян А.Э. обратился с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № под управлением Манукьяна А.Э. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование». ДТП оформлено совместным заполнением извещения о ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 400 руб., 5000 руб. расходы на эвакуацию, самост...

...оятельно заменив форму страхового возмещения на денежную. Истец полагает, что у него возникло право на возмещение убытков, т.к. ответчик нарушил его право на восстановительный ремонт.

Манукьян А.Э. просит взыскать с АО «Т-Страхование» ущерб в размере 202 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, почтовые расходы 102,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.05.2025 в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В. АНО «СОДФУ».

В судебное заседание, назначенное на 19.06.2025, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: истец Манукьян А.Э. по почтовому адресу: <адрес> (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения) и по адресу регистрации: <адрес> (возврат конверта), ответчик АО «Т-Страхование» по адресу г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38а, стр. 26 (согласно уведомления о вручении получено адресатом 19.05.2025), финансовый уполномоченный (согласно уведомления о вручении получено адресатом 26.05.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что 16.01.2025 в 09:40 по адресу г.Екатеринбург, ул. Армавирская около д. 22 произошло ДТП с участием Хенде Соната, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Манукьяна А.Э. и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, по вине последнего. ДТП оформлено в порядке, предусмотренном п. 6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность владельца Хенде Соната застрахована в АО «Т-страхование», автогражданская ответственность владельца Шевроле Лачетти застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Манукьян А.З. 16.01.2025 по электронной почте обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, компенсации величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

Осмотр транспортного средства, организованный страховщиком, произведен 27.01.2025.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2025 <данные изъяты>, организованному страховщиком, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 400 руб., с учетом износа 85200 руб.

Страховщик письмом от 05.02.2025 уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 07.02.2025 Манукьян А.З. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

10.02.20205 страховщик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 400 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. 25.02.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 6370 руб.

Манукьян А.З. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный, проанализировав документы, организовав проведение экспертизы, пришел к выводу, что страховщик в нарушение п. 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта, т.к. транспортное средство соответствует критериям приема на ремонт, установленным нескольким СТОА, полной конструктивной гибели не произошло. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77100 руб., с учетом износа 65 700 руб., стоимость транспортного средства 596 600 руб. При таких обстоятельствах заявитель вправе требовать возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организована страховщиком, и выплаченной суммой. Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами товаров и услуг. Согласно заключению <данные изъяты> от 31.03.2025 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 128 100 руб. (выполнено на основании методических рекомендаций). Финансовая организация выплатила 122 400 руб. Размер ущерба, определенный заключением эксперта <данные изъяты> от 31.03.2025, подготовленный по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страхового возмещения на 5700 руб., что в пределах 10%, поэтому разница не подлежит взысканию. Финансовый уполномоченной рассчитал неустойку с 07.02.2025 по 10.02.2025, составившую 3284 руб. (с суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта 77100 руб., расходов на эвакуацию 5000 руб.). Страховщик выплатил неустойку в размере 6370 руб. Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 09.04.2025 №У-25-20978/5010-014 отказано в удовлетворении требований Манукьяна А.Э.

Согласно экспертного заключения №32/25 от 07.02.2025 ФИО12 (эксперт-техник ФИО7), выполненного по заказу Манукьяна А.Э., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, которые могли быть получены в результате происшествия 16.01.2025, составляет без учета износа 324 800 руб., с учетом износа 164 100 руб. Расчет выполнен на основании Методических рекомендаций, исходя из среднерыночных цен.

Истец просит взыскать убытки в размере 202 400 руб. Расчет 324 800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 122 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 202 400 руб.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истец настаивает на применении заключения ФИО13 от 07.02.2025, ссылаясь на недостатки заключения <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО8) от 31.03.2025, т.к. объемы и виды ремонтного воздействия установлены не верно (вид ремонтного воздействия занижен, не учтены повреждения подвески, которые требуют замены деталей), неактуальная стоимость нормочаса, использованы дубликаты деталей, по ряду запчастей использован 1 источник и б/у запчасти.

Кроме того, по заключению эксперта, организованного страховщиком, по правилам Единой методики, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, расчет восстановительного ремонта составляет без износа 122 400 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта в размере 77 100 руб., рассчитанного по среднерыночным ценам без износа по заключению <данные изъяты>, что не характерно для подобных расчетов двумя методами.

Оценив представленные доказательства, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд соглашается с заключением ФИО14

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на взыскание убытков со страховщика в размере 202 400 руб., т.к. страховщиком неправомерно заменен способ страхового возмещения с ремонта в натуре на денежное возмещение.

Истец просит взыскать неустойку с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд признает за истцом право на взыскание неустойки, т.к. ответчик уклонился от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. В силу приведенных разъяснений, при расчете неустойки не учитывается размер выплаченного страхового возмещения.

Расчет суда следующий.

Ежедневная неустойка составляет 1224 руб. (122400руб. (страховое возмещение без учета износа по правилам Единой методики)*1% = 1224 руб.)

Количество дней просрочки с период с 06.02.2025 (21 день после даты обращения истца к ответчику 16.01.2025) по 19.06.2025 (дату вынесения решения суда) составляет 134 дня.

1224 руб. * 134 дн.=164016 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее, по ежедневной ставке 1224 руб. с 20.06.2025 по дату фактической выплаты по ежедневной ставке 1224 руб. с 20.06.2025 по дату фактической выплаты до достижения предельного размера, составляющего 400 000 руб.

Истец просит взыскать штраф.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд взыскивает штраф в размере 61200 руб. (122400 руб. *50%= 61200 руб.)

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пп.1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 202 400 руб. по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты долга.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право на компенсацию морального вреда у истца возникло, т.к. требования истца признаны законными, с учетом требований разумности определяет сумму компенсации в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы, а именно 12000 руб. на досудебную экспертизу, расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 102,50 руб.

Согласно договора на оказание услуг от 21.01.2025 Манукьян А.Э. поручил ФИО15 проведение независимой технической экспертизы (расчет стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства Хенде Соната. Стоимость услуг 8 000 руб. (квитанция №00587 от 07.02.2025). Расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию, т.к. на основании отчета определен ущерб.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг №28042025 от 28.04.2025 Манукьян А.Э. в качестве заказчика поручил ИП Замуруевой А.С. оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления о взыскании убытков, штрафа, неустойки в связи с ДТП 16.01.2023 с участием Хенде Соната и Шевроле Лачетти. Стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата осуществляется наличными денежными средствам (л.д.135).

Представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд взыскивает расходы на представителя в полном объеме, 50 000 руб.

Почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14660 руб. (11660 руб. за имущественное требование при цене иска 366 416 руб. (202 400 + 164 016=366416) и 3000 руб. за неимущественное требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Манукьяна Артема Эдуардовича (ИНН №) ущерб в размере 202400 руб., неустойку за период с 06.02.2025 по 19.06.2025 в размере 164 016 руб., с продолжением начисления по ежедневной ставке 1224 руб. с 20.06.2025 по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб., штраф 61200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 102 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Манукьяна Артема Эдуардовича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 202 400 руб. по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Морозова И.В.

Дело № 3а-27/2022

(№ 3а-599/2021)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 марта 2022 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Стороженко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манукяна А.Э. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

представитель административного истца Столповских Н.О. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что Манукяну А.Э. на праве собственности принадлежат:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов вредности, оптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, складские здания, под складские помещения, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 08.07.2021 в размере 6402923,52 руб.

2. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов вредности, оптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, складские здания, под складские ...

...помещения, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 08.07.2021 в размере 19543740,8 руб.

Ссылаясь на то, что установленный размер кадастровой стоимости значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении спорных земельных участков кадастровую стоимость равную рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО «ГлавКадастрЦентр» Белых И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-КС/2021, в размере 3841 000 руб., 8850000 руб.

В качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, администрация городского округа <адрес>.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Столповских Н.О. направил в суд заявление об уточнении требований, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной в размере 4867968 руб., 12 038568 руб., определенном в заключении судебной экспертизы.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области, по состоянию на 01.01.2020.

Судом установлено, что Манукяну А.Э. на праве собственности принадлежат:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов вредности, оптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, складские здания, под складские помещения, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 12-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 08.07.2021 составляет 6402923,52 руб. (том 1 л.д. 17).

2. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов вредности, оптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, складские здания, под складские помещения, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 18-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 08.07.2021 составляет 19543740,8 руб. (том 1 л.д. 23).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке от 6 сентября 2021 г. № 991-КС/2021, подготовленный оценщиком ООО «ГлавКадастрЦентр» Белых И.Н. (том 1 л.д. 24-76).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 08.07.2021 составляет 4 867 968 руб., 12038568 руб. (том 1 л.д. 208-231, том 2 л.д. 3-21).

Суд исходит из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорена, какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии указанного заключения эксперта установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не приведены.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд считает, что кадастровую стоимость земельного участка надлежит установить в размере, определенном в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 22 сентября 2021 г. (дата почтового отправления), данную дату следует считать датой подачи заявления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Манукяна А.Э. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов вредности, оптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, складские здания, под складские помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2021 г. в размере 4 867 968 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов вредности, оптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, складские здания, под складские помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2021 г. в размере 12 038 568 (двенадцать миллионов тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 22 сентября 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 г.

Дело № 2-579/2023

УИД:66RS0032-01-2023-000552-59

Решение изготовлено в

окончательной форме

11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Вовк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Сухорукову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Сухорукову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее: 13 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.К.О., под управлением ответчика Сухорукова И.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.А.Э.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухорукова И.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО страхование»). Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». 09 июля 2020 года АО «Страховое общество газовой промышленности» и М.А.Э. заключили соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого, стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 13 июня 2020 года составляет 241300 рублей. На основании квитанции №, М.А.Э. уплатил за эвакуацию поврежденного автомобиля 11600 рублей. АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в ПАО «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 252900 рублей. Согласно платежного поручения № от 28 июля 2020 года ПАО «АСКО» выплатило АО «...

...Страховое общество газовой промышленности» сумму в размере 252900 рублей. Сухоруков И.Н. был привлечен к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сухоруков И.Н., третье лицо М.А.Д., представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущество (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 13 июня 2020 года в 19:42 на 320 км. автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.К.О., под управлением Сухорукова И.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.А.Э. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухорукова И.Н., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» по делу об административном правонарушении от 13 июня 2020 года. Указанным постановлением Сухоруков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль М.А.Э. получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО страхование»). Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». 15 июня 2020 года М.А.Э. обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 241300 рублей (с учетом износа). 09 июля 2020 года АО «Страховое общество газовой промышленности» и М.А.Э. заключили соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому, стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 13 июня 2020 года составляет 241300 рублей. Кроме того, М.А.Э. понес расходы по эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 11600 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13 июня 2020 года. АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело М.А.Э. страховое возмещение в размере 252900 рублей, после чего обратилось к истцу с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в размере 252900 рублей. Платежным поручением № от 28 июля 2020 года истец перечислил АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 252900 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ответчик Сухоруков И.Н. 13 июня 2020 года управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 июня 2020 года Сухоруков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Сухоруков И.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Постановлением ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» по делу об административном правонарушении от 13 июня 2020 года Сухоруков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявляя требования, истцом представлены доказательства фактически несения заявленных в иске расходов на выплату страхового возмещения, то есть фактически причиненных убытков (ущерба). Размер ущерба ответчиком не оспорен в установленном порядке, о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании ущерба в размере 252900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, соответственно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5729 рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 311 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Сухорукову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сухорукова И.Н. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в возмещение материального ущерба 252900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 252900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с Сухорукова И.Н. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В.Альшевская

Гражданское дело № 2-28/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Е.А.,

при секретаре Водопьянове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна <данные изъяты> к Чериченко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.Э. обратился в суд с иском к Чериченко И.Ю. о взыскании долга по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику по расписке денежные средства в размере <данные изъяты>, которые та обязалась вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с Чериченко И.Ю. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Манукян А.Э. и ответчик Чериченко И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Манукяна А.Э. по доверенности - Фурсов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными ...

...и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чериченко И.Ю. взяла в долг у истца Манукяна А.Э. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, то есть между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Из указанной расписки следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик обязалась вернуть истцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений представителя истца Фурсова А.Е. свои обязательства по договору займа Чериченко И.Ю. не выполнила и сумму долга в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвратила.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Чериченко И.Ю. в пользу Манукяна А.Э. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать с ответчика, за <данные изъяты>, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существующей учетной ставки банковского процента, установленной Указанием ЦБ России № 2873-у от 13.09.2012 года, в размере 8,25 %.

Суд соглашается с данным расчетом и считает его верным. Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % х : 360 х <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суду представлена оплаченная Манукяном А.Э. квитанция адвокатского кабинета адвоката Фурсова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

В отношении требований истца об оплате помощи представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чериченко <данные изъяты> в пользу Манукяна <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Быкова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20.01.2015 года

Дело № 12-659/2022

66RS0001-01-2022-006243-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2022 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев жалобу Манукьяна Артема Эдуардовича на постановление № от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "Делимобиль",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области от 24.05.2022 № ООО "Делимобиль" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

В жалобе Манукьян А.Э. просит указанное постановление отменить.

Изучив жалобу Манукьяна А.Э., судья приходит к выводу о возврате жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановлени...

...я по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела Манукьян А.Э. к числу лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, поэтому он не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "Делимобиль".

Поскольку жалоба на постановление подана неуполномоченным лицом, жалоба не может быть принята судом к производству и рассмотрена по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Манукьяна Артема Эдуардовича на постановление № от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "Делимобиль", без рассмотрения по существу.

Судья: