Амозова Нина Дмитриевна

Судья Малова Н.Б.

№–3364/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Амозовой Н. Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2017 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Амозовой Н. Д., Амозову А. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в целях реализации проекта «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя г. Петрозаводска» подлежит расселению многоквартирный дом № (...). В жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: г. (...), зарегистрированы Брыкова Л.В., Брыков С.Д., Амозова Н.Д., Брыкова С.Д., Амозов А.В., Амозов Д.В. На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) Брыковой Л.В. на состав семьи 4 человека, включая Брыкову С.Д., Амозова Д.В., Брыкова С.Д., предоставлена (...) квартира, общей площадью (...) кв.м, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: г. (...). Договор социального найма на указанную квартиру заключен с Брыковой Л.В. (...). Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) Амозовой Н.Д. на состав семьи 2 человека, включая сына Амозова А.В., предоставлена (...) квартира общей площадью (...) кв.м, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: г. (...). От за...

...ключения договора социального найма на указанную квартиру и освобождения занимаемого жилого помещения Амозова Н.Д. и Амозов А.В. уклоняются. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил выселить Амозову Н.Д. и Амозова А.В. из жилого помещения по адресу: г. (...) с предоставлением им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу: г. (...).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Брыкова Л.В.

Решением суда иск удовлетворен, суд выселил Амозову Н.Д., Амозова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), с предоставлением по договору социального найма благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м. С Амозовой Н.Д. и Амозова А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

С таким решением суда не согласна ответчица Амозова Н.Д., в апелляционной жалобе ее представитель Харламов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 1, 14 85, 87 Жилищного кодекса РФ, указывает, что жилое помещение, предлагаемое для переселения, не является равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, ухудшает их жилищные условия. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В. и прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Амозова Н.Д., ее представитель Харламов А.А., третье лицо Брыкова Л.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Заслушав ответчицу и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст.ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Статьей 85 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 87.2 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что Амозова Н.Д., Амозов А.В. (сын), Брыкова Л.В. (дочь), Брыков С.Д. (внук), Брыкова С.Д. (внучка), Амозов Д.В. (внук) зарегистрированы в комнате № (...) жилой площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (...). Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Семья Амозовых с (...) состоит в администрации Петрозаводского городского округа на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, учетный номер очереди – 4064.

Согласно постановлению администрации Петрозаводского городского округа № (...) (в редакции постановления администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...)) органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для размещения линейного объекта – путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома № (...), который подлежит расселению.

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) Брыковой Л.В. на состав семьи 4 человека, включая Брыкову С.Д., Амозова Д.В., Брыкова С.Д., предоставлена (...) квартира, находящаяся в муниципальной собственности, общей площадью (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м, расположенная по адресу: г. (...). Договор социального найма в отношении указанной квартиры подписан Брыковой Л.В. (...).

(...) на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа № (...) Амозовой Н.Д. на состав семьи 2 человека, включая сына Амозова А.В., предоставлена (...) квартира, находящаяся в муниципальной собственности, общей площадью (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м, расположенная по адресу: г. (...). От заключения договора социального найма и освобождения занимаемого жилого помещения ответчики Амозовы уклоняются, с регистрационного учета не снимаются.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В Определении от 16.02.2012 № 327-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16.11.2006 № 503-О, от 28.05.2009 № 605-О-О, от 01.12.2009 № 1548-О-О, от 25.02.2010 № 302-О-О, от 15.07.2010 № 951-О-О и др.). Кроме того, положение ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Проанализировав указанные правовые позиции, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права, не противоречат положениям ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на жилище, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что предоставляемое жилое помещение не является равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, ухудшает жилищные условия ответчиков, является несостоятельным.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства, является отдельной благоустроенной квартирой, по общей площади превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, расположено в границах Петрозаводского городского округа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Амозовой Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи