Амрахов Абдулла Оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2013г. п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Степанович Е.А., с участием представителя истца Тетериной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Амрахова А.А.о., представителя третьего лица Амрахова Э.А.о. - адвоката Зиминой Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2013 по иску Тетерина А.Г. к Амрахову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21.03.2013г. в суд поступило исковое заявление Тетерина А.Г. (далее - Тетерин А.Г.) к амрахову А.А.о.(далее - Амрахов А.А.о.), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Магистральный - Казачинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (гос.номер №), принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» (№), принадлежащего ответчику Амрахову А.А.о., которым управлял сын ответчика - Амрахов Э.А. (далее - Амрахов Э.А.о.). ДТП произошло по вине Амрахова Э.А.о., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересек сплошную линию дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» и причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Амрахов Э.А.о. и подвергнут штрафу. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, исходя из отчета независимой экспертизы. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Амрахова А.А.о. застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», истец обратился в филиал данной страховой компании в г.Иркутск и ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., которая недостаточна для восстановительного ремонта. Ответчик отказался в добровольном порядке оплатить истцу разницу между суммой затрат на ремонт согласно заключения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и суммой выплаченной страховки в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности обязан возместить ущерб причинённый его автомобилем. В результате ДТП истцу также были нанесены легкие телесные...

... повреждения (синяки на предплечье, на голове ссадина), которые были зафиксированы прибывшей на место ДТП скорой помощью, а затем обратившись за медицинской помощью к хирургу, ему было назначено лечение. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал так же сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, резкое повышение давления, повышенная раздражительность. Машина до настоящего времени не отремонтирована, ему как пенсионеру проблематично сделать ремонт, он лишился средства передвижения. Тем самым, ему причинен и моральный вред, который составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с подачей иска он понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; судебные расходы: <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - оплата доверенности представителя, <данные изъяты> руб. - оплата нотариально заверенных копий документов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплата почтовых расходов.

Истец Тетерин А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Тетериной Е.Н.

Представитель истца по доверенности Тетерина Е.Н. заявленный иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что именно ответчик обязан возместить причиненный вред вследствие ДТП, поскольку он является владельцем автомобиля с которым произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ГИБДД о выдаче справки об обращении Амрахова А.А.о. об угоне ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля «<данные изъяты>», ответ на которое получен не был. После повторного обращения в МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт Магистральный) с аналогичным заявлением, он получил справку о том, что в розыске автомобиль «<данные изъяты>» не значится и собственник данного автомобиля Амрахов А.А.о. с заявлением в отдел полиции об угоне принадлежащего ему транспортного средства не обращался. Таким образом, у владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, транспортное средство не выбывало из его обладания. Владелец сам разрешил пользоваться своему сыну своим автомобилем, при этом, у него не было доверенности на управление этим транспортным средством и он не был вписан в страховку. При подобных обстоятельствах материальную ответственность за ущерб при ДТП несет только владелец. Материальный ущерб, который просит взыскать истец с ответчика определен без учета износа автомобиля, поскольку по мнению представителя истца разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет утрата товарной стоимости автомобиля. Автомобиль истца на данный момент не отремонтирован.

Ответчик Амрахов А.А.о. иск не признал, по существу пояснил, что с суммой ущерба согласен, согласен с тем, что виновником ДТП является его сын Амрахов Э.А.о., но он (ответчик) не считает себя обязанным компенсировать причиненный истцу вследствие ДТП ущерб, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял его сын Амрахов Э.А.о., который угнал его автомобиль - самовольно без его разрешения совершил на нем поездку и допустил столкновение с автомобилем истца. Он признает, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (№), он доверенности на право управления данным транспортным средством своему сыну - Амрахову Э.А.о.не выдавал, иным образом разрешение управлять данным автомобилем также ему не предоставлял. Когда его сын взял автомобиль без его спроса, автомобиль стоял у дома ответчика, при этом ключ зажигания он оставил в салоне автомобиля. Амрахов Э.А.о. обещал компенсировать причинённый истцу ущерб, однако не сделал этого, уехал за пределы <данные изъяты>, место его нахождения ему не известно.

Третье лицо Амрахов Э.А.о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленном по месту его регистрации возвращено почтой ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с чем, судом было поручено участковому уполномоченному Отдела полиции МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) установить место жительства третьего лица и вручить ему судебное извещение. Согласно рапорту УУП ОП Николаенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вручить судебное извещение Амрахову Э.А.о. не представилось возможным, т.к. данный гражданин не проживает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и его местонахождение не известно. Согласно сообщению УУП ОП Сафонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ им проведены мероприятия по розыску Амрахова Э.А.о. и установлено, что по адресу: <адрес> данный гражданин лишь зарегистрирован, но не проживает. Этот дом принадлежит его матери, которая несколько лет сдает его в аренду. Амрахов Э.А.о. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проживал у своей матери по адресу: Казачинское, <адрес>, после чего выехал за пределы <данные изъяты> в неизвестном направлении. При опросе его матери установлено, что место жительства сына ей неизвестно, он иногда сам звонит ей по телефону, но номер его телефона скрыт, установить его не представляется возможным. Данные сведения изложенные в рапортах участковых уполномоченных отдела полиции подтверждаются объяснениями граждан Амраховой Т.П., Сафонова А.Т., Крамаренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду указанных обстоятельств, в связи с поступлением в суд сведений с последнего известного места жительства третьего лица о неизвестности его места нахождения, суд на основании ст.ст. 11 ч. 3, 119, 50 ГПК принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - Амрахова Э.А.о., назначив в качестве его представителя адвоката Зимину Е.В., которая в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из представленных истцом документов, а также из материалов дела об административном правонарушении №, предусмотренном п.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Амрахова Э.А.о., третье лицо Амрахов Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (№), принадлежащим гр-ну Амрахову А.А.о., двигаясь по автодороге Магистральный-Казачинское <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (№) под управлением Тетерина А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, а также опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» на левую сторону, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (лист административного дела 65) и согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) Ковальчука Е.А. дело об административном правонарушении было передано по подведомственности в Казачинско-Ленский районный суд для рассмотрения по существу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленского районного суда по данному делу было вынесено постановление о признании Амрахова Э.А.о. виновным в совершении административного правонарушения (при указанных выше обстоятельствах), предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России (пгт. Магистральный) Леляевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Амрахов Э.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге Магистральный-Казачинское <данные изъяты> км + <данные изъяты> м,, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, совершил ДТП (лист административного дела 40).

На основании изложенного, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб произошло по вине водителя Амрахова Э.А.о.

Принадлежность автомашины марки «<данные изъяты>» (№) истцу Тетерину А.Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 47), а принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» (№) ответчику Амрахову А.А.о. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (лист административного дела 27).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (лист административного дела 20), отчетом об оценке № о стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца (л.д. 12-44), которые не противоречат друг другу, не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд кладет их в основу решения, поскольку они получены без нарушения закона и имеют юридическую силу.

Согласно указанному отчету об оценке № (л.д. 12-44), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату оценки без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа запчастей <данные изъяты> % стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лист административного дела 28) гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (№) Амрахова А.А.о. была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Страховая Группа МСК».

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет 120 000 рублей, указанная страховая сумма была выплачена страховщиком ОАО «Страховая Группа МСК» Тетерину А.Г. по факту причинения ему ущерба в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом (л.д. 55), копией сберегательной книжки (л.д. 74). Однако, страховая сумма, выплаченная в максимально возможном размере - <данные изъяты> тыс. руб. не покрывает всей суммы восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке №

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством).

Соответственно, поскольку виновник ДТП - Амрахов Э.А.о. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (№)в момент ДТП в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании - он не имел разрешительных документов, подтверждающих наличие у него права на управление транспортным средством, например соответствующую доверенность, то гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом деле должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ответчика Амрахова А.А.о.

При этом суд, не находит оснований к освобождению ответчика Амрахова А.А.о. от ответственности на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, по указанным им доводам о том, что Амрахов Э.А.о. угнал у него автомобиль и совершил ДТП, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий АмраховаЭ.А.о. Так, из представленной суду копии материала доследственной проверки по заявлению Амрахова А.А.о., следует, что ответчик обратился в отдел полиции с заявлением об угоне в ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиля «<данные изъяты>» его сыном Амраховым Э.А.о., лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более <данные изъяты> месяцев со дня ДТП. При этом, по данному материалу до настоящего времени не принято правового решения о возбуждении уголовного дела - неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерного завладения Амраховым Э.А.о. помимо воли ответчика автомобилем «<данные изъяты>» (№) ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он оставил ключ от замка зажигания в салоне незакрытого автомобиля «<данные изъяты>», оставив автомобиль на улице без присмотра, - таким образом, налицо присутствует вина самого ответчика в том, что автомобилем смог воспользоваться его сын Амрахов Э.А.о.

В связи с изложенным, суд считает правомерным предъявление заявленных требований именно к ответчику Амрахову А.А.о., несмотря на то, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, который по его мнению составляет <данные изъяты> рублей и соответственно должен быть равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это противоречит ст. 15 ГК РФ.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд полагает установленным, что реальный ущерб, причиненный истцу, составил согласно отчету об оценке № - <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость ремонта с учетом износа, которая складывается из стоимости запасных частей с учетом износа <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., стоимости ремонтных работ <данные изъяты> руб., стоимости необходимых материалов на восстановительный ремонт - <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что размер реального ущерба, понесенного Тетериным А.Г., составил <данные изъяты> рублей и то, что запасные части на момент ДТП были приобретены истцом без учета износа на сумму <данные изъяты> рублей, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Амрахова А.А.о. в пользу Тетерина А.Г. материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей не имеется.

Довод представителя истца о том, что разница стоимости восстановительного ремонта определенная в отчете оценке № с учетом износа и без учета износа должна быть учтена как утрата товарной стоимости автомобиля, - не основан на законе, - представленный истцом отчет об оценке не содержит сведений об оценке степени утраты товарной стоимости автомобиля и ее размере, также иных доказательств истец и его представитель в подтверждение факта утраты товарной стоимости автомобиля и ее размера суду не представили.

Таким образом, сумма материального ущерба вследствие ДТП подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., т.е. разницу между указанной в отчете об оценке № рыночной стоимости ремонта с учетом износа: <данные изъяты> рублей и произведенной истцу страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Амрахова А.А.о. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также суд руководствуется нормами ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленной истцом медицинской карты (л.д. 56-67), при посещении хирурга ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП), врачом по предъявленным истцом жалобам в отношении травм полученных вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ушиб мягких тканей лица, ушиб левого плеча.

В связи с чем, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истца вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба левого плеча, и вызванных в связи с этим физических страданий, что по мнению суда является основанием к взысканию компенсации морального вреда с ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья после ДТП в виде сильного эмоционального стресса, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, резкое повышение давления, повышенная раздражительность, объективного подтверждения не имеют, поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец по данным поводам за медицинской помощью не обращался.

Доводы истца о том, что его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, ему как пенсионеру проблематично сделать ремонт, он лишился средства передвижения, не могут служить правовым основанием к компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им в результате предъявления данного иска, является обоснованным на основании ст. 98 ГПК РФ, вместе с тем, подлежит удовлетворению частично, поскольку требования материального характера о взыскании материального ущерба вследствие ДТП удовлетворяются судом частично в размере <данные изъяты> руб., то размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с положениями п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика оплату <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителя (л.д. 84); расходы на оплату нотариального заверения копий документов представленных в суд в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из приложенных к иску копий документов следует, что именно на данную сумму истец понес расходы в связи с предъявлением настоящего иска (в каждой копии указана сумма взысканная за ее заверение), а не на сумму <данные изъяты> рублей, как об этом заявлено в иске; почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 54, 82,83), а не как об этом указано в иске на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Амрахова А.А. в пользу Тетерина А.Г. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуги по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: /Н.Р. Мухаметова/

Решение вступило в законную силу.