Амшарюк Евгений Васильевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Феодориди Н.К.

УИД: 78RS0019-01-2023-016340-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Овчинниковой Л.Д.

судей Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 г. гражданское дело №2-6094/2024 по апелляционной жалобе Амшарюка Е. В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. по иску Амшарюка Е. В. к ООО «Миля» о взыскании штрафа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав представителя истца Ашмарюка Е.В. – Жвания С.Г., представителя ответчика ООО «Миля» - Любимова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Амшарюк Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Миля» о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании штрафа, неустойки и просил обязать ООО «Миля» заключить основной договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 02.02.2022 года, незамедлительно, что влечет передачу земельного участка в собственность покупателя, посредством МФЦ, взыскать с ООО «Миля» штраф в размере 10% от суммы земельного участка, указанного в п. 2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение с...

...роков заключения договора (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.02.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №237/СМ(237), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовская сельское поселение, площадью 623 кв.м, кадастровый №.... Согласно п. 1 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 30.06.2023, однако на момент подачи искового заявления – 15.11.2023 основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия искового заявления к производству суда – 21.11.2023 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка №1-237/СМ(ОД)-1, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Миля» сумму штрафов в размере 10% от суммы земельного участка, указанного в п. 2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка, а именно 117 900 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка – 1 697 760 рублей (л.д. 71-76).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. исковые требования Амшарюка Е. В. к ООО «Миля» взыскании штрафа и неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 109-113).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Амшарюк Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 115-119).

Истец Амшарюк Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил, доверил представление своих интересов представителю.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.02.2022 между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка №237/СМ(237), по условиям которого стороны обязались в срок до 30.06.2023 заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовская сельское поселение, площадью 623 кв.м, кадастровый №... И уплатить продавцу цену за участок, указанную в пункте 2.1 договора (л.д. 10).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что как и соглашение о намерениях, предварительный договор фиксирует желание заключить договор в будущем. Последний позволяет понудить контрагента к заключению основного договора (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. п. 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора; заключен в той же форме, что и основной договор.

При этом, если соглашение о намерениях обладает указанными признаками предварительного договора, то, чтобы не быть обязанным заключить основной договор, стороны могут включить в соглашение оговорку о том, что оно не является предварительным договором.

Прежде всего, соглашение о намерениях нужно, чтобы предварительно закрепить условия будущей сделки, при этом сохранив возможность отказаться от ее заключения.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что в установленный в предварительном договоре купли-продажи земельного участка срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец 24.10.2023 обратился к ответчику с претензией в порядке до судебного урегулирования (л.д. 30-32).

В ответе на претензию от 09.11.2023 ответчик ООО «Миля» указал, что в силу независящих от организации обстоятельств: коронавирусные ограничения в России в 2022 г., международные экономические санкции, ведение Российской Федерацией СВО с последующей мобилизации военнообязанных заключить договор купли-продажи земельного участка не представилось возможным. При этом истец был приглашен для заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д. 29).

21.11.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка №1-237/СМ(ОД)-1 (л.д. 91-92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указывал на то, что материалами дела не подтвержден факт уклонение продавца от заключения основного договора купли-продажи, который фактически сторонами заключен 21.11.2023 (л.д. 113).

Судебная коллегия находит выводы суда первый инстанции в данной части не подтвержденными материалами дела и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отсутствие факта уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи, по мнению суда первой инстанции, основано на ответе на претензию от 09.11.2023.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, каким именно образом коронавирусные ограничения в России в 2022 году, международные экономические санкции, ведение Российской Федерацией СВО с последующей мобилизации военнообязанных повлияли на невозможность заключения основного договора купли-продажи. Все указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об исключительной невозможности заключения и регистрации основного договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения основного договора купли-продажи земельного участка большая часть обстоятельств, указанных ответчиком в качестве причин, препятствующих к заключению основного договора, сохранялись, в связи с чем, оснований полагать, что указанные обстоятельства в действительности препятствовали ответчику заключить основной договор с истцом в установленные в предварительном договоре срок, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами был заключен с нарушением установленного в предварительном договоре срока, по вине ответчика.

Согласно п. 5.6 предварительного договора если основной договор не будет заключён в случае уклонения продавца от заключения основного договора или отказа от заключения основного договора, за нарушение своих обязательств продавец несет ответственность перед покупателем в виде штрафа в размере 10% код суммы, указанной в п. 2.1 договора (л.д. 13).

В силу п. 2.1 предварительного договора цена участка, по которой продавец обязуется продать, а покупатель приобрести земельный участок составляет 1 179 900 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт заключения основного договора купли-продажи земельного участка с нарушением установленного в предварительном договоре срока по вине ответчика, с ООО «Миля» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 5.6 предварительного договора. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 117 900 рублей, суд апелляционной инстанции полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на ст.ст. 16, 22-28 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, учитывая, что предварительным договором установлена штрафная санкция за незаключение основного договора, при этом наложение двойной меры ответственности является недопустимым, исходя из того, что положения договора о штрафной санкции истцом не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, уставленной Законом о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Миля» в пользу Амшарюка Е. В. штраф в размере 117 900 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6319/2025 Судья: Феодориди Н.К.

УИД: 78RS0019-01-2023-016340-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Исаковой А.С., Шумских М.Г.,

рассмотрев 01 апреля 2025 г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 г. по гражданскому делу №2-6094/2024 по апелляционной жалобе Амшарюка Е. В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. по иску Амшарюка Е. В. к ООО «Миля» о взыскании штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. исковые требования Амшарюка Е. В. к ООО «Миля» взыскании штрафа и неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Амшарюк Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2025 г. постановлено:

«Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Миля» в пользу Амшарюка Е. В. штраф в размере 117 900 рублей, государственную по...

...шлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Судья Нюхтилина А.В., включенная в состав суда при рассмотрении настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может участвовать при рассмотрении вопроса об исправлении описки в связи с нахождением в отпуске. Произведена замена судьи Нюхтилиной А.В. на судью Шумских М.Г.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, указано: «государственную пошлину в размере 300 рублей», тогда как правильно: «государственную пошлину в размере 3 558 рублей».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную описку и внести в апелляционное определение соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 г.

Изложить второй абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Миля» в пользу Амшарюка Е. В. штраф в размере 117 900 рублей, государственную пошлину в размере 3 558 рублей».

Председательствующий:

Судьи: