Амшоков Тамирлан Арсенович

Дело <номер>

50RS0<номер>-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при помощнике ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО13 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № <номер> от <дата> об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Константа». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, после смены фамилии ФИО4 в соответствии со свидетельством о перемене имени от <дата>.

Конкурсный управляющий ООО «Константа» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделок недействительными, в том числе, договора купли-продажи от <дата> заключённого между ООО «Константа» и ФИО11, в соответствии с которым был отчужден земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также последующих сделок, заключенных с ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО18

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер>, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-прод...

...ажи в отношении земельных участков в том числе с кадастровым номером <номер>:

- от <дата> между ООО «Константа» и ФИО11, зарегистрированный <дата>;

- три договора б/н купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер> от <дата> между ФИО11 и ФИО9, зарегистрированные <дата>;

- от <дата> между ФИО11 и ФИО5, зарегистрированный <дата>;

- от <дата> между ФИО9 и ФИО6, зарегистрированный <дата>;

- от <дата> между ФИО9 и ФИО7, зарегистрированный <дата>;

- от <дата> между ФИО11 и ФИО8, зарегистрированный <дата>;

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> суд обязал ФИО9 вернуть ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кад. <номер> площадью 1344 кв. м.

Сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи заключенного между ООО «Константа» и ФИО11 опубликовано на сайте ЕФРСБ (<номер> от <дата>). В ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки, ФИО9 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО10, регистрация права собственности состоялась <дата>. Впоследствии ФИО12 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ответчика ФИО13, регистрация права собственности состоялась <дата>. Таким образом, переход права собственности к ФИО13 является незаконным вследствие отчуждения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> лицами, которые не являются добросовестными приобретателями, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 и признать право собственности ООО «Константа» на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещённое о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО11 надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением, вынесенным в протокольной форме, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № <номер> от <дата> об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Константа». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, после смены фамилии ФИО4 в соответствии со свидетельством о перемене имени от <дата>.

Конкурсный управляющий ООО «Константа» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделок недействительными, в том числе, договора купли-продажи от <дата> заключённого между ООО «Константа» и ФИО11, в соответствии с которым был отчужден земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также последующих сделок, заключенных с ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО18 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер>, вступившего в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении земельных участков в том числе с кадастровым номером <номер>:

- от <дата> между ООО "Константа" и ФИО11, зарегистрированный <дата>;

- три договора б/н купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер> от <дата> между ФИО11 и ФИО9, зарегистрированные <дата>;

- от <дата> между ФИО11 и ФИО5, зарегистрированный <дата>;

- от <дата> между ФИО9 и ФИО6, зарегистрированный <дата>;

- от <дата> между ФИО9 и ФИО7, зарегистрированный <дата>;

- от <дата> между ФИО11 и ФИО8, зарегистрированный <дата>;

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> суд обязал ФИО9 вернуть ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кад. <номер> площадью 1344 кв. м.

Сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи заключенного между ООО «Константа» и ФИО11 опубликовано на сайте ЕФРСБ (<номер> от <дата>). В ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки, ФИО9 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО10, регистрация права собственности состоялась <дата>. Впоследствии ФИО12 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ответчика ФИО13, регистрация права собственности состоялась <дата>.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. (абзац 4 пункта 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Сторонами не представлено доказательств исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> в части возврата ООО «Константа» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, с кадастровым номером <номер> площадью 1344 кв.м.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления о признании заключенного между ООО «Константа» и ФИО11 договора по продаже недвижимого имущества с кадастровым номером <номер> и последующих сделок недействительными должно было вызвать сомнения у приобретателя ФИО10 в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, как и последующая публикация сообщения о признании недействительной сделкой договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ (<номер> от <дата>) должно было вызвать сомнения у приобретателя ФИО13

Все сведения о том, что сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> находились в открытом доступе и при должной степени добросовестности и осмотрительности могли быть получены перед заключением сделок об отчуждении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО13 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1344 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ООО «Константа» право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1344 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

09 июля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840 по иску Ролдугиной Ю. Б. к Амшокову Т. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Ролдугина Ю.Б. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 в пользу Ролдугиной Ю. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE DIESEL (VIN <номер>), г.р.з. <номер>. <дата> ответчик Амшоков Т.А., управляя т/с Лада-217030 г.р.з. <номер>, осуществляя парковку и двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением № <...> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы лейтенантом полиции ФИО7, согласно которому Амшоков Т.А., <дата> в 12:00, управляя автомашиной, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с остановившейся автомашиной, которой в этот момент управляла Ролдугина Ю. Б., в результате транспортные средства получили механические повреждения, а также объяснениями самого ФИО8 Определение не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб в виде повреждений переднего бампера, переднего колесного диска, крыла переднего правого, парктроника переднего, повторителя поворота правого, капота, стекла фары, фары передней правой, стекла передней правой фары, шины передней правой. Согласно экспертному заключению № <...> от <дата>, выполненному ООО «Инвест Консалтинг» (эксперт ФИО9, СРО от <дата> <номер>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 551 524,58 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <...> рублей. О производстве экспертизы ответчик был надлежащим образом заранее уведомлен, на осмотре присутствовал лично, а впоследствии был ознакомлен с результатами экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполнен...

...ных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила <...> руб. Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства истца составили <...> рублей, что подтверждается счётом официального сервисного ФИО2 ООО -Порше Центр Москва» № <номер> от <дата> и доказательством оплаты - чек-ордером ПАО СБЕРБАНК <номер> <номер> от <дата>, в т.ч. <...> рублей стоимость ремонта и <...> рублей - банковская комиссия за денежный перевод. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО № <номер> (СК АО «Альфастрахование»). Так как суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия фактических расходов, истец вынужден обратиться за взысканием суммы, превышающей страховое возмещение, с причинителя вреда. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответчик в разумный срок на претензию не ответил, ущерб не возместил, встречных предложений о порядке компенсации ущерба не представил.

В судебном заседании истец Ролдугина Ю.Б. отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО10 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Амшоков Т.А. не явился. О слушании дела извещен телефонограммой. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчик Амшоков Т.А., управляя автомобилем Лада-217030 государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя парковку и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с остановившимся автомобилем ФИО2 CAYENNE DIESEL государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Ролдугиной Ю.Б.

Данное обстоятельство подтверждается определением № <номер> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. ФИО2 лейтенантом полиции ФИО7, объяснениями ФИО3, Ролдугиной Ю.Б., схемой ДТП (л.д.69-72).

Указанным определением № <адрес> от <дата> в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по следующим основаниям.

Как следует из п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того, что водитель Амшоков Т.А., осуществлявший на автомобиле Лада-217030 государственный регистрационный знак Р641ЕХ790 движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, что явилось причиной столкновения с остановившимся автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Свою вину в совершении столкновения ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3, который при осуществлении движения автомобиля задним ходом нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО № <...> (СК АО «Альфастрахование»).

Из платежного поручения от <дата> следует, что страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила Ролдугиной Ю.Б. страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д.84).

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. без учета износа. Стоимость утраты товарного вида составила <...> руб. Фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля ПОРШЕ CAYENNE DIESEL государственный регистрационный знак <номер> составили <...> руб. (л.д.46-49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: <...> рублей - разницу между фактически понесёнными затратами на производство ремонта (<...> рублей) и страховым возмещением (<...>); <...> рублей - размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей - затраты на производство досудебной экспертизы, которая относится к судебным расходам, поскольку являлась для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ролдугиной Ю. Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ролдугиной Ю. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>