Шишулин Валерий Николаевич

№ 2-544/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горпинич Н.Н.,

при секретаре – Таныгиной Н.Г.,

с участием:

истца Шишулина В.Н.,

представителя истца Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишулина В.Н. к Р о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шишулин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Р, Жукову А.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Жуков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Р». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Р осуществило страховую выплату в размере 52 418 руб. 80 коп. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в <данные изъяты>», согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 219 522 руб. Просил взыскать с Р сумму страхового возмещения в размере 67 581 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 35 290 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению требования в размере 1 000 руб., взыскать с Жукова А.А. материальный ущерб в размере 99 522 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 131 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 3 933 руб. 07 коп.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Р и Жукова А...

....А. расходы по оплате услуг оценки в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 362 руб. 55 коп.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу в части исковых требований к Жукову А.А. прекращено.

Истец Шишулин В.Н., его представитель Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности от 17.07.2013г., в судебном заседании исковые требования к Р поддержали, за исключением суммы страховой выплаты в размере 67 581 руб. 20 коп. Суду пояснили, что 21 января 2014 года ответчик доплатил в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 67 581 руб. 20 коп., в связи с чем они поддерживают требования к Р только в части компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению требования в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 800 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 362 руб. 55 коп.

Представитель ответчика Р - Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 28.08.2012г., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена, представила возражение на иск, в котором указала, что Р в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 67 581 руб. 20 коп. Просила снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на услуги представителя до 3 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо И в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП №. с участием водителей Жукова А.А., Шишулина В.Н., суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием находящегося под управлением Жукова А.А., автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Жукова А.А., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Жукова А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 219 522 рубля.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в И Гражданская ответственность истца была застрахована на момент происшествия в страховой компании Р», в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Р составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 52 418 руб. 80 коп. и выплачена истцу.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 67 581 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца Шишулина В.Н.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 120 000 рублей, требования истца, которому выплачена максимальная сумма страхового возмещения, о взыскании с ответчика дополнительно убытков за услуги по оценке в размере 7 800 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 362 руб. 55 коп., расходов на автоэвакуатор в размере 2 800 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, поэтому с ответчика следует взыскать штраф в размере 1 500 рублей, что составляет 50 процентов от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил требование о добровольном возмещении ущерба, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 10 000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1 200 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Шишулина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2014г.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШишулина Валерия Николаевича к Мартыновой Оксане Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Шишулин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мартыновой Оксане Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что истец получил в наследство от своей матери ФИО2 <адрес>. В нём истец зарегистрирован и проживает по настоящее время со своей женой ФИО3 и сыном ФИО4.

В апреле 2017 года истец решил продать жилой дом и впоследствии купить квартиру. Истец решил продать дом Мартыновой О.Ю., которая пояснила, что имеет двоих детей, нуждается в улучшении жилищных условий и готова купить у истца дом.

Между истцом и Мартыновой О.Ю. подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, кирпичный, общей площадью 33,5 (тридцать три целых пять десятых) кв.м, инв. 3422, лит.А, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, площадью 900 (девятьсот) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <...

...адрес>, кадастровый №.

Согласно заключенному договору, перечисленные объекты недвижимости оцениваются по соглашению сторон в 2000000(два миллиона) рублей, из которых земельный участок оценивается по соглашению сторон в 1000000 (один миллион) рублей, которые покупатель уплачивает продавцу за счет собственных и заемных средств. Собственные средства в сумме 546 974 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек уплачивается продавцу в момент подписания договора купли-продажи. Заемные средства в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек уплачиваются продавцу путем передачи денежных средств или перечислением безналичных денежных средств на счет продавца в течение 10-ти банковских дней после регистрации права собственности и подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости (дом). Отсрочка платежа продавцу не является залогом.

Заемные средства предоставлены Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз» « Народные инвестиции - город».

Согласно пункту 7 Договора, обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи ключей от жилого дома, государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности к покупателю.

Согласно пункту 8 Договора, обязательства покупателя считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи ключей от жилого дома, оплаты продавцу денежной суммы, указанной в п.4 Договора, государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объекты недвижимости к Покупателю.

В нарушение перечисленных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил денежные средства от ФИО9 Расписок о получении денежных средств не составляли и не подписывали. Отсутствие денежных расчетов в день подписания договора сможет подтвердить присутствующая при подписании договора свидетель: риэлтор ФИО5.

Денежные средств в размере 435 026 00 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей), полученные Мартыновой О.Ю. по договору займа № НГ 3792 от ДД.ММ.ГГГГ у Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город», истцу не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартынова О.Ю. оформила нотариальное обязательство, согласно которому она приняла обязательство оформить приобретаемый жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

В дальнейшем покупатель Мартынова О.Ю. получила средства материнского (семейного) капитала по сертификату Серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет, которые потратила по своему усмотрению.

Указанные денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передавались.

В дальнейшем истец и члены его семьи не снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и продолжают проживать там до настоящего времени.

Истец продолжает нести бремя содержания своего имущества, что подтверждается выписками Сбербанк Онлайн о перечислении со счета Шишулина В.Н. платы за электричество, газоснабжение, вывоз ТБО, а также оплата земельного налога.

Истец и ответчик не составляли и не подписывали акт приема-передачи ключей от жилого дома. Ответчик и члены ее семьи не вселялись в указанный жилой дом, а продолжают проживать по адресу: <адрес>, где состоят на регистрационном учете. На протяжении всего периода после заключения договора ответчик и члены ее семьи не предпринимали мер к вселению в спорный жилой дом.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой переоформить недвижимость на него. В январе 2018 года Мартынова О.Ю. согласилась на это, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано соглашение о расторжении договора купли-продажи в отношении указанных ранее объектов недвижимости. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, 52/312/302/217-803 государственная регистрация была приостановлена в связи с невозможностью государственной регистрации представленного соглашения по причине того, что на момент передачи объектов недвижимости обязательства сторон по условиям, предусмотренным договором, были исполнены.

В связи с изложенным, единственным способом защиты прав истца является судебная защита.

Поскольку ответчик не уплатила продавцу стоимость продаваемого дома с земельным участком, продавец лишился возможности приобрести другое жилье, либо воспользоваться иным путем причитающимися им деньгами. В настоящее время истец является пенсионером, доходы семьи являются скромными, не оплата стоимости по спорному договору повлекла для него значительный ущерб, и он лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного истец просит суд:

1.Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ближнее Константиново, <адрес> земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, общей площадью 900 (девятьсот) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Шишулиным Валерием Николаевичем и Мартыновой Оксаной Юрьевной.

2. Признать недействительной запись о праве собственности Мартыновой Оксаны Юрьевны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечена администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода, наделенная полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода.

Истец Шишулин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Бородина М.О., по ордеру и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мартынова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода, наделенная полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, представитель третьего лица УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.

По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу Шишулину В.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом под номером 70 по <адрес> (Л.д. 11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мартыновой О.Ю. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому продавец (истец) передал в собственность (продал), а покупатель (ответчик) принял в собственность (купила) для себя следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, кирпичный, общей площадью 33,5 (тридцать три целых пять десятых) кв.м, инв. 3422, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ближнее Константиново, <адрес>, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, имеет общую площадь 900 (девятьсот) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (Л.д. 178).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 179).

Как следует из п. 4 договора объекты недвижимости оцениваются по соглашению сторон в 2000000(два миллиона) рублей, из которых земельный участок оценивается по соглашению сторон в 1000000 (один миллион ) рублей, которые покупатель уплачивает продавцу за счет собственных и заемных средств. Собственные средства в сумме 546 974 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек уплачивается продавцу в момент подписания договора купли-продажи. Заемные средства в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек уплачивается продавцу путем передачи денежных средств или перечислением безналичных денежных средств на счет продавца в течение 10-ти банковских дней после регистрации права собственности и подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости (дом). Отсрочка платежа продавцу не является залогом.

Заемные средства предоставлены Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз» « Народные инвестиции - город».

Согласно пункту 7 Договора, обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи ключей от жилого дома, государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности к покупателю.

Согласно пункту 8 Договора, обязательства покупателя считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи ключей от жилого дома, оплаты продавцу денежной суммы, указанной в п.4 Договора, государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объекты недвижимости к Покупателю.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Мартыновой О.Ю. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 84-85).

Денежные средства в размере 435 026 руб., получены Мартыновой О.Ю. по договору займа № НГ 3792 от ДД.ММ.ГГГГ у Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» (Л.д. 73-77).

Согласно п. 11 договора займ выдается на приобретение жилого дома, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартынова О.Ю. обратилась в УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по погашению основного долга и уплату процентов по займу № НГ 3792 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> (Л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу в размере 453 026 руб. (Л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода перечислило денежные средства в Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» в размере 453 026 руб. на расчетный счет №, открытый в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Н.Новгород (Л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартынова О.Ю. оформила нотариальное обязательство, согласно которому она приняла обязательство оформить приобретаемый жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев (Л.д. 114).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займа по договору № НГ 3792 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашен в полном объеме (Л.д. 72).

Судом установлено, что Мартынова О.Ю. не исполнила условия о расчете по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства не были направлены на исполнение обязательств и истцу не передавались.

В дальнейшем истец и члены его семьи не снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и продолжают проживать там до настоящего времени (Л.д. 17).

Истец продолжает нести бремя содержания своего имущества, что подтверждается приложенными к исковому заявлению выписками Сбербанк Онлайн о перечислении со счета Шишулина В.Н. платы за электричество, газоснабжение, вывоз ТБО, а также оплата земельного налога (Л.д. 22-49).

Истец и ответчик не составляли и не подписывали акт приема-передачи ключей от жилого дома. Ответчик и члены ее семьи не вселялись в указанный жилой дом, а продолжают проживать по адресу: <адрес>, где состоят на регистрационном учете. На протяжении всего периода после заключения договора ответчик и члены ее семьи не предпринимали мер к вселению в спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением сторонами существенных условий договора, а именно: покупатель не уплатил продавцу денежные средства за объекты недвижимости, продавец не передал покупателю объекты недвижимости (Л.д. 171).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 52/312/302/217-803 отказано в государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью государственной регистрации представленного соглашения по причине того, что на момент передачи объектов недвижимости обязательства сторон по условиям, предусмотренным договором, были исполнены (Л.д.167-170).

Таким образом, со стороны покупателей допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимости, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении названного договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ может являться основанием для расторжения спорного договора купли-продажи.

При рассмотрении дела намерений в дальнейшем произвести оплату денежной суммы, которая была сторонами определена условиями договора купли-продажи, и передать покупателю объекты недвижимости стороны не изъявили желаний.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем оснований для признания недействительной записи о праве собственности Мартыновой Оксаны Юрьевны № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом суд разъясняет, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Мартыновой Оксаны Юрьевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и земельный участок, общей площадью 900 (девятьсот) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и основанием для восстановления (внесения) записи о праве собственности Шишулина Валерия Николаевича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности за Шишулиным Валерием Николаевичем на указанные объекты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, общей площадью 900 (девятьсот) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Шишулиным Валерием Николаевичем и Мартыновой Оксаной Юрьевной.

В исковых требованиях о признании недействительной записи о регистрации права собственности Мартыновой Оксаны Юрьевны № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>