Габдрахманова Фирая Радиковна

Дело № 2-3139/2024

УИД 18RS0001-01-2024-003461-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Шаяхметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Габдрахмановой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Габдрахмановой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2199800819 от 24.05.2014 в размере 58037,49 руб., из которых сумма основного долга – 43951,94 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3552 руб., сумма штрафов – 5300 руб. сумма процентов – 5233,55 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1941,12 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Габдрахманова Ф.Р. заключили кредитный договор № 2199800819 от 24.05.2014 года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 24.05.2014 – 45000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Быстрые покупки (нов. тех.) 09.01.2014» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной ставкой, указанной в Тарифах по карточному продукту, в рамках которой активирована карта. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление указанных процентов производится с учетом правил применения Льготного периода до 51 дня, указанного в Тарифах по банковскому продукту. По договору Банк принял на себя обязательства обеспечить совершение клиентом операций по Текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счету денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в теч...

Показать ещё

...ение специально установленных для этой цели Платежных периодов, каждый из которых составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых равен 1 месяцу. Расчетный период начинается с момента Активации карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца). Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услуга» заявления. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрена ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту. Заемщик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Допущенные нарушения заемщиком являются существенными, образовалась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк потребовал 15.03.2019 года полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.06.2024 года задолженность по договору составляет 58037,49 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Габдрахманова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив требования и доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.434 п. 2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 п. 1 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2014 года Габдрахманова Ф.Р. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, полученных заявителем при оформлении поданного заявления.

В данном заявлении ответчик просил выпустить на его имя карту к его Текущему счету №, при этом подтвердил, что тип кредита BPNT_45, дата начала расчетного периода - 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15 числа включительно.

Габдрахмановой Ф.Р. в заявлении дано согласие быть застрахованной и выгодоприобретателем на условиях договора и памятки застрахованному, поручила банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страхования.

Ответчик в заявлении согласилась, что Тарифы Банка по банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью Договора.

Габдрахманова Ф.Р. была ознакомлена с Тарифами по банковскому продукту Карта «Стандарт 29,9/0»: лимит овердрафта составил от 0 руб. до 500 000 руб. кратный 5 000 руб.; процентная ставка по кредиту по карте - 29,9% годовых; минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору; льготный период – до 51 дня; комиссия за получение наличных денег – 349 руб.; компенсация расходов банка по уплате услуги страхования – 0,77%, из них 0,077% сумма страхового взноса, 0,693% расходы банка на уплату страхового взноса; штраф за просрочку платежа более 10 календарных дней – 500 руб., более 1 календарного месяца – 800 руб., более 2 календарных месяцев – 1000 руб., более 3 календарных месяцев – 2000 руб., более 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб.

В соответствии с условиями договора банк выпустил кредитную карту, а ответчик активировал ее. При этом, судом установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, Тарифов банка по банковскому продукту и Условий договора.

Ответчик был ознакомлен с размером процентов, утвержденных тарифом, штрафных санкциях, комиссиях, подлежащих выплате Банку с суммой основного долга по кредиту.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Условия договора, размер полученных денежных средств ответчиком не оспорены.

Как ссылается истец в исковом заявлении, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности, выпиской по счету, из которой следует, что платежи по кредиту вносились ответчиком не регулярно. Иных доказательств, а именно, внесения дополнительных платежей, отсутствия задолженности либо наличия иной суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик имеет задолженность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца, усматривается, что у ответчика образовалась задолженность в общем размере 58037,49 руб., из которых сумма основного долга – 43951,94 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3552 руб., сумма штрафов – 5300 руб. сумма процентов – 5233,55 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1941,12 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, правильность его сомнений не вызывает, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1941,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Габдрахмановой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Габдрахмановой Ф.Р. (паспорт 9414 420545 выдан 13.06.2014 года ОУФМС УР в Ленинском районе г. Ижевска) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 2199800819 от 24.05.2014 года в размере 58037,49 руб., из которых сумма основного долга – 43951,94 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3552 руб., сумма штрафов – 5300 руб. сумма процентов – 5233,55 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2024 года.

Судья Л.В. Москалева

Свернуть

Дело № 2-2626/21

УИД 18RS0001-02-2021-001806-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/21 по иску Балибардиной М.С. к Габдрахмановой Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Балибардина М.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Габдрахмановой Ф.Р. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору потребительского займа № от 22 августа 2018 года в размере 124095 руб. 89 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 75000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 14095 рублей 89 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с08.09.2019 года по 03.07.2021 года, с последующим взысканием неустойки из расчета 20% годовых начиная с 04.07.2021 года по день фактического возврата суммы займа, а также взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 22 августа 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее - займодавец) и Габдрахмановой Ф.Р. был заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный ...

Показать ещё

...заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 07.09.2018 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - выдал сумму займа, что подтверждается распиской заемщика.

28 декабря 2018 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа. Согласно договору цессии, стороной по настоящему договору займа (новым займодавцем) с 28.12.2018 является Балибардина М.С., которая вправе требовать сумму основного долга, процентов и неустойки.

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района города Ижевска вынесен судебный приказ № 2-474/2021, которым с Габдрахмановой Ф.Р. в пользу Балибардиной М.С. взыскана задолженность по договору займа.

Габдрахманова Ф.Р. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем определением от 12 марта 2021 года судебный приказ № 2-474/2021 от 11.12.2020 был отменен.

Балибардина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела представителем истца представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без участия истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Габдрахманова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и Габдрахмановой Ф.Р. заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 07 сентября 2018 года, и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в день (365% годовых) (п. п. 1, 2, 3, 4 договора займа).

Согласно п. 6 договора займа предусмотрено, что по договору займа устанавливается график платежей, являющийся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), в соответствии с которым заемщик обязан уплатить денежные средства в размере 29000 руб. в срок до 07 сентября 2018 года.

Кроме того, заключая договор займа, его стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора займа).

В соответствии с п. 13 договора займа, подписывая договор займа, заемщик дает согласие на уступку права (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения займодавцем действующего законодательства.

В силу п. 13 договора займа его стороны согласовали, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Займодавец взятые на себя обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, в день заключения договора передал Габдрахмановой Ф.Р. денежные средства в размере 25 000 руб. Факт получения указанной суммы займа ответчиком подтвержден распиской Габдрахмановой Ф.Р. от 22 августа 2018 года.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором займа № от 22.08.2018 года, подписанным сторонами, распиской от 22.08.2018 года на сумму 25000 рублей.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя договором займа обязательства не исполнила: сумму займа не возвратила, проценты по договору займа не уплатила, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа полностью либо в части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

28 декабря 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и Балибардина М.С. (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования (далее - договор уступки), согласно которому, цедент уступил все свои права требования основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, как следует из Приложения к данному договору цессии, и по договору займа 160197 от 22.08.2018 года, заключенному между цедентом и Габдрахмановой Ф.Р.

В соответствии с п. 8.3 договора цессии об уступке права требования от 28.12.2018 г., его стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Представленный в материалы дела договор цессии об уступке права требования от 28.12.2018 г. подписан его сторонами. Данный договор закону не противоречит, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик при заключении договора займа, как указано выше, выразила свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Ввиду не надлежащего исполнения взятых ответчиком Габдрахмановой Ф.Р. на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа, истец Балибардина М.С. обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-474/20, который в последующем, по заявлению Габдрахмановой Ф.Р. был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска от 12 марта 2021 года.

Как указывалось выше, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и ответчиком заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, займодавец - ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», уступил право требования по договору займа истцу Балибардиной М.С., заемщик сумму займа в установленный договором займа срок и до настоящего времени не возвратила, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатила, доказательств, подтверждающих обратное, не представила, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку срока возврата суммы займа, в силу приведенных выше правовых норм, правомерны.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает необходимым удовлетворить их по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

По смыслу вышеизложенной нормы, размер процентов по договору потребительского займа с учетом данных ограничений не может превышать трехкратный размер суммы займа, из расчета 25000 * 1% * 1046 дней, но не более 75000 рублей (25000 * 3).

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств возврата полученной суммы займа и уплаты процентов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 25000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 75000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение суммы займа суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, что стороны при его заключении предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так пунктом 12 договора займа установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых, при достижении суммы начисленных по договору процентов двухкратного размера, неустойка начисляется в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент заключения между сторонами договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу вышеизложенных норм, в данном случае размер неустойки (пени, штрафа) не может превышать 20% годовых и подлежит начислению только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора займа ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами до 07 сентября 2018 года.

Однако, в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнила, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Из представленного истцом расчета, следует, что начисляемые им пени исчисляются с 08 сентября 2018 года, как со дня следующего, определенного для возврата суммы займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с учетом добровольного снижения ее процентной ставки истцом с 0,1% в день до 20% годовых за период с 08 сентября 2018 года по 03 июля 2021 года составляет 14 095 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Ответчиком данный расчет не оспаривается, иного расчета им не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Ответчик Габдрахманова Ф.Р. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание размер неустойки, с учетом снижения истцом процентной ставки неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - 20% годовых, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Габдрахмановой Ф.Р. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение Габдрахмановой Ф.Р., суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 22 августа 2018 года в размере 114095 руб. 89 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 75000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 14095 рублей 89 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 08.09.2019 года по 03.07.2021 года, с последующим взысканием неустойки начисляемую на сумму остатка задолженности по возврату основного долга исходя из ставки 20% годовых начиная с 04.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 24 июня 2021 года между Балибардиной М.С. (Заказчик) и Метляковым И.А. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа Габдрахмановой Ф.Р. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 10000 руб. В договоре указано, что денежные средства в размере 10 000 руб. Метляков И.А. получил от Балибардиной М.С. в полном объеме.

В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от 28 апреля 2020 года, в которой Балибардина М.С. уполномочивает Метлякова И.А. представлять ее интересы в суде. Иск подписан Метляковым И.А., который в судебных заседаниях не участвовал.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении Балибардиной М.С. в связи с рассмотрением дела, указанных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера оказанных представителем Метляковым И.А. истцу Балибардиной М.С. юридических услуг, в том числе: составление и подачу иска, объема рассмотренных материалов гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, предмета спора, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С учетом размера заявленных исковых требований в размере 114095 руб. 89 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3481 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Бадлибардина М.С., являющаяся инвалидом II группы, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, в силу приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 3481 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балибардиной М.С, к Габдрахмановой Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Габдрахмановой Ф.Р. в пользу Балибардиной М.С, задолженность по договору потребительского займа № от 22 августа 2018 года в размере 114095 руб. 89 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 75000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 14095 рублей 89 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 08.09.2019 года по 03.07.2021 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскивать с Габдрахмановой Ф.Р. в пользу Балибардиной М.С, неустойку за нарушение срока возврата основного долга, начиная с 04 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 25 000 рублей, производя расчет путем начисления неустойки, на сумму оставшегося основного долга исходя из ставки 20% годовых.

Взыскать с Габдрахмановой Ф.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3481 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья: Пестряков Р.А.

Свернуть

Дело № 2-534/22

УИД 18RS0001-02-2021-002998-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Габдрахмановой Ф. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к Габдрахмановой Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа 29 600 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 59 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Габдрахмановой Ф.Р. заключен договора займа 233105, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых. Срок возврата должен был осуществиться в срок не позднее 30 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не погашены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа. Ранее истец обращался за вынесени...

Показать ещё

...ем судебного приказа, который был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЭкспрессДеньги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Габдрахманова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова Ф.Р. и ООО МФК «ЭкспрессДеньги» заключили договор потребительского займа №, в котором указано, что если сумма начисленных процентов по договору потребительского займа процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет трехкратного размера суммы займа, общество прекращает начислять проценты и иные платежи, кроме пени за несвоевременный возврат суммы займа. Проценты на остаток основного долга начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера двукратной суммы остатка основного долга. Общество не вправе начислять проценты с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму остатка основного долга, до момента частичного погашения суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Общество вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на остаток основного долга.

Согласно п.1 индивидуальных условий сумма займа составила 30 000 руб.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка 365% годовых.

Количество платежей – 1, размер всех платежей 39 000 руб., заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (просрочки) общество вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахмановой Ф.Р. выдана денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ООО МФК «ЭкспрессДеньги» № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной копией) (л.д.7).

В нарушение взятых на себя по договору обязательств ответчиком не выполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, по мнению истца, составила: 88 800 руб., из них сумма задолженности 29 600 руб., 59 200 руб. сумма процентов (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от 02 августа 2019 года судебный приказ №2-1363/2019 от 10 июня 2019 года о взыскании с должника Габдрахмановой Ф.Р. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженности по договору займа отменен (л.д.15).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: суммы займа 29 600 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 59 200 руб.

Договор потребительского микрозайма между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Габдрахмановой Ф.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 30 дней.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 59 200 руб. При расчете суммы процентов суд исходит из того, что сумма основного долга составляет 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.8 указанной статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Суд приходит к выводу, что проценты за период с 21 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года следует рассчитывать исходя из ставки 365% годовых, что составит 9 000 руб. (30 000 руб.х30/365х365%). Доказательств того, что заем выдан до 21 сентября 2018 года не представлено, поэтому период, взятый истцом для расчета задолженности по процентам, не принимается, а количество дней для начисления процентов равняется 30, то есть с 21 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года.

Ответчиком 21 сентября 2018 года была внесена сумма 10 000 руб.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Проценты за период с 20 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года следует рассчитывать исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб., в размере 195,692%, что за 2 дня при сумме основного долга 30 000 руб. составит сумму процентов в размере 321,69 руб.

Уплаченная ответчиком сумма в размере 10 000 руб. погасила его задолженность по процентам по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 9 321,69 руб., соответственно, основной долг ответчика уменьшился на остаток суммы в размере 678,31 руб. и составил 29 321,69 руб.

Проценты за период с 22 сентября 2018 года по 09 апреля 2019 года следует рассчитывать исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 365 дней включительно, в том числе до 30 000 руб., в размере 195,692%, что за 200 дней просрочки при сумме основного долга 29 321,69 руб. составит сумму процентов в размере 31 441,21 руб. (29 321,69 руб. х 200/365 х 195,692%).

С учетом указанных обстоятельств сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 31 441,21 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,43%) в размере 1 959,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Габдрахмановой Ф. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Габдрахмановой Ф. Р. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60762,90 руб., из которых основной долг 29 321,69 руб., проценты за пользование займом 31 441,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,84 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-2724/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Габдрахмановой Ф. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее Банк, займодавец) обратился в суд с иском к ответчику Габдрахмановой Ф.Р. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 61716 руб., в том числе: 20572 руб. - сумма основного долга, 41144 руб. – проценты по договору займа за период с 30.10.2018 по 18.05.2019, 2051,48 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 30.10.2018 между ответчиком и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключен договор № №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20572 руб. на срок до 01.12.2018, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.10.2018.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № от 22.07.2019 на взыскание задолженности с Габдрахмановой Ф.Р., вынесенный миров...

Показать ещё

...ым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска, был отменен 23.08.2019 по заявлению ответчика. Платежи в счет погашения задолженности по договору Габхрахмановой Ф.Р. не производились.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности Габдрахмановой Ф.Р. по Договору № № от 30.10.2018 составляет 61716 руб., из которых 20572 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 41144 руб. - проценты за пользование займом.

Представитель истца ООО МКК «Рублевые займы» Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца Волкова Т.В., действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения на возражения представителя ответчика, согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 20.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа. Непогашенная часть займа в данном случае составила 20572 руб., ее двукратный размер составляет 41144 руб. Таким образом, сумма процентов, начисленных ответчику не превысила двукратную сумму непогашенной части займа.

Ответчик Габдрахманова Ф.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее, представителем ответчика Гариповой А.Ф., действующей на основании доверенности, представлено возражение по исковому заявлению, в котором со ссылкой на п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, указано, что начисление процентов в размере, установленном договором по истечении срока на который предоставлен заем (за период с 0-2.12.2018 по 18.05.2019) противоречит существу законодательного регулирования договором микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщике

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 30.10.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Габдрахмановой Ф.Р. заключен договор потребительского займа № П98802824.

Согласно п.1 договора сумма займа составила 20572 руб.

Срок действия договора, согласно п.2 договора - с 30.10.2018 по 01.12.2018., срок возврата займа – 01.12.2018.

Процентная ставка по договору займа составляет 1% в день (365% годовых) (п.3 договора).

Согласно п.6 Договора заемщик обязан осуществить единовременный возврат суммы займа 20572,00 руб. с процентами в размере 6583,04 руб. Итого 29155,04 руб. 01.12.2018.

Денежные средства по договору переданы Габдрахмановой Ф.Р. 30.10.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.10.2018 на сумму 20572,00 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором займа № № от 30.10.2018, подписанным сторонами, расходным кассовым ордером № от 30.10.2018 на сумму 20572 руб. Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности, срочности, платности. Факт составления и подписания договора и расходного кассового ордера ответчиком не оспорены. Таким образом, представленный договор займа и расходный кассовый ордер подтверждают как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору займа.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга, не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, долговые документы находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Из содержания представленного истцом договора займа следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным.

Таким образом, требование истца о взыскании с Габдрахмановой Ф.Р. суммы долга по договору займа в размере 20572 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 договора займа, процентная ставка по договору составляет 1% в день (365 % годовых). Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляются включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом (п.21 договора).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа № № № от 30.10.2018.

По условиям договора займа № № от 30.10.2018 микрофинансовая организация не вправе начислять Заемщику проценты по текущему договору, за исключением неустойки (пени, штрафа), и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование с 30.10.2018 по 18.05.2019 в размере сумме 41144 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07. 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Проверив предъявленную к взысканию сумму процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что размер процентов в сумме 41144 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору № № от 30.10.2018 в размере 20572 руб., проценты за пользование займом в размере 41144,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2051,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Габдрахмановой Ф. Р. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Габдрахмановой Ф. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № П98802824 от 30.10.2018 в размере 61716,00 руб., где: основной долг – 20572,00 руб., проценты по договору займа за период с 30.10.2018 по 18.05.2019 – 41144,00 руб.

Взыскать с Габдрахмановой Ф. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья И.В. Савченкова

Свернуть

11-153/19

(публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Хохряковой М.В.,

при секретаре – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Габдрахмановой Ф.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2018 года истец и ответчик заключили договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-211/00942-2018 на сумму 8000 рублей под 2% в день. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 07 августа 2018 года. 07 августа 2018 года ответчик оплатила 2600 рублей (2560 рублей- проценты за пользование займом 16 дней с 23.07.2018 года по 07.08.2018 года, 40 рублей – сумма основного долга). 23 августа 2018 года ответчик оплатила 2600 рублей (2547,20 рублей – проценты за пользование займом 16 дней с 08.08.2018 года по 23.08.2018 года, 52,80 рублей – сумма основного долга). 09 сентября 2018 года ответчик оплатила 2800 рублей (158,14 рублей – проценты за пользование займом 1 день 09.09.2018 года, 2530,24 рублей – проценты за пользование займом 16 дней с 24.08.2018 года по 08.09.2018 года, 111,62 руб.- сумма основного долга). 25 сентября 2018 года ответчик оплатила 2500 рублей (2494,56 рублей - проценты за пользование займом 16 дней с 10.09.2018 года по 25.09.2018 года, 5,44 руб.- сумма основного долга). Таким образом, остаток основной задолженности, не возвращенной ответчиком, составила 7790 рублей 14 копеек. Истец просит взыскать с ответч...

Показать ещё

...ика по указанному договору потребительского микрозайма до зарплаты задолженность в размере 21500 рублей, в том числе 7790 руб. 14 коп. – сумму основного долга, 13709,86 руб.- проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за период с 26 сентября 2018 года по 22 декабря 2018 года (88 дней), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 845руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № ОВЗ-211/00942-2018 от 22.07.2018 года в размере 10350 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 7790 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2018 года по 11.10.2018 года в размере 2560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, которым просит заочное решение мирового судьи от 16.07.2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. В данной норме установлено право займодавца на взыскание процентов за пользование займом заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами. Правила начисления процентов по договорам микрозаймов едины. Нормы действующего законодательства не содержат требований к порядку процентов пределах основного срока займа и за его пределами. Ответчиком не доказан факт нарушения истцом размера начисленных среднерыночных процентов. Процентная ставка на 22.07.2018 года (дата заключения договора) в размере 730 % была в пределах допустимой. На момент подачи искового заявления общий размер процентов, выплаченных заемщиком (ответчиком) по договору составил 10290 руб. 14 коп., следовательно, лимит по начислению процентов в трехкратном отношении к размеру займа не превышен. При вынесении заочного решения мировым судьей ошибочно применена методика расчета процентов за пределами основного срока займа, так как договор заключен после вступления в силу закона, устанавливающего ограничения в части начисления процентов (22.07.2018 г.), в спорном договоре не превышен предельный размер начисления процентов при просрочке платежа, введенный в действие с 01.01.2017 г.

В судебном заседании представитель истца Чернышев В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Вынося заочное решение в части взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26.09.2018 года по 11.10.2018 года в размере 2560 руб., мировой судья исходил из того, что из содержания искового заявления не следует, что истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать проценты, установленные п. 4 Договора, в расчете 790% годовых (2% в день). Удовлетворяя требования о взыскании процентов в размере 2560 руб., мировой судья руководствовался тем, что начисление процентов по договору микрозайма за пределами срока возврата денежных средств, т.е. после 11 октября 2018 года, является неправомерным.

С указанными выводами мирового судьи в части взыскания процентов в размере 2560 рублей, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 июля 2018 года истец и ответчик заключили договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-211/00942-2018 на сумму 8000 рублей под 2% в день.

По условиям договора (п. 6 Индивидуальных условий договора) ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 07 августа 2018 года.

07 августа 2018 года ответчик оплатила 2600 рублей (2560 рублей- проценты за пользование займом 16 дней с 23.07.2018 года по 07.08.2018 года, 40 рублей – сумма основного долга).

23 августа 2018 года ответчик оплатила 2600 рублей (2547,20 рублей – проценты за пользование займом 16 дней с 08.08.2018 года по 23.08.2018 года, 52,80 рублей – сумма основного долга).

09 сентября 2018 года ответчик оплатила 2800 рублей (158,14 рублей – проценты за пользование займом 1 день 09.09.2018 года, 2530,24 рублей – проценты за пользование займом 16 дней с 24.08.2018 года по 08.09.2018 года, 111,62 руб.- сумма основного долга).

25 сентября 2018 года ответчик оплатила 2500 рублей (2494,56 рублей - проценты за пользование займом 16 дней с 10.09.2018 года по 25.09.2018 года, 5,44 рубл.- сумма основного долга).

Таким образом, остаток основной задолженности, не возвращенной ответчиком, составила 7790 рублей 14 копеек.

18 февраля 2019 года по заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» мировым судьей судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска) вынесен судебный приказ № 2-235/2019 о взыскании с Габдрахмановой Ф.Р. суммы задолженности в размере 21500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 422,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска) от 20.03.2019 года заявление представителя должника Габдрахмановой Ф.Р. –Наговицына Н.А. об отмене судебного приказа № 2-235/2019 от 18.02.2019 года удовлетворено. Судебный приказ № 2-235/2019 от 18.02.2019 года о взыскании с Габдрахмановой Ф.Р. суммы задолженности в размере 21 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 422,50 рублей отменен.

Истцу разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

24 апреля 2019 года подано исковое заявление ООО «МФК «Деньгимигом» о взыскании с ответчика Габдрахмановой Ф.Р. суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № ОВЗ-211/00942-2018 от 22.07.2018 года в размере 21500 руб., в том числе: 7790,14 руб. – суммы основного долга, 13709,86 руб. – процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (за период с 26.09.2018 года по 22.12.2018 г.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 845 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска № 2-935/2019 от 16.07.2019 года (мотивированное решение от 21.07.2019 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № ОВЗ-211/00942-2018 от 22.07.2018 года в размере 10350 руб. 14 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 7790 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2018 года по 11.10.2018 года в размере 2560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Судом установлено, что 22 июля 2018 года истец и ответчик заключили договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-211/00942-2018 на сумму 8000 рублей под 2% в день. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 07 августа 2018 года.

Кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора по месту заключения договора (п. 1 Общих условий).

В соответствии с п. 6 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу суд находит верным. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд соглашается с решением мирового судьи в части взыскания суммы основного долга в размере 7790 руб.14 коп.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

Из расчета процентов, приведенного в иске, следует, что истец ограничил начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора периодом с 26 сентября 2018 года по 22 декабря 2018 года, и произвел расчет процентов исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа (2% в день, 790 % годовых), снизив их размер до 13709 руб. 86 коп.

Сумма основного долга за указанный период не изменялась и составляла 7790 руб.14 коп., с учетом вносимых ответчиком платежей по договору потребительского микрозайма.

Размер процентов за пользование займом составил 13709 руб. 86 коп. (88 дн.*155,80 руб. (2% от 7790,14 руб.) =13710 руб. 65 коп.) Истец добровольно урезал размер процентов за пользование займом до 13709,86 руб.

Расчет процентов, выполненный истцом, суд находит арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

При этом требование ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения договора займа) истцом соблюдено, подлежащие уплате проценты не превышают размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, являются соразмерным, соответствует действующему законодательству и не подлежит дальнейшему снижению.

Таким образом, заочное решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 26.09.2018 года по 11.10.2018 года (день исполнения обязательств по договору) в размере 2560 руб. подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением норм материального закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 845 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 16 июля 2018 года по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Габдрахмановой Ф.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – изменить.

Изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к Габдрахмановой Ф.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Габдрахмановой Ф.Р. в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № ОВЗ – 211/00942-2018 от 22.07.2018 в размере 21 500 рублей, в том числе:

-7790, 14 рублей – сумма основного долга;

-13709, 86 рублей – проценты за пользование денежными средствами в размере 2 (два) % в день (за период с 26.09.2018 по 22.12.2018);

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

Апелляционную жалобу истца ООО «МФК «Деньгимигом» – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в установленные законом сроки.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья М.В. Хохрякова

Свернуть

мировой судья Михалева И.С. Дело № 11-318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Габдрахмановой Ф.Р. – Гариповой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>. по гражданскому делу по иску ООО «БыстроБанк» к Габдрахмановой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Габдрахмановой Ф.Р. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту - Кредитный договор), но условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 16000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 3289 руб. 76 коп., всего 19289 руб. 76 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, с <дата> и по день фактического погашения основного долга по уст...

Показать ещё

...ановленной договором ставке в размере 32% годовых, но не более чем по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца, ответчик извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель истца просил рассмотрен» дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

<дата> от представителя ответчика Гариповой А.Ф. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение мировым судьей изготовлено <дата>.

Представителем Габдрахмановой Ф.Р. – Гариповой А.Ф., действующей на основании доверенности подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, указала, что мировой судья не законно взыскала проценты по кредиту, начисляемые с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 32% годовых, но не более чем по дату <дата>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик Габдрахманова Ф.Р. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 16000 руб. на срок по <дата> включительно, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. <номер> Индивидуальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процент ставка в размере 32% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Габдрахмановой Ф.Р.

От исполнения обязательств по кредитному договору Габдрахманова Ф.Р. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно условиям, установленным кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчик Габдрахмановой Ф.Р.

По заявлению Банка мировым судьей Октябрьского района г. Ижевск был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (<дата>) мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ответчика отменен.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что факт заключения между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком кредитного договора на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком и Габдрахмановой Ф.Р. форме был заключен кредитный договор <номер> на сумму 16000 руб. под 32% годовых на срок до <дата>.

Обязательства по возврату долга Габдрахмановой Ф.Р. не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 19289 руб. 76 коп.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт заключения кредитного договора, его условий, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору, период ее образования и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение судом к взысканию процентов за пользование кредитом по день полного погашения обязательств незаконно, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. <номер> кредитного договора, договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм). Окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее <дата>.

В соответствии с п. <номер> общих условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемые на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов (процентной ставки), указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Эти проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдрахмановой Ф.Р. – Гариповой А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Чуркина

Свернуть

мировой судья Михалева И.С. Дело № 11-317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Габдрахмановой Ф.Р. – Гариповой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «БыстроБанк» к Габдрахмановой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Габдрахмановой Ф.Р. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту - Кредитный договор), но условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 47144,94 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 24025,15 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 3089,36 руб. 76 коп., всего 27114,51 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, с <дата> и по день фактического погашения основного долга по у...

Показать ещё

...становленной договором ставке в размере 30,90% годовых, но не более чем по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца, ответчик извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель истца просил рассмотрен» дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

<дата> от представителя ответчика Гариповой А.Ф. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение мировым судьей изготовлено <дата>.

Представителем Габдрахмановой Ф.Р. – Гариповой А.Ф., действующей на основании доверенности подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, указала, что мировой судья не законно взыскала проценты по кредиту, начисляемые с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 30,90% годовых, но не более чем по дату <дата>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик Габдрахманова Ф.Р. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 47144,94 руб. на срок до <дата> включительно, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процент ставка в размере 30,90% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Габдрахмановой Ф.Р.

От исполнения обязательств по кредитному договору Габдрахманова Ф.Р. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно условиям, установленным кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчик Габдрахмановой Ф.Р.

По заявлению Банка мировым судьей Октябрьского района г. Ижевск был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (<дата>) мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ответчика отменен.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что факт заключения между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком кредитного договора на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком и Габдрахмановой Ф.Р. форме был заключен кредитный договор <номер> на сумму 47144,94 руб. под 30,90% годовых на срок до <дата>.

Обязательства по возврату долга Габдрахмановой Ф.Р. не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 27114 руб. 51 коп.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт заключения кредитного договора, его условий, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору, период ее образования и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение судом к взысканию процентов за пользование кредитом по день полного погашения обязательств незаконно, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. <номер> кредитного договора, договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм).

В соответствии с п. <номер> общих условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемые на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов (процентной ставки), указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Эти проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдрахмановой Ф.Р. – Гариповой А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Чуркина

Свернуть

Мировой судья: Коннова А.Б. Дело №11-138/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., секретаря Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Габдрахмановой Ф. Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 18 марта 2019 года, которым

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» к Габдрахмановой Ф. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Габдрахмановой Ф. Р. взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» задолженность по договору займа №ИГ/437 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 290 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 4 000 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 720 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 570 руб. 50 коп.

С Габдрахмановой Ф. Р. взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» (далее – ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов») обратилось в суд к Габдрахмановой Ф.Р. с иском о взыскании задолженности по договору займа №№ от 17 апреля 2018 года в размере 9 865,50 руб., в том числе основной долг – 4000 руб., проценты, установленные договором, из р...

Показать ещё

...асчета 1,5% в день, в размере 5 295 руб., пени, установленные п. 12 договора в размере 570,5 руб.

В обоснование иска указано, что 17.04.2018 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» (далее - ООО МК «Рублевые займы») заключен договор займа с процентами №№, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., сроком возврата 16.05.2018. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1,5% в день или 547,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора). Сумма займа в полном объеме выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №№. В соответствии с договором уступки права (требования) № от 28.12.2018 ООО «МК «Рублевые займы» передало права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов». 21.01.2019 истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, 21.01.2019 вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от 05.02.2019 судебный приказ № был отменен. Задолженность ответчика на 18.02.2019 составляет 9865,50 руб., из которых 4 000 руб. – задолженность по основному долгу, 5 295 000 руб. – проценты по договору, из расчета 1,5% в день, 570,50 руб. – пени.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ахтямов И.Н., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Габдрахманова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено. От представителя ответчика Гариповой А.Ф., действующей на основании доверенности, представлены возражения на исковые требования, в которых изложено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гарипова А.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи изменить в части взыскания пени, принять новое решение. Полагает, что в данной части решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что имелись основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный договором процент за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день в значительной мере покрывает убытки от ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы – ответчик Гарипова А.Ф. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» Ахтямов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО МК«Рублевые займы» (Займодавец) и Габдрахмановой Ф.Р. (Заемщик) был заключен договор денежного займа №ИГ/437, по условиям которого Займодавец передает на условиях договора 5 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа единовременно в конце срока предоставления займа в размере 7 250 руб., включающий в себя в погашение суммы займа 4000 руб. и в погашение процентов 2 250 руб., начисленных со дня предоставления займа (пункты 1, 6).

Проценты на сумму займа составляют 547,5% годовых (1,5% в день) (п. 4 договора).

Срок действия договора – 30 дней, с 17.04.2018 по 16.05.2018. Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком договора займа. Срок возврата займа до 16.05.2018 включительно (п. 2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день нарушения и включительно до дня фактического возврата суммы займа (п. 12).

Сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности – споры разрешаются в судебном участке №2 Ленинского района г. Ижевска.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца передать права по данному договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

Данный договор подписан сторонами, факт подписания договора не оспаривается.

17.04.2018 денежные средства в размере 4000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером ИГ/341 от 17.04.2018.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа не оспаривается.

28.12.2018 между ООО МК «Рублевые займы» (Цедент) и ООО «Межрегиональное взыскание долгов» заключен договор уступки прав (требований) №27, по которому истцу передано право (требования) по договору займа №№ от 17.04.2018. В соответствии с п. 2.4 договора переход прав (требований) переход прав (требования) осуществляется 28.12.2018 и подтверждается подписанным сторонами Реестром уступаемых прав.

В соответствии с Реестром уступаемых прав истцу от заемщика передано право (требование) к ответчику по договору займа №№ от 17.04.2018.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы основного долга по займу в размере 4000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 720 руб., пени 570,50 руб. мировой судья исходил из того, что на момент подачи иска и разрешения исковых требований сумма долга в полном объеме ответчиком не возвращена.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания пени. Полагает необоснованным неприменение мировым судьей положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Суд апелляционной инстанции анализирует решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 12 договора займа от 17.04.2018 установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% (18,5 % в год).

Сама неустойка, согласно ст. 330 ГК РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку мировым судьей установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа, в том числе, путем уплаты пени.

Положениями ст. 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнения обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму предъявленной в иске неустойки – 570,50 руб., сумму задолженности по основному долгу 4 000 руб. период неисполнения обязательства с 15.06.2018 по 18.02.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная истцом и взысканная мировым судьей неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 18 марта 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» к Габдрахмановой Ф. Р. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахмановой Ф. Р. - без удовлетворения.

Судья: И.В. Савченкова

Свернуть