Амшокова Римма Капитоновна

Дело № 2-4968/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием представителя истца Мамхегова А.З., действующего по доверенности от 23.06.2014 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Г.; представителя страховой компании Ш., действующего на основании доверенностей: № от дата г., удостоверенной Генеральным директором ООО «Росгосстрах» Х. и от дата г., удостоверенной директором филиала ООО «Росгосстрах» в КБР Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амшоковой Р.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Амшокова Р.К. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 284 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., из которых 1 000 руб. расходы по удостоверению доверенности, 10 000 руб. представительские расходы и 3 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан К. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, она, представив необходимый перечень документов, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущер...

Показать ещё

...б составляет 35 815,92 руб. В указанном размере страховая выплата произведена в установленный законом срок. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по ее мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта, ущерб составляет 90 100 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив при этом, что сумма страхового возмещения в заявленном объеме перечислена на счет потерпевшего до вынесения решения суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утвержденным директором филиала ООО «Росгосстрах» в г. Нальчике, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату Амшоковой Р.К. в размере 35 815,92 руб.

В материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика, согласно которому ущерб составляет 35 815,92 руб.

Из отчета № усматривается, что стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составляет 90 100 руб.

Суд не может согласиться с оценкой, выполненной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку эксперт никак не мотивирует расчеты, выполненные им, не указаны источники, которыми он пользовался при исследовании, в расчетах отсутствует указание на характер имеющихся повреждений. Калькуляция не является заключением.

Поэтому суд отдает предпочтение заключению, выполненному ИП З., имеющим право допуска к производству оценочной деятельности и застраховавшим свою ответственность, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также естественного физического износа. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Исследование выполнено полно, подробно и ясно.

За услуги эксперта Амшокова Р.К. понесла расходы в размере 3000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 54 284,08 руб. Однако, как следует из платежного поручения, представленного стороной ответчика, указанная сумма страхового возмещения перечислена на счет Амшоковой Р.К. дата г., что стороной истца не оспаривалось. В этой связи требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Факт оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание и расписка на сумму 10 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, по делу проведено одно судебное разбирательство, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 руб. При этом суд учитывает, что недостающее страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Амшоковой Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амшоковой Р.К.:

- 1 000 руб. расходов за удостоверение доверенности;

- 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика;

- 8 000 руб. представительских расходов, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Свернуть