Амургушев Судур Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного истца ФИО13,

административного ответчика Председателя Совета депутатов МО «Турочакский район ФИО2,

представителя административного ответчика Совета депутатов МО «Турочакский район» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица прокурора Турочакского района Республики Алтай ФИО8, действующего по поручению прокурора Республики Алтай,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Совету депутатов МО «Турочакский район» Республики Алтай, Председателю Совета депутатов МО «Турочакский район» Республики Алтай ФИО2 об оспаривании решения Совета депутатов МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку Главы МО «Турочакский район» ФИО6 и досрочном прекращении его полномочий»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Совету депутатов МО «Турочакский район», Председателю Совета депутатов МО «Турочакский район» о признании незаконным решения Совета депутатов МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку Главы МО «Турочакский район» ФИО6 и досрочном прекращении его полномочий», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной сессии, созванной решением президиума Совета депутатов МЛ «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение. Указанное решение является незаконным, поскольку к обращению депутатов на имя Председателя Совета депутатов Мо «Турочакский район» не приобщены и в ходе заседания Совета депутатов не рассматривались какие-либо документы, обосновывающие обращение депутатов, подписавших обращение об удалении главы МО «Турочакский район» в отставку. В обращении депутатов не указано в чем выразилось неисполнение главой МО «Турочакский район» ФИО6. своих обязанностей по решению вопросов местного значения, указаны лишь выдержки из ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ). Само по себе их указание не означает, что глава МО «Турочакский район» не исполнял свои обязанности. Доказательствами исполнения полномочий являются любые официальные документы (программы комплексного развития транспортной инфраструктуры района, муниципальные программы, заключенные контракты и соглашения и т.д.), создание и деятельность подведомственных МБО, МКУ, МАУ сдача в аренду муниципального имущества, его приобретение по договорам или его создание (строительство), отчеты перед главой региона, населением, Советом депутатов. В период с момента вступления в должность гл...

...авы МО «Турочакский район» ФИО6 и до даты вынесения оспариваемого незаконного решения об его удалении от должности, работа в районе ведется надлежащим образом, реализуются проекты по проектированию и строительству системы водоснабжения, ремонту котельных, осуществлены ремонты школы и детских садов, работают МБО, МКУ, МАУ запланированное финансирование получают. Ремонт автодорог в районе осуществляется, однако уклонение Совета депутатов от проведения очередных и внеочередных сессий по принятию и утверждению бюджета, не позволяют увеличить темпы работ по ремонту дорог, тротуаров, дорожных переходов. Это недоработка и самого Совета депутатов. В полномочия Совета депутатов входит принятие муниципальных актов по вопросам принятия плана развития района, создания дополнительных рабочий мест и создание на территории района благоприятного инвестиционного климата. Совет депутатов за последние три года смещает уже третьего главу района, отказывающегося потворствовать реализации из личной заинтересованности в выделении им и аффилированным им лицам земельных участков. Глава МО «Турочакский район», не имея соответствующих нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов, не может осуществлять исполнительную власть, выход за пределы своих полномочий. Аналогичная ситуация складывается и в вопросах распоряжения собственностью муниципального образования. Глава МО «Турочакский район» не нарушает установленные законодательством ограничения, при этом в полном объеме исполняет свои обязанности, в том числе относительно порядка распоряжения земельными участками. Целесообразность принятых решений не означает неисполнение обязанностей. Необходимо также учитывать, то, что глава назначен недавно, и он не должен отвечать за ошибки своих предшественников.

Кроме того, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета депутатов по вопросу удаления главы МО «Турочакский район» ФИО6 в отставку. На данном открытом заседании Совета депутатов МО «Турочакский район» вопрос об удалении главы МО «Турочакский район» в отставку, присутствовали жители Турочакского района Республики Алтай, представитель Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай, глава МО «Турочакский район» и прокурор Турочакского района. В рамках обсуждения вопроса об удалении главы МО «Турочакский район» в данном заседании ДД.ММ.ГГГГ двое из депутатов, инициировавших удаление главы в отставку, отозвали свои подписи под обращением. Остальные депутаты, принявшие участие в заседании Совета депутатов, согласились с предложениями населения района и представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай о необходимости взаимодействия депутатов сотрудниками администрации и непосредственно с главой МО «Турочакский район» ФИО6 Председателем Совета депутатов ФИО2 населению и участникам заседания было сообщено о принятом Советом депутатов решении, снять с повестки дня вопрос об удалении главы МО «Турочакский район» ФИО6 сроком до конца декабря 2022 года, в дальнейшей деятельности депутатского корпуса наладить совместную работу с главой района. Из приведенных фактических обстоятельств и нормы права следует, что административным ответчиком нарушены требования ч.16 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

Заседание Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ проведено в закрытой форме, однако Совет депутатов на своем заседании не принимал решение о проведении закрытого заседания, что является нарушением норм, закрепленных в п.п.12-14 ст. 11 Регламента Совета Депутатов. При рассмотрении инициативы депутатов об удалении главы, мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай было проигнорировано. Депутаты Совета депутатов МО «<адрес>» не проголосовали за форму голосования – открытое или закртыое. В нарушение Регламента, тайное голосование было проведено не в закрытой кабинке, а путем опускания бюллетеня в ящик на столе председательствующего, что могло повлиять на принимаемое решение. Депутаты не учли мнение, присутствовавших на внеочередной сессии представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай, представителя Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай, прокурора <адрес>, которые высказали свое мнение об отсутствии законных оснований для отстранения главы МО «<адрес>» ФИО6 от должности. Протокол о внеочередной сессии Совета депутатов не был составлен, по заявлению ФИО6 копия протокола не предоставлен.

Кроме того, глава МО «<адрес>» ФИО6 на дату проведения внеочередной сессии и голосования находился в очередном отпуске. Трудовое законодательство РФ запрещает прекращение трудовых обязанностей в период нахождения лица в отпуске. Временно исполняющим обязанности главы МО «<адрес>» распоряжением главы района было возложено на ФИО7, соответственно назначение Советом депутатов временно исполняющим обязанности главы на ФИО11 было незаконным.

В МО «<адрес>» сложилась недопустимая обстановка, самоуправных действий группы депутатов во главе с Председателем Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО2, по безосновательной смене глав МО «<адрес>», не устраивающих крупных землевладельцев желающих бесконтрольно, с нарушением действующего законодательства, уничтожить природу заповедных земель Алтая, присваивать себе права на культовые для местного населения места, в частности гору Турочак. Действия Председателя Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО2 и членов Совета депутатов, проголосовавших за удаление от должности главу МО «<адрес>» ФИО6 являются явным злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, более того данные действия дискредитируют Законодательную власть РФ, субъекта федерации и местного самоуправления.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку Главы МО «<адрес>» ФИО6 и досрочном прекращении его полномочий»; восстановить в должности главы МО «<адрес>» ФИО6, признать незаконным решение Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку Главы МО «<адрес>» ФИО6 и досрочном прекращении его полномочий» в части назначения временно исполняющим главы МО «<адрес>» ФИО11; признать незаконным действие (бездействие) председателя Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО2 по недопущению к участию в рассмотрении вопроса об удалении главы МО «<адрес>» депутатов ФИО4 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Совету депутатов МО «<адрес>» Республики Алтай, Председателю Совета депутатов МО «<адрес>» Республики Алтай ФИО2 об оспаривании решения Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку Главы МО «<адрес>» ФИО6 и досрочном прекращении его полномочий», прекращено в части административных исковых требований о признании незаконным действие (бездействие) председателя Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО2 по недопущению к участию в рассмотрении вопроса об удалении главы МО «<адрес>» депутатов ФИО4 и ФИО5, в связи с отказом административного истца от указанных требований.

В возражениях на административный иск представитель Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то обстоятельство, что инициатива депутатов об удалении главы района в отставку была выдвинута не менее чем одной третью депутатов Совета депутатов МО «<адрес>». В преддверии сессии, назначенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, депутаты неоднократно проводили комиссии, на которые глава МО «<адрес>» ФИО6 не явился, что свидетельствует о бездействии главы района по решению вопросов местного значения. Факт неисполнения обязанностей по решению вопросов местного значения подтверждается судебными решениями, решениями компетентных органов, вынесенными в период с 2019 по 2022 г., которыми на администрацию МО «<адрес>» возложены обязанности по организации уличного освещения в селах Турочак и Бийка; по обустройству автомобильной дороги в <адрес>; по установке резервных источников питания на котельных в школах <адрес>, Иогач, <адрес>. Кроме того, ФИО6 не приняты меры по наделению ответственных лиц по распоряжению, владению и отвечающие за сохранностью имуществом муниципального района. На данный момент решения суда о возложении вышеуказанных обязанностей не исполнены, налицо факт длительного бездействия и устранения ФИО6 от решения вопросов местного значения в области организации владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организации дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам. ДД.ММ.ГГГГ вопрос об удалении главы района в отставку не ставился на голосование, поскольку двое депутатов из восьми изменили свое мнение, данный вопрос был снят с повестки дня. По смыслу ч. 4 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ для разрешения вопроса об удалении в отставку главы муниципального образования необязательно получение как положительного, так и отрицательного мнения высшего должностного лица субъекта России. Мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации имеет для представительного органа местного самоуправления в данном случае рекомендательный характер, а мнения представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай, представителя Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай, прокурора <адрес> юридического значения при рассмотрении вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку не имеют. ФИО6 будучи находясь в очередном отпуске присутствовал на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения сессии ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов не поступало письменных документов, подтверждающих факт нахождения главы МО «<адрес>» в отпуске, кроме того, находясь в очередном отпуске ФИО6 провел собрание граждан в селе Турочак, в районном доме культуры ДД.ММ.ГГГГ и отчитался о проделанной работе, что свидетельствует о псевдо отпуске главы района Факт нахождения ФИО6 в очередном отпуске не является препятствием для представительного органа рассмотрения «инициативы» об удалении главы в отставку.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что административный истец не самоустранялся от исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения. Вопросы местного значения муниципального района, на неисполнение которых сослались депутаты в обращении об удалении главы муниципального образования, разрешались Главой МО «<адрес>» и администрацией МО «<адрес>» исходя из имеющегося бюджета района. Также административный истец и его представитель дали пояснения о том, что на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ не были озвучены конкретные основания для удаления главы муниципального образования в отставку, ему не задавались вопросы относительно неисполнения им обязанностей, с указанным он ознакомился в данном судебном заседании, в озвученном представителем ответчика отзыве на административный иск. Кроме того, из представленных доводов стороны административного ответчика и документов, напротив, следует, что глава района исполнял возложенные на него обязанности по решению вопросов местного значения.

Административный ответчик Председатель Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что неисполнение главой МО «<адрес>» ФИО6 обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ выразилось в том, что глава района трижды не явился на заседания комиссии Совета депутатов; не предоставляет полную информацию о проделанной работе администрацией района, не предоставляет Совету депутатов запрашиваемые документы по ремонту дорог населенных пунктов <адрес>, в том числе дороги в <адрес>; по строительству Дмитриевской СОШ, а также подготовке (ремонту) к отопительному сезону школ <адрес> и по детским садам; по учету муниципального имущества; и т.д. Первоначально с инициативой об удалении главу района ДД.ММ.ГГГГ выступили восемь депутатов из девятнадцати, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась внеочередная сессия Совета депутатов, однако ДД.ММ.ГГГГ по существу вопрос об удалении в отставку главу района ФИО6 не обсуждался, поскольку двое из депутатов отозвали свои подписи. Повторно, инициатива об удалении главы района в отставку была выдвинута ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем одной третью депутатов Совета депутатов МО «<адрес>» с приложенным проектом решения об удалении главы муниципального образования в отставку и досрочном прекращении его полномочий, и ДД.ММ.ГГГГ во внеочередной сессии Совета депутатов было принято оспариваемое решение. На заседании ДД.ММ.ГГГГ главе района задавались вопросы по всем трем пунктам, которые были указаны в решении, и им давались ответы на поставленные вопросы. В соответствии с Уставом МО «<адрес>» в этот же день был назначен временно исполняющим обязанности главы района ФИО11, так как Совету депутатов не было известно, что глава района находился в отпуске и исполняющим обязанности главы района был назначен ФИО7 Решение вопроса об удалении главы района был принят в строгом соответствии с Уставом МО «<адрес>» и Регламентом Совета депутатов МО «<адрес>» в закрытом заседании тайным голосованием, принятым большинством голосов от числа присутствующих на заедании депутатов, процедура не была нарушена, бюллетень для тайного голосования был утвержден, каждый депутат заполнял свои бюллетени в углу кабинета на подоконнике окна, бюллетени опускались в ящик.

Представитель административного ответчика – Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО3 административный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение Советом депутатов МО «<адрес>» был принят в полном соответствии с Уставом МО «<адрес>» и Регламентом Совета депутатов МО «<адрес>». Инициатива депутатов об удалении главы района в отставку была выдвинута не менее чем одной третью депутатов Совета депутатов МО «<адрес>» с приложенным проектом решения об удалении главы муниципального образования в отставку и досрочном прекращении его полномочий. Депутаты неоднократно проводили комиссии, на которые глава МО «<адрес>» ФИО6 не являлся, игнорировал заседания комиссии, где решались вопросы местного значения, что свидетельствует о бездействии главы района по решению вопросов местного значения. На момент вынесения решения об удалении главы в отставку, судебные решения не исполняются, что свидетельствует о длительном неисполнения обязанностей по решению вопросов местного значения. На заседании ДД.ММ.ГГГГ были выслушаны устные доводы депутатов и основания удаления главы муниципального образования в отставку, письменных тому доказательств не было представлено, поскольку сочли нужным предоставить доказательства в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в информации, направленной Председателю Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО2, Глава Республики Алтай, Председатель Правительства Республики Алтай указал, что обращение депутатов не обосновано подтверждающими документами и само по себе не свидетельствует о неисполнении главой МО «<адрес>» ФИО6 в течение трех и более месяцев обязанностей, как и о фактическом самоустранении от их исполнения, поскольку не представлен акт или иной документ, которыми подтверждаются неисполнение главой муниципального образования своих обязанностей, т.е. факты бездействия или ненадлежащего исполнения полномочий главы отсутствуют. Из представленного текста обращения депутатов следует, что главой муниципального района не исполнялись обязанности по решению вопросов в сферах дорожной и образовательной деятельности, конкретные же факты нарушений в обращении не указаны. Ряд полномочий в сфере образования передан органам местного самоуправления законом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № « О наделении органов местного самоуправления в <адрес> по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общеобразовательных организациях, обеспечению дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством финансового обеспечения расходов на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг)». Ряд полномочий относятся к компетенции органов государственной власти Республики Алтай в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Республики Алтай, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дрогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Законом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях органов государственной власти Республики Алтай в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Республики Алтай». Вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку в части, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления может быть решен только при согласии высшего должностного лица субъекта РФ. Кроме того, в ходе заседания сессии Совета депутатов допущены процедурные нарушения Регламента Совета депутатов, а именно порядок тайного голосования при разрешении вопроса об удавлении главы муниципального образования ФИО6 в отставку. Депутаты не проголосовали за форму голосования – открытое или закрытое, что является нарушением норм, закрепленных в п..п.12-14 Регламента Совета депутатов. В нарушение Регламента, тайное голосование было проведено не в закрытой кабинке, а путем опускания бюллетеня в ящик на подоконнике кабинета, что могло повлиять на принимаемое решение. Депутаты не учли мнение, присутствовавших на внеочередной сессии представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай об отсутствии законных оснований для отстранения главы МО «<адрес>» от должности. Ни в протоколе заседания сессии, ни в решении Совета депутатов не отражено каким образом учитывалось мнение высшего должностного лица Республики Алтай. Кроме того, решение о назначении врио главы района ФИО11 принято с нарушением ст. 33.1 Устава МО «<адрес>». Полагал, что оспариваемое решение Совета депутатов является незаконным, подлежащим отмене, а ФИО6 подлежит восстановлению в должности главы района.

Прокурор Турочакского района Республики Алтай ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заседания сессии депутаты не принимали решение за тайное голосование, заполнение бюллетеней депутатами производился не в кабине для голосования, или специально оборудованные места для тайного голосования не было обеспечено, т.е. депутаты голосовали на подоконнике окна, или ином месте в зале заседания. Форма голосования и процедура тайного голосования принято с нарушением п.п.12-14 Регламента Совета депутатов, при этом данная форма принято единолично Председателем Совета депутатов ФИО2, что следует из протокола заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Также из протокола заседания следует, что мнение Представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай не учтено; при решении вопроса об удалении главы муниципального района конкретные основания, кроме общих сведений, не указаны, не содержат доказательств. Решение о назначении временно исполняющим обязанности главы района ФИО11 принято незаконно, с нарушением ст. 33.1 Устава МО «<адрес>». Полагал, что оспариваемое решение Совета депутатов является незаконным, подлежит отмене, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО6 избран Главой МО «<адрес>» сроком на 5 лет.

Согласно ст.ст. 21,22 Устава МО «<адрес>», Совет депутатов МО «<адрес>» является представительным органом МО «<адрес>» и состоит из 19 депутатов.

Согласно положениям п. 10 ч.10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), ч. 1 ст. 26 Устава МО «<адрес>» принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку находится в исключительной компетенции Совета депутатов.

Согласно частям 3, 4 и 16 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В случае, если инициатива депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена представительным органом муниципального образования, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов МО «<адрес>» внесено обращение с инициативой об удалении в отставку главы МО «<адрес>» ФИО6 Обращение подписано группой депутатов из 11 человек. К обращению прилагался проект решения Совета депутатов МО «<адрес>» «Об удалении главы муниципального образования <адрес>» ФИО6 в отставку» в 1 экз. на 2 л.

Вопрос об удалении главы МО «<адрес>» в отставку на основании Регламента Совета депутатов МО «<адрес>», утвержденного решением Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, был рассмотрен на 40 внеочередной сессии Совета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания 40 внеочередной сессии Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому вопросу об удалении в отставку главы МО «<адрес>» ФИО6 разрешался в закрытом заседании, тайно проголосовало «за» 13 депутатов, «против» - 4 из 17 присутствовавших на заседании.

Решением Совета депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес>» ФИО6 удален в отставку его полномочия прекращены досрочно по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, в связи с неисполнением в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных п.п.3,5,11 ч.1 ст. 15 Федеральным законом № 131-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ врои главы МО «<адрес>» назначен ФИО11 Решение принято по результатам рассмотрения инициативы депутатов. Решение вступило в силу со дня его подписания.

В особом мнении к решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выражает несогласие с ним об удалении его в отставку, считает решение необоснованным, принятым при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Материалами дела установлено, что о выдвижении указанной инициативы главе МО «<адрес>» ФИО6, а также высшему должностному лицу субъекта, Главе Республики Алтай, Председателю Правительства Республики Алтай направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в них времени и места назначенного заседания, с приложенными копиями обращения, проекта решения Совета депутатов об удалении в отставку.

Данное уведомление получено главой МО «<адрес>» ФИО6 до начала проведения внеочередного заседания Совета ДД.ММ.ГГГГ, и им представлено особое мнение, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела и материалами дела.

Мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации было зачитано представителем Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай ФИО9, присутствовавшем на заседании сессии Совета депутатов при решении вопроса об удалении главы муниципального района в отставку, что следует из протокола заседании сессии Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что законодательное наделение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) правом выражения мнения по вопросу об удалении главы муниципального образования в отставку призвано обеспечить надлежащее взаимодействие органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в решении вопросов, затрагивающих права и законные интересы граждан, и определяется необходимостью оказания органами государственной власти субъекта Российской Федерации содействия развитию местного самоуправления.

Из письменной информации от ДД.ММ.ГГГГ Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай, адресованного Председателю Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО2 следует, что уведомление депутатов Совета МО «<адрес>» о выдвижении инициативы об удалении главы МО «<адрес>» ФИО6 в отставку рассмотрено. Обращение депутатов не обосновано подтверждающими документами и само по себе не свидетельствует о неисполнении главой МО «<адрес>» ФИО6 в течение трех и более месяцев обязанностей, как и о фактическом самоустранении от их исполнения, поскольку не представлен акт или иной документ, которыми подтверждаются неисполнение главой муниципального образования своих обязанностей. Из представленного текста обращения депутатов следует, что главой муниципального района не исполнялись обязанности по решению вопросов в сферах дорожной и образовательной деятельности, конкретные же факты нарушений в обращении не указаны. Ряд полномочий в сфере образования передан органам местного самоуправления законом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ « О наделении органов местного самоуправления в <адрес> по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общеобразовательных организациях, обеспечению дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством финансового обеспечения расходов на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг)». Ряд полномочий относятся к компетенции органов государственной власти Республики Алтай в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Республики Алтай, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Законом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Республики Алтай в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Республики Алтай». Вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку в части, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления может быть решен только при согласии высшего должностного лица субъекта РФ.

Из обращения группы депутатов следует, что в течение восьми месяцев, с января 2022 года по сентябрь 2022 года, главой МО «<адрес>» ФИО6 не исполняются обязанности по решению вопросов местного значения осуществлению полномочий, предусмотренных п.п.3,5,11 ч.1 ст. 15 Федерального закона 131-ФЗ; п.п.3 ч.1 ст. 34 Устава МО «<адрес>», а именно: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья. Вышеуказанные обстоятельства в силу п.2 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ являются основанием для удаления главы МО «<адрес>» в отставку.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из того, что на момент принятия оспариваемого решения основания, предусмотренные п.2 ч.2 ст.74.1 Федерального закона № 131-ФЗ для удаления главы МО «<адрес>» в отставку у Совета депутатов МО «<адрес> отсутствовали исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.74.1 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из положений ч.3 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в Уставе МО «<адрес>».

Из правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 1264-О-О, от 02.11.2011 №1464-О-О следует, что по смыслу, заложенному законодателем в правовую норму, под наличием оснований удаления в отставку главы муниципального образования по п. 2 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует понимать неисполнение главой муниципального образования в течение длительного срока своих обязанностей (кроме случаев, когда это вызвано уважительными причинами - болезнью, действиями (бездействием) иных лиц и органов, не находящихся в подчинении главы муниципального образования, действием непреодолимой силы и др.) может быть признано незаконным в том случае, если указанное с очевидностью свидетельствует о фактическом самоустранении главы муниципального образования от их исполнения, существенно затрудняет либо делает невозможным реализацию полномочий иных органов местного самоуправления, органов государственной власти, осуществление гражданами прав, свобод и несение ими обязанностей в сфере местного самоуправления, то есть нарушает нормативно установленный порядок осуществления функций местного самоуправления.

Удаление главы муниципального образования в отставку в указанном случае выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления.

При этом основанием для удаления в отставку главы муниципального образования является как неисполнение три месяца и более им всех указанных полномочий, так и отдельных, при этом необходимо учитывать объем неисполненных обязанностей, длительность их неисполнения и последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения главой муниципального образования отдельных своих обязанностей (полномочий), объективная возможность решить вопросы местного значения в соответствии с представленными полномочиями.

Поскольку норма об удалении главы муниципального образования является формой ответственности должностного лица, то она должна наступать при наличии установленных законом оснований и виновных действий этого лица.

Как следует из отзыва административного ответчика, и пояснений стороны административных ответчиков, данных им в ходе судебного заседания, при принятии оспариваемого решения об удалении в отставку главы района Совет депутатов исходил из наличия у главы муниципального образования действия (бездействия), выраженного в неявке три раза на заседания комиссии Совета депутатов; не предоставлении им запрашиваемых документов Совету депутатов; оставлении без внимания запросов Совета депутатов, в непредставлении административным истцом Совету депутатов информации о результатах деятельности администрации муниципального образования по ремонту дорог населенных пунктов <адрес>, в том числе дороги в <адрес>; строительству школы в <адрес>; по освещению улиц населенных пунктов <адрес>; по учету муниципального имущества; подготовка (ремонт) учебных заведений к новому учебному году; о назначении заместителей главы района; по организации работы отдела земельных отношений, о количестве сотрудников и штатное расписание; об организации работы юридического отдела; об отводе леса для нужд населения Артыбашского сельского поселения; о своде леса и т.д., что также послужило основанием удаления главы района в отставку, из протокола заседания ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса не установлено, данные вопросы не обсуждались в полном объеме, что, по мнению административных ответчиков, в своей совокупности свидетельствует о неисполнении в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом №131-ФЗ, Уставом муниципального образования «<адрес>».

В подтверждение изложенных обстоятельств, административные ответчики ссылаются на внутреннюю переписку между главой МО «<адрес> и Советом депутатов, представленную в судебное заседание.

При оценке указанных доводов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Конституции РФ признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.11.1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Правовой статус главы муниципального образования определен ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 4 ст.36 Федерального закона № 131-ФЗ определены полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (части 5, 5.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36.1 Устава муниципального образования «<адрес>», принятом решением Советом депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав вышеуказанные доводы административных ответчиков, суд полагает, что между Советом депутатов и главой муниципального образования имеется неразрешенный спор по поводу оставления без внимания запрашиваемой информации, данное обстоятельство само по себе не указывает на неосуществление им полномочий, и не может служить основанием для применения к главе МО «<адрес>» меры публично-правовой ответственности в виде удаления в отставку в соответствии с п.2 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 КАС РФ на орган, принявший оспариваемое решение, возложена обязанность, помимо прочего, доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Согласно взаимосвязанных положений ст. 14, 15 Федерального закона № 131-ФЗ, Устава МО «<адрес>» к полномочиям МО «<адрес>», помимо прочего, относится следующие вопрос местного значения - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Из оспариваемого решения представительного органа муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава МО «<адрес>» ФИО6 удален в отставку и его полномочия прекращены досрочно по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, в связи с неисполнением в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных п.п.3,5,11 ч.1 ст. 15 Федеральным законом № 131-ФЗ, а именно: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

При этом, какой-либо пояснительной записки к проекту решения Совета депутатов МО «<адрес>» об удалении главы МО «<адрес>» ФИО6, ни обращению депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Оспаривая указанные основания о неисполнении главой МО «<адрес>» обязанности по разрешению вопросов местного значения муниципального района по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; в области дорожной деятельности, в области образования, административный истец ФИО6 указывает, что в период с момента вступления в должность главы МО «<адрес>» и до даты вынесения оспариваемого решения с ДД.ММ.ГГГГ работа в районе ведется надлежащим образом, реализуются проекты по проектированию и строительству системы водоснабжения, ремонту котельных, осуществлены ремонты школы и детских садов, работают МБО, МКУ, МАУ запланированное финансирование получают. Ремонт автодорог в районе осуществляется, однако уклонение Совета депутатов от проведения очередных и внеочередных сессий по принятию и утверждению бюджета, не позволяют увеличить темпы работ по ремонту дорог, тротуаров, дорожных переходов. Глава МО «<адрес>», не имея соответствующих нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов, не может осуществлять исполнительную власть, выходить за пределы своих полномочий. Аналогичная ситуация складывается и в вопросах распоряжения собственностью муниципального образования. Целесообразность принятых решений не означает неисполнение обязанностей.

Оценив предоставленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, пояснения данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что основания, положенные в основу оспариваемого решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, поскольку приведенные в обращении депутатов обстоятельства, послужившие основанием к удалению главы муниципального образования в отставку, не подпадают под действие п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, так как не свидетельствуют о неисполнении главой муниципального района в течение трех месяцев и более своих полномочий.

Как следует из протокола заседания 40 внеочередной сессии Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения об удалении главы муниципального образования в отставку конкретные факты, в чем именно выразилось неисполнение главой района своих полномочий и обязанностей, указанных в обращении с предоставлением тому доказательств, по существу депутатами в полном мере не рассматривалось, фактически не исследовали вопрос об его деятельности, не учтены объем неисполненных обязанностей, длительность их неисполнения и последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения им отдельных своих обязанностей (полномочий), объективные причины возможности решить вопросы местного значения в соответствии с представленными полномочиями.

Доводы административных ответчиков сводится к оценке законности действий главы района при осуществлении им своих полномочий в рамках компетенции, установленной Федеральными законами, законами субъекта, муниципальными правовыми актами, Уставом МО «<адрес>», но не подтверждают виновное неисполнение главой МО «<адрес>», в течение длительного срока своих обязанностей, самоустранения от их исполнения.

Ссылка на не исполнение административным истцом решений суда о возложении на администрацию МО «<адрес>» обязанностей по установлению резервных источников питания на котельных в школах; о создании места (площадки) накопления ТБО на территориях сельских поселений; об организации уличных освещений в <адрес>, в <адрес>; об организации водоснабжения и электроснабжения по улицам <адрес>; по обустройству автомобильной дороги в <адрес>; по ликвидации несанкционированной свалки; о паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения, по строительству школы в <адрес>, вынесенные за период с 2019 года по 2022 год, не свидетельствуют о виновном самоустранении главой района от их исполнения, что следует из пояснений административного истца, в котором указал, что решение указанных вопросов проводится в рамках исполнения бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что изложенные в обращении депутатов факты сводятся к оценке полноты и достаточности действий главы МО «<адрес>» по решению вопросов местного значения, но не подтверждают неисполнение главой муниципального образования своих обязанностей в течение трех месяцев и более, самоустранение от их исполнения.

Указанные в обращении депутатов доводы не могут быть применены при решении вопроса об удалении в отставку по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, так как в данном случае имеет значение именно самоустранение от исполнения обязанностей (как в совокупности, так и отдельных) по решению вопросов местного значения. В свою очередь, доказательств такого самоустранения в судебном заседании получено не было, административными ответчиками, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, таких доказательств не представлено.

Согласно ст.ст. 21,22 Устава МО «<адрес>», Совет депутатов МО «<адрес>» является представительным органом МО «<адрес>» и состоит из 19 депутатов.

Согласно ст. 26 Устава МО «<адрес>», к исключительной компетенции Совета депутатов относится принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку.

Решением Совета депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес>» ФИО6 был удален в отставку на основании п.2 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Исполнение обязанностей главы МО «<адрес>» временно возложено на заместителя главы района ФИО11

В судебном заседании установлено, что вопрос об удалении в отставку главы МО «<адрес>» ФИО6 разрешался в закрытом заседании в нарушение положений Регламента деятельности Совета депутатов МО «<адрес>» о порядке тайного голосования, бюллетени для голосования были розданы в зале заседания, кабин для голосования оборудовано не было.

В судебном заседании административный ответчик председатель Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО2 пояснила, что голосование проводилось тайно, на выражение депутатами их волеизъявления никто не влиял, несмотря на отсутствие кабины для голосования, отмечали бюллетени на отдельном столе, на подоконнике окна в углу кабинета, заполненные бюллетени не показывали и принуждений к этому не было.

Согласно протоколу заседания 40 внеочередной сессии Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об удалении главы МО «<адрес>» в отставку, на которой было принято оспариваемое решение, разрешался в закрытом заседании путем проведения тайного голосования, где тайно проголосовало «за» 13 депутатов, «против» - 4 из 17 присутствовавших на заседании.

Пунктами 21,22 ст.11 Регламента предусмотрено, что Совет депутатов вправе принять решение о проведении закрытого заседания, в работе которого принимают участие только депутаты Совета депутатов. Решение о проведении закрытого заседания принимается открытым голосованием большинством голосов от числа присутствующих депутатов.

Согласно ст. 14 Регламента голосование на заседаниях Совета депутатов имеет форму открытого голосования, если депутатами не принято решение о проведении тайного или поименного голосования. Голосование осуществляется путем поднятия руки. При проведении открытого голосования подсчет голосов на заседании производится счетной комиссией и докладывается депутатам и секретарю заседания. Председатель счетной комиссии объявляет результат каждого голосования: общее число проголосовавших, количество проголосовавших «за», «против» и «воздержалось». Депутаты самостоятельны при всех формах голосования. Запрещаются любые формы давления на депутатов с целью принудить их изменить результаты голосования.

Согласно ст. 15 Регламента тайное голосование проводится по решению Совета депутатов, принятому большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов. Для тайного голосования счетной комиссией изготавливаются бюллетени в определенном количестве. Бюллетень для тайного голосования представляется председателем счетной комиссии для ознакомления и утверждается решением Совета депутатов открытым голосованием большинством голосов от числа присутствующих депутатов.

Согласно п.п. 8 и 12 ст. 15 Регламента заполнение бюллетеней производится в кабине для голосования или в ином специально оборудованном месте для тайного голосования. Результаты тайного голосования отражаются в протоколе счетной комиссии, который подписывается всеми ее членами. По докладу счетной комиссии Совет депутатов принимает решение об утверждении протокола счетной комиссии и решение в целом по результату тайного голосования, принятому большинством голосов от числа присутствующих депутатов.

Изучив представленный протокол заседания 40 внеочередной сессии Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при проведении тайного голосования об удалении главы района в отставку, и определении результатов голосования были допущены существенные нарушения процедуры голосования, установленной ст.ст.11,14,15 Регламента Совета депутатов МО «<адрес>», а именно председателем Совета депутатов единолично решен вопрос по тайному голосованию за удаление в отставку главы района, при этом за тайное голосование депутаты, присутствовавшие на заседании не проголосовали. Депутаты проголосовали только за утверждение форму и текст бюллетеня для тайного голосования.

Председатель счетной комиссии объявил о готовности бюллетеней, предложил пройти к урне для опускания бюллетеней, в отсутствие кабины для голосования или в иного специально оборудованного места для тайного голосования, что нельзя считать установленным волеизъявление каждого проголосовавшего депутата, противоречит принципам тайного голосования.

После перерыва счетной комиссией зачитан протокол № заседания счетной комиссии. Председателем Совета депутатов утверждены протокол счетной комиссии и результаты тайного голосования. Указанное свидетельствует о нарушении положений Регламента деятельности Совета депутатов МО «<адрес>» о порядке тайного голосования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при проведении тайного голосования, подсчете голосов и определении результатов голосования были допущены существенные нарушения процедуры голосования.

Рассматривая доводы административного истца о том, что решение об удалении главы района в отставку принято без учета мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, суд находит их несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как указано выше, о выдвижении инициативы депутатов Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об удалении главы МО «<адрес>» ФИО6 в отставку Глава Республики Алтай, Председатель Правительства Республики Алтай уведомлен.

Мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано представителем Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай ФИО9, присутствовавшем на заседании сессии Совета депутатов при решении вопроса об удалении главы муниципального района в отставку.

Установленная законом процедура уведомления Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по спорному вопросу соблюдена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Суд не находит оснований считать, что решение об удалении главы муниципального образования в рассматриваемом случае могло быть принято только с согласия Главы Республики Алтай, поскольку в данном случае, при отсутствии на рассмотрении в заседании вопросов, касающихся обеспечения осуществления органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий, не требовалось.

Доказательств о рассмотрении вопросов, переданных органу местного самоуправления и не относящихся к вопросам местного значения, в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы административного истца о недопустимости удаления главы муниципального образования в отставку в период его нахождения в очередном отпуске, что нарушает действующее трудовое законодательство, суд находит подлежащим отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Этими общими принципами предопределены и закрепленные названным Федеральным законом основы правового статуса выборных должностных лиц местного самоуправления, включая правила, относящиеся к установлению сроков соответствующего мандата, момента его начала и окончания, а также основания досрочного прекращения полномочий.

Поскольку выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130.

Отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Положения Трудового кодекса РФ направлены на регулирование трудовых отношений и не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус.

В частности, статья 74.1 Федерального закона №131-ФЗ не содержит запрета на удаление в отставку главы муниципального образования в период его нахождения в отпуске.

Согласно ч. 8 ст. 74.1 Федерального закона №131-ФЗ решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

Частью 16 ст. 74.1 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрен, что в случае, если инициатива высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена представительным органом муниципального образования, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений сторон, инициатива (обращение) депутатов к Совету депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об удалении в отставку главы МО «<адрес>» ФИО6 на сессии Совета, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривалась.

Указанное следует из протокола заседания 39 внеочередной сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где с повестки сессии решение вопроса об удалении в отставку главы района по обращению депутатов в количестве 8 человек от ДД.ММ.ГГГГ снято, в виду отзыва своих подписей 2 депутатов накануне сессии, а обращение 6 депутатов недостаточно для решения указанного вопроса, данный вопрос по существу не рассматривался.

Таким образом, проведение внеочередной сессии Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение представительным органом муниципального образования вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца в указанной части несостоятельны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об удалении главы МО «<адрес>» ФИО6 в отставку, принятое Советом депутатов МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с несоответствием решения требованиям Федерального закона № 131-ФЗ и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

Требования административного истца о признании незаконным решение Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку Главы МО «<адрес>» ФИО6 и досрочном прекращении его полномочий» в части назначения временно исполняющим обязанности главы МО «<адрес>» ФИО11, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку как выше установлено, решение Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целом принято с нарушением требований Федерального закона № 131-ФЗ и в нарушение положений Регламента деятельности Совета депутатов МО «<адрес>» о порядке тайного голосования, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, и данное требование является производным от административных требований о признании незаконным решение Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целом.

Доводы административных ответчиков о том, что административный истец не уведомил Совет депутатов о нахождении в очередном отпуске, и на основании п.11 ст.33 Устава МО «<адрес>» при решении вопроса об удалении главы района в отставку временно исполняющим обязанности главы МО «<адрес>» был назначен ФИО11 являются несостоятельными.

Согласно п.11 ст. 33.1 Устава МО «<адрес>» в случае досрочного прекращения полномочий главы района, временного его отсутствия (в связи отпуском, командировкой, болезнью и т.п.), либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности, полномочия главы района временно исполняет один из заместителей главы администрации района, в соответствии с распределением обязанностей, установленных распоряжением администрации района. В случае невозможности исполнения полномочий главы района лицами, указанными в абзаце первом настоящей статьи, полномочия главы района временно исполняет должностное лицо администрации района, назначенное решением Совета депутатов.

Распоряжением №-О от ДД.ММ.ГГГГ главе МО «<адрес>» ФИО6 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику отпусков на 2022 год.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «<адрес>» ФИО6 временное исполнение обязанностей главы МО «<адрес>» были возложены на его заместителя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На момент рассмотрения административным ответчиком вопроса об удалении главы района в отставку и досрочного прекращения его полномочий, случаев невозможности исполнения полномочий главы района заместителем ФИО7, назначенным Распоряжением №–р от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Требования административного истца о восстановлении его в должности главы МО «<адрес>», суд находит также подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что указанные требования являются производными от требования о признании незаконным решения представительного органа об удалении главы муниципального образования в отставку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.» возникшие правоотношения, связанные с восстановлением выборного лица в должности вследствие признания незаконным в судебном порядке решения об его удалении незаконным не регулируются нормами трудового законодательства, ввиду особого публично-правового статуса, порядка наделения полномочиями.

При указанных обстоятельствах, исходя их характера правоотношений, предмета спора, суд полагает, что восстановление нарушенного права удаленного с должности главы муниципального образования возможно в рамках разрешения требования о признании незаконным решение Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку Главы МО «<адрес>» ФИО6 и досрочном прекращении его полномочий».

По общему правилу судебное решение исполняется после вступления в законную силу. Вместе с тем, федеральный законодатель предусмотрел исключение из общего правила, выраженное в виде института немедленного исполнения решения суда.

За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (ст. 6 Федерального конституционного закона №-ФКЗ, ст. 16 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право суда обратить решение к немедленному исполнению придает такому решению одно из свойств законной силы судебного постановления, допускающее исполнение судебного постановления до его вступления в законную силу в тех случаях, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Статьей 187 КАС РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из реализации возложенных на главу МО «<адрес>» полномочий и обязанностей, иных публичных функций, в связи с необходимостью организации эффективной работы и усиления авторитета органов местного самоуправления района, суд полагает, что решение суда в указанной части подлежит приведению к немедленному исполнению.

В связи с изложенными обстоятельствами, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об удалении главы МО «<адрес>» ФИО6 в отставку, принятое Советом депутатов МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с несоответствием решения требованиям Федерального закона № 131-ФЗ и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме, и об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Совету депутатов МО «<адрес>» Республики Алтай, председателю Совета депутатов МО «<адрес>» Республики Алтай ФИО2 об оспаривании решения Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку Главы МО «<адрес>» ФИО6 и досрочном прекращении его полномочий», удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку Главы МО «<адрес>» ФИО6 и досрочном прекращении его полномочий» в полном объеме.

Восстановить в должности главы МО «<адрес>» ФИО6.

Решение суда в части восстановления в должности главы муниципального образования «<адрес>» ФИО6 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.В. Албанчинова