Анацкий Николай Викторович

Судья: Храмушин Д.В. Материал № 22-2386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого А.Н.В.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиваковой О.С. в интересах обвиняемого А.Н.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Сиваковой О.С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Н.В.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Н.В., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сивакова О.С., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах утверждает, что все условия обжалования соблюдены, поскольку апелляционная жалоба была сдана ею в отделение почты 27 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией. Просит постановление суда отменить и рассмотреть ее апелляционную жалобу на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующ...

Показать ещё

...ему.

Постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Сиваковой О.С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Н.В.

Согласно ст. ст. 108, 109 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также постановление о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу положений ст.389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материала, постановлением судьи от 24 мая 2018 года продлен срок содержания под стражей А.Н.В. Копия указанного постановления в этот же день была вручена обвиняемому А.Н.В. и его защитнику адвокату Сиваковой О.С.

30 мая 2018 года в Балашовский районный суд Саратовской области на указанное постановление от адвоката Сиваковой О.С. поступила апелляционная жалоба, датированная 27 мая 2018 года.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Сиваковой О.С. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Однако согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции чеку, адвокатом Сиваковой О.С. апелляционная жалоба на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года была сдана в отделение почтовой связи 27 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах 3-х суточный срок на апелляционное обжалование адвокатом Сиваковой О.С. не был пропущен.

В связи с изложенным постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Сиваковой О.С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Н.В., отменить.

Судья

Свернуть

Судья: Храмушин Д.В. Материал № 22-2386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сиваковой О.С. в интересах обвиняемого Анацкого Н.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 июня 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сивакова О.С., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что явка с повинной ФИО1 была написана под давлением, инкриминируемого ему преступления он не совершал. Кроме того, указывает, что ФИО1 просил суд изменить ему меру пресечения на более мягкую - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для необходимости сбора доказательств его невиновности. Полагает, что ФИО1 не нарушит обязательства указанной меры пресечения, поскольку имеет постоянное место жительства, осуществляет опеку своего малолетнего ребенка, который является инва...

Показать ещё

...лидом, в связи с чем необходимо оформить соответствующие документы на супругу. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 30 марта 2018 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения. В частности, судом при избрании меры пресечения проверялся вопрос о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1 и о соблюдении порядка его задержания.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО8 является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Утверждения обвиняемого о его невиновности в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии процесса недопустимо. Вместе с тем, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1, в представленном материале имеются.

Применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Пряхин Д.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Поповой А.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Анацкого Н.В.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анацкого Н.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года, которым

Анацкий Николай Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Анацкому Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Анацкого Н.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 100500 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Анацкого Н.В., его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анацкий Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого ...

Показать ещё

...имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденным совершены в Балашовском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анацкий Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не учел имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, полное признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, что давало основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств суд не установил. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Анацкий Н.В. доводы жалобы дополнил. Указал, что выводы суда о его виновности в тайном хищении имущества ФИО7 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку при допросе в суде потерпевшая ФИО7 пояснила, что после того как он (Анацкий Н.В.) уехал из ее дома, деньги находились на прежнем месте, что свидетельствует о его невиновности в тайном хищении у ФИО7 денег в сумме 100 000 рублей. Утверждает, что причастности к нападению на Барышниковых в феврале 2018 года не имеет, в день, когда было совершено преступление, он находился у себя дома, а детализация телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, указывающая место расположения его телефона в непосредственной близости к месту жительства потерпевших, сфальсифицирована следователем.

В возражениях представитель потерпевших ФИО8 опровергает доводы жалобы осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Анацкого Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Анацкого Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Анацкого Н.В. в совершении указанных преступлений помимо его признательных показаний в судебном заседании подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что в ноябре 2016 года она обнаружила пропажу из ее дома денег в сумме 100 000 рублей. В указанный период времени их дом посещал Анацкий Н.В., который оставался в доме один, при этом он видел, откуда она доставала деньги. 09 февраля 2018 года в вечернее время, в дом, где она находилась с ФИО7, ворвался мужчина в маске, нанес ФИО7 удары молотком по голове, потребовал деньги, испугавшись, она передала тому мужчине 500 рублей. Со слов ФИО7 ей известно о хищении у него 15 000 рублей;

- исследованными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего ФИО7 его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 9 февраля 2018 года к ним в дом, где он проживал с сестрой, ворвался мужчина в маске, который нанес ему удары молотком по голове и похитил деньги;

протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, степени тяжести и механизме образования имевшихся у ФИО7 телесных повреждений, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения Анацким Н.В. преступлений.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Анацкого Н.В. в совершении преступлений, а потому, судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного несостоятельными.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него 9 февраля 2018 года в день совершения преступления в отношении Барышниковых алиби, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно опровергается признательными показаниями Анацкого Н.В., потерпевших ФИО7 и ФИО7, а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация вызовов абонентского номера, находившегося 09 февраля 2018 года в пользовании Анацкого Н.В., подтверждающая передвижение Анацкого Н.В. к месту совершения преступления и нахождение в момент совершения преступления в <адрес>.

С доводами жалобы осужденного о недостоверности содержащихся в детализации вызовов абонентского номера сведений и их фальсификации следователем, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они носят голословный характер.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении, осмотре детализации вызовов абонентского номера, находящегося в пользовании Анацкого Н.В. в ходе предварительного следствия не допущено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся следователем СО МО МВД России «Балашовский» и производившая осмотр представленной детализации, подтвердила, что ею был осмотрен диск, содержащий запись детализации вызовов абонентского номера с привязкой к базовым станциям, каких-либо изменений в имеющиеся сведения она не вносила. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО7 при ее допросе не сообщала о том, что после отъезда Анацкого Н.В. денежные средства находились в доме, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Анацкого Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ.

Наказание Анацкому Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного. Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими Анацкому Н.В. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Анацкому Н.В. положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Анацкому Н.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года в отношении Анацкого Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья: Шолохов А.А.

Материал № 22-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ш.М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Анацкого Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Анацкого Н.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года, которым

Анацкому Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Анацкого Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 20 июля 2018 года Анацкий Н.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Анацкий Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Анацкий Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что наличие у него взыскания не может являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Полагает недопустимым указание...

Показать ещё

... суда на не восстановление социальной справедливости, поскольку таковая, по его мнению, была восстановлена самим фактом его осуждения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Анацкого Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Анацкому Н.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, а также мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный характеризуется посредственно, имел взыскание, большая часть поощрений от администрации исправительного учреждения получена им за последние полтора года отбывания наказания, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, реагирует на них безразлично, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Анацкого Н.В. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ссылка суда на имевшееся у него взыскание, наложенное за недобросовестное отношение к труду, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Положительные данные о личности осужденного, изложенные им в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года в отношении Анацкого Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть