Анацкий Вячеслав Александрович

Дело № 2-2808/2020

64RS0043-01-2020-004173-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13.11.2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре К.В.Подлесной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Волжского района муниципального образования г. Саратова, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз-Саратов», ООО «Концессия водоснабжение – Саратов», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», региональный оператор Саратовской области филиал «Управление отходами» о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения

установил:

истец обратился в суд с требованиями к администрации Волжского района муниципального образования г. Саратова, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз-Саратов», ООО «Концессия водоснабжение – Саратов», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», региональный оператор Саратовской области филиал «Управление отходами» о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Слушание дела было назначено на 12.11.2020г., 13.11.2020г. истец, будучи извещенным надлежащим образом, о явке в суд, в судебные засе...

...дания не явился, причин неявки в судебные заседания суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО3 к администрации Волжского района муниципального образования г. Саратова, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз-Саратов», ООО «Концессия водоснабжение – Саратов», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», региональный оператор Саратовской области филиал «Управление отходами» о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право суда отменить настоящее определение, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья О.В.Терехова-Сидоркина

61RS0023-01-2022-003816-68 Дело № 2-3050/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 13 июля 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общество «Совкомбанк Страхование» к Анацкому В.А., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Анацкого В.А., и Мицубиси, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю потерпевшего Мицубиси, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Анацкий В.А., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО). На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 268 000 руб., согласно расчету: 319 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 51 000 руб. (годные остатки ТС).

Просит суд взыскать с Анацкого В.А. убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 268 000 руб., расходы по уплате госпошлины в ра...

...змере 5 880 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Анацкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется причинение вреда лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анацкой Т.Н., под управлением Анацкого В.А., и Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Анацкий В.А., нарушивший п. 11.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кущёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анацкий В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк Страхование (АО)», страховой полис №

На основании вышеизложенного, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, осуществив компенсационную выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 000 руб., с учетом установленного судом факта нахождения Анацкого В.А. в состоянии опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с законом у «Совкомбанк Страхование (АО)» возникло право регрессного требования к Анацкому В.А. о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты. Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 268 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 880 руб.

Данные расходы подтверждены истцом, представленным платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общество «Совкомбанк Страхование», удовлетворить.

Взыскать с Анацкого В.А. (водительское удостоверение №) в пользу Акционерного общество «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 268 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 880 рублей, а всего 273 880 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.07.2022.