Сидорук Николай Владимирович

Уголовное дело №

УИД №RS0№-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно постановлению исполняющего обязанности судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное судебное решение ФИО2 не исполнил, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере в...

...одительского удостоверения в орган Госавтоинспекции не обращался, штраф не оплатил.

В дальнейшем, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, управлял автомобилем ФОРД TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на автодороге около <адрес> г.Севастополя был остановлен, а в последствии сотрудниками ИДПС ОСР ДПС Г АН УМВД России по г.Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему сотрудником ИДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», на что последний ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие детей, один из которых малолетний; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку при совершении преступления, подсудимый использовал транспортное средство ему не принадлежащее, зарегистрированное на ФИО1, арест, наложенный на автомобиль ФОРД TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Арест, наложенный на автомобиль ФОРД TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Шарой С.С.,

подсудимого Сидорука Н.В. и его защитника в лице адвоката Ястрембського В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сидорука Николая Владимировича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидорук Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сидорук Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными с...

...редствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не исполнил - водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в орган Госавтоинспекции не обращался, административный штраф по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Сидорук Н.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Сидорука Н.В., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «FORD TOURNEO CONNECT» с государственным регистрационным знаком №.

Сидорук Н.В., будучи подвергнутым к административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут управлял транспортным средством марки «FORD TQURNEO CONNECT» с государственным регистрационным знаком №, и около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлена инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 около <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 при наличии достаточных оснований полагать, что Сидорук Н.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранил последнего от управления транспортным средством, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, предложил Сидоруку Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты Сидорук Н.В. прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л, то есть у Сидорука Н.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, находясь около <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Сидорук Н.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) предъявил законное требование Сидоруку Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении. При этом Сидоруку Н.В. были разъяснены правовые последствия в случае его отказа от освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут Сидорук Н.В. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском государственном учреждении, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сидоруком Н.В. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Сидорука Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Сидорук Н.В., подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Сидорука Н.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; материальное содержание ФИО6 и участие в воспитании ее несовершеннолетних детей; положительную характеристику.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку наличие такового не подтверждается материалами уголовного дела. Значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных доказательств, чему Сидорук Н.В. никак не содействовал, а лишь признал вину и дал показания, при этом, каких-либо новых, значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание Сидоруком Н.В. вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «FORD TOURNEO CONNECT», с государственным регистрационным знаком Т801СК93, переданный на хранение ФИО8, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- диск с видеофайлами, договор, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Ястрембському В.С., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Сидоруку Н.В. в сумме 6920 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорука Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Сидорука Н.В. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Сидоруком Н.В. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сидорука Н.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «FORD TOURNEO CONNECT», с государственным регистрационным знаком Т801СК93, переданный на хранение ФИО8, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- диск с видеофайлами, договор, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Ястрембським В.С. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 6920 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 5-467/2019

91RS0011-01-2019-003283-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности

Сидорук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Сидорук Н.В. 01 декабря 2019 года в 21 час. 40 мин., находясь вблизи <адрес> в пгт. Красногвардейское Республики Крым, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а так же воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественно безопасности, а именно: отказался прекратить противоправные действия и покинуть служебный автомобиль при составлении материалов о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Сидорук Н.В. вину признал полностью, пояснил, что вышел с работы, сел за руль и его остановили сотрудники полиции. Он пытался от них уйти.

Вина Сидорук Н.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении РК № 290473 от 02.12.2019 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК № 602183 от 01.12.2019 года и протоколом о доставлении от 01.12.2019 года;

- копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного сре...

...дства от 01.12.2019 года;

- копией протокола об административном правонарушении 82 АП № 048745 от 01.12.2019 года.

- объяснениями свидетеля ФИО3 от 01.12.2019 года, а также объяснениями ФИО4 от 01.12.2019 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия Сидорук Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Сидорук Н.В., суд считает необходимым применить административное взыскание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

Сидорук Н.В. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя платежа 40101810335100010001, БИК 043510001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по Красногвардейскому району) КБК 18811690050056000140, ИНН 910500100, КПП 910501001, ОКТМО 35620000 (идентификатор 18880482180002904734).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым: 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Чкалова, д.6

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В. Шукальский

КОПИЯ

Материал № 5-264/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Сидорчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 40 минут на <адрес>, гр. Сидорук Н.В., находился вне места своего проживания (пребывания), без уважительных причин, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя, на основании п.7.2 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 г. № 14 УГ (в редакции от 17.04.2020 года), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сидорук Н.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидес...

...яти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ (ред. от 17.04.2020) "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" предусмотрено, что граждане обязаны включительно до 30.04.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной или неотложной медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности, которая не приостановлена; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Севастополя, в случае если такая деятельность не приостановлена; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом или иными нормативными правовыми актами; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина Сидорука Н.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, Сидорук Н.В. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

- объяснением Сидорука Н.В., из которых следует, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признает, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривает, подтверждает, что покинул место своего проживания и находилась возле Силаевского рынка в г. Севастополе без уважительной причины, с протоколом об административном правонарушении согласен;

- рапортом командира отделения ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Кроме того, суду представлены сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ Сидорука Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, (копия протоколов серии <адрес>, и серии № от 19.04.2020г.).

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Сидорука Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

Таким образом, действия Сидорука Н.В. в совершении административного правонарушения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность Сидорука Н.В. является признание им вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания Сидоруку Н.В. судом учитываются характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, личность виновного.

Учитывая характер совершенного Сидорук Н.В. правонарушения, степень его вины, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, считаю необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения в минимальном размере.

При этом, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения Сидорук Н.В. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Сидорчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК России по г. Севастополю (ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополь)

Банковские реквизиты:

ИНН 7706808307

Код ОКТМО: 67312000

р/с № 40101810167110000001

отделения г. Севастополя

БИК 046711001,

КПП 920401001,

КБК 18811601201019000140,

УИН 18880492200001303860

Назначение платежа: «Административные штрафы и другие санкции».

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя Н.М. Истягина

Дело №5-2281/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 30 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Калганова С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении: Сидорука В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю представили для рассмотрения протокол о привлечении к административной ответственности Сидорука В.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, 21 сентября 2015 года в 3 часа 00 минут <адрес> Сидорук В.Н., управляя автомобилем OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №---, в нарушении ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года, данное правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Сидорук В.Н. подтвердил, указанные в протоколе об административном нарушении, обстоятельства, признал свою вину в совершенном правонарушении, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, совершив ДТП, испугался, что поцарапал дорогой автомобиль марки MERCEDES, и решил скрыться с места ДТП, на следующий день нашел владельца поцарапанного автомобиля и возместил ему причиненный ущерб полностью. Также пояснил, что занимается частным извозом, оказыва...

...ет водительские услуги строительной корпорации «Весен», что подтверждается справкой, и это является единственным источником его доходов.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Сидорука В.Н., Сидорук В.Н., управляя автомобилем OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №---, не соблюдал необходимый боковой интервал к автомобилю MERCEDES, государственный регистрационный знак №---, и допустил с ним столкновение, что привело к ДТП.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что Сидорук В.Н. произвел столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем MERCEDES, государственный регистрационный знак №---, в результате чего автомобилю ФИО2 был причинен ущерб в виде царапины на переднем бампере и переднем левом крыле. Сидорук В.Н. на следующий день после ДТП причиненный ущерб возместил в полном объеме. Просил не лишать Сидорука В.Н. права управления транспортным средством.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сидорука В.Н., сотрудника ДПС ФИО1, потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела, судья считает, что вина Сидорука В.Н. в совершении данного правонарушения доказана в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №--- об административном правонарушении от 29.09.2015 г. (л.д.1); копией постановления №--- по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 г. (л.д.2); копией определения №--- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2015 г. (л.д.3); копией объяснений потерпевшего ФИО2 (л.д.4); копией объяснений свидетеля ФИО3 (л.д.5); копией схемы места совершения ДТП от 21.09.2015 г. (л.д.6); копией справка о ДТП (л.д.8); копией объяснений Сидорука В.Н. (л.д.9); копией расписки (л.д.10); копией водительского удостоверения Сидорука В.Н. (л.д.12)

Все представленные доказательства, судья считает относимыми, допустимыми, а так же достоверными и достаточными.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 г. №67, от 28.03.2012 г. №254).

Судом установлено, что Сидорук В.Н. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Сидоруком В.Н. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, учитывая роль правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему материальный ущерб, мнение потерпевшего, отсутствие постоянного места работы, случайные заработки и то, что транспортное средство является единственным источником доходов, суд считает возможным назначить Сидоруку В.Н. административное наказание в виде административного ареста, так как данное наказание, связанное с кратковременным лишением правонарушителя свободы на определенный срок, назначается в исключительных случаях и полагает, что данное административное наказание будет служить целям предупреждения совершения им новых правонарушений. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сидорука В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления о назначении административного наказания, то есть с 11 часов 00 минут 30 сентября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова