Золотарева Анна Дмитриевна

№2-3613/2025

24RS0056-01-2025-004929-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гончарову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гончарову Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственником является Золотарева А.Д.), под управлением Гончарова Н.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору № в САО «РЕСО-Гарантия».

При заключении договора ОСАГО №, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Гончаров Н.С. в данный список страхователем включён не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена стойка дорожного знака и пешеходного ограждения.

Собственник дорожного знака и пешеходного ограждения обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмеще...

...ние в размере 87 055,59 рублей.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Гончарова Н.С. сумму выплаченной страховой выплаты в размере 87 055,59 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Гончаров Н.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо Золотарева А.Д., представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственником является Золотарева А.Д.) под управлением Гончарова Н.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору № в САО «РЕСО-Гарантия».

При заключении договора ОСАГО №, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Гончаров Н.С. в данный список страхователем включён не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена стойка дорожного знака и пешеходного ограждения.

Собственник дорожного знака и пешеходного ограждения обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 87 055,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования искового заявления, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ответчик Гончаров Н.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для взыскания с него выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку причинитель вреда Гончаров Н.С. не вписан в полис ОСАГО, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 87 055,59 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Никиты Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87 055,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко

Дело № 2-164/2025

УИД - 24RS0012-01-2024-001754-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Макуха Александра Васильевича к Щербинину Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Макуха А.В. обратился с иском к Щербинину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2024 года в 16 часов 30 минут в районе д. 21 по ул. Лесников в г. Красноярске, в размере 824 877 рублей, 20 000 расходы на оплату экспертизы, 21 498 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 7000 рублей за составление искового заявления, 45 000 рублей за услуги представителя, 2000 рублей оформление доверенности.

Иск мотивирован тем, что 13 августа 2024 года в районе д. 21 по ул. Лесников в г. Красноярске произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе с автомобилями «Урал», государственный знак №, под управлением Щербинина С.А., и «Тойота Рав 4», государственный знак №, под управлением Макуха А.А.

В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 1375 030 рублей, стоимость годных остатков 150 153 рубля, в связи с этим истец просит взыскать в свою пользу сумму ...

...ущерба в размере 824 877 рублей (1375030 – 400 000 – 150 153), расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Истец Макуха А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 10 февраля 2025 года и 01 апреля 2025 года, не явились, с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие не обращался.

Ответчик Щербинин С.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Макаровца Н.В.

Представитель ответчика Макаровец Н.В. в судебном заседании на рассмотрении иска по существу не настаивал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд, уважительность причин неявки суду не представлена, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, полагаю возможным исковое заявление Макуха Александра Васильевича к Щербинину Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

Определил:

Исковое Макуха Александра Васильевича к Щербинину Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья А.А. Мальченко

СОГЛАСОВАНО: судья А.А. Мальченко

Дело №2- 5676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием:

истца Гетман Н.В., ее представителя адвоката Еременко Л.Е.,

ответчика Золотаревой А.Д.,

третьих лиц Золотарева В.В., Чередниченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Н.В, к Золотаревой А.Д. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гетман Н.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 760 кв.м. кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Вторая часть жилого дома и ? доля указанного земельного участка принадлежит на праве собственности Золотаревой А.Д.. В части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Золотаревой А.Д., проживают Золотарев В.В. и Редниченко Э.А.

Дело инициировано иском Гетман Н.В. которая просит определить порядок пользования земельным участком площадью 760 кв.м., расположенным по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом порядка пользования земельного участка, составленным кадастровым инженером Ч. А.Н.. Истец также просит взыскать с ответчика 16000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 645 рублей за запрашиваемую информацию о недвижимом имуществе в Росреестре и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Гетман Н.В. и ее представитель адвокат Еременко Л.Е....

... поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Золотарева А.Д. исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту признала. Предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся порядку пользования. Заявленные судебные расходы считает необоснованно завышенными, так как на 16000 рублей юридических услуг не оказано.

Третьи лица Золотарева В.В., Чередниченко Э.А. против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком не возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что Гетман Н.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 29,8 кв.м. и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 760 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Вторая часть жилого дома общей площадью 34,3 кв.м. и ? доля указанного земельного участка принадлежит на праве собственности Золотаревой А.Д..

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В качестве варианта раздела истицей представлен вариант порядка пользования земельным участком, составленный кадастровым инженером Ч. А.Н.. В соответствии с представленным вариантом порядок пользования определяется следующим образом:

В пользование Гетман Н.В. выделяется земельный участок площадью 352 кв.м. и земельный участок площадью 12,4 кв.м., между точками, указанными на прилагаемой схеме.

В пользование Золотаревой А.Д. выделяется земельный участок площадью 283 кв.м. и земельный участок площадью 80 кв.м.между точками, указанными на прилагаемой схеме.

В общее пользование Гетман Н.В. и Золотаревой А.Д. выделяется земельный участок площадью 33 кв.м. между точками, указанными на прилагаемой схеме.

Между сторонами по делу достигнуто соглашение об определении порядка пользования по предложенному варианту. Указанный вариант принимается судом, поскольку не противоречит закону, соответствует интересам обеих сторон по делу.

Гетман Н.В. по делу понесены судебные расходы 300 рублей на оплату государственной пошлины, 645 рублей за запрашиваемую информацию о недвижимом имуществе в Росреестре, 16000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение по делу состоялось в интересах обеих сторон, оплата государственной пошлины и получение сведений о государственной регистрации права собственности являются необходимыми расходами, суд возлагает расходы в сумме 300 рублей и 645 рублей в равных частях на обе стороны по делу, взыскав 150 рублей и 322,5 рублей с Золотаревой А.Д. в пользу Гетман Н.В.

Принимая во внимание, что адвокат Еременко Л.Е. составляла исковое заявление по делу, принимала участие в двух судебных заседаниях, результат судебного разбирательства, суд взыскивает 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Определить порядок пользования земельным участком площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № всоответствии с вариантом порядка пользования земельного участка, составленным кадастровым инженером Ч. А.Н. следующим образом:

В пользование Гетман Н.В, выделить земельный участок площадью 352 кв.м. и земельный участок площадью 12,4 кв.м.

В пользование Золотаревой А.Д. выделить земельный участок площадью 283 кв.м. и земельный участок площадью 80 кв.м.

В общее пользование Гетман Н.В, и Золотаревой А.Д. выделить земельный участок площадью 33 кв.м.

Частично удовлетворить требования Гетман Н.В. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, взыскав с Золотаревой А.Д. в пользу Гетман Н.В, 4472,5 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 27.12.2016 года.

копия верна: подлинник находится в материалах дела № 2-5676/2016 года.

судья Свердловского

районного суда г. Белгорода В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний А.Д. Плотникова

Дело № 2-2241-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 сентября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Курчиной О.А.,

с участием: истца Золотаревой А.Д., представителя третьего лица Волобуевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой А.Д. к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок.

установил:

На основании Постановления Главы администрации Беловского сельского округа Белгородского района Белгородской области №108 от 22.08.2003 года Золотаревой А.Д. разрешено строительство жилого дома, на основании выше указанного постановления получено свидетельство на право собственности на землю серия (информация скрыта) №(номер обезличен) от 29.07.1999 года о выделении земельного участка под строительство жилого дома общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). После выделения земельного участка под строительство Золотарева А.Д. совместно с семьей разрабатывала, распахивала, высаживала деревья, все необходимые документы на земельный участок были оформлены, определены границы, составлен акт согласования границ, поставлен на кадастровый учет, жилой дом с хозяйственными постройками выстроен.

Для регистрации своих прав на земельный участок и жилой дом истица обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. 09.06.2015 года она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок, по причине нарушения требований п.2 ст.16, ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ. В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение…должны соответствовать требованиям, установленным зак...

...онодательством России и отражать информацию, необходимую для регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Истица считает, что приостановление государственной регистрации прав на земельный участок не может лишить её права иметь в собственности и зарегистрировать это право в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем обратилась в суд, просит признать за собой право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Истец Золотарева А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация Белгородского района в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо Администрация Беловского сельского поселения Волобуева Л.Е. против исковых требований Золотаревой А.Д. не возражает.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что стороны понимают значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно. Указанные обстоятельства изложили в письменном виде, их волеизъявление изложено в письменном заявлении, которые приобщены к протоколу судебного заседания в соответствии со ст. 173 ГПК РФ (в деле).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 8, 260, 261, 218 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 32, 59 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Золотаревой А.Д., (дата обезличена) года рождения, право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2015 года.

Судья Н.В. Корнюх