Анаев Захар Мусаевич

34RS0002-01-2021-004766-57 дело №2а-3180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой Вере Олеговне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанностей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства №-ИП от 16.10.2019г. о взыскании с ФИО9 задолженности по коммунальным платежам в размере 62285 руб. 34 коп., №-ИП от 16.10.2019г. о взыскании с ФИО10 задолженности по коммунальным платежам в размере 26048 руб. 64 коп., №-ИП от 16.10.2019г. о взыскании с ФИО11 задолженности по коммунальным платежам в размере 19997 руб. 80 коп. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 110 ФЗ об исполнительном производстве Дзержинский РОСП <адрес> перечислил на счет административного истца денежные средства в размере 17916,73 руб., согласно расшифровки данные денежные средства были взысканы ...

...с должника ФИО10, в связи с чем эта сумма была перечислена на лицевой счет указанного должника. ДД.ММ.ГГГГ к административному истцу обратилась должник ФИО9, которая представила полученный в Дзержинском РОСП <адрес> реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному платежному поручению, согласно которому в общую сумму 17916, 73 руб. вошли суммы взысканные по трем исполнительным производствами: с должника ФИО11 3594,65 руб., с должника ФИО9 8015, 29 руб., с должника ФИО10 6306, 79 руб. Административный истец был введен в заблуждение некорректными данными, представленными службой судебных приставов, что привело к неправильному зачислению денежных средств на лицевой счет одного из должников. С целью получения разъяснений административный истец обратился в Дзержинский РОСП <адрес>, однако данное обращение должностными лицами указанного подразделения было проигнорировано, разъяснения получены не были.

Просит суд признать незаконными действия должностных лиц, Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, ответственных за ведение депозитного счета отдела по перечислению денежных средств по платежному поручению № 866703 от 12.05.2020 г. Обязать компетентное должностное лицо Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области дать письменное разъяснение по вопросу перечисления денежных средств по платежному поручению № 866703 от 12.05.2020 г.

В судебное заседание представитель административного истца Медведев В.Е., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимова В.О. представитель административного соответчика – Управления ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица - Анаев З.М., Колотовкина М.В., Наумов И.С. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 находились исполнительные производства в отношении ФИО9 №-ИП от 16.10.2019г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 62285 руб. 34 коп., с в отношении ФИО10 №-ИП от 16.10.2019г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 26048 руб. 64 коп., в отношении ФИО11 №-ИП от 16.10.2019г. о взыскании с задолженности по коммунальным платежам в размере 19997 руб. 80 коп. На момент рассмотрения дела все исполнительные производства окончены.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 110 ФЗ об исполнительном производстве Дзержинский РОСП <адрес> перечислил на счет административного истца денежные средства в размере 17916,73 руб., согласно расшифровки назначения платежа данные денежные средства были взысканы с должника ФИО10 в рамках исполнительного производства 173834/19/34037-ИП.

Согласно реестра перечисляемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства взысканы с должников по трем исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> с запросом о разъяснении, какие денежные средства в рамках какого исполнительного производства были взысканы.

Данный запрос поступил в Дзержинский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству в адрес административного истца направлен ответ зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО7 от 29.04.2021г. по существу истребуемых сведений, согласно которого денежные средства в размере 17916, 73 руб., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ включают в себя:

3594, 65 руб. удержанные с должника ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП;

8015, 29 руб. удержанные с должника ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП;

6306, 79 руб. удержанные с должника ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № 234 от 02.07.2021 указанный ответ направлен, согласно ШПИ 80081862937273, получен административным истцом 06.07.2021 года.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить информацию о ходе исполнительного производства (исполнительных производств) не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с пунктами 14 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475, срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 15 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Как следует из материалов дела, указанный срок в данном случае нарушен, кроме того, некорректное отражение необходимых реквизитов в платежном поручении имело место быть.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что на дату рассмотрения дела судом, со стороны административных ответчиков были приняты меры к устранению допущенного нарушения, а именно: дано письменное разъяснение по вопросу, изложенному в запросе от 30 марта 2021 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом нарушенное право административного истца восстановлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой Вере Олеговне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанностей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой Вере Олеговне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова

2а-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции Козлова Ю.И., административного истца Анаева З.М., его представителя – Кукочкиной В.В. и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> Евсеева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Анаева З.М. (далее – истец) об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы,

у с т а н о в и л:

параграфом 4 приказа командира войсковой части № от 21 ноября 2019 года № 80 (по личному составу) Анаев досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего параграфом 1 приказа этого же воинского должностного лица от 22 ноября 2019 года № 259 (по строевой части) с 19 декабря 2019 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В своём иске и судебном заседании Анаев просит признать незаконными вышеназванные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части; обязать командира войсковой части № данные приказы от...

...менить и восстановить его, Анаева, на военной службе, обеспечив денежным довольствием, неполученным после увольнения.

В обоснование своих требований истец пояснил, что перед принятием командиром войсковой части № решения о применении к нему, Анаеву, дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в нарушение требований ст. 28.2, 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» разбирательство в письменном виде по факту грубого дисциплинарного проступка, за который он досрочно уволен в запас, не проводилось, вследствие чего не установлено событие грубого дисциплинарного проступка, его, Анаева, вина и мотивы совершения этого проступка, а также наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие его дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Кроме того, должностными лицами войсковой части № не составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и он, Анаев, под роспись не ознакомлен с оспариваемыми приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Из-за допущенных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности он, Анаев, лишён возможности дать объяснения по обстоятельствам грубого дисциплинарного проступка.

Представитель административного истца поддержала требования своего доверителя.

Командир войсковой части № в своём возражении на иск Анаева требования последнего не признал. Он пояснил, что основанием применения к Анаеву дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось совершение тем грубого дисциплинарного проступка, по которому в установленном порядке проведено разбирательство. Приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Анаеву были доведены устно командиром подразделения, в котором истец проходил военную службу.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что совершённый Анаевым грубый дисциплинарный проступок, послуживший основанием досрочного увольнения в запас, выразился в отсутствии последнего на военной службе без уважительных причин в период с 6 по 13 ноября 2019 года. Решение о досрочном увольнении Анаева с военной службы командиром части принято с учётом характера совершенного грубого дисциплинарного проступка, данных о личности Анаева, а также того, что ранее тот трижды совершил аналогичный проступок. Истец досрочно уволен в запас с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований Анаева.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя административного ответчика и заключение прокурора, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21 ноября 2019 года № 80 (по личному составу) Анаев досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в порядке реализации дисциплинарного взыскания, применённого к нему приказом командира войсковой части № от 14 ноября 2019 года № 2819, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин в период с 6 по 13 ноября 2019 года.

Данное взыскание, как следует из ст. 55 и подп. «г» ст. 63 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ применено к Анаеву в пределах имеющейся у командира воинской части дисциплинарной власти и соответствует категории военнослужащих, к которой относится истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте

2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов служебного разбирательства, проведённого по приказу командира войсковой части №, и составленного по итогам данного разбирательства протокола о грубом дисциплинарном проступке установлено, что Анаев в период с 6 по 13 ноября 2019 года без уважительных причин отсутствовал на службе. Указанные материалы оформлены в письменном виде в соответствии с требованиями п. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, соответствующем типовой форме данного протокола, установленной согласно приложению № 8 к данному Уставу.

Оснований не доверять содержанию материалов разбирательства и протоколу о грубом дисциплинарном проступке у суда не имеется.

Свидетель Леонтьев, бывший сослуживец Анаева, показал, что 6 ноября 2019 года Анаев не явился на службу, на которой в последующем отсутствовал до 13 ноября 2019 года. 14 ноября 2019 года, явившись в расположение войсковой части №, Анаев отказался от дачи пояснений о причинах отсутствия на службе с 6 по 13 ноября 2019 года и документов, подтверждающих причины такого отсутствия, не представил. Кроме того, Анаев отказался от предложения офицера Гасраталиева, командира роты, в которой Анаев проходил военную службу, ознакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составленном в отношении последнего, и расписаться об этом.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Гаджифейтулаев, бывший сослуживец истца.

Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям у суда не имеется.

В судебном заседании Анаев, не оспаривал отсутствие на службе с 6 по 13 ноября 2019 года и пояснил, что в указанный период времени не выходил на службу по уважительной причине, поскольку все это время осуществлял уход за тринадцатилетней сестрой своей супруги, которая по состоянию здоровья с 30 октября по 7 ноября 2019 года находилась на стационарном лечении в родильном <адрес> в связи с беременностью, а с 8 по 18 ноября того же года – в Волгоградской областной клинической больнице из-за обострившегося хронического заболевания.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренную ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что в указанный период времени вместе с ним проживала малолетняя сестра его, Анаева, супруги, а также необходимость осуществления ухода за сестрою именно им, Анаевым, учитывая, что из показаний последнего и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля, установлено, что у сестры супруги имеются родители, которые в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, супруга истца, показала, что выданной ей доверенностью только она уполномочена осуществлять присмотр за своей малолетней сестрой. Анаеву такая доверенность не выдавалась.

На основании изложенного, а также учитывая, что 30 и 31 октября, а также 4 и 5 ноября 2019 года, являющиеся будними днями, нахождение супруги истца в родильном доме позволило ему выходить на службу, суд приходит к выводу, что отсутствие Анаева на службе с 6 по 13 ноября 2019 года не связано с необходимостью осуществления им ухода за малолетней сестрой его супруги.

Не представил Анаев также доказательств, подтверждающих невозможность ему в период с 6 по 13 ноября 2019 года без отрыва от служебной деятельности оказывать своей супруге помощь по приобретению лекарственных препаратов и обеспечению необходимыми предметами бытового назначения во время нахождения её в лечебных учреждениях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях.

В связи с этим и поскольку иного не установлено суд приходит к выводу, что с 6 по 13 ноября 2019 года Анаев без уважительных причин отсутствовал на службе, что является грубым дисциплинарным проступком, предусмотренным абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

При этом не имеет правового значения тот факт, что 10 ноября 2019 года пришлось на воскресенье, поскольку отсутствие Анаева на службе носило непрерывный и длящийся характер, что само по себе указывает на его намерение уклониться от прохождения военной службы в течение всего периода с 6 по 13 ноября 2019 года.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 82 Дисциплинарного устава Вооружённых ил РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Согласно служебной характеристике, составленной командиром роты, в которой Анаев проходил военную службу, последний по службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны как недисциплинированный, безответственный военнослужащий. Общевоинские уставы и руководящие документы не знает, программу боевой и общественно-государственной подготовки, а также материальную часть вооружения и военной техники, усвоил удовлетворительно, за исправным состоянием вверенного ему вооружения не следит. На критику реагирует неправильно, выводов не делает. Физически не развит, склонен к невыходам на службу.

Из представленных материалов служебных разбирательств и приказов командира войсковой части № от 20 июня 2018 года № 1230, от 11 июля 2018 года № 1444, от 7 ноября 2019 года № 2747 видно, что до совершения грубого дисциплинарного проступка, за который Анаев уволен с военной службы, аналогичные дисциплинарные проступки он совершил в связи с неявкой на службу 13 июня и с 26 по 28 июня 2018 года, а также 1 ноября 2019 года.

В судебном заседании истец признал, что 13 июня и с 26 по 28 июня 2018 года, а также 1 ноября 2019 года, он на службу не вышел без уважительных причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта к истцу применено соразмерно тяжести совершенного Анаевым грубого дисциплинарного проступка, указывающего на невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, и степени его вины. В связи с этим в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Что касается доводов истца о том, что при увольнении с военной службы командование войсковой части № нарушило процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, то с учётом содержания представленных административным ответчиком документов, показаний свидетелей, пояснений Анаева о том, что перед увольнением с военной службы командир роты ставил его, Анаева, в известность о проведённом в отношении последнего служебного разбирательства и у него, Анаева, препятствий для ознакомления с материалами данного разбирательства и дачи объяснений по факту отсутствия на службе с 6 по 13 ноября 2019 года не имелось, суд приходит к выводу, что такие доводы истца являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Анаева З.М. об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко