Жатько Виктор Павлович

Дело № 2-542/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,

при секретаре О.С. Семашко,

с участием представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску командира войсковой части 52248 к Ивашечкину ФИО22, Жатько ФИО23, Левину ФИО24, Пономаренко ФИО25, Человечкову ФИО26, Паркову ФИО27 и Кавтя ФИО28 о взыскании переплаты и неположенных выплат по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 52248 обратился в суд с иском к Ивашечкину М.П., Жатько В.П., Левину Ю.Н., Пономаренко А.П., Человечкову В.Н., Паркову А.Н., Кавтя А.Н. о взыскании переплат и неположенных выплат заработной платы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчики работают в должности стрелков команды 2030 ВОХР, содержащейся по штату № при войсковой части 52248 для охраны хранилищ и складов, и состоящей на финансовом обеспечении.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года начальником команды 2030 ВОХР ФИО9 производились приписки рабочих часов, незаконно предоставлялись отгулы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной финансовой инспекцией была проведена ревизия, в ходе которой были выявлены переплаты и неположенные выплаты по заработной плате стрелкам команды ВОХР на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:

- Ивашечкину М.П. в сумме <данные изъяты> руб.;

- Жатько В.П. - <данные изъяты> руб<данные изъяты> к...

...оп.;

- Левину Ю.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- Пономаренко А.П. - <данные изъяты> руб.;

- Человечкову В.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- Паркову А.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- Кавтя А.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, оплатив государственную пошлину за его подачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые также просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца - командир войсковой части 52248 ФИО10 требования иска поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ивашечкин М.П., Жатько В.П., Левин Ю.Н., Пономаренко А.П., Человечков В.Н., Парков А.Н., Кавтя А.Н. состоят в трудовых отношениях с войсковой частью 52248, где работают в должности стрелка команды ВОХР (л.д. №

Согласно Акту ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 52248, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой под руководством начальника 1 отдела межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу) ФИО11, при участи рабочей инвентаризационной комиссии, стрелку ВОХР ответчикам в результате приписки часов и незаконного предоставления отгулов излишне выплачена заработная плата:

на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:

- Ивашечкину М.П. в сумме <данные изъяты> руб.;

- Жатько В.П. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- Левину Ю.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- Пономаренко А.П. - <данные изъяты> руб.;

- Человечкову В.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- Паркову А.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- Кавтя А.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из акта ревизии следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной финансовой инспекцией была проведена ревизия, в ходе которой были выявлены переплаты и неположенные выплаты по заработной плате стрелкам команды ВОХР на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать, указывая, что данные переплаты производились, ввиду того, что начальником команды ВОХР ФИО9 в табеля учета рабочего времени стрелков команды ВОХР вносились заведомо ложные сведения. При проверке соответствия постовых ведомостей табелям учета рабочего времени было выявлено, то совершались прииски рабочих часов работникам, которые на работе фактически отсутствовали, а также представлялись дополнительные табеля чета рабочего времени. Кроме того, ФИО9 в табелях учета рабочего времени дни, предоставленные работникам как отгулы, отражал как рабочую смену, чем значительно завышал количество отработанных часов в месяц, что в учете рабочего времени повлекло за собой возникновение значительных переработок часов, сверх установленной законодательством продолжительности рабочего времени, за которое работникам в дальнейшем предоставлялись отгулы, на которые они права не имели. Также ФИО9 значительно завышал количество отработанных работниками ночных и праздничных часов.

Ответчикам было предложено добровольно произвести возврат излишне выплаченных сумм, однако они отказались это сделать истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Нормы трудового законодательства устанавливают основания и порядок удержаний из заработной платы.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены.

Так, из представленных истцом материалов и акта ревизии следует, что переплата образовалась, ввиду того, что начальником команды ВОХР ФИО9 в табеля учета рабочего времени стрелков команды ВОХР вносились заведомо ложные сведения. При проверке соответствия постовых ведомостей табелям учета рабочего времени было выявлено, то совершались приписки рабочих часов работникам, которые на работе фактически отсутствовали, а также представлялись дополнительные табеля чета рабочего времени. Кроме того, ФИО9 в табелях учета рабочего времени дни, предоставленные работникам как отгулы, отражал как рабочую смену, чем значительно завышал количество отработанных часов в месяц, что в учете рабочего времени повлекло за собой возникновение значительных переработок часов, сверх установленной законодательством продолжительности рабочего времени, за которое работникам в дальнейшем предоставлялись отгулы, на которые они права не имели. Также ФИО9 значительно завышал количество отработанных работниками ночных и праздничных часов.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный полог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

Из данного приговора следует, что излишне полученные денежные средства работники передавали ФИО9

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки; вины работника в невыполнении норм труда или простое; неправомерных действий работника судом не установлено, что исключает взыскание с них излишне выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца не нашли подтверждения в судебном заседании, не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 52248 к Ивашечкину ФИО15, Жатько ФИО16, Левину ФИО17, Пономаренко ФИО18, Человечкову ФИО19, Паркову ФИО20 и Кавтя ФИО21 о взыскании переплаты и неположенных выплат по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - 31 января 2011 года.

Судья И.Н. Мельситова

Дело № 2-507/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Жатько ФИО7 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд исковым заявлением к Жатько В.П. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> осуществлялось перечисление заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 25688 ФИО1

В феврале 2012 года Жатько В.П. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № отправлена сумма в размере 17849 рублей 25 копеек, которая ответчику не причиталась.

Причиной перечисления Жатько В.П. суммы в размере 17849 рублей 25 копеек явилась ошибка (сбой) компьютерной программы («1С бухгалтерия») при формировании документов (реестров на отправку в банк получателя).

Фактически Жатько В.П. необоснованно и без законных оснований за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО перечислено 17849 рублей 25 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Майданенко В.М. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» необоснованно полученные денежн...

...ые средства в сумме 17849 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей 97 копеек.

Представитель истца Буглак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Жатько В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Боголепова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Жатько В.П. работавшему в войсковой части № 25688, за январь 2012 года начислена заработная плата в размере 17849 рублей 25 копеек. Выплата денежных средств произведена путем их перечисления на счет войсковой части № 25688.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом также следует учитывать, что закон связывает невозможность обратного взыскания соответствующих сумм именно с тех лиц, которые получили их в виде заработной платы (работников), что вытекает из общих социально-трудовых гарантий и принципа стабильности трудовых правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам истца буквальное толкование норм действующего трудового законодательства позволяет констатировать, что счетной является ошибка, допущенная при выполнении арифметических действий, тогда как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к Жатько В.П. о взыскании необоснованно полученных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку недобросовестности ответчика при получении спорной суммы, равно как и данных о наличии у него возможности предотвратить ее перечисление, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» к Жатько ФИО8 о взыскании необоснованно полученных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2014.

Судья: