Хусяиншин Марат Равильевич

<данные изъяты>

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием ответчика Хусяиншина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Хусяиншину М.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением К.Д.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумке Х руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ». В результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере Х руб. Х коп. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, ко...

...торое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 419 руб. 37 коп. (Х руб. Х коп. – Х руб. = Х руб. Х коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб. 58 коп. (л.д. №).

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Участвующий в судебном заседании ответчик Хусяиншин М.Р. против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением К.Д.С., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением Хусяиншина М.Р., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортное происшествие (л.д. №).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хусяиншиным М.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, о привлечении Хусяиншина М.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб», с страховой суммой в размере Х руб., страховой премией в размере Х руб. Х коп., что подтверждается копией полиса (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования (<данные изъяты>) по риску «Ущерб», что подтверждается копией заявления (л.д. №).

В соответствии с актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере Х рублей Х копеек (л.д. №).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего ООО «<данные изъяты>», страховщик АО «СОГАЗ» приобрело право требования к причинителю вреда Хусяиншину М.Р. понесенных страховщиком убытков в размере, не превышающем объем требований, который потерпевший ООО «<данные изъяты>» в праве был предъявить причинителю вреда Хусяиншину М.Р..

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, Х <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, Х <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда была в установленном законом порядке застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Как следует из искового заявления СПАО «<данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере Х руб., тем самым возместив часть причиненных убытков.

По ходатайству ответчика Хусяиншина М.Р. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования механических повреждений автомобиля №, гос. регистрационный знак №, заявленные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере Х руб., без учета износа Х руб. (л.д. №)

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альтернатива» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить разницу между расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альтернатива» в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет, без учета износа, Х руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет Х руб.. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. №).

Судебная экспертиза по данному делу проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела (л.д. №).

Согласно заявлению и счета на оплату стоимость экспертизы составила Х руб. (л.д. №).

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в пользу ООО «Альтернатива» с истца АО «СОГАЗ», подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 14 826 руб., а с ответчика Хусяиншина М.Р. в размере 5 174 руб.

Учитывая частично удовлетворенные исковые требования, с ответчика Хусяиншина М.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 863 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Хусяиншину М.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с Хусяиншина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 22 100 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб., а всего 22 963 руб.

В остальной части исковых требований (взыскании ущерба в размере 63 319 руб. 37 коп., расходов по уплате гос. пошлины 1 899 руб. 58 коп.) отказать.

Взыскать с Хусяиншина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» издержки на оплату услуг эксперта в сумме 5 174 руб. (пять тысяч сто семьдесят четыре рубля), (Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, сч. № ИНН № сч. №, получатель ООО «Альтернатива», назначение платежа: за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН №, ОГРН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» издержки на оплату услуг эксперта в сумме 14 826 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей), (Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, сч. № ИНН № сч. №, получатель ООО «Альтернатива», назначение платежа: за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2985/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Якушевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисяиншина М.Р. к Тереховой О.С., ОАО [ "П" ] о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и по встречному иску ОАО [ "П" ] к Хусяиншину М.Р., Тереховой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обязании передать документы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, синего цвета, регистрационный знак [ Номер ]. Данное транспортное средство приобретено у Тереховой О.С. по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ ... ] рублей. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Он обратился в органы ГИБДД для регистрации, им была оплачена госпошлина, автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД и составлена карта осмотра. В процессе осмотра выявлена неисправность двигателя и Терехова О.С. согласилась устранить данную неисправность, для чего он передал ей комплект ключей и автомобиль. На следующий день он уехал в служебную командировку. Приехав из командировки [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился а ГИБДД, где ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства [ Номер ]. Терехова О.С. сообщила ему, что [ ДД.ММ....

...ГГГГ ]г. его автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по [ Адрес ] на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода об обеспечении иска в отношении должника Тереховой О.С.

Считает, что было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

В связи с изложенным, просит суд признать за ним право собственности на автомобиль [ ... ], гос.номер [ Номер ], освободить от ареста указанный автомобиль.

Ответчиком ОАО [ "П" ] подано встречное исковое заявление, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства [ ... ], гос.номер [ Номер ], заключенный между Тереховой О.С. и Хусяиншиным М.Р., обязать МРЭО Управления ГИБДД России по [ Адрес ] отменить совершенные [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. регистрационные действии в отношении указанного автомобиля, обязать Хусяиншина М.Р. передать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства судебному приставу-исполнителю Автозаводского РО УФССП по [ Адрес ].

В обосновании требований указали, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения. Следовательно Хусяиншин М.Р. был обязан произвести перерегистрацию транспортного средства до [ ДД.ММ.ГГГГ ] В ходе наложения ареста [ ДД.ММ.ГГГГ ] Терехова О.С. не сообщала, что транспортное средство продано. Также в ходе осмотра в нем находились документы и вещи Тереховой О.С. Соответственно, не были выполнены основные условия предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства – не была произведена передача автомобиля покупателю в день заключения договора купли-продажи. Таким образом, заключенный договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как правовых последствий, предусмотренных договором она не повлекла.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснила, что условия договора были выполнены, транспортное средство Терехова О.С. ему передала, однако ввиду обнаруженной неисправности он вновь отдал автомобиль продавцу для устранения недостатков. Сразу не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД в силу своей занятости по работе.

Ответчик Терехова О.С. согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. автомобиль продан Хусяиншину М.Р. В дальнейшем он передал ей ключи и автомобиль для устранения недостатков.

Представитель ответчика ОАО [ "П" ] Быков Д.Г. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД не мог состоятся, т.к. автомобиль был опечатан судебным приставом. Сделка, заключенная между Тереховой О.С. и Хусяиншиным М.Р. является мнимой, т.к. передачи автомобиля фактически не состоялось.

Судебный пристав - исполнитель ГУ ФССП по НО по [ Адрес ] г.Н. Новгорода Лукичев Д.А. с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал.

Представитель ГИБДД [ Адрес ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований судебного решения, их установленного.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в настоящей статье.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Этим же правом обладает и любой законный владелец имущества, не являющийся собственником – ст. 305 ГК РФ

В силу ст. 305 ГК РФ, права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» «1.В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения».

Из материалов дела следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом – исполнителем ОСП по [ Адрес ] г.Н. Новгорода Лукичевым Д.А. возбуждено исполнительное производство [ Номер ] на основании исполнительного листа [ ... ] [ Номер ], выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств должника Тереховой О.С., по гражданскому делу по иску ОАО [ "П" ] к Тереховой О.С. о взыскании задолженности [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ]г. года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела ОСП УФССП по [ Адрес ] произведен арест на имущество должника Тереховой О.С. на основании исполнительного документа, о чем составлен акт о наложении ареста [ ... ].

В результате чего, им был наложен арест на следующее имущество: автомобиль [ ... ] гос.номер [ Номер ].

Указанное имущество было принято на ответственное хранение – представителя ОАО [ "П" ] Быкова Д.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

[ ДД.ММ.ГГГГ ]г. между Тереховой О.С. и Хусяиншиным М.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль [ ... ] гос.номер [ Номер ] за [ ... ] рублей [ ... ].

Согласно текста договора, покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имеет. Расчет за транспортное средство произведен в полном объеме.

[ ДД.ММ.ГГГГ ]г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства [ ... ] [ Номер ], паспорт транспортного средства с указанием собственника – Хусяиншина М.Р. [ ... ].

Регистрация транспортного средства осуществлялась государственным инспектором МОГТО и РА ГИБДД Новиковым М.Е. на основании заявления Хусяиншина М.Р., осмотра транспортного средства, договора купли-продажи.

Инспектор Новиков М.Е., допрошенный в судебном заседании пояснил, что регистрация транспортного средства осуществлена им [ ДД.ММ.ГГГГ ] по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Осмотр автомобиля производил инспектор по розыску Лапшов В.С. Никаких нарушений при регистрации он не усмотрел.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Хусяиншин М.Р. застраховал свою ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиль [ ... ] гос.номер [ Номер ].

В соответствии с п. 4 Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания по исполнительному документы производится только в отношении денежных средств имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терехова О.С. по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] продала, а Хусяиншин М.Р. купил транспортное средство марки [ ... ] за [ ... ] рублей. При этом договор содержит указание на передачу транспортного средства и получение денежных средств.

Транспортное средство прошло перерегистрацию на нового собственника в органах ГИБДД [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что данная сделка не может быть признана мнимой в силу прямого указания закона, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи совершили действии, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. Представителем ответчика не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Тереховой О.С. и Хусяиншиным М.Р. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при ее совершении на исполнение сделки отсутствовала, доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

При этом суд также учитывает, что спорный автомобиль не являлся залоговым имуществом по долгам Тереховой О.С. перед ОАО [ "П" ].

Довод представителя ОАО [ "П" ] о том, что автомобиль фактически остался в пользовании Тереховой О.С., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснили стороны, автомобиль был вновь передан Тереховой О.С. для устранения возникшей неисправности, не оговоренной в договоре.

Ссылка на то, что Терехова О.С. в [ ДД.ММ.ГГГГ ] забирала из автомобиля свои вещи, и автомобиль стоял на стоянке около дома Тереховой О.С., данного обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, в соответствии со страховым полисом ЗАО [ "О" ] обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Терехова О.С. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указана.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД позднее установленного законом срока, не могут служить основанием для признания сделки мнимой. Данное обстоятельство может служить лишь основанием для привлечения Хусяиншина М.Р. к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает ответчик, была исполнена сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, наступили, договор реально исполнен. Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение транспортного средства с переходом права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки, а также требований ОАО [ "П" ] об обязании Хусяиншина М.Р. передать судебному приставу документы на автомобиль.

Рассматривая доводы истца о том, что спорное имущество принадлежит ему, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку достоверно установлено, что данный автомобиль принадлежит истцу.

Суд полагает в удовлетворении требований Хусяиншина М.Р. о признании права собственности на автомобиль отказать, т.к. его право собственности на автомобиль [ ... ] гос.номер [ Номер ] зарегистрировано в органах ГИБДД, требование излишне заявленное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хусяиншина М.Р. удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], произведённого судебным приставом – исполнителем [ Адрес ] отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по [ Адрес ] про исполнительному производству [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, возбуждённому на основании исполнительного документа, выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н. Новгорода следующее имущество:

Автомобиль [ ... ] [ Цвет ] цвета гос.номер [ Номер ].

В остальной части иска Хусяиншину М.Р. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО [ "П" ] к Хусяиншину М.Р., Тереховой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрационных действий, совершенных [ ДД.ММ.ГГГГ ], обязании Хусяиншина М.Р. передать судебному приставу-исполнителю [ Адрес ] отдела УФССП по [ Адрес ] паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства [ ... ] гос. номер [ Номер ] отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О. М. Дубовская