Бузуркиев Ибрагим Владимирович

Судья Садовникова С.И. №22-2162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

обвиняемого ...........1

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Павлисовой Ю.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что предотвращение вероятных негативных последствий„ перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, со стороны подозреваемого ...........1 возможно путем избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он имеет постоянн...

Показать ещё

...ое место жительства на территории Российской Федерации по адресу: ............Алания, .............

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

.......... в 18 часов 45 минут 2024 года ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

.......... Лабинским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу проведены осмотры мест происшествий, назначены и проведены судебные экспертизы материалов и веществ, с которыми были ознакомлены обвиняемый ...........1 и его защитник ...........6, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ...........1, собраны иные доказательства.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, как просят сам обвиняемый и защита, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ...........1 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания ...........1 под стражей.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка

Свернуть

Федеральный судья – Подсытник О.П. Дело №22-6546/2024

город Краснодар 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

судей: Калининой И.А., Коннова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осуждённого (по средствам видео-конференц-связи) Бузуркиева И.В.

адвоката Коцаревой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ситливого О.А., адвоката Коцаревой А.Г., действующих в защиту интересов осужденного Бузуркиева И.В. и осужденного Бузуркиева И.В., на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года, которым:

<Б.И.В.>, .......... года рождения, уроженец ............ Республики Северная Осетия-Алания, гражданин РФ, со средним специальным образованием, на воинском учёте не состоящий, не женатый, имеющий на иждивении престарелого родителя, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............-Алания, ............, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бузуркиеву Ибрагиму Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго ...

Показать ещё

...режима.

Срок наказания осуждённому Бузуркиеву И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бузуркиеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Зачтено осуждённому Бузуркиеву И.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение об уничтожении наркотических средств, находящихся на ранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Бузуркиева И.В. и его защитника – адвоката Коцареву А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года Бузуркиев И.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления Бузуркиевым И.В. совершены в период с 26 декабря до 27 декабря 2023 года в городе Лабинске Лабинского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бузуркиев И.В. вину свою с предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бузуркиев И.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дел прокурору в порядке ст.237 УПКР РФ, либо вернуть на стадию подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

В обосновании доводов указывает на то, что приговор вынесен с нарушением ном уголовно-процессуального закона, не соответствует требования ст.297 УПК РФ, в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ основан на предположениях, что является незаконным.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание его показания в судебном заседании, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств и не причастен к их закладке. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался в приговоре как на доказательства его виновности на показания свидетелей – сотрудников полиции, на протокол осмотра места происшествия и на заключения экспертов, с которыми он был ознакомлен только по окончанию предварительного следствия, чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что в материалах уголовного дела какая-либо информация, связанная с его причастностью к подготовке к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствует, а лица которым он намеревался сбыть наркотики не установлены.

Обращает внимание, что в изъятом у него сотовом телефоне отсутствуют данные о том, что у него имелись связи с потребителями наркотических средств и потенциальным покупателями, фотографии имеющиеся в материалах уголовного дела с указанием мест закладок им не производились и не рассылались, а наоборот были ему отправлены, то есть являлись входящими сообщениями, однако суд правовой оценки данному факту не дал, а устранился от фактического исследования данных доводов. Считает, что в уголовном деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Считает, что его причастность к оптовой партии наркотических средств, а также их приобретение судом не доказана, полагает, что он не может нести уголовную ответственность за совершение преступления, совершенные другими лицами.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре способ, время и место совершения преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что отсутствие в приговоре указания на способ, время и место совершения преступления нарушают его право на защиту и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание, что следователь при составлении обвинительного заключения допустил нарушения ст.220 УПК РФ, не конкретизировал время его совершения, указав, что «точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным».

Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.21 Постановлении Пленума ВС РФ от 15 декабря 2022 года N37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет», в связи с чем необоснованно учел квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом суд не указал в приговоре какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. Считает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное ему наказание смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А., действующий в защиту интересов осужденного Бузуркиева И.В., просит приговор суда отменить и переквалифицировать его деяние на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

Выражает несогласие с постановлением суда от 7 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворение его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по мотиву невручения ему копии обвинительного заключения, что предусмотрено ч.2 ст.222 УПК РФ.

Указывает на то, что не согласен с выводами суда, который отказал в его ходатайстве о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу, а именно протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года и производных от него доказательств, в связи с отсутствием при этом защитника, а также по тем основаниям, что при проведении указанных следственных действий Бузуркиев И.В. находился в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что показания сотрудников полиции, указанные в приговоре в части выяснения содержания показаний Бузуркиева И.В., являются недопустимыми.

Обращает внимание, что суд не дал правильной оценке показаниям Хамхоева А.Д. от 15 января 2024 года и его показаниям от 18 марта 2024 года.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре о совершении Бузуркиевым И.В. незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере свидетелю Хамхоеву А.Д. и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере широкому кругу лиц, не подтверждаются доказательствами.

Обращает внимание, что суд не мог принимать во внимание показания Бузуркиева И.В., данные им в отсутствие защитника и находящегося под воздействием наркотических средств.

Считает, что осмотр места происшествия от 27 декабря 2023 года, в ходе которого было осмотрено жилое помещение произведен с нарушением уголовно-процессуального закона без согласия проживающих в нем лиц и собственника указанного жилого помещения. Указывает, что перед осмотром места происшествия сотрудниками полиции необоснованно получено согласие Бабичевой Е.Н. на осмотр жилища, в котором она не проживала, что суд не проверил в судебном заседании.

Обращает внимание на нарушение требований ст.166 УПК РФ, так как при составлении протоколов осмотра места происшествия, Бузуркиев И.В. показал, что подписи в указанных протоколах от его имени он не узнаёт, как принадлежащие ему, что свидетельствует о том, что они подписаны не им, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении протоколов следственных действий.

Обращает внимание, что допрошенный в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу Хамхоев А.Д. опроверг доводы стороны обвинения о том, что подсудимый Бузуркиев И.В. сбыл ему наркотическое средство, позднее обнаруженное и изъятое у него сотрудниками полиции на автодороге. При этом Хамхоев А.Д. изложил иные обстоятельства приобретения им этого наркотического средства, эти доводы не опровергнуты., в связи с чем считает, что виновность Бузуркиева И.В. в части сбыта наркотических средств Хамхоеву А.Д. не доказана.

Указывает на то, что обнаруженный на месте происшествия в жилом помещении моток изоленты черного цвета, вероятно принадлежит свидетелю Лосякову А.В., который пояснил, что хранил там различные предметы строительно-хозяйственного назначения, в том числе изоленту черного цвета, периодически использовал её при ремонте электрооборудования в этом помещении. В связи с чем факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия в жилом помещении изоленты чёрного цвета, внешне сходной с той, которая использовалась при изготовлении пакетов с наркотическим средством, изъятых у Бузуркиева И.В. и на территории гаражного кооператива, не может являться даже косвенным доказательством того, что именно Бузуркиев И.В. изготавливал эти пакеты.

Обращает внимание, что обнаруженные в сотовом телефоне Бузуркиева И.В. фотографии с изображением тайниковых закладок были получены самим подсудимым, а не отправлены им. Указанные обстоятельства опровергают доводы обвинения, что Бузуркиев И.В. осуществлял раскладку наркотика и отчитывался перед другим абонентом. Считает, что эти доказательства были истолкованы судом неверно.

Полагает, что при указанных обстоятельствах Бузуркиев И.В. должен нести ответственность по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коцарева А.Г., действующая в защиту интересов осужденного Бузуркиева И.В. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, если суд придет к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.5 ст.389.15 УПК РФ, либо переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ.

В обосновании доводов указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным в виду того, что суд, оценивая представленные доказательства, часть из которых недопустима в силу закона, в приговоре исказил события, которые привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что выводы суда о покушении Бузуркиева И.В. на сбыт наркотического средства, которое выразилось якобы в расфасовке наркотического средства в крупном размере для последующего осуществления закладок, суд обосновал показаниями сотрудников отдела наркоконтроля, которые процитировали слова, якобы произнесенные Бузуркиевым И.В. в период проведения в отношении него проверочных мероприятий и следственных действий. Указывает, что данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Обращает внимание, что кроме показаний свидетелей, которые пересказали пояснения, якобы данные Бузуркиевым И.В., в период проведения в отношении него следственных действий, отсутствуют какие-либо доказательства покушения Бузуркиева И.В. на сбыт наркотического средства.

О том, что у Бузуркиева И.В. не было намерения сбывать выданные им при осмотре места происшествия из кармана наркотическое средство указывает и факт отсутствия весов, при помощи которых могла быть произведена фасовка наркотического средства равными частями, отсутствие фрагментов пакета, который использовался для расфасовки изъятого наркотического средства, а также то обстоятельство, что жилое помещение было арендовано Бузуркиевым И.В. на двое суток, что указывает на отсутствие умысла заниматься сбытом наркотических средств на территории города Лабинска. Считает, что судом не опровергнут тот факт, что изоляционная лента могла принадлежать свидетелю Лысякову А.В.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года, положенный в основу приговора не может являться допустимым доказательством, поскольку получен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку документально, собственник данного жилого помещения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлен не был. В связи с этим полагает, что осмотр жилища был произведен в нарушение требований ст.12 и ч.5 ст.177 УПК РФ, а также был произведен до получения согласия предполагаемого собственника жилого помещения. Указывает, что при осмотре места происшествия было нарушено право Бузуркиева И.В. на защиту, поскольку фактически он был задержан. Считает, что защитник Бузуркиева И.В. в судебном заседании обоснованно ставил вопрос о признании осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Указывает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, при которых, якобы, Бузуркиев М.В. указал сотрудникам полиции место нахождения тайниковой закладки. Считает, что сотрудники полиции проводя указанные следственные действия нарушал право Бузуркиева И.В. на защиту, который фактически был задержан и находился в наручниках. Обращает внимание, что при осмотре тефона Бузуркиева И.В. было установлено, что в нем содержатся фотографии закладок, полученные Бузуркиевым И.В., а не отправленные им. Указывает, что Бузуркиев И.В. в судебном заседании отрицал, что при осмотре места происшествия – тайниковых закладок и составлении протокола наличие своей подписи, проставленных под его именем в указанном протоколе, что не было проверено судом и свидетельствовало о фальсификации материалов уголовного дела.

Считает, что материалы уголовного дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Бузуркиев И.В. приобрел наркотические средства для собственного употребления, о чем свидетельствует факт нахождения его при осмотре места происшествия под воздействием наркотических средств.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия следователем незаконно признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – объяснение Бузуркиева И.В., данное им в нарушение требований законодательства при проверки сообщения о преступлении. Считает, что указанному обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал.

Считает, что в оспариваемом приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что осужденный имел умысел на сбыт наркотического средства, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении.

Обращает внимание, что виновность Бузуркиева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ основана лишь на показаниях Хамхоева А.Д., допрошенного по поручению следователя оперуполномоченным. Однако Хамхоев А.Д. данные показания не подтвердил в судебном заседании, сообщив фактические обстоятельства о приобретении им наркотического средства в ином месте, а не у подсудимого Бузуркиева И.В.

Обращает внимание, что вещество изъятое у Бузуркиева И.В. и вещество изъятое у Хамхоева А.Д. являются производными наркотического средства N-метилэфедрон, однако это ещё не является поводом считать, что оба вещества имеют единый источник происхождения. Сравнительная экспертиза вещества изъятого у Хамхоева А.Д. и вещества изъятого у Бузуркиева И.В. в ходе предварительного расследования не проводилась.

Указывает на то, что суд в приговоре критически отнесся к показаниям свидетеля Хамхоева А.Д. данным в судебном заседании, положив в основу приговора его показания, данные на предварительном следствий, однако не учел то обстоятельство, что показания свидетеля Хамховева А.Д. принятые им во внимание содержат ложные сведения относительно знакомства между Бузуркиевым И.В. и Хамхоевым А.Д., а именно факт их знакомства накануне поездки в город Лабинск, а не то обстоятельство, что они знакомы около 6 лет и обучались в одном учебном заведении.

Считает, что суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, а все сомнения по делу трактовал в пользу обвинения, а не подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника осужденного –адвоката Ситливого О.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ по мотиву невручения ему копии обвинительного заключения, что предусмотрено ч.2 ст.222 УПК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку невручение защитнику осужденного копии обвинительного заключения, само по себе, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанный защитник при подготовке к судебному заседанию не был лишен возможности ознакомиться с обвинительным заключением в отношении Бузуркиева И.В.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях являются несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Бузуркиева И.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Бузуркиева И.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность осуждённого Бузуркиева И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Хамхоева А.Д., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке о том, что 25 декабря 2023 года он вместе с Бузуркиевым И.В. из г.Пятигорска приехал в г.Лабинск, где предварительно сняли жилье по ул.Красноармейской, 1/1. На следующий день по инициативе Бузуркиева поехали на такси в сторону ст.Чамлыкской Лабинского района, где в лесополосе Бузуркиев поднял тайниковую закладку с наркотическим средством и сверток изоленты, после чего они возвратились в съемное жилье. При этом Бузуркиев предложил ему расфасовать наркотические средства по одному грамму, на что он отказался, решил уехать обратно в г. Пятигорск, заказав через приложение автомобиль. При этом Бузуркиев ему сказал, что если он не хочет работать с ним закладчиком наркотиков, может уезжать. Перед отъездом он попросил у Бузуркиева немного наркотического средства, поскольку решил его попробовать по приезду в г.Пятигорск. После этого Бузуркиев передал ему два свертка с наркотическим средством, перемотанных изолентой черного цвета. Когда он ехал на такси на границе Краснодарского и Ставропольского края автомобиль остановили сотрудники полиции для проверки документов. В ходе проведения которого пригласили двух понятых, произвели его личный досмотр и досмотр автомобиля, в ходе проведения которого обнаружили у него два полимерных пакета с наркотическими средствами. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело.

О достоверности показаний свидетеля Хамхоева А.Д. свидетельствуют показания свидетеля – сотрудника полиции Ботчаева М.У., который показал суду, что он по поручению следователя проводил допрос в качестве свидетеля Хамхоева А.Д., который после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ самостоятельно дал подробные показания по факту приобретения наркотических средств у Бузуркиева И.В., которые были занесены в протокол допроса, с которым ознакомился Хамхоев А.Д. и при этом никаких замечаний по составлению протокола допроса не указал.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал указанные показания Хамхоева А.Д. достоверными, подтверждающими виновность Бузуркиева И.В., поскольку указанные показания являются логичными, соответствуют всем обстоятельствам уголовного дела. При отобрании и фиксации указанных показаний нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Кроме того, указанные показания свидетеля Хамхоева А.Д. о том, что наркотические средства, а именно производное N-метилэфедрона, массой 7,82 грамма, которое впоследствии у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, ему передал именно Бузуркиев И.В. 26 декабря 2023 года подтверждается содержанием приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, в соответствии с которым Хамхоев А.Д. был признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

Виновность осужденного Бузуркиева И.В. по факту сбыта им наркотических средств Хамхоеву А.Д., подтверждается также протоколом осмотра предметов и документов от 19 марта 2024 года, в ходе проведения которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, составленные 26-27 декабря 2023 года, связанные с задержанием Хамхоева А.Д., его личным обыском, обыском транспортного средства, обнаружением и изъятием у него наркотических средств, полученных им от Бузуркиева И.В., а также протоколом выемки от 9 апреля 2024 года, в ходе проведения которого из уголовного дела в отношении Хамхоева А.Д. были изъяты наркотические средства, обнаруженные при задержании Хамхоева А.Д., которые ему сбыл Бузуркиев И.В.

Виновность осуждённого Бузуркиева И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также, иными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Хижняка А.А., который суду показал, что в декабре 2023 года, он, вместе со своим другом и сотрудниками наркоконтроля принимал участие в качестве понятого при осмотре помещения гаража, состоящего из двух этажей в г.Лабинске. При проведении осмотра в карманах Бууркиева И.В. и в урне обнаружены пакеты с наркотическим веществом. При этом в кармане рубашки Бузуркиева И.В. было обнаружено четыре свертка с белым порошком, замотанные в изоленту. После осмотра, был составлен протокол, с котором они ознакомились и поставили свои подписи. О том, что найденное является наркотическим веществом, он узнал от сотрудников полиции. После этого, они вышли на улицу, где Бузуркиев И.В. показал прикопанные в земле два свертка, перемотанные изолентой. Кроме того, в их присутствии у Бузуркиева И.В. был изъят и осмотрен мобильный телефон, в котором имелись фотографии мест тайниковых закладок. При изъятии свертков Бузуркиев И.В. пояснял, что в них находится наркотическое средство «соль» и что данные наркотические средства он должен был сбыть в г.Лабинске путем тайниковых закладок. Кроме того, в ходе осмотра был обнаружен моток изоляционной ленты черного цвета.

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Васильева Я.А., который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Бурняшева И.А., который в судебном заседании показал, что 27 декабря 2023 года в отдел наркоконтроля полиции поступила определенная оперативная информация о том, что по ул.Красноармейской,1/1 в г.Лабинске хранятся наркотические средства. С целью проверки указанной информации он вместе с сотрудниками полиции Милосердовым К.Б. и Лукашовым Д.А. прибыли по указанному адресу, где находился Бузуркиев И.В., после чего с участием понятых и хозяйки указанного помещения произвели осмотр гаража и жилой комнаты второго этажа. При проведении осмотра Бузуркиев И.В. выложил из кармана своей рубаки шесть свертков и полимерный пакет с веществом белого цвета. Кроме того, была обнаружена изолента черного цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано. Когда вышли из помещения на улицу Бузуркиев И.В. недалеко от указанного помещения показал две закладки с наркотическим веществом, которые также были изъяты. Кроме того у Бузуркиев И.В. был изъят мобильный телефон, в котором содержались фотографии с координатами закладок. При этом Бузуркиев И.В. пояснял, что в закладках находится наркотическое средство «соль». В отделе полиции Бузуркиев И.В. подробно рассказал о месте приобретения тайниковой закладки с наркотическими средствами;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля – сотрудника полиции Милосердова К.Б., данные им в судебном заседании;

- показания ми свидетеля Бабичевой Е.Н., которая в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит гараж в г.Лабинске по ул.Красноармейской, 1/1, состоящий из двух этажей, который она сдает посуточно и в который в двадцатых числах декабря 2023 года ее супруг Лосяков А.В. заселил двух человек. По просьбе своего супруга, который сообщил ей, что полиция задержала закладчиков, она прибыла к указанному гаражу, где в ее присутствии и в присутствии понятых, с ее согласия, был произведен осмотр, в ходе проведения которого у подсудимого, из кармана рубашки достали примерно 5-7 штук свертков, замотанные черной изолентой, а также изъяли моток черной изоленты, по поводу чего был составлен протокол, в котором она расписалась.

Виновность Бузуркиева И.В. в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается также и иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года, в ходе проведения которого с согласия Бабичевой Е.Н. был произведен осмотр гаража в г.Лабинске по ул.Красноармейской, 1/1 и обнаружено и изъято: полимерный пакет с налетом светлого цвета, 6 свертков обмотанные черной изолентой, один фрагмент полимерного пакета с веществом светлого цвета, моток изоленты черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года, согласно которого на участке местности с соответствующими географическими координатами, указанными в протоколе на территории г.Лабинска обнаружено и изъято два свертка, обмотанных черной изолентой, мобильный телефон марки «Редми».

При этом доводы апелляционных жалоб защитников осужденного о признании протоколов осмотра мест происшествий недопустимыми доказательствами по мотиву не получения согласия собственника жилого помещения, а также в связи с нарушением прав Бузуркиева на защиту, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку осмотры мест происшествий были произведены сотрудниками полиции в строгом соответствии с требованиями статей 176 и 177 УПК РФ.

Доводы защитников о том, что на получение разрешения осмотра временного места проживания Бузуркиева И.В. необходимо было получение согласия собственника указанного помещения основаны на ошибочном понимании требований ч.5 ст.177 УУПК РФ. Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что 27 декабря 2023 года производился досмотр гаража, а не жилого помещения, что в том числе подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра. Никаких данных, свидетельствующих о том, что указанный гараж с надстройкой является жилым домом, материалы уголовного дела не содержат и обратного стороной защиты не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах о нарушении прав Бузуркиева И.В. на защиту, то есть отсутствие при указанном следственном действии его защитника. Оценивая указанные доводы суд первой инстанции правильно указал, что положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ не предусматривают обязательное участие защитника при осмотре места происшествия, производимого в порядке ст.144 УПК РФ. При этом судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что никаких ходатайств об участии защитника при производстве осмотра места происшествия Бузуркиев И.В. не заявлял.

- заключением эксперта №392 от 2 января 2024 года, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,02 грамма, обнаруженное и изъятое 27 декабря 2023 года на участке местности с соответствующими географическими координатами содержит наркотическое средство, производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта №393 от 2 января 2024 года, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,09 грамма, обнаруженное и изъятое 27 декабря 2023 года на участке местности с соответствующими географическими координатами содержит наркотическое средство, производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта №394 от 2 января 2024 года, согласно которого семь порошкообразных веществ белого цвета, общей массой 3,71 грамма, находящиеся в шести свертках изоляционной ленты, обнаруженные и изъятые 27 декабря 2023 года по адресу: г.Лабинск, ул.Красноармейская, 1/1 содержат наркотическое средство, производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта №395 от 2 января 2024 года, согласно которого на поверхностях полимерного пакета с наклеенной липкой лентой, обнаруженного и изъятого 27 декабря 2023 года по адресу: г.Лабинск, ул.Красноармейская, 1/1 выявлены остаточные количества(следы) наркотического средства, производного N-метилэфедрона;

- заключением эксперта №31 от 1 февраля 2024 года, согласно которого девять порошкообразных веществ белого цвета, общей массой 5,73 грамма, находящиеся в восьми свертках изоляционной ленты и в одном полимерном свертке, представленное на экспертизу по данному уголовному делу, содержат наркотическое средство, производное N-метилэфедрона. Общий вес наркотических средств, изъятых 27 декабря 2023 года у Бузуркиева первоначально представленных для проведения экспертиз составил 5,82 грамма.

Виновность осужденного Бузуркиева И.В. в инкриминируемых ему преступления подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженный и изъятый с места происшествия моток изоленты черного цвета принадлежал не Бузуркиеву И.В., а гражданину Лосякову А.В. во внимание не принимаются, поскольку Лосяков А.В. в судебном заседании показал, что изоленту он обычно хранит в гараже, а не в жилой комнате над гаражом.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности Бузуркиева И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного о признании показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами по мотиву, что в своих показаниях они сослались на объяснения Бузуркиева И.В. в период проведения в отношении него проверочных мероприятий по факту обнаружения и изъятия наркотических средств не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания приговора следует, что указанные сотрудники полиции допрашивались в судебном заседании фактически только по обстоятельствам проведения следственных действий, а именно по факту обнаружения и изъятия наркотических средств у Бузуркиева И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно Бузуркиев И.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемые ему преступления.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Соглашаясь с такой квалификации действий осужденного судебная коллегия принимает во внимание, что обнаруженные у Бузуркиева И.В. наркотические средства принадлежали осужденному и предназначались для их сбыта. Обстоятельства обнаружения и изъятия у осужденного наркотических средств объективно свидетельствуют об осуществлении его деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Количество обнаруженного у осужденного наркотического средства, его расфасовка удобным для сбыта способом в свертках, свидетельствуют о наличии у Бузуркиева И.В. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бузуркиева И.В. по факту сбыта им наркотических средств Хамхоеву А.Д. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что подтверждается как показаниями Хамхоева А.Д. в ходе предварительного следствия, так и приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, в соответствии с которым Хамхоев А.Д. был признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

Доводы осужденного в апелляционной жалобы об отсутствия в его действиях квалифицирующего признака, а именно совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что осужденный, с помощью своего мобильного телефона, используя сеть Интернет по предварительному сговору с неустановленным лицом приобрел через тайниковую закладку, координату которой им были получены на мобильный телефон, с целью последующего сбыта наркотических средств.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника осужденного –адвоката Коцаревой А.Г. о несогласии с выводами суда, которыми установлена виновность осужденного в сбыте наркотического средства Хамхоеву А.Д. по мотиву, что в ходе предварительного следствия не произведен сравнительный анализ наркотических средств, изъятых у осужденного и Хамхоева А.Д., что ставит под сомнение единый источник происхождения наркотических средств, судебной коллегией во внимание не принимается поскольку судом достоверно установлено, что изъятые наркотические средства у Бузуркиева И.В. и Хамхоева А.Д. по заключению экспертиз содержат в своем составе одно и тоже производное N-метилэфедрона, а кроме того факт сбыта наркотических средств Хамхоеву А.Д. подтвержден и иными доказательствами указанными в приговоре, в том числе показаниями Хамхоева А.Д., данными им в ходе предварительного следствия, надлежаще оцененных судом, а также вынесенным в отношении него приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года.

По сути доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников сводятся к несогласию с приговором по мотиву необходимости переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, обнаруженные у него в ходе осмотра места происшествия и оправдании осужденного по факту сбыта наркотических средств Хамхоеву А.Д. в связи и с его непричастностью к совершению указанного преступления, с чем судебная коллегия согласиться не может по вышеизложенным в указанном определении мотивам.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания Бузуркиеву И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузуркиеву И.В., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании мест тайниковых закладок наркотических средств при осмотрах мест происшествия с его участием, сообщение сотрудникам полиции пароля мобильного телефона и согласии на осмотр мобильного телефона, в котором были обнаружены фотографии с местами тайниковых закладок наркотических средств; дача письменного объяснения сотрудникам полиции, в котором Бузуркиев И.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершения противоправных действий, направленных на сбыт наркотических средств; по всем эпизодам наличие на иждивении престарелой матери, достижения в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бузуркиеву И.В. судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу и должным образом мотивировал в приговоре своё решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку исправление Бузуркиева И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении осужденному наказания.

С учётом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и представляют повышенную опасность для общества и относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Вид исправительного учреждения, назначен Бузуркиеву И.В. правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Бузуркиева И.В. и его защитников - адвокатов Ситливого О.А. и Коцаревой А.Г., в связи с чем, апелляционные жалобы защитников не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно наркотических средств, которые, согласно приговора подлежат уничтожению.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что Бузуркиев И.В. признан виновным в преступлениях, совершенных по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 18 марта 2024 года выделено в отдельное производство, выделенное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и данному делу присвоен № 42401030026000205.

При таких обстоятельствах выводы суда об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу являются неверными, поскольку они должны храниться до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Внесение указанных изменений в приговор законные права осужденной не нарушают.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года в отношении Бузуркиева Ибрагима Владимировича изменить.

Наркотические средства, признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району хранить до разрешения по существу уголовного дела № 42401030026000205, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бузуркиева И.В. и адвокатов Ситливого О.А. и Коцаревой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............. Республики Северная Осетия – Алания, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Северная Осетия – Алания, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в 23 часа 51 минуту по адресу: .............. + 300 м. гражданин ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, а именно препятствовал составлению административного материала в отношении водителя транспортного средства, в котором находился в качестве пассажира.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасно...

Показать ещё

...сти, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..............; рапортом должностного лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ..............; протоколом об административном задержания, в соответствии с которым ФИО1 был задержан .............. в 02 ч. 20 мин.; CD-диском.

Действия ФИО1, препятствовавшего составлению административного материала в отношении водителя транспортного средства, в котором находился в качестве пассажира, и отказавшегося выполнять законное требование сотрудника полиции прекратить указанные противоправные действия, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ознакомившись в судебном заседании с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., пояснил, что перечисленными в нем заболеваниями, не болеет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за указанное правонарушение учитывается, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить в качестве меры административного наказания – административный штраф в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, .............. г.р., уроженца .............. Северная Осетия – Алания, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет УФК по СК (Отдел МВД России по ..............) по следующим реквизитам: банк – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, .............., БИК – 040702001, счет .............., ИНН – 2630015514, КПП – 263001001, ОКТМО – 07721000, КБК 18.............., УИН 18...............

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Т. Казанчев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2021 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бузуркиева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бузуркиева И.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Бузуркиев И.В. 18.12.2021 в 03 час. 05 мин., находясь возле дома № 033А по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-т 22 Партсъезда, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Бузуркиев И.В. свою вину в изложенных выше действиях признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Факт совершения Бузуркиевым И.В. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден документально материалами административного дела, составленными 18.12.2021: протоколом об административном правонарушении 26АВ № 0346625, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, объяснениями свидетеля Ч.С.Ю., протоколом об административном задержании.Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями Бузуркиев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неува...

Показать ещё

...жение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающее обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить Бузуркиеву И.В. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бузуркиева И.В., <дата> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному аресту сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 03 час. 59 мин. 18.12.2021.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Чернышова

Свернуть

Дело № 5-1524/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-002337-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бузуркиева И. В., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, проживающего по адресу: .............., в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступил протокол .............. от 23.03.2022, согласно которому Бузуркиев И.В. 23.03.2022 в 13 часов 40 минут находился в здании железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, нарушил действовавшие на момент совершения правонарушения, правила поведения, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований Постановлений Губернатора Ставропольского края № 101 от 16.03.2020 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», № 74 от 04.03.2022 «О мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» и пункта 1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного п...

Показать ещё

...одъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Бузуркиев И.В. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, пояснил, что находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании железнодорожного вокзала, так как забыл ее надеть, с нарушением согласен, впредь такого больше не повторится.

Бузуркиев И.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления СМС-сообщения на номер телефона +7 (963) 330-39-11, указанному им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бузуркиева И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

В целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на территории Ставропольского края Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности.Постановлением Губернатора Ставропольского края от 04 марта 2022 года № 74 «О мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», определены ограничительные и иные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Данным постановлением на лиц, находящихся на территории Ставропольского края, возложена обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Бузуркиев И.В., достоверно зная о введенном на территории Ставропольского края режиме повышенной готовности и требованиях соблюдения масочного режима, 23.03.2022 в 13 часов 40 минут находился в здании железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, нарушила правила поведения, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 «О комплексе ограничительных мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» на территории Российской Федерации, и пункта 1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бузуркиева И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

В действиях Бузуркиева И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ нормой – части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из содержания статьи 3.4, части 1 стати 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения Бузуркиевым И.В. административного правонарушения.

Таким образом, суд находит вину Бузуркиева И.В. доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 3.4, части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Бузуркиеву И.В. наказания, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения виновному лицу административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бузуркиева И. В., .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.С.Драчева

Свернуть