Анафин Мейрам Ниязович

№ 2-216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 6 октября 2021 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Дениса Владиславовича к Анафину Мейраму Ниязовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анафину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2021 в 21 час 40 минут напротив дома № 10 по улице Котовского в г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т348МХ72, под управлением истца и автомобилем Лада-2111440, государственный регистрационный знак Т696НМ72, под управлением водителя ответчика. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан Анафин М.Н., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». Гражданская ответственность Шевелева Д.В. не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вопросами урегулирования наступившего страхового случая, произошедшего по вине Анафина М.Н., занимался ИП ФИО8, с которым 12.02.2021 Шевелев Д.В. заключил договор об уступке права (требования). После чего, в страховую компанию было подано заявление о наступившем страховом случае. 19.03.2021 в качестве общей выплаты по убытку АО СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатила 82 600 рублей ИП ФИО8, который перевел в адрес Шевелева Д.В. денежные средства в размере 57 600 рублей в рамках договора об уступке права (требования) за вычетом оказанных юридических и иных услуг по урегулированию спора со страховой компанией. 19.03.2021 между ИП ФИО4 и Шевелевым Д.В. заключено соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от 12.02.2021. Истец Шевелев Д.В. обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lan...

...cer государственный регистрационный знак Т348МХ72 в связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению №0107-21 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа деталей составляет 192 800 рублей. Исчисленная и выплаченная страховщиком сумма в размере 82 600 рублей не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать в свою пользу с Анафина М.Н.: ущерб в размере 118 700 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 574 рубля; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 491 рубль 28 копеек.

При подаче иска истец Шевелев Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6-8)

До судебного заседания от истца Шевелева Д.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых снизил требования о взыскании ущерба до 110 200 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.209-2011).

До судебного заседания от ответчика Анафина М.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.180).

В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «АСТРО-ВОЛГА» будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил (л.д.197).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

06.02.2021 в 21 час 40 минут возле дома 10 по ул.Котовского г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т348МХ72, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada-211440, государственный регистрационный знак Т696НМ72, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не справился с управлением своего транспортного средства и допустил выезд на встречную полосу движения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (л.д.89-97, 100-101).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4)

12.02.2021 между истцом Шевелевым Д.В. и ИП ФИО4 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Шевелев Д.В. передал все права в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе право на обращение к страховщику и получение страхового возмещения (л.д.24).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2).

01.03.2021, на основании выше указанного договора цессии, ИП ФИО8 (цессионарий) обратился к страховщику виновника с заявлением о возмещении убытков (л.д.102).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «д»).

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

17.03.2021 между страховщиком виновника и цессионарием заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению выплате страхового возмещения в размере 82 600 рублей путем перечисления на банковский счет потерпевшего (цессионария) (л.д.116).

Следуя указанному соглашению, 19.03.2021 АО СК «Астро-Волга» перечислило ИП ФИО6 указанную денежную сумму (л.д.117).

19.03.2021 между истцом Шевелевым Д.В. (цедентом) и ИП ФИО4 (цессионарием) заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 12.02.2021 (л.д.208).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абза.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, закрепленной п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.11 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению № 0107-21, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 192 800 рублей (л.д.29-73).

При проведении экспертизы эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, сделал определенные выводы и дал конкретный ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком Анафиным М.Н. возражений относительно данного заключения, а также иных расчетов не представлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве обоснования суммы причиненного ущерба.

Поэтому, с учетом результатов оценочной экспертизы и фактически полученного страхового возмещения, размер недополученного возмещения вреда составляет 110 200 рублей, который подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований не связано с добровольным удовлетворение таковых ответчиком после подачи иска в суд.

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, а также почтовых расходов, принимая во внимание, что экспертиза проведена с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, почтовые расходы понесены в связи с производством по настоящему делу, суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку таковые прямо связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств, продолжительность периода оказания юридической помощи, объем выполненной работы, суд находит, что указанный размер является разумным, соразмерным объему и качеству оказанной помощи и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12-16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева Дениса Владиславовича к Анафину Мейраму Ниязовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шевелева Дениса Владиславовича с Анафина Мейрама Ниязовича материальный ущерб в размере 110 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля. Всего взыскать в пользу Шевелева Д.В. с Анафина М.Н. – 149 095 (сто сорок девять тысяч девяносто пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-216/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.