Петерс Сергей Иванович

Судья Монастырная Н.В. Дело № М-4104/2022

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 33-9237/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Павленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе истца Петерс С.И. на определение Ленинского районного суда <адрес> от «18» июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Петерс С.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 года истцу отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления.

С указанным определением не согласился истец, который в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение о восстановлении срока.

В обоснование частной жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в длительную командировку с выездом из г. Новосибирска, в которой пребывал по ДД.ММ.ГГГГ, доступа к документам у него не было, в связи с чем, обратиться в суд в установленные законом сроки возможности не имел.

Считает, что причина пропуска срока была уважительной.

Обращает внимание на то, что в том месте, куда был командирован истец, не имеется представительства страховой компании для оперативного получения нужной документации, считает, что возможность для обращения в суд в установленный законом срок объективно отсу...

...тствовала ввиду сложившихся обстоятельств, не зависящих от истца.

Из искового заявления следует, что в соответствии с Законом Об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Петерс С.И. так же было отказано.

С указанным решением Петерс С.И. не согласился, подав ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения и неустойки.

Одновременно истцом было заявлено о восстановлении срока на подачу соответствующего искового заявления.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в командировке не препятствует своевременной подготовке и направлению искового заявления в суд.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно и

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней (вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.)

Таким образом, ввиду того, что решение финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление Петерс С.И. направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из доводов заявителя, в командировку тот был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции, сбора документов.

Кроме того, Петерс С.И. не лишен возможности по правилам гл. 5 ГПК РФ участвовать в рассмотрении дела через представителя, что и было им предпринято при подаче настоящего заявления.

Каких-либо обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче иска в суд, установлено не было.

При таком положении судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2022 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «18» июля 2022 года – без изменения, частную жалобу Петерс С.И. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

р.п. Нововаршавка, Омской области 28 июля 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием истицы Петерс О.Р., представителя ответчика Бордакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петерс Ольги Робертовны к МУП «Жилмастер» о взыскании причинённого ущерба имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Петерс О.Р. обратилась с иском к МУП «Жилмастер» о взыскании причиненного ущерба имуществу.

В обоснование иска указала на то, что 31 марта 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошел порыв водопровода, в результате чего произошел залив дома, принадлежащего истице. Ремонт погреба и жилого составляет 109 111 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также произвести компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании Петерс О.Р. просит утвердить мировое соглашение, на указанных в представленном мировом соглашении условиях, и прекратить производство по делу ст. 173 ГПК, ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснена и понятна.

Представитель ответчика МУП «Жилмастер» Бордаков В.В., в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу, ст. 173, ст. 220 – 221 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Третьи лица Петерс С.И., представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, представитель Администрации городского поселения Нововрашавского района Омской области в суд...

...ебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив условия мирового соглашения, суд полагает, что они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц и соответствуют интересам обоих сторон.

Статьёй 173 ГПК РФ установлено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на следующих условиях.

МУП «Жилмастер» обязуется выплатить Петерс О.Р. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей не позднее 05 августа 2017 года.

МУП «Жилмастер» обязуется выплатить Петерс О.Р. в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей в срок не позднее 05 сентября 2017 года.

Петрес О.Р. полностью отказывается от исковых требований к МУП «Жилмастер» о взыскании материального ущерба имуществу вследствие недостатков работ и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях и производство по делу прекратить, при таких обстоятельствах мировое соглашение между сторонами надлежит утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Петерс Ольгой Робертовной и МУП «Жилмастер» в соответствии с которым:

МУП «Жилмастер» обязуется выплатить Петерс О.Р. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей не позднее 05 августа 2017 года,

МУП «Жилмастер» обязуется выплатить Петерс О.Р. в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей в срок не позднее 05 сентября 2017 года.

Петрес О.Р. полностью отказывается от исковых требований к МУП «Жилмастер» о взыскании материального ущерба имуществу вследствие недостатков работ и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-225/2017 по исковому заявлению Петерс Ольги Робертовны к МУП «Жилмастер» о взыскании причинённого ущерба имуществу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц