Гараева Егана Фахран кызы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Квашниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гараевой Еганы Фахран кызы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гараева Е.Ф. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение, вынесенное УФМС России по Свердловской области, об отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Афонина А.Н., действующая на основании доверенности, просила принять отказ от исковых требований, т.к. указанного решения административным ответчиком не выносилось.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирнова Н.А., действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо Акперов Я.Б. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Истица Гараева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административ...

...ного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца Афониной А.Н., действующей на основании доверенности, подлежит удовлетворению, т.к. отказ от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска административного истца Гараевой Е.Ф., заявленный ее представителем Афониной А.Н., действующей на основании доверенности.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Гараевой Еганы Фахран кызы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.

66RS0001-01-2018-006673-40

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гараевой Еганы Фахран кызы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гараева Е.Ф.к. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец является гражданкой Республики Азербайджан, состоит в браке с гражданином Российской Федерации <ФИО>8Б.о.

Административный истец проясняет, что она проживает в свердловской области в <адрес> совместно со своим супругом и дочерью <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 22.09.2017 истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данное решение считает незаконным, поскольку она ограничена в возможности вести семейную жизнь.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит решение ГУВД России по Свердловской области в отношении гражданки Азербайджан Гараевой Еганы Фахран кызы о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации признать незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О пр...

...ичине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления Гараевой Е.Ф.к. не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебном заседании требования административного истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено следующее. По результатам проведенных проверок по учетам АС ЦБД УИГ, ПТК «ASBASE», ГИАЦ МВД, ИЦ ГУВД по Свердловской области установлено, что гражданка <адрес> Гараева Е.Ф.к. в период 180 суток временно пребывала на территории Российской Федерации в период с 19.04.2017 по 09.07.2017 срок пребывания составил 82 суток и с 09.07.2017 по день вынесения решения находилась на территории Российской Федерации.

22.09.2017 УФМС России по Свердловской области принято решение в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации на срок до 09.07.2020.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России №329 от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Довод истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным, неоправданным вмешательством в семейную и личную жизнь административного истца, соответственно, принято в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит обоснованными ввиду следующего.

Названная норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии").

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, приведенной нормой декларируется гарантии уважения семейной жизни.

Решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, с учетом последствий его вынесения, допускает вмешательство со стороны государства в лице полномочного органа в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Однако, при вмешательстве в права на уважение семейной жизни, необходимо оценить наличие крайней необходимости для осуществления такого вмешательства, его степени, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Материалами дела подтверждается, что административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации <ФИО>9. Длительное время проживает в Российской Федерации, в Свердловской области в <адрес> совместно со своим супругом и дочерью <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации.

Также, как усматривается из материалов дела, супруг административного истца <ФИО>3 официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>3, его дочь в настоящее время находится вместе с матерью в <адрес> и не может приехать одна в Россию.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение несомненно затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни, поскольку в РФ истец проживает совместно с супругом и дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации, поэтому с учетом того, что п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, административный ответчик должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета Гараевой Е.Ф.к. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего административным ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Гараевой Е.Ф.к. в полном объеме и признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 22.09.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении Гараевой Е.Ф.к.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гараевой Еганы Фахран кызы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 22.09.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гараевой Еганы Фахран кызы.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Гараевой Еганы Фахран кызы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья