Арбузова Серафима Гурьевна

Судья – Сорокин Е.О. 24 декабря 2014 года Дело №2-852/14–33-2666

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора - Степановой Е.И.,

истцов - Б.А.В., И.В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «В...» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 августа 2014 года, которым, с учетом определения Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года об исправлении описок, исковые требования прокурора Крестецкого района в интересах Г.А.А., Л.С.П., А.В.А., Б.А.В., И.В.М., Л.М.Н. к ООО «В...» удовлетворены и постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В...» невыплаченную заработную плату за работу в ночное время:

в пользу Л.М.Н. в размере <...> руб. <...> коп.;

в пользу И.В.М. в размере <...> руб. <...> коп.;

в пользу Б.А.В. в размере <...> руб. <...> коп.;

в пользу А.В.А. в размере <...> руб. <...> коп.;

в пользу Л.С.П. в размере <...> руб. <...> коп.;

в пользу Г.А.А. в размере <...> руб. <...> коп.,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Крестецкого района Новгородской области обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «В...» (далее – Общество) в защиту интересов Г.А.А., А.С.Г., А.А.А., Л.С.П., А.В.А., Б.А.В., И.В.М., Л.М.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время. При этом в обоснование заявленных требований указав, что истцы работают в Обществе на основании трудового договора на участках очистных сооружений и канализационных сетей, для них установлена сменная работа по скользящему графику, обеспечивающему непрерывную работу персонала рабочими сменами. Утвержден график сменности работы участка операторов ОС на 2014 год, из которого следует, что работники участка, работающие в ночную смену работают 9 часов, при этом предусмотрен перерыв на ночной отдых на 3 часа. Вместе с тем, работники не имеют возможнос...

...ти распорядиться указанным временем отдыха по своему усмотрению, и связаны обязанностью находится на рабочем месте. За работу в ночное время работникам должна производиться доплата в размере 40% тарифной ставки, однако в нарушение установленных законом требований в период с 01 января по 12 мая 2014 года заработная плата за отработанное время в ночную смену (3 часа каждая ночная смена) и доплата за работу в ночное время истцам не выплачена. В связи с изложенным, просил суд взыскать с Общества невыплаченную заработную плату за работу в ночное время: в пользу Л.М.Н. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу И.В.М. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б.А.В. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу А.В.А. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Л.С.П. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Г.А.А. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу А.С.Г. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу А.А.А. в размере <...> руб. <...> коп.

Рассмотрение всех указанных исковых требований объединено судом в одно производство.

Определением суда от 25 августа 2014 года производство по делу в части исковых требований прокурора Крестецкого района в интересах А.А.А. и А.С.Г. к ООО «В...» о взыскании невыплаченной заработной платы прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «В...» не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что наличие у Общества задолженности по заработной плате перед истцами не доказано. Также полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд за разрешением трудового спора. Считает неправомерным восстановление судом прокурору Крестецкого района срока на обращение в суд.

В возражениях не апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, соглашается с решением суда, полагая его законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с Обществом, занимая должности операторов ОС.

В соответствии с п.3.1 заключенных между сторонами трудовых договоров работникам устанавливается в качестве доплат и надбавок повышенная оплата труда за работу в ночное время (с 22 до 06 часов) в размере 40% часовой тарифной ставки, рассчитанной за каждый час работы в ночное время.

09 января 2014 года Обществом был утвержден график работы участка ОС и КС на 2014 год, согласно которому установлено три смены 1-ая – 12 часов, 2-ая – 4 часа, 3-я – 5 часов. Режим работы установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с технологическим перерывом на прием пищи и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут с перерывом на ночной отдых не менее 3 часов. График устанавливает указанный режим работы с 01 января 2014 года.

Согласно журналам регистрации БОС операторы ОС заступают на смену в 08 часов 00 минут и сменяются в 08 часов 00 минут следующих суток, то есть через 24 часа.

Указанный режим работы не изменился после 09 января 2014 года.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, из представленных в материалах дела документов невозможно достоверно установить длительность смен и перерывов для отдыха операторов ОС.

Также судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что за период с 01 января по 12 мая 2014 года истцам оплата работы производилась исходя из 24 часов отработанного времени с учетом работы в ночное время (в период смен с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) 5 часов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 21, 91, 96, 103, 106, 107, 135 и 149 ТК РФ, установленных по делу обстоятельств и показаний допрошенного при рассмотрении дела свидетеля А.Е.В., занимающей должность начальника участка ОС и КС Общества, показавшей, что операторы ОС фактически находятся на рабочем месте непрерывно в течение смены без утвержденного с 09 января 2014 года графиком работы участка ОС и КС на 2014 год перерыва на ночной отдых не менее 3 часов, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований прокурора Крестецкого района, заявленных в защиту интересов Г.А.А., Л.С.П., А.В.А., Б.А.В., И.В.М., Л.М.Н., о взыскании с Общества в их пользу невыплаченной заработной платы за работу в ночное время за спорный период и удовлетворил их.

Суд обоснованно согласился с представленным прокурором Крестецкого района расчетом по невыплаченной истцам за работу в ночное время заработной плате за вышеназванный период, который не оспорен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы ООО «В...» о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в соответствии с ч.1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как установлено районным судом, истцы обратились к прокурору Крестецкого района 19 мая 2014 года, прокурор обратился в суд с исками в защиту интересов истцов лишь 04 июля 2014 года, то есть спустя полтора месяца.

Таким образом, учитывая то, что при обращении к прокурору Крестецкого района с заявлением истцами незначительно был нарушен установленный законом срок на обращение в суд за защитой трудовых прав и исключительно по требованиям о выплате заработной платы за январь 2014 года, а также то, что они являются юридически неграмотными, в пропуске срока по требованиям о взыскании заработной платы за февраль и март 2014 года их вина отсутствует, суд первой инстанции правомерно счел возможным не применять последствия пропуска прокурором Крестецкого района указанного срока, признав причину его пропуска в соответствии с приведенными положениями Закона уважительной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование Закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «В...» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи Н.В. Хухра

И.В. Реброва