Чупиль Владимир Михайлович

Дело № 2а- 823/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 2 сентября 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Топорковой И.В.,

с участием административного истца Ч.В., представителя административного истца адвоката Б.А., представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Б.С., заинтересованного лица Щ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Ч.В. к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и УФМС России по ... в лице МО УФМС России по ... в ... признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... и УФМС России по ... в лице МО УФМС России по ... в ... о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... Свои требования мотивирует тем, что он является гражданином Республики Казахстан. На территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство, разрешающего временно проживать до .... Зарегистрирован он по месту жительства и проживает по адресу: ..., пер. Речной, ..., совместно с супругой Щ.В., являющийся гражданином РФ, с которой у них заключен брак .... Поскольку срок временного разрешения на проживание заканчивается, Ч.В., в конце июня 2016 года, обратился в межрайонный отдел УФМС России по ... в ..., где узнал, что в отношении его имеется решение о нежелательности пребывания в РФ ... от .... Указанное решение было им получено в Роспотребнадзоре по ... .... Согласно решению пребывание (проживание) Ч.В. на территории Российской Федерации создает угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания – ВИЧ. С данным решением административный истец не согласен. Единственным основанием о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) его, являющегося гражданином другого государства, принято Роспотребнадзором исходя из того, что он имеет заболевание. Однако от лечения он никогда не уклонялся, стоит на учете с ... в ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» с диагнозом .... При принятии решения...

... о нежелательности пребывания его на территории РФ Роспотребнадзором соблюден порядок принятия такого решения, решение вынесено уполномоченным органом, однако без учета основополагающих конституционных норм и норм международного права. По мнению административного истца, поскольку он прошел курс лечения, в настоящее время по лабораторным данным в лечении не нуждается, источником инфекционной опасности может являться только при определенных условиях, проживает в ... вместе с супругой и исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в ... ... и принципов гуманности, считает, что решение, Роспотребнадзора от ... нельзя признать законным. По правовому обоснованию ссылаясь на ст. 25.10. Федерального закона РФ от ... ... –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в ... ..., главу 22 КАС РФ, административный истец с учетом изменений предмета иска, просит признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Ч.В. ... года рождения в Российской Федерации и отменить.

Определением суда от ... произведена замена ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.47-48).

Впоследствии административный истец уточнил административные исковые требования в части даты принятия решения и просил признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Ч.В. ... года рождения в Российской Федерации и отменить.

В судебном заседании административный истец Ч.В. поддержал измененные административные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации он получил в Тюмени ..., о чем имеется отметка.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Б.А. поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить по доводам заявления. Решение Роспотребнадзора вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Однако, с учетом изменений в законе, считают, что обжалуемое ими решение в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ..., которым признан несоответствующим Конституции РФ пункт статьи 11 Федерального закона «О предупреждении и распространении на территории РФ заболеваний, вызванных вирусом иммунодефицита человека» нарушает права и законные интересы гражданина Ч.В. Поскольку Ч.В. получил обжалуемое решение ..., считают, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок пропущен по уважительной причине, и просят суд его восстановить.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Б.С. просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель административного ответчика УФМС России по ... в лице МО УФМС России по ... в ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФМС России по ....

Заинтересованное лицо Щ.В. поддержала административные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постоянно проживает в ... совместно с ответчиком, который является ей супругом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной. расовой. национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Из материалов дела судом установлено, что Ч.В. является гражданином Казахстана, с 2013 года проживает на территории Российской, имеет разрешение на временное проживание до ..., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., пер. Речной 6 с ... до ... (л.д. 11-14).

Из сообщения ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» от ... следует, что Ч.В. взят на учет ... с диагнозом ... (л.д. 6).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... принято решение ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина Казахстана Ч.В. Основанием для принятия решения послужило выявление у гражданина Ч.В. заболевания: ..., подтвержденного медицинской справкой ... от ... ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (л.д. 7).

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ... ....

Федеральный закон от ... № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», как следует из его преамбулы, принят исходя из того, что хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Как следовало из части 2 статьи 11 Федерального закона от ... № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в редакции, действующей на момент принятия ... Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации Ч В. в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Ч.В. вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, требования о признании указанного решения незаконным не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П, взимосвязанные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2). 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ... № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в действующей редакции установлено, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Ч.В. проживает на территории Российской Федерации, поставлен на учет физического лица в налоговом органе с ..., состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Щеголевой В.В. с ..., которая также постоянно проживает на территории Российской Федерации (л.д. 8-10).

Доказательств того, что со стороны административного истца были допущены какие-либо нарушения требований законодательства в отношении лиц, либо о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ч.В. ограничений в виде решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации органом, принявшим оспариваемое решение, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... от ... о нежелательности пребывания Ч.В. в Российской Федерации подлежит отмене.

Исходя из статей 7.17. части 2 статьи 19, частей 1 и 2 статей 21, 38 Конституции Российской Федерации, статей 3.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН ...). Руководящих принципов по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23-...), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся прав иностранных граждан, суд приходит к выводу, что названными нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клинической стадии заболевания) и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Б.С. о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ... удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу указанной нормы, процессуальный закон начало течения трехмесячного срока обращения в суд связывает не с моментом принятия обжалуемого решения или его получения административным лицом, а с моментом, когда административному истцу стало известно о нарушении обжалуемым решением его прав и свобод, о создании этим решением препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении им на него обязанности или о привлечении к ответственности, который применительно к обстоятельствам настоящего дела во времени с моментом принятия обжалуемого решения, а равно его получения административным истцом не совпадает.

Представленная в материалы дела копия почтового уведомления не позволяет однозначно утверждать о вручении ... административному истцу как уведомления ... о принятом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации так и самого решения, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Из административного искового заявления и пояснений Ч.В. следует, что административный истец указанное уведомление не получал, копия решения была им получена в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... только в ....

Таким образом, оснований полагать, что Ч.В. о нарушении оспариваемым решением его прав и свобод стало известно ..., у суда не имеется.

Моментом, с которым следует связывать начало течения установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в данном случае является получение административным истцом копии решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (...), поскольку именно тогда стороне административного истца стало известно о нарушении данным решением прав и свобод.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют способы устранения препятствий к осуществлению Ч.В. своих прав и свобод в административном порядке, возможность решения этого вопроса существует исключительно в судебном порядке, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Ч.В. ранее разъяснялся порядок обжалования оспариваемого решения от ..., последствия его принятия и бессрочный характер его действия во времени, а Ч.В. обратился в суд с настоящим заявлением ..., установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ч.В. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и УФМС России по ... в лице МО УФМС России по ... в ... о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить частично.

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Ч.В., ... года рождения в Российской Федерации.

В остальной части административного иска о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2016 года.