Сманцер Павел Дмитриевич

Дело № №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кингисепп 23 января 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сманцера Павла Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель Сманцер П.Д., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак В762СА147, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п.5 ч.1ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования. В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движен...

...ия и на транспорте, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «а» п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих затрат значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Проведение же в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результата которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемым этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Следовательно, на основании ч.1 ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит рассмотрению мировом судьей.

В соответствии с Областным Законом № 41-ОЗ от 06 июля 2001 года «О мировых судьях Ленинградской области» д<адрес> входит в описание границ судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Л.А. Жихарева

Дело 1-78/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 01 апреля 2014 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Струтинской А.П.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Швецовой Л.В.,

подсудимых- Кендялова И.В. и Сманцера П.Д.,

защитников подсудимых-

адвоката Адвокатского кабинета Костикова И.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в защиту подсудимого Кендялова И.В.,

адвоката филиала « Паритет « ННО ЛОКА Алексеева Д.П., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в защиту подсудимого Сманцера П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кендялова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сманцера Павла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые -Кендялов И.В. и Сманцер П.Д., действуя в группе и по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кендялов И.В., в группе и совместно со Сманцером П.Д., находясь в д. <адрес>, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, умышленно, в целях личной наживы, из корыстных побуждений, на а/м « <данные изъяты>» гос. рег. знак № № под управлением Сманцера П.Д., приехали к перегону – разъезд « <данные изъяты> второго главного пути на <адрес>, расположенного в <адрес> от переезда по направлению к д. <адрес>, где, действуя по ранее намеченному плану, уб...

...едившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитили- обрезки ремкомплектов в количестве 16 погонных метров, общим весом 1, 04 тонны стоимостью- <данные изъяты>. за тонну, принадлежащие <данные изъяты>, при этом, Кендялов И.В. нарезал газорезательным оборудованием 10 кусков от рельс, а Сманцер П.Д. наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения появления третьих лиц; после чего, похищенное присвоили, с ним скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем умышленными совместными действиями причинили потерпевшему - <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму - <данные изъяты>.

Подсудимые- Кендялов И.В. и Сманцер П.Д. судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый Кендялов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он (Кендялов), находясь в д. <адрес>, встретился со своим приятелем Сманцером Павлом, которому предложил поехать в район <адрес>, чтобы взять найденные там ими металлические предметы, для их последующей сдачи в пункт приема металла и получения денег, на что Сманцер П. согласился.

Они договорились, что он (Кендялов), возьмет с собой имевшееся у него газорезательное оборудование-автоген, а Сманцер П. - а/м « <данные изъяты>», на которой ДД.ММ.ГГГГ заедет за ним (Кендяловым) в д. <адрес>.

Когда ДД.ММ.ГГГГ около 0 час. Сманцер П., по договоренности между ними, приехал к нему (Кендялову) домой в д. <адрес>, то в указанную автомашину они поместили газорезательное оборудование- автоген, и по приезду к железнодорожному переезду, расположенного у д. <адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он (Кендялов), стал отрезать куски от рельсов, а Сманцер П.- наблюдать за окружающей обстановкой, для предупреждения появления посторонних людей и автомашин.

Отрезав 10 кусков от рельсов, он (Кендялов), вместе со Сманцером П., погрузили их в а/м « <данные изъяты>», после чего, поехали к нему (Кендялову) домой в д. <адрес>, и следующий день утром, вместе поехали в <адрес>, на промзону <данные изъяты>», где, в пункте приема металла, сдали похищенные ими -10 кусков рельсов за сумму, превышающую <данные изъяты> руб., точную цену он не помнит, а деньги, полученные от продажи указанного имущества, были поделены ими пополам.

Аналогичные обстоятельства происшедшего по обстоятельствам хищения 10 кусков от рельсов, подсудимый Кендялов И.В. изложил и в своей явке с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он ( Кендялов) и Сманцер П. приехали к железнодорожному переезду, расположенного у д. <адрес>, где, газорезательным оборудованием, он отрезал по 2 куска от каждой рельсы, погрузив куски со Сманцером П. в а/м « <данные изъяты>», а утром следующего дня, сдал эти куски рельсов на металл в пункт приема металла на « <данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., разделив деньги пополам (л.д. 100).

Свою явку с повинной подсудимый Кендялов И.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Сманцер П.Д. в суде дал аналогичные показания, подтвердив их предварительную с Кендяловым И.В. договоренность на хищение металла в указанный период времени, по предложению Кендялова И.В., на что он (Сманцер) согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно около 0 часов, на принадлежащем его (Сманцеру) отцу а/м « <данные изъяты>», он приехал в д. <адрес>, где, вместе с Кендяловым И.В., погрузив газорезательное оборудование в автомашину, они приехали к железнодорожному переезду у д. <адрес>, у которого Кендялов И.В., с помощью газорезательного оборудования, стал резать металлические рельсы на куски, а он (Сманцер) наблюдал за окружающей обстановкой.

Затем, куски рельсов, а также газорезательное оборудование, они совместно погрузили в а/м « <данные изъяты>», поехали к Кендялову И.В. домой в д. <адрес>, а утром, на этой же автомашине, сдали куски рельсов в пункт приема металла в <адрес>, поделив деньги пополам.

В явке с повинной Сманцер П.Д. изложил такие же обстоятельства хищения кусков от рельсов из указанного выше места, подтвердив ее в судебном заседании (л.д.135).

Вс

Ко

па

Кроме признательных показаний обоих подсудимых – Кендялова И.В. и Сманцера П.Д., их вина в совершении преступления подтверждается также оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Так, согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО9, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ от дорожного мастера <данные изъяты> стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на перегоне разъезд « <данные изъяты>» второго главного пути на <адрес>, неустановленными лицами были похищены обрезки от ремкомплектов, относящиеся к стрелочной продукции, представляющие собой рамные рельсы с остряками, привезенные на данный участок - ДД.ММ.ГГГГ

Общий объем похищенного в виде обрезков от ремкомплектов составил 16 погонных метров, общим весом 1, 04 тонны стоимостью <данные изъяты>. за тонну, на общую сумму - <данные изъяты>. ( л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – дорожного мастера <данные изъяты>», усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он (ФИО22), совершая обход железнодорожного пути перегона разъезд « <данные изъяты>», на <адрес>, в направлении д. <адрес>, обнаружил, что концы ремкомплектов стрелочной продукции в виде двух рамных рельсов и двух остряков проекта <данные изъяты>, типа <данные изъяты> длиной 16 м 80 см остряк 13 м 11 см, лежавших рядом с железнодорожным полотном, были обрезаны газорезательным оборудованием и для дальнейшего использования являлись непригодными. Указанные ремкомплекты были привезены днем ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не имели.

Со слов охранника <данные изъяты> фамилию он не знает, известно, что охранник видел а/м « <данные изъяты>», из которого выходили двое мужчин с газорезательным оборудованием, которые что-то этим оборудованием резали, но охранник к ним не выходил, поскольку был один и испугался. О случившемся было сообщено в полицию и руководству ( л.д. 49-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10- работника <данные изъяты>, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО24), по устному указанию мастера своей организации ФИО11, остался на ночь на охрану экскаватора для предотвращения возможных краж в районе железнодорожного переезда д. <адрес>, с пояснением мастера, что он ( ФИО25) должен находиться в здании поста.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он ФИО26), находился в здании указанного поста и видел, как к железнодорожному полотну подъехала а/м « <данные изъяты>», из которой вышли двое незнакомых ему молодых людей, о чем он ( ФИО27) по телефону сообщил ФИО11, а тот велел наблюдать за приехавшими людьми, не выходя с поста, что он (Дмитриев) и сделал.

Видел через окно, как эти двое молодых человека газорезательным оборудованием что-то резали, предположительно, это были рельсы, затем, эти рельсы были погружены в их автомашину «<данные изъяты>».

После того, как примерно около 03 час. 30 мин., эти двое людей уехали, он (ФИО28 вышел из здания поста, и увидел, что рядом с железнодорожным полотном находились новые ремкомплекты, концы которых были отрезаны газорезательным оборудованием, о чем он по телефону снова сообщил ФИО11, а утром, покинув свой пост, уехал домой ( л.д. 55-56).

Свидетель ФИО11 – мастер <данные изъяты>», показания которого оглашались в суде, в ходе предварительного следствия, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на посту дежурного по железнодорожному переезду в районе д. <адрес>, он ( ФИО23) действительно оставлял дежурным на ночь, для охраны экскаватора, работника предприятия- ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ звонил ему и говорил о двух неизвестных людях, пиливших рельсы рядом с железнодорожным полотном; затем, сообщившим, об отъезде этих людей и обнаруженных им кусках от ремкомплектов, о чем он (ФИО29) ДД.ММ.ГГГГ рассказал дорожному мастеру <данные изъяты> ФИО16, а днем сам приехал к указанному месту, где на расстоянии около 80 м от поста дежурного по переезду, увидел ремкомплекты, у которых были отрезаны куски ( л.д.59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13- приемщика и резчика металла в пункте приема <данные изъяты> усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., к его пункту приема приехал а/м « <данные изъяты>», где один незнакомый ему молодой человек спросил, принимают ли рельсы, на что он (ФИО30) ответил отрицательно, а молодой человек заявил, что рельсы у него- старые, достались от дедушки и лежат у него в гараже.

Он (ФИО31) согласился купить рельсы для себя, в связи с чем, взвесив микроавтобус, и определив общий вес рельс, который составил- 1086 кг, позвонил техническому работнику пункта приема ФИО12 и попросил ее отдать за рельсы- <данные изъяты> руб., отправив микроавтобус в ангар на разгрузку. О краже этих рельс, он (ФИО32) узнал от сотрудников полиции ( л.д. 63-64).

Свидетель ФИО12, работающая по устной договоренности техническим работником в пункте приема <данные изъяты> показания которой оглашались в суде, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, как и свидетель ФИО33. ( л.д. 73-74).

Оглашены показания свидетеля ФИО14- сторожа на территории промзоны <данные изъяты> «, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он ( ФИО34) пришел на работу, когда около 11 час. ему позвонил ФИО36., работающий приемщиком в пункте приема металла <данные изъяты>», попросивший пропустить микроавтобус светлого цвета, и, когда он ( ФИО35) открыл шлагбаум, указанное транспортное средство въехало в ангар пункта приема металла, из которого вышли два незнакомых ему молодых человека, выгрузивших в ангар какой-то металл и выехавших с территории ( л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 – отца подсудимого Сманцера П.Д., усматривалось, что имеющимся в его ( ФИО15) собственности а/м « <данные изъяты>», гос. рег. знак № №, он разрешал пользоваться своему сыну - Сманцеру П.Д., имеющему водительское удостоверение.

О перевозке на его (ФИО15) транспортном средстве похищенных рельс, он (ФИО15) узнал от сотрудников полиции ( л.д. 94-95).

Изложенные показания указанных выше лиц подтверждаются также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксировано сообщение ФИО16 в ОМВД по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес>, неизвестным лицом хищения - 10 м рельс ( л.д. 5).

ФИО16 также письменно обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>, с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило 2 ремкомплекта стрелочной продукции, принадлежащих <данные изъяты>», с участка местности - разъезд « <адрес> (л.д. 19).

С аналогичной просьбой в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ обращался и начальник <данные изъяты> ФИО17, просивший провести расследование по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ обрезков от новых ремкомплектов в количестве 16 погонных метров- 1,04 т, указывая, что ремкомплекты восстановлению не подлежат ( л.д. 20).

Согласно письменной справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной начальником <данные изъяты> ФИО17, стоимость обрезков ремкомплектов в количестве 16 погонных метров, общим весом - 1, 04 тонны составила -<данные изъяты>. за тонну, а общий материальный ущерб составил - <данные изъяты>. ( л.д. 21).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного в <данные изъяты>, где на расстоянии 1 м 25 см от железнодорожного полотна, на снежном покрове находились четыре рельса наибольшими размерами – 16 м 80 см, на двух рельсах имелись следы распиловки; также на снежном покрове были видны следы транспортного средства, изъятые с места происшествия ( л.д.22-25, 26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ангара площадки бетонного завода <данные изъяты> зафиксировано обнаружение на бетонном полу кусков рельсов -10 шт. размером от 1.5 м до 2 м, из них 2 рельса соединены между собой перемычками, изъятыми с места происшествия ( л.д. 81-82).

В соответствие с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.- а/м « <данные изъяты>», гос. рег. знак № №, зафиксировано наличие на полу в грузовом отсеке транспортного средства- газорезательного оборудования с его подробным описанием, которое, как и транспортное средство, изъяты с места происшествия ( л.д.83-84).

Все изъятые с места происшествия предметы и а/м « <данные изъяты>», гос. рег. знак № №, -осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, 10 отрезков рельс возвращены представителю потерпевшего - <данные изъяты> ФИО9, газорезательное оборудование возвращено Кендялову И.В., а а/м « <данные изъяты>», гос. рег. знак № №, возвращен подсудимому Сманцеру П.Д. (л.д. 85-86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93).

Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оглашенные в суде показания представителя потерпевшего -<данные изъяты> ФИО9, а также оглашенные показания свидетелей – ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, суд находит подробными, последовательными, согласующимися между собой и с иными исследованными судом доказательствами по делу, объективно подтвержденными иными письменными доказательствами. Суд считает, что у всех указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимых- Кендялова И.В. и Сманцера П.Д. в совершении ими преступления. Подсудимые не заявили суду или в ходе расследования о каких-либо конфликтах с указанными представителем потерпевшего и свидетелями. Суд доверяет им.

Показаниям подсудимых- Кендялова И.В. и Сманцера П.Д. суд также доверяет, считает, что они нашли свои подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства ничем не опорочены. Все вышеприведенные судом доказательства по делу добыты с соблюдением норм УПК РФ, полностью согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективно изложившими происшедшее, являются достоверными, а потому, суд признает их допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых – Кендялова Ивана Владимировича и Сманцера Павла Дмитриевича в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия КАЖДОГО из них -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О предварительном сговоре в группе лиц между Кендяловым И.В. и Сманцером П.Д. на совершение ими кражи 10 кусков рельсов, принадлежащих <данные изъяты>», свидетельствуют их совместные, согласованные действия по заранее имевшейся между ними договоренности по хищению чужого имущества и совместному его использованию, когда подсудимые заранее договорились, что Кендялов И.В. возьмет с собой имевшееся у него газорезательное оборудование, а Сманцер П.Д. - а/м « <данные изъяты>», на котором заедет за Кендяловым И.В. в д. <адрес>.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, категорию тяжести преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности обоих подсудимых- Кендялова И.В. и Сманцера П.Д.

Судом установлено, что подсудимый Кендялов И.В. имеет постоянное место жительство и регистрации в <адрес>, <данные изъяты>

Подсудимый Сманцер П.Д. зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит признание ими своей вины, их явки с повинной, совершение Кендяловым И.В. преступления впервые, а у Сманцера П.Д.- отсутствие непогашенных и не снятых судимостей, их удовлетворительные характеристики с места регистрации и проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, согласно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личностях обоих подсудимых – Кендялова И.В. и Сманцера П.Д., а также обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимым- Кендялову Ивану Владимировичу и Сманцеру Павлу Дмитриевичу возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, в условиях контроля за ними со стороны органов внутренних дел, условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимым более мягких видов наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, с учетом данных о их личностях.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « и « ч. 1 ст. 62 УК РФ – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 10 отрезков рельс, возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего -<данные изъяты> ФИО9 под расписку ( л.д. 89), - надлежит оставить у потерпевшего- <данные изъяты>

- газорезательное оборудование, возвращенное в ходе предварительного следствия подсудимому Кендялову И.В. под расписку ( л.д. 91), - надлежит оставить у Кендялова И.В.,

- а/м « <данные изъяты>», гос. рег. знак № №, возвращенный в ходе предварительного следствия подсудимому Сманцеру П.Д. под расписку (л.д. 93), - надлежит оставить у Сманцера П.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Кендялова Ивана Владимировича и Сманцера Павла Дмитриевича по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- КАЖДОГО, и назначить КАЖДОМУ из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным- Кендялову И.В. и Сманцеру П.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 ( Два) года.

Контроль над осужденными- Кендяловым И.В. и Сманцером П.Д. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать осужденных- Кендялова И.В. и Сманцера П.Д. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для них графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства, регистрации, сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.

Меру пресечения осужденным -Кендялову И.В. и Сманцеру П.Д. оставить без изменения –подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 10 отрезков рельс, возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшей -<данные изъяты> ФИО9 под расписку ( л.д. 89), - оставить у <данные изъяты>

- газорезательное оборудование, возвращенное в ходе предварительного следствия подсудимому Кендялову И.В. под расписку ( л.д. 91), - оставить у Кендялова И.В.,

- а/м « <данные изъяты>», гос. рег. знак № №, возвращенный в ходе предварительного следствия подсудимому Сманцеру П.Д. под расписку (л.д. 93), - оставить у Сманцера П.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ Аржаненко Т.Л.