Анакина Ольга Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барвинок Н.В. к Самсоновой М.И., 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Яшкина Г.Д. о нечинении препятствий в продаже жилого помещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указав, что она является собственником ? доли квартиры Номер обезличен по ... в ... (жилые комнаты Номер обезличен, 13). Ответчица является совладельцем данной квартиры. Ей также принадлежит ? доля. Истица намеревается продать данное помещение. В соответствии с законом она оформила у нотариуса Яшкиной Г.Д. заявление, которым предупреждала ответчицу о предстоящей продаже, так как она имеет право преимущественной покупки. Однако ответчица уклоняется от получения уведомления. Нотариус несколько раз отправлял уведомления, но ни одно из них не было получено. Таким образом, ответчица препятствует истице в реализации своего права на продажу квартиры. На основании изложенного истица просит суд обязать ответчицу не чинить препятствия в продаже ? доли квартиры Номер обезличен по ... в ..., жилые комнаты Номер обезличен.

В судебное заседание явился представитель истицы Анакина О.Н., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной час...

...ти, просила суд удовлетворить иск.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица также не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представила.

Нотариус г. Ростова-на-Дону Яшкина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/2 доли квартиры Номер обезличен по ..., ... в ..., (жилые комнаты Номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации права серия Номер обезличен. Ответчица Самсонова М.И. является собственником остальной 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

В материалах дела имеется заверенная нотариусом Яшкиной Г.Д. копия заявления, согласно которому Барвинок Н.В. уведомляет Самсонову М.И. о предстоящей продаже ? доли квартиры и предлагает ей воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры в порядке ст. 250 ГК РФ.

Согласно письма временно исполняющего обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д., данное заявление было направлено в адрес Самсоновой М.И., проживающей по адресу: ..., ..., ..., заказным письмом с уведомлением, однако, данное письмо было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, истица предприняла все возможные от нее меры по уведомлению Самсоновой М.И., исполнив требования ст. 250 ГК РФ.

Однако, ответчица уклоняется от получения уведомления, намерений воспользоваться правом преимущественной покупки не высказывает, равно как и не высказывает отказа от данного права, чем препятствует истице воспользоваться правом на распоряжение принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры.

Данное бездействие ответчицы суд расценивает как нарушение прав истицы, как собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчицей не представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Обязать Самсонову М.И. не чинить Барвинок Н.В. препятствий в продаже 1/2 доли квартиры ..., жилые комнаты Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова А.В. к ООО «Строительная компания «Комбелга», 3-е лицо Смирнов С.Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в соответствии с условиями договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, между Бельковым А.В. в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны и ООО «Строительная компания «Комбелга» именуемая «Поверенный», в лице Попушенко О.И., с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры истца, расположенной на 1 этаже объекта, общей площадью 19,4 кв. м, включая балкон, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заключить с неким частным лицом - Смирновым С.Н. предварительный договор уступки прав требования. Договор был подписан сторонами; предмет договора в следующем: Смирнов С.Н. - уступчик обязался уступить, а истец - преемник получил право уступчика в отношении 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже, 5 этажного кирпичного дома, общей площадью 19,4 кв. м, с обязательством на именуемый «Объект недвижимости», заключить между ними основной договор уступки прав требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная цена продажи квартиры составила 600000 рублей. Было достигнуто соглашение о задатке, истец передал Смирнову С.Н., в доказательство последующего заключение основного договора 50000 рублей. В договоре предусмотрена ответственность сторон: в случае нарушения уступчиком договора последний уплачивает преемнику двойную сумму задатка 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено подписать агентский договор №, на оказание информационных услуг, по которому он уплатил 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Белькову А.В. расписку в получении им 10000 рублей. В соответствии с договором № п. 1.4 окончанием работ бы...

...л зафиксирован срок - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не предоставлена, в связи с не сдачей объекта. Таким образом, поверенный ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о сроках сдачи объекта, предусмотренные договором. На основании изложенного истец просит суд признать договор поручения №, договором на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной на 1 этаже объекта, общей площадью 19,4 кв. м, включая балкон, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу подлежащую уплате неустойку за просрочку сдачи строительного объекта по адресу: <адрес>, согласно расчету в размере 100000 рублей и расходы по делу.

Впоследствии истец утончил заявленные исковые требования, и просил суд также взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 127719 рублей, взыскать 170000 рублей в счет возмещения денежных средств, потраченных на наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, 10000 рублей в счет возмещения юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Белькова А.В. к ООО «Строительная компания «Комбелга», 3-е лицо Смирнов С.Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Белькова А.В. к ООО «Строительная компания «Комбелга», 3-е лицо Смирнов С.Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1721/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/14 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Анакиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Анакиной О.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № с Анакиной О.Н. о предоставлении кредита в сумме 372 000 руб. срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,00% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор купли-продажи и ипотеки коммерческой недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого недвижимое имущество, приобретенное с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента регистрации права собственности залогодателя на указанное имущество.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 2.3.2 кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных услов...

...ий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченный процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 318187,96 руб., которая состоит из: задолженности по уплате кредита в размере 277 409,96 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 36 115,81 руб., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту 421,34 руб., пени по просроченным процентам 4240,85 руб.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Анакиной О.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318187,96 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Анакиной О.Н.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 698,50 руб., расходы по составлению аналитического отчета в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Анакиной О.Н.- коммерческую недвижимость общей площадью 24.6 кв.м., распложенную в цокольном этаже 4-этажного кирпичного дома лит.С, по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1198000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, Федосеенко Н.С., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78)

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № с Анакиной О.Н. о предоставлении кредита в сумме 372 000 руб. срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке под 27,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке под 18,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.18).

Условием кредитного договора (п. п. 2.3.2 кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.2. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% т суммы неуплаченной процентов за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор купли-продажи и ипотеки коммерческой недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному в материалы дела расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318187,96 руб. (л.д.11-17).

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.54).

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с аналитическим заключением о среднерыночной стоимости недвижимого помещения, выполненным ООО «АФ «Центр-Аудит» среднерыночная стоимость коммерческой недвижимости общей площадью 24.6 кв.м., распложенной в цокольном этаже 4-этажного кирпичного дома лит. «С», по адресу: <адрес> при условии его нормальной эксплуатации без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1198000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества должна составлять 80% от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 80% от 1198 000 рублей, что составляет 958 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10698,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» к Анакиной О.Н. .

Взыскать с Анакиной О.Н. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318187,96 руб., которая состоит из: задолженности по уплате кредита в размере 277 409,96 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 36 115,81 руб., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту 421,34 руб., пени по просроченным процентам 4240,85 руб.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» с Анакиной О.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 10698,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее Анакиной О.Н. , а именно коммерческую недвижимость общей площадью 24.6 кв.м., распложенную в цокольном этаже 4-этажного кирпичного дома лит.С, по адресу: г. Ростов-на-Дону пер<адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 958400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 января 2014 г.

Судья Пастушенко С.Н.

К делу № 2-4882-14 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкин А.А. к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области об обязани устранить ямы, провести работы по укреплению территории твердым грунтом, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюшкин А.А. обратился в суд с иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области с требованиями об обязании устранить ямы, восстановить повреждения твердого покрытия, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 636 рублей.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит док...

...азательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Матюшкин А.А. к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> об обязани устранить ямы, провести работы по укреплению территории твердым грунтом, возмещении морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Матюшкин А.А. к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области об обязани устранить ямы, провести работы по укреплению территории твердым грунтом, возмещении морального вреда, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

Дело № 2-10624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к ИП Быстрицкому Быстрицкий С.Е. о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» в защиту прав неопределенного круга лиц обратилась в суд с настоящим иском к ИП Быстрицкому Быстрицкий С.Е. о защите прав неопределенного круга потребителей, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ РРООЗПП «Защита права» был проведен общественный контроль прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в магазине № ИП Быстрицкий Быстрицкий С.Е. по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли в виде: товара с истекшим сроком годности.

Путем случайной выборки были отобраны товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: молочные продукты, томаты соленые.

Поскольку продажа товара с истекшим сроком хранения запрещена, просроченные товары не должны находиться в обороте, так как признаются некачественными и опасными для потребителя, то на основании ст.ст.4,13,45,46 Закона «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ РРООЗПП «Защита прав» просит суд признать противоправными действия ИП Быстрицкий Быстрицкий С.Е. в отношении неопределенного круга лиц в сфере торгового обслуживания по реализации товаров Активия творожная «Данон», изготовлена ДД.ММ.ГГГГ срок годности до ДД.ММ.ГГГГ Даниссимо» персик, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, томаты соленые Алые паруса», изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 60 суток; обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфе...

...ре торгового обслуживания, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда законную силу через средство массовой информации: Российское информационное агентство потребительского рынка - <адрес> в случае, если ответчик не выполнит решение суда в части опубликования решения в установленный срок, то истец вправе совершить эти действия за счет ИП Быстрицкого Быстрицкий С.Е. с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца Анакина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Быстрицкий С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 4,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена в соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В заседании представитель ответчика пояснил, что сотрудники магазина в известность о проводимом общественном контроле поставлены не были, о составлении отчета в виде информации о выявленных нарушения и о составлении акта осмотра им не сообщалось, в их присутствии указанные документы в помещении магазина не составлялись. С информацией о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, а также с актом осмотра ответчик ознакомлен не был, копии указанных документов ему не представлялись.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РРООЗПП «Защита права» был проведен общественный контроль прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в магазине № ИП Быстрицкий Быстрицкий С.Е. по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли в виде: товара с истекшим сроком годности.

Путем случайной выборки были отобраны товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: молочные продукты, томаты соленые.

Судом установлено, что истцом к материалам дела был приобщен протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, что в данных документах отсутствует подпись представителя ответчика ИП Быстрицкого Быстрицкий С.Е.. (л.д. 20).

Поскольку продажа товара с истекшим сроком хранения запрещена, просроченные товары не должны находиться в обороте, так как признаются некачественными и опасными для потребителя, то на основании ст.ст.4,13,45,46 Закона «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ РРООЗПП «Защита прав» просит суд признать противоправными действия ИП Быстрицкий Быстрицкий С.Е. в отношении неопределенного круга лиц в сфере торгового обслуживания по реализации товаров Активия творожная «Данон», изготовлена ДД.ММ.ГГГГ срок годности до ДД.ММ.ГГГГ Даниссимо» персик. Изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, томаты соленые Алые паруса», изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 60 суток.

В указанном протоколе указано, что от ознакомления с информацией и получения копии представитель «Проверяемого» отказался.

В протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представитель ИП Быстрицкого С.Е. от подписи акта отказался.

Суд отмечает, что при проведении мероприятий общественного контроля какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в протоколе сведений своей подписью не засвидетельствовали.

Представленные истцом фотографии чеков (л.д. 21-22) не могут являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком прав потребителей, поскольку по данными фотографиям невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина по адресу: ИП Быстрицкого С.Е.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого ИП Быстрицкому Быстрицкий С.Е. о проведении проверки и направлении ему копии информации о выявленных нарушения истцом не представлено.

Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, однако этого истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к ИП Быстрицкому Быстрицкий С.Е. о защите прав неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к ИП Быстрицкому Быстрицкий С.Е. о защите прав неопределенного круга потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016 года.

Судья:

№2-1089/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чернухина А. Л. к Смирновой А. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернухин А.Л. обратился в суд с иском к Смирновой А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ... между АН «Формаж» и Смирновой А.Н. заключены договора возмездного оказания услуг № и №. Согласно договору № ответчик обратилась к исполнителю за оказанием услуг по поиску объекта недвижимости, а именно квартиры в северном микрорайоне ... в пределах 3 млн. руб. При этом обязалась исполнителю оплатить услуги в соответствии с подписанным договором. Согласно договору № ответчик просила исполнителя подобрать жилой дом и земельный участок в ..., стоимостью не более 3 500 000 руб. Исполнитель свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил. Однако, впоследствии ответчик сообщил агенту, что по семейным обстоятельствам не сможет приобрести земельный участок по ..., подобранный истцом, и отказалась от его услуг. При этом Смирнова А.Н. все же приобрела в собственность данный объект недвижимости. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № в размере 180 000 руб., а также пеню в размере 82 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пищенк...

...о В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнова А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора, который в полной мере отвечает требованиям клиента.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В судебном заседании установлено, что ... между Смирновой А.Н. (заказчик) и Агентством недвижимости «Форсаж» (ИП Чернухин А.Л.) (исполнитель) заключен договор оказания услуг №№

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях не менее чем об одном объекте недвижимости и отвечающем следующим примерным требованиям: - дом, общей площадью от 60 до 80 кв.м. и земельный участок, расположенные в ..., максимальной стоимостью 3 500 000 руб.

На основании п. 3.5 договора заказчик обязуется не заключать никаких договором без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов недвижимости, подобранных исполнителем в соответствии с п.2.2 и разделом 8 данного договора. Данная обязанность считается нарушенной, если объект недвижимости приобретен заказчиком, либо лицом, находящимся с ним в отношении родства или свойства в результате заключения любого из видов договоров.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в размере 6% от цены объекта, указанной в разделе 8 данного договора.

Оплата услуг в соответствии с п. 4.1. договора производится в момент подписания договора купли-продажи между заказчиком и продавцом на основании акта сдачи-приема услуг.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что стоимость объекта, указанная в разделе 8 договора, определяется по соглашению сторон, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на рынке недвижимости.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства истцом были исполнены в полном объеме, что следует из раздела 8 договора №№, в котором содержатся характеристики объекта, предоставленного заказчику для просмотра, а именно – земельный участок по ... в ..., номер клиента в каталоге 110820 – Смирнова А.Н., номер объекта по каталогу 7272440. Стоимость объекта указана как 3 000 000 руб. Также в данном разделе в графе подпись заказчика имеется подпись, выполненная Смирновой А.Н., согласившаяся таким образом на просмотр данного объекта недвижимости.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2014 г. усматривается, что за Смирновой А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: ....

Как следует из пояснений истцовой стороны, предусмотренные договором услуги были оказаны истцом, что подтверждается актом передачи информации в отношении указанного объекта недвижимости, включенным в состав договора оказания услуг от 01.07.2014 г. Однако, после того как ответчик получила услуги от ИП Чернухина А.Л., заключила основной договор купли-продажи объекта недвижимости без участия истца, так и не оплатив стоимость оказанных им услуг.

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст. 55 ГГ1К РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу. Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор оказания услуг №1354 от 01.07.2014г. отвечает требованиям закона, никем не оспорен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, обязательства по оплате оказанных ИП Чернухиным А.Л. услуг по подбору объекта недвижимости не исполнены Смирновой А.Н. надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 180 000 руб., что составляет 6% от стоимости земельного участка – 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несвоевременной уплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку период просрочки составляет 98 дней, т.е. с 07.10.2014 г. по 15.01.2014г., то расчет пени будет выглядеть следующим образом: 900 р. (0,5% от 180 000 руб.) х 98 дней = 82 200 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Чернухина А.Л. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой А. Н. в пользу ИП Чернухина А. Л. денежные средства по договору оказания услуг № от 01.07.2014г. в размере 180 000 руб., пеню в размере 82 200руб., а всего 262 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2015г.

Судья:

Дело № 2-69/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азово-Донская девелоперская компания» к Глазунову Л. П., 3-е лицо временный управляющий ООО «ДРСУ «Автодор» Рычкова О. А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азово-Донская девелоперская компания» обратилось в суд с иском к Глазунову Л.П., 3-е лицо: ООО «ДРСУ «Автодор» о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обосновании заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ООО «ДРСУ «Автодор» был заключен договор подряда №-Р1 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог, проездов и пешеходных дорожек на земельном участке с кадастровым номером № на объекте «Индивидуальная жилая застройка коггеджного типа в ...».

Согласно п. 1.3. договора подряда третье лицо обязалось выполнить указанные выше работы и сдать их истцу, а истец принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора подряда составляет 1 930 451 рублей.

Аванс и фактическое выполнение работ по договору подряда уплачивалось истцом на расчетный счет третьего лица, всего на общую сумму в размере 1 656 432 рублей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

... ООО «ДРСУ «Автодор» выполнены работы на сумму в размере 1 536 014,54 рублей, что подтверждается подписанным актом выполненных работ. Сумм...

...а неотработанная ООО «ДРСУ «Автодор» составляет 120 417,50 рублей.

... истцом в адрес директора Глазунова Л.П. направлено письменное уведомление с исх. № от ... о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 417,50 рублей. Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

... Арбитражным судом ... по делу № введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Р. О.А.

... истцом подано заявление о включении требований истца в размере 120 417,50 рублей в реестр требований кредиторов третьего лица.

... требования ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДРСУ «Автодор».

В обеспечение исполнения обязательств третьим лицом между истцом и ответчиком Глазуновым Л.П. был заключен договор поручительства №-Р1 от ....

Согласно договору поручительства, ответчик в полном объеме суммы поручительства взял на себя обязательство безусловно отвечать перед истцом на сумму 1 930 451 рублей за исполнение третьим лицом договора подряда (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, ответчик обязуется нести солидарную ответственность с третьим лицом перед истцом за исполнение обязательств ООО «ДРСУ «Автодор» по договору подряда в случае неисполнения ООО «ДРСУ «Автодор» своих обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Глазунова Л.П. в свою пользу сумму в размере 120 417 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 608 рублей 35 копеек.

Протокольным определением суда временный управляющий ООО «ДРСУ «Автодор» Р. О.А. привлечена к участию в дело в качестве 3-го лица.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать сумму долга в размере 120 417,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 рубля 54 копейки.

Представитель истца Костюченко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глазунов Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гаврилюк С.Г., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что сумму долга ответная сторона не оспаривает, однако истце стоит в реестре требований с ООО «ДРСУ «Автодор», поэтому оснований для взыскания указанной суммы задолженности с ответчика, как с поручителя, у истца не имеется.

3-е лицо представитель ООО «ДРСУ «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ... между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ООО «ДРСУ «Автодор» был заключен договор подряда №-Р1 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог, проездов и пешеходных дорожек на земельном участке с кадастровым номером № на объекте «Индивидуальная жилая застройка коггеджного типа в ...».

Согласно п. 1.3. договора подряда ООО «ДРСУ «Автодор» обязалось выполнить указанные выше работы и сдать их истцу, а истец принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ составила 1 930 451 рублей.

Аванс и фактическое выполнение работ по договору подряда уплачивалось истцом на расчетный счет ООО «ДРСУ «Автодор», всего на общую сумму в размере 1 656 432 рублей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

... ООО «ДРСУ «Автодор» выполнены работы на сумму в размере 1 536 014,54 рублей, что подтверждается подписанным актом выполненных работ КС-2 № от ....

Сумма задолженности ООО «ДРСУ «Автодор» перед ООО «Азово-Донская девелоперская компания» составила 120 417,50 рублей.

... истцом в адрес директора Глазунова Л.П. направлено письменное уведомление с исх. № от ... о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 417,50 рублей. Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

... Арбитражным судом Ростовской области по делу №№ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Рычкова О.А.

... истцом подано заявление о включении требований истца в размере 120 417,50 рублей в реестр требований кредиторов третьего лица.

... требования ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДРСУ «Автодор».

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ответчиком Глазуновым Л.П. был заключен договор поручительства №-Р1 от ....

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик в полном объеме суммы поручительства взял на себя обязательство безусловно отвечать перед истцом на сумму 1 930 451 рублей за исполнение третьим лицом договора подряда

Согласно п. 2.1. договора поручительства, ответчик обязуется нести солидарную ответственность с третьим лицом перед истцом за исполнение обязательств ООО «ДРСУ «Автодор» по договору подряда в случае неисполнения ООО «ДРСУ «Автодор» своих обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 120 417 рублей 50 копеек по договору поставки законными и обоснованными.

Истцом также были заявлены к ответчику требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ в размере 7 523 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 рубля 54 копейки, из расчета, представленного истцом, который признан судом арифметически верным, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика Глазунова Л.П. о том, что ООО «Азово-Донская девелоперская компания» стоит в реестре получения задолженности в размере 120 417 рублей 50 копеек не может быть принят во внимание судом, поскольку взыскание суммы задолженности по обязательствам договора подряда в рамках процессов Арбитражным судом и судом общей юрисдикции не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права поручителя, включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении ООО «ДРСУ «Автодор» обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 608 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Глазунова Л. П. в пользу ООО «Азово-Донская девелоперская компания» сумму основного долга в размере 120 417 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7 532 рубля 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей 35 копеек, а всего взыскать 131 558, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2016 года.

Судья

Дело № 2-162/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко З. В. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо – нотариус Колесова Е. А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Клименко Л. Л. к Бугаенко З. В., Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: нотариус Колесова Е. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бугаенко З.В. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти Лыгина Ю.Г. в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером «№ и жилого дома площадью 37,9 кв. м, расположенных по адресу: ..., признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ... умер ее дедушка Лыгин Ю.Г., оформивший ... у нотариуса г. Ростова-на-Дону Колесовой Е.А. завещание, в соответствии с которым завещал ей вышеуказанный участок и расположенные на нем жилые дома и постройки. После смерти дедушки она не обратилась к нотариусу для оформления наследства, на фактически его приняла, поскольку проживала и проживает в завещан...

...ном доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт и содержание дома и участка.

По изложенным основаниям просил установить факт принятия наследства после смерти Лыгина Ю.Г. в виде 1/2 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома и признать за ней право собственности на данное имущество с учётом прав иных наследников.

Третье лицо Клименко Л.Л. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на следующее.

Помимо истца, наследниками Лыгина Ю.Г. являются дочь Малышева И.Ю., а также супруга Краузин И.А., в браке с которой Лыгин Ю.Г. состоял с ... по день смерти.

По заявлению Краузин И.А. 28.01.2015 г. нотариусом Фолосян И.В. заведено наследственное дело №. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обратились.

В состав наследства вошло спорное имущество – 1/2 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... а также иное наследственное имущество, не являющееся предметом настоящего спора.

1/2 доля спорного земельного участка и жилого дома, приобретённого в период брака Краузин И.А. и Лыгина Ю.Г., принадлежит Краузин И.А. как пережившей супруге наследодателя, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве собственности. В частности, 3.03.2015 г. и.о. нотариуса Фолосян И.В. выданы два свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

15 апреля 2015 г. Краузин И.А. умерла. Ее наследником является Клименко Л.Л. в отношении всего принадлежащего ей на день смерти имущества по завещанию, удостоверенному 11.04.2015 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ершовой О.М. по реестру №. 28.04.2015 г. Клименко Л.Л. обратилась к данному нотариусу с заявлением о принятии наследства, по которому заведено наследственное дело №. Однако в связи с принятыми Ворошиловским районным судом в рамках дела № 2-4857/2015 по иску Малышевой И.Ю. к Клименко Л.Л. об установлении факта принятия наследства и другим требованиям обеспечительными мерами свои наследственные права последняя оформить не успела.

Клименко Л.Л. полагает, что она приняла наследство после смерти Краузин И.А. и ей принадлежит 1/2 доля спорного домовладения с момента открытия наследства, как наследнику Краузин И.А. по завещанию. По этим основаниям Клименко Л.Л. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость по ...

Истец Бугаенко З.В. и ее представитель Анакина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, по обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований Клименко Л.Л. не возражали.

Клименко Л.Л. и ее представитель по доверенности Данченко А.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении самостоятельных требований третьего лица. Разрешение первоначального иска Бугаенко З.В. оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о его времени и месте слушания дела ответчик извещён надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц – нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А. и Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ... умер Лыгин Ю.Г.

Его наследником является внучка – истец Бугаенко З.В. по завещанию от 26. 04. 2012 г., удостоверенному нотариусом ... Колесовой Е.А. по реестру № в отношении земельного участка и расположенных на нем жилых и нежилых строений, находящихся по адресу: .... Согласно справке нотариуса Колесовой Е.А. от 14.01.2014 г. № 2 указанное завещание не изменялось и не отменялось.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства Бугаенко З.В. не обратилась.

Помимо истца, наследниками Лыгина Ю.Г. по закону первой очереди являются дочь Малышева И.Ю., которая также не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и супруга Краузин И.А., в браке с которой Лыгин Ю.Г. состоял с 27. 11.1986 г. по день смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ....

... по заявлению Краузин И.А. нотариусом Фолосян И.В. заведено наследственное дело №.

В состав наследства Лыгина Ю.Г. вошло следующее имущество – 1/2 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером «61:44:0010604:6» площадью 995 кв. м и жилой дом площадью 37,9 кв. м, расположенные по адресу: ... доля в праве общей совместной собственности на ... по б...; 1/2 доля денежных вкладов, хранящихся на счетах в Ростовском отделении ОАО «Сбербанк России», а также в ООО КБ «Донинвест».

Из материалов наследственного дела следует, что 3.03.2015 г. и.о. нотариуса Фолосян И.В. выдано два свидетельства о праве собственности Краузин И.А., как пережившей супруге наследодателя, на 1/2 долю спорного участка и 1/2 долю дома.

Право собственности Краузин И.А. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами от 6.03.2015 г. о регистрации права собственности на участок (запись в реестре №) и на жилой дом (запись №).

Согласно выпискам из ЕГРП в настоящее время собственниками спорного домовладения значатся Краузин И.А. и Лыгин Ю.Г. в 1/2 доле каждый.

... Краузин И.А. умерла.

Клименко Л.Л. является наследником Краузин И.А. в отношении всего принадлежащего ей на день смерти имущества по завещанию, удостоверенному 11.04.2015 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ершовой О.М. по реестру №. Завещание не отменено и изменено. ... Клименко Л.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по которому заведено наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство по завещанию до настоящего времени никому не выданы.

Суд считает исковые требования Бугаенко З.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и фактически проживает со своей семьёй в наследуемом жилом доме. В доказательство факта совершения истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства, суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное домовладение, книжка садовода и справка садоводческого комитета, из которых следует, что Бугаенко З.В. несёт расходы по содержанию домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом принято наследство после смерти Лыгина Ю.Г. по завещанию путём совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

По этим основаниям суд признает за Бугаенко З.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 995 кв. м и на жилой дом площадью 37,9 кв. м, расположенные по адресу: ...

Заявленные самостоятельные исковые требования третьего лица Клименко Л.Л. суд находит бесспорными и также удовлетворяет в силу следующего.

В соответствии п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Поскольку Клименко Л.Л., будучи наследником Краузин И.А. по завещанию, в установленном порядке приняла наследство после её смерти, подав соответствующее заявление нотариусу, ей принадлежит 1/2 доля спорного домовладения с момента открытия наследства – 15 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах суд признает за Клименко Л.Л. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер «61:44:0010604:6», площадью 995 кв. м, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,9 кв. м, по адресу: ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бугаенко З. В. к ..., 3-е лицо – нотариус Колесова Е. А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Бугаенко Зоей В. после смерти Лыгина Ю. Г., умершего ..., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «61:44: 0010604:6», площадью 995 кв. м, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 37,9 кв. м, расположенные по адресу: ...

Признать за Бугаенко Зоей В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «№ площадью 995 кв. м, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 37,9 кв. м, расположенные по адресу: ..., ..., исключив Лыгина Ю. Г. из собственников данных объектов недвижимости.

Исковые требования 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Клименко Л. Л. к Бугаенко З. В., Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: нотариус Колесова Е. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования– удовлетворить.

Признать за Клименко Л. Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «№ площадью 995 кв. м, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 37,9 кв. м, расположенные по адресу: ... исключив Краузин И. А. из собственников данных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 г.

Судья:

Дело № 2-1941/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«18» мая 2016 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Чернухина А. Л. к Смирновой А. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернухин А. Л. обратился в суд с иском к Смирновой А. Н. о взыскании денежных средств.

Дело слушанием назначалось на 05.04.2016г., 18.05.2016г.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Чернухина А. Л. к Смирновой А. Н. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-4004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшкина А. А.ича к администрации ..., третьим лицам администрации ..., Министерство природных ресурсов и экологии РО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, он является владельцем домовладения, расположенного по адресу: .... В непосредственной близости от дома истца находится балка Безымянная, которая на протяжении многих лет засоряется мусором, тем самым загрязняется протекающий в ней ручей. Неоднократные обращения местных жителей в администрацию района с требованиями очистить балку от мусора и укрепить, до настоящего времени не рассмотрены. ... в результате ливневого дождя указанный ручей вышел из берегов, и стал причиной затопления домовладения, принадлежащего Матюшкину А.А.

В связи с произошедшим, истцом, ... и ... были поданы обращения в администрацию Ворошиловского ... и в МКУ «УЖКХ» ... о направлении по адресу его проживания комиссии для оценки нанесенного наводнением ущерба. ... был составлен Акт обследования дома, расположенного по адресу: ..., которым были установлены следующие повреждения имущества истца - подтопление жилого дома на уровень 52 см, с повреждением полового покрытия, образование трещин в стене жилого дома, потолках и полу. Также был составлен Акт обследования утраченного имущества, в состав которого вошли: системный блок DEPA стоимостью 5 000 рублей; евроуголок мягкий Версаче ст...

...оимость 16 000 рублей, мягкий уголок с креслом стоимостью 15 000 рублей; стенка-горка стоимостью 25 000 рублей, стенка-горка стоимостью 15 000 рублей, два кресла стоимостью 4 000 рублей, двери межкомнатные 4 шт. стоимостью 8 ООО рублей, а всего на общую сумму 108 000 рублей.

В связи с указанными событиями ..., ООО «Евростандарт» по заказу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов ..., возле ..., проводились работы в рамках проекта «Первоочередные мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска паводковых вод балки ... в ...», с применением землеройной машины — экскаватора. В результате производства работ экскаватор погряз в земле, в связи с чем рядом со входом образовались огромные ямы в 2 метрах 73 см. Истец обратился ... в Комитет по охране окружающей среды с заявлением об устранении ям. Согласно, письменных ответов со стороны ООО «Евростандарт» и комитета указано, что с наступлением благоприятных погодно-климатических условий подрядная организация выполнит указанные работы по устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем, до настоящего времени работы по устранению ям не произведены, русло ручья и балка не очищены, ущерб, причиненный бездействием органов местного самоуправления, не компенсирован. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 350 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцовой стороной были уточнены заявленные ранее исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В качестве ответчика по указанному делу была привлечена администрация ..., и с учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Матюшкин А.А., а также его представитель Анакина О.Н., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, заявленные исковые с учетом уточнений поддержали, настаивали на взыскании с ответчика Администрации ... заявленных сумм материально ущерба, компенсации морального вреда, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ... Попов М.С., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, доводы иска не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований.

Представитель третьего лица администрации ... Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве на исковые требования истцов поддержала. Указала, что ссылки истцовой стороны на то, что ущерб причинен подтоплением, ничем не подтверждены, в связи с чем, не имеется правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований истцов.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РО Камоцкий И.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Матюшкин А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истцовой стороны, ..., из-за увеличившегося количества воды в русле реки ..., в связи с ливневыми дождями, произошло затопление прибрежной зоны. В результате указанного затопления пострадало имущество истца. По мнению Матюшкина А.А. указанные события являются следствием бездействия органов местного самоуправления, которые ненадлежащим образом очищают русло реки и саму балку, в связи с чем, неоднократно происходили подтопления прилегающих территорий.

Судом установлено, что в связи с произошедшим, истцом, ... и ... были поданы обращения в администрацию Ворошиловского ... и в МКУ «УЖКХ» ..., о направлении по адресу его проживания комиссии для оценки нанесенного наводнением ущерба и составления соответствующих актов.

Комиссией МКУ «УЖКХ» был составлен Акт обследования утраченного имущества, в результате подтопления дома в связи с произошедшим опасным метеорологическим явлением - ливневым дождем .... Согласно указанного Акта в состав утраченного имущества, вошли: системный блок DEPA стоимостью 5 000 рублей; евроуголок мягкий Версаче стоимость 16 000 рублей, мягкий уголок с креслом стоимостью 15 000 рублей; стенка-горка стоимостью 25 000 рублей, стенка-горка стоимостью 15 000 рублей, два кресла стоимостью 4 000 рублей, двери межкомнатные 4 шт. стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 108 000 рублей.

Также в материалы дела истцом представлен акт обследования жилого дома частного сектора, поврежденного в результате подтопления дома в связи с произошедшим опасным метеорологическим явлением-ливневым дождем ... от .... В соответствии с данным Актом обследования дома, расположенного по адресу: ..., были установлены следующие повреждения имущества истца - подтопление жилого дома на уровень 52 см, с повреждением полового покрытия, образование трещин в стене жилого дома, потолках и полу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцовой стороной в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт+» № от ... «Об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате залития». В данном заключении указано, что исследование дома было проведено ..., дата осмотра ....

Также истцом, в подтверждение размера ущерба представлен отчет № от ... «Об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу: угловой диван габаритный размер 275х150, находящийся по адресу: ...». Согласно данным указанного заключения информация для проведения исследования представлена Матюшкиным А.А.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, вследствие подтопления истцом представлены указанные акты, а также отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости поврежденного имущества.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о том, что ущерб причинен в связи с подтоплением прибрежных территорий реки ..., поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что причиной возникновения ущерба явился ливневый дождь ....

Со стороны истца не представлено доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами произошло затопление зон прилегающих к руслу реки. Сам по себе факт выпадения сильных осадков не может быть признан судом причиной затопления имущества истца в связи подтоплением. Доказательств обратного, либо доказательств подтверждающих, что причиной возникновения ущерба явилось именно затопление домовладения водами реки Безымянная в указанный период со стороны истца не представлено, следовательно, в этой части доводы истца не доказаны и не могут быть приняты судом.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Матюшкина А.А. стоимости восстановительного ремонта домовладения и стоимости поврежденного имущества, то суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены, акты от ..., составленные сотрудниками МКУ «УЖКХ». На основании данных актов были составлены указанные выше заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества. Суд также обращает внимание, что оценка ущерба было произведена истцом ..., т.е. спустя один год от даты затопления. В связи с указанным определить момент возникновения убытков, описанных в заключении не представляется возможным, так как причина их возникновения могла быть иной, нежели заявлено истцовой стороной.

Кроме этого, требования в части взыскания материального ущерба истцовой стороной не конкретизированы, из просительной части искового заявления судом не усматривается в отношении какого именно имущество истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Также суд считает, что для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Однако, из представленных суду доказательств, судом не установлено, что со стороны ответчика имелись противоправные действия, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что повлекло за собой убытки для истцовой стороны, также не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Из пояснений со стороны представителя ..., судом было установлено, что водоотводные сооружения и коллекторы, входящие в водозаборный бассейн реки ..., в том числе ручья ... были переданы администрации района только в ... году.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно по вине администрации ... произошло затопление имущества истца. Кроме этого, судом не установлено, как отмечено выше причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства, доказательств утраты либо повреждения имущества в результате поддтопления истцом представлено не было. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно по вине ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что ему были причинены убытки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Матюшкиным А.А. не представлены достаточные и достоверные доказательства, являющиеся основаниями возмещения убытков, в связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании ущерба необоснованными, не основанными на законе, а следовательно не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как факт наличия убытков, в связи с описываемыми событиями со стороны истца не доказан.

В виду изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Матюшкина А.А. и находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Матюшкина А. А.ича к администрации ..., третьим лицам администрации ..., Министерство природных ресурсов и экологии РО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья

Дело № 2-6381/15

21 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Иваненко И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анакиной ОН к Анакину ВА, Зуброву АС, третье лицо – ОУФМС России по Ленинскому району в г. Ростове-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что 26.11.2013 г. между Анакиной О. Н. и ответчиком Анакиным ВА был расторгнут брак мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Решение вступило в законную силу 28.12.2013 г. От брака истец имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Еще до расторжения брака 1.10.2013 года ответчик дал свое согласие на лишение его родительских прав в отношении ребенка, которое было удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО2 16.07.2015 г. ответчик лишен родительских прав в отношении ребенка Решением Ленинского районного суда. После расторжения брака ответчик уехал из города. Место его нахождения истцу не известно. Какое либо участие в воспитании и содержании ребенка ответчик не принимает. Ребенок проживает с истицей, в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу. Содержание, воспитание, образование ребенка обеспечивает истец, без чьей либо помощи. Оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения осуществляет истец. Ответчик Зубров А.С. являлся приятелем ее бывшего супруга, регистрация ему понадобилась якобы для устройства на работу. В квартиру он никогда не вселялся. Место его нахождение ей не из...

...вестно. На данный момент ответчики не являются членами ее семьи, их личных вещей в квартире нет. При этом ей приходится самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за зарегистрированных ответчиков, что для нее является крайне затруднительно.

На основании изложенного истец просит суд признать утратившим право пользования ответчиком Анакина В. А. и Зуброва А. С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.

Истец Анакина О. Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Анакин В. А. и Зубров А. С. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по имеющемуся в материалах дела адресу с учетом сведений, представленных из УФМС РФ по РО. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, по последнему известному их месту жительства..

Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Аветисьянц А. Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав ответчиков.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Ленинскому району в г. Ростове-на-Дону в судебном заседании не участвуют, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Анакина О. Н. является собственником <адрес>, на основании свидетельства о госрегистрации права от 14.11.2003 года.

Брак между Анакиным В.А. и Леншиной О.Н. заключен 30.08.2003г., после заключения жене присвоена фамилия Анакина.

Согласно свидетельству о расторжении брака серия № от 03.06.2015 года брак между Анакиным В.А. и Анакиной О.Н. прекращен 28.12.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2013 года.

Из представленной в материалы дела справки МУП ЖКХ «Ленинский-2» от 04.06.2015 года, следует, что несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована проживает вместе со своей матерью Анакиной О.Н. по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрированы ответчики – Зубров А. С. – квартирант, и Анакин В. А. – муж.

Как следует из материалов дела, до расторжения брака, 01.10.2013 года дал свое согласие на лишение родительских прав в отношении ребенка, которое удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО2

После расторжения брака ответчик уехал из города, место его нахождения не известно, что также подтверждается Актом о не проживании от 15.06.2015 года № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Соглашение собственника с ответчиком Анакиным В. А. о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом с достоверностью установлено, что спорная квартира не является совместным имуществом сторон, приобретенным в период брака, поскольку из представленных документов видно, что квартира приобретена Анакиной О.Н. до заключения брака с ответчиком.

Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, брак между ними расторгнут, ответчик Анакин В.А. не проживает в спорном жилом помещении с 203 года, доказательств того, что между собственником жилого помещения и бывшим членом ее семьи имеется соглашение о порядке пользования жилым помещением не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования жилым помещением, поскольку Анакин В.А. по месту регистрации не проживает, бремени содержания жилого помещения не несет.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его прав.

Также ответчик Зубров А. С., несмотря на факт регистрации, длительный период времени не проживают в спорном домовладении, членом семьи собственника не являлся и не является, что свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оценивая причины и длительный период не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, учитывая неисполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые они должны нести независимо от проживания в квартире, а также показания свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что знает истца давно, знает ответчика Анакина В.А. лично, поскольку он являлся бывшим супругом истицы, с достоверностью подтвердила, что истец проживает одна с дочерью, Зубров А. С. был прописан в квартире только формально по просьбе бывшего мужа, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании Зуброва А. С. и Анакина В. А.утратившими право на жилое помещение.

Кроме того, не проживая в спорной квартире в течение длительного периода и сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании УФМС России по РО снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета, т.е. дополнительного решения суда об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия, не требуется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анакиной ОН – удовлетворить частично.

Признать Анакина ВА и Зуброва АС утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Анакина ВА и Зуброва АС с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

Председательствующий

Дело № 2-508/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» был проведен оющественный контроль прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в магазине ООО «Виктория» по адресу: ..., в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли в виде товара с истекшим сроком годности. Путем случайной выборки были отобраны товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей. На основании изложенного истец просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ООО «Виктория» в сфере торгового обслуживания по реализации товаров: сервелат «Боярский», изготовлен ..., годен до ...; молоко «Вкуснотеево», изгоовлено ..., срок годности до ...; пельмени Сибирские «Русский холод», изготовлены ..., срок годности не более 180 суток при температуре не более – 18 градусов; блинчики фаршированные быстрозамороженные с творогом «Сочнов», срок годности 6 месяцев при температуре – 18 градусов, изготовлены .... Также истец просил суд обязать ООО «Виктория» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей ООО «Виктория» в части реализации товаров с вы...

...явленными нарушениями; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу через СМИ- Российское агенство потребительского рынка ...; постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых раходов.

Представитель истца Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 16. 12.2016 года представитель истца также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав неопределенного круга потребителей, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-2151/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2017 по иску Черныш ФИО6 к ООО «Южная финансовая компания», ООО «Международная Финансовая компания» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черныш Г.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 06.05.2014 года он обратился к ООО «Южная финансовая компания» за оказанием услуг по предоставлению кредита для потребительских целей. Представители ответчика пояснили, что оказывают посреднические услуги между заемщиком и кредитными организациями, гарантировали получение кредита даже при плохой кредитной истории. Плата за оказываемые услуги была определена в размер 74500 рублей, оплату можно было производить частями. При этом представители ответчика пояснили, что их компания проведет проверку кредитной истории, исправит на положительную, в результате чего истцу будет предоставлен кредит.

Во исполнение условий договора, истцом были внесены денежные средства: 06.05.2014 года в размере 9500 рублей, 27.05.2014 года двумя траншами по 20000 рублей, всего на сумму 49500 рублей, указанные денежные средства были внесены по адресу : <адрес>. Далее 26.01.2015 года было внесено 9500 рублей и 15500 рублей на общую сумму 25500 рублей по адресу : <адрес>. Всего истцом были пере...

...даны ответчику денежные средства в размере 74500 рублей.

Истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, однако ответчик в течении 8-ми месяцев никаких услуг не оказал, кредит истцу так предоставлен и не был. Данные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Южная финансовая компания» денежные средства в размере 49500 рублей, а также моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать с ООО «Международная Финансовая компания- КРД» денежные средства в размере 25000 рублей, а также моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец черныш Г.Г. в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Алейник О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики – ООО «Южная финансовая компания» и ООО «Международная Финансовая компания - КРД» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 года ООО «Южная финансовая компания» и Черныш Г.Г. заключили договор на оказание информационных услуг. Предметом договора являлось оказание истцу консультативных услуг выраженных в письменной форме, на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении клиента.

Согласно п.2.1 Договора, в обязанности исполнителя входило составление заключения по результатам полученных сведений из НБКИ, УФССП, ИЦ ГУВД, судов ОЮ, Арбитражных судов РФ. Согласно отметке в тексте договора, оплата услуг в размере 9500 рублей была уплачена истцом полностью.

Аналогичный договор был заключен между теми же сторонами и 27.05.2014 года по которому истцом было оплачено двумя траншами по 20000 рублей.

В дальнейшем 26.01.2015 года истцом были заключены два договора на оказание правовых услуг с ООО «Международная Финансовая Компания- КРД», с аналогичными обязанностями исполнителя, по которым истец оплатил денежные средства в размере 25000 рублей.

К типовой форме договоров на оказание правовых и информационных услуг прилагались акты выполненных работ, которые заполнены сторонами не были.

В настоящее время истец обратился в суд с иском по причине того, что ответчиками условия, заключенных многочисленных договоров выполнены не были, денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае судом установлено, что истцом в установленном договором порядке была осуществлена плата за оказание ответчиками информационных и правовых услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также соответствующими чеками.

Согласно условиям договоров, стороны определили, что после поэтапного выполнения услуг, стороны будут заполнять акты выполненных работ.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела пустые акты выполненных работ, и доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности внесенная ответчиком по оплате услуг ООО «Южная финансовая компания» и ООО «Международная Финансовая компания - КРД» составляет 74500 рублей и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в указанных истцом размерах.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Южная финансовая компания» в пользу Черныша ФИО7 денежные средства в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а также моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать - 77250 рублей (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Международная Финансовая компания- КРД» в пользу Черныша ФИО8 денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 40500 рублей (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Южная финансовая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с «Международная Финансовая компания - КРД» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25 сентября 2017 года.

Судья -