Ешидоржиева Елена Александровна

04RS0№-52

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Банщиковой О.Л., с участием представителя истца Льяновой Л.А., представителя ответчика Эрдынеева А.Э., представителя третьего лица Киселева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ешидоржиева Д. Б. к Мангутову А. А.ичу о возврате доли недвижимого имущества, прекращении записи государственной регистрации права собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с учетом изменения требований, истец просит возвратить ему, находящемуся в его залоге № доли помещение с кадастровым №, площадью № кв.м; помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., помещение с кадастровым номером №, площадью №.м.; помещение с кадастровым№, площадью № кв.м.; земельный участок с кадастровым №, площадью №- кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прекратить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН Мангутова А.А. на указанные объекты недвижимости.

От представителя истца <данные изъяты> поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об отказе от иска, просила прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Ешидоржиевой по доверенности <данные изъяты> не возражал п...

...ротив прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что истец заявил отказ от предъявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающий лицу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своего требования.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, и изучив материалы дела, суд полагает, что отказ заявителя от предъявленных требований в суд в силу ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска совершен заявителем добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Льяновой Л.А. от исковых требований Ешидоржиева Д. Б. к Мангутову А. А.ичу о возврате помещений и прекращении записи в ЕГРН.

Производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Н.А.Баженова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ешидоржиевой Елены Александровны к Мангутову Александру Александровичу, Ешидоржиеву Даши Барадиевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ешидоржиевым Д.Б. и Мангутовым А.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Истец Ешидоржиева Е.А., Ешидоржиев Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика Мангутова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Киселев В.А., ответчиков Эрдынеев А.Э., Льянова Л.А., третьего лица Жербанова Е.В. не возражали против передачи дела в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

...удности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление принято к рассмотрению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что ответчики Мангутов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> Ешидоржиев Д.Б. <адрес>, следовательно, местом нахождения одним из ответчиков является <адрес>, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ Республики Бурятия, а подсудно Иволгинскому районному суду Республики Бурятия.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Иволгинскому районному суду Республики Бурятия.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Ешидоржиевой Елены Александровны к Мангутову Александру Александровичу, Ешидоржиеву Даши Барадиевичу о признании сделки недействительной передать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова

04RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ешидоржиева Д. Б. к Мангутову А. А.ичу, Ешидоржиевой Е. А. о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, встречному исковому заявлению Мангутова А. А.ича к Ешидоржиеву Д. Б., Ешидоржиевой Е. А., ООО «Арт Смайл» о признании спорных помещений частью предприятия как имущественного комплекса, не подлежащего разделу,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Ешидоржиев Д.Б. просит выделить в натуре долю истца в общедолевой собственности, согласно технического плана здания: - в объекте недвижимости с кадастровым номером 03:24:032704:1631, (2 этаж, общей площадью 168.9 кв.м.), в виде помещений (изолированных комнат) №, площадью 29.0 кв.м., № площадью 19.4 кв.м., - в объекте недвижимости с кадастровым номером 03:24:032704:1632, (3 этаж, общей площадью 168.9 кв.м.), в виде помещений (изолированных комнат) №, площадью 9.9 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 20.8 кв.м, №, площадью 14.8 кв.м., признать за истцом право собственности на выделенную часть, в виде помещений (изолированных комнат) №, площадью 29.0 кв.м., № площадью 19.4 кв.м. в объекте недвижимости с кадастровым номером 03:24:032704:1631, в виде помещений (изолированных комнат) №, площадью 9.9 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 20.8 кв.м, №, площадью 14.8 кв.м. в объекте недвижимости с кадастровым номером 03:24:032704:1632., право общедолевой собс...

...твенности истца на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 03:24:032704:1631, 03:24:032704:1632 прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением суда к производству суда принято встречное исковое заявление Мангутова А.А., в соответствии с которым истец просит признать частью предприятия ООО «Арт Смайл» как имущественного комплекса, не подлежащего разделу, следующие объекты: нежилое помещение площадью 168.9 кв.м с кадастровым номером 03:24:032704:1631, нежилое помещение площадью 147.3 кв.м с кадастровым номером 03:24:032704:1629, нежилое помещение площадью 168.9 кв.м с кадастровым номером 03:24:032704:1632, нежилое помещение площадью 149.3 кв.м с кадастровым номером 03:24:032704:1630, нежилое помещение площадью 61.2 кв.м с кадастровым номером 03:24:032704:1628, земельный участок площадью 208 кв.м с кадастровым номером 03:24:032704:99 права безвозмездного бессрочного пользования указанными объектами недвижимости за ООО «Арт Смайл».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. истец (ответчик по встречному иску) Ешидоржиев Д.Б., ответчик ( истец по встречному иску) Мангутов А.А. и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

В этой связи суд считает необходимым оставить исковое заявление, встречное исковое заявление без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон.

В соответствии со ст.222 п.6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ешидоржиева Д. Б. к Мангутову А. А.ичу, Ешидоржиевой Е. А. о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, встречное исковое заявление Мангутова А. А.ича к Ешидоржиеву Д. Б., Ешидоржиевой Е. А., ООО «Арт Смайл» о признании спорных помещений частью предприятия как имущественного комплекса, не подлежащего разделу, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Болотова Ж.Т.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием представителя истца по доверенности Киселева В.А., представителя ответчика Ешидоржиева Д.Б. по доверенности Льяновой Л.А., представителя ответчика Мангутова А.А. по доверенности Эрдынеева А.Э., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ешидоржиевой Е.А. к Мангутову А.А., Ешидоржиеву Д.Б. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Ешидоржиева Е.А. просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ешидоржиевым Д.Б. и Мангутовым А.А. (кадастровый №), применить последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности в виде 1/3 доли Мангутова А.П. в помещениях с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., признать отсутствующими.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ешидоржиевым Д.Б. - супругом истца, и Мангутовым А.А. заключен договор купли-продажи доли, равной 1/3 в праве собственности на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Позже регистрационная запись в ЕГРН на нежилое здание в целом была прекращена в связи с составленным техпланом и постановкой на кадастровый учет расположенных в здании отдельных помещений, с сохранением размера долей сторон настоящего дела (по 1/3 у каждого). Образовались вышеуказанные нежилые помещения. Согласно условиям договора купли-продажи стороны оценили долю в 5 000 000 руб., оплата стоимости производится в момент подписания договора наличными в российских рублях. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке в учреждении Росреестра по Республике Бурятия. В день подписания договора расчёт Мангутовым А.А. по договору не был произведён, как и по настоящее время. Истец как супруга давала нотариальное согласие на продажу доли, но при самой сделке с Мангутовым А.А. не присутствовала. Ешидоржиев Д.Б. скрывал от истца тот факт, что Мангутов А.А. не оплатил денежные средства по спорному договору купли-продажи. Напротив, ответчик Ешидоржиев Д.Б. заверял, что денежные средства от сделки он разместил в банке ...

...в виде долгосрочного вклада. Оказалось, что между ответчиками сложились иные договорённости, отличные от условий договора купли-продажи. По данному факту истец стала разбираться только в <данные изъяты> году, когда со стороны Мангутова А.А. стали поступать в суд исковые заявления к ООО «<данные изъяты>», где истец, ее супруг и Мангутов А.А. являются участниками Общества. После переговоров с супругом истцом были установлены обстоятельства по продаже доли. Так, Мангутов А.А. не должен был с ним рассчитываться в день подписания договора купли-продажи доли, а фактически должен работать (оказывать услуги) ООО <данные изъяты>», расположенному в здании, в котором перешла ему доля в виде 1/3, в связи с чем Мангутов А.А. с момента регистрации доли на себя не внес ни одного платежа. Фактически ответчики имели договорённость о заключении договора простого товарищества (о совместной деятельности, по смыслу ст. 1041 ГК РФ). Таким образом, намерения у сторон по продаже доли не было изначально, а была иная договорённость, что приводит к тому, что по факту договор купли-продажи является мнимой сделкой и должен быть признан в судебном порядке недействительным. Об этом истцу стало известно в <данные изъяты> года, соответственно, считает, что срок исковой давности ею не пропущен и начинает свои исчисления с <данные изъяты> года.

Истец Ешидоржиева Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что, несмотря на расхождения позиций ответчиков, очевидно, что договор купли-продажи является сделкой недействительной, поскольку фактически купли-продажи не было, Мангутов А.А. не может являться добросовестным покупателем, поскольку ранее уже обманывал суд, пытаясь убедить, что он оплатил долю в день подписания договора купли-продажи, а впоследствии был уличен во лжи и отказался от ранее данных пояснений. Считает, что договор купли-продажи доли подлежит признанию недействительным с восстановлением нарушенного ее права, ответчик Ешидоржиев Д.Б. не был наделен правом распоряжения ее имуществом так, как он распорядился. Ответчик Мангутов А.А., подписывая договор купли-продажи, знал о нотариальном согласии, в котором изложено только о продаже доли, однако совершил иную сделку, отличную от купли-продажи. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, суду пояснил, что из отзывов ответчиков следует, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерений его реального исполнения, и подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого договора, формально стороны оспариваемого договора признают факт наличия иных договоренностей при оформлении договора, из пояснений ответчика Мангутова А.А. следует, что заключался договор простого товарищества, который реализовывался до заключения оспариваемого договора, при этом такой договор не составлялся в письменной форме, что указывает о его незаключенности, другие названные Мангутовым А.А. стороны отрицают договоренности при совместной деятельности по строительству здания, представлены доказательства возведения объекта только одним лицом. Позиция Мангутова А.А. о том, что правоотношения, возникшие до заключения оспариваемого договора, образованы без его участия и с иными лицами, не подтверждена никакими доказательствами и опровергается другими участниками спора. Согласно пояснениям ответчика Ешидоржиева Д.Б. следует, что имели место договоренности о совместной коммерческой деятельности в ООО «<данные изъяты>», спорная доля была переоформлена на Мангутова А.А. временно в качестве обеспечения и гарантий Мангутову А.А., который принял на себя руководство ООО «<данные изъяты>» и фактически руководил компанией до <данные изъяты> года. Из пояснений ответчиков следует вывод о том, что при подписании договора купли-продажи имел место быть иной договор, устно заключенный между сторонами, по указанной причине спорный договор купли-продажи сторонами не исполнялся. Также пояснил, что факт регистрации договора и составление к нему акта приема-передачи является формальным выполнением требований закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также Ешидоржиева Е.А. выдано нотариальное согласие супругу исключительно на продажу совместной доли, ответчик Ешидоржиев Д.Б. не продал долю, а формально переоформил долю, поскольку имел иной устный договор с ответчиком Мангутовым А.А. Такого согласия Ешидоржиева Е.А. не давала и не соглашалась об отчуждении ее права таким образом. Право собственности возникло в силу закона, как факт возникновения режима совместной собственности супругов, при отсутствии оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ истец вправе оспорить сделку и требовать признания недействительности оспоримой сделки с применением последствий её недействительности, особенность заявленных требований обусловлена наличием в спорной сделке как критериев ничтожности, так и оснований для признания сделки оспоримой, такие сделки являются недействительными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ешидоржиев Д.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, в котором указал, что договор купли-продажи с Мангутовым А.А. изначально являлся мнимым и притворным одинаково, совершался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия купли-продажи, были достигнуты иные договоренности и иная цель, прикрывающая сделку купли-продажи, для продвижения Мангутовым А.А. на рынке медуслуг их общего бизнеса с целью получения максимально высокой доходности и прибыли в ООО «<данные изъяты>», которую обещал Мангутов А.А., но в качестве гарантии потребовал передать ему 1/3 часть здания по фиктивной сделке купли-продажи с условием возврата доли, если цель не будет достигнута. С целью введения в заблуждение своей супруги Ешидоржиевой Е.А. для получения от нее нотариального согласия на сделку продажи их общей совместной собственности супругов, сказал, что совершает сделку кули-продажи 1/3 части здания с Мангутовым А.А. по цене 5 000 000 руб., которые необходимы для гашения займа, и в последующем скрывал от нее факт неполучения денег. Мангутов А.А. свои договоренности не выполнил, самовольно покинул работу, сбежал за границу. При рассмотрении иска в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Мангутов А.А. и его представитель давали ложные показания об оплате 5 000 000 руб., потом признались, что оплата фактически не производилась, поскольку мать Мангутова А.А. платила деньги строителям здания, однако таких документов не представлено. При этом оплата стоимости работ по строительству здания производилась им (Ешидоржиевым Д.Б.). Спорная сделка носила мнимый и притворный характер, характер безвозмездной сделки. Также указал, что срок исковой давности Ешидоржиевой Е.А. не пропущен. Исковые требования считает обоснованными и признает их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Льянова Л.А. исковые требования признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи не были оплачены покупателем, чего не отрицают и признают покупатель и продавец, поскольку у сторон не было намерений исполнять договор купли-продажи, который носил изначально мнимый характер и не имел цели продажи имущества и получения его стоимости, что свидетельствует о его ничтожности, поскольку заключался для иных целей. Стороны договора купли-продажи одновременно являлись участниками созданного ими для оказания стоматологических услуг ООО «<данные изъяты>», расположенного в здании, указанном в спорном договоре, строительство которого осуществлялось средствами супругов Ешидоржиевых, полученных от их совместного небольшого бизнеса стоматологической клиники, расположенной в <адрес>, за счет заемных средств банков, о чем представлены документы. Ответчик Мангутов А.А. уверил Ешидоржиева Д.Б. в том, что он является высококлассным специалистом и поднимет доходы бизнеса в ООО «<данные изъяты>», при этом ответчик Мангутов А.А. потребовал взамен передать ему 1/3 часть здания, с условием, что, если он не оправдает надежд и не выполнит свои обещания, то возвратить часть здания обратно Ешидорджиеву Д.Б., на что Ешидоржиев Д.Б. был согласен. Однако Ешидоржиев Д.Б. скрыл указанные договоренности с Мангутовым А.А. от своей супруги и, введя ее в заблуждение о, якобы, продаже 1/3 доли здания для целей гашения долгов, получил от нее нотариальное согласие на совершение сделки купли-продажи их общим имуществом. Договоренности Мангутов А.А. не выполнил, бизнес не поднял на новый уровень, как обещал, бездействовал, скрываясь от мобилизации, в начале <данные изъяты> года уехал за границу, в связи с чем для развития бизнеса Ешидоржиев Д.Б. вынужден был оформить кредит в банке, и по возвращении Мангутова А.А. из-за границы потребовал Мангутова А.А. возвратить ему 1/3 часть здания, поскольку договоренности не были выполнены, но Мангутов А.А. отказался возвращать часть здания, и Ешидоржиев Д.Б. обратился в суд с требованием о его возврате ввиду отсутствия фактической оплаты. В ходе судебного разбирательства Мангутов А.А. вначале категорически отрицал, а затем признал, что оплата покупки 1/3 доли здания в размере 5 000 000 руб. им не производилось, целью договора была не купля-продажа части здания, а зачет денежных средств, якобы, потраченных им и его матерью при строительстве здания, при этом доказательств внесения этих денежных средств не имеется, так, Мангутов А.А. подтвердил мнимый характер сделки купли-продажи части здания. Ешидоржиева Е.А. о том, что не было никакой купли-продажи 1/3 части здания между ее супругом и Мангутовым А.А., узнала ДД.ММ.ГГГГ после привлечения ее к участию в деле в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, поэтому срок для обжалования данной сделки истцом не пропущен. Считает, что представлено достаточно доказательств того, что обе стороны сделки подтвердили, что договор является фиктивным. Полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Мангутов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Эрдынеев А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ иска Ешидоржиева Д.Б. к Мангутову А.А. о возврате проданной ему доли в праве собственности на спорную недвижимость вследствие неоплаты Мангутовым А.А. суммы 5 000 000 руб. было достоверно установлено обстоятельство оплаты доли Мангутова А.А. путем участия в строительстве спорного здания, а именно денежные средства были внесены матерью Мангутова А.А., в связи с этим Ешидоржиев Д.Б. отказался от иска, производство по делу прекращено, что свидетельствует о реальности оспариваемого договора и опровергает довод истца о его притворности как сделки, также на момент заключения истцом со своим супругом соглашения об определении долей в спорном здании от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была знать, что ее супруг распорядился частью спорного здания путем продажи доли в размере 1/3 ответчику Мангутову А.А. по указанной цене, при этом Ешидоржиева Е,А. достоверно знала, что Мангутов А.А. произвел расчет за свою долю иным способом, а именно вкладом его матери в строительство здания, которое было построено истцом и ответчиками для ведения совместной предпринимательской деятельности путем создания частной стоматологической клиники ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого с момента учреждения является истец. Считает, что доводы представителя истца о том, что истец не имела никакого отношения к управлению и руководству ООО «<данные изъяты>» необоснованны. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» испытывает угрозу и признаки банкротства, ответчик Мангутов А.А. требует от Общества освободить помещение и вести свою деятельность в другом месте, другие собственники также не желают предоставлять свою собственность в пользование ООО «<данные изъяты>», в связи с чем рассматривается вопрос об отзыве лицензии, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело по иску Мангутова А.А. к ООО «<данные изъяты>», по которому Мангутов А.А. выражает несогласие в пользовании Обществом помещений, относящихся к предмету спора, и указывает, что ООО «<данные изъяты>» незаконно ведет деятельность на его собственности. До ДД.ММ.ГГГГ года компанией фактически руководил Мангутов А.А., осуществлял все функции единоличного исполнительного органа, иные учредители компании не принимали участие в ее управлении до увольнения Мангутова А.А. ООО «<данные изъяты>» не имеет возражений относительно заявленных исковых требований. Также представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец Ешидоржиева Е.А. и ответчик Ешидоржиев Д.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ешидоржиевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Ешидоржиеву Д.Б. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из 1/3 доли на здание, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ешидоржиевым Д.Б. и Мангутовым А.А. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание, в соответствии с условиями которого продавец Ешидоржиев Д.Б. обязуется передать в собственность покупателя Мангутова А.А. долю, равную 1/3 в праве собственности на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №; а покупатель Мангутов А.А. обязуется принять долю и уплатить за нее цену, предусмотренную настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 данного договора стороны оценили указанную долю в праве собственности на здание в 5 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 оспариваемого договора оплата стоимости доли в праве собственности на здание, установленной в п. 3.1 настоящего договора, производится покупателем в момент подписания настоящего договора наличными в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора Ешидоржиев Д.Б. и Мангутов А.А. подписали передаточный акт, согласно которому продавец Ешидоржиев Д.Б. передает, а покупатель Мангутов А.А. принимает в собственность 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное здание.

Договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО <данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором указанного юридического лица является Ешидоржиева Е.А., учредителями - Мангутов А.А., Ешидоржиев Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ешидоржиевой Е.А., с одной стороны, и Ешидоржиев Д.Б., Мангутов А.А. и Ешидордиева Е.А., с другой стороны, заключен договор № безвозмездного пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № приема-передачи нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы доли Ешидоржиевой Е.А., Ешидоржиева Д.Б. и Мангутова А.А. по 1/3 каждому в праве общей долевой собственности на отдельные помещения с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Документами-основаниями явились разрешение ввода в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей на здание от ДД.ММ.ГГГГ, решение МО Городской округ «город Улан-Удэ» «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание, ссылаясь на его ничтожность и оспоримость.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 названного Постановления, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки притворной необходимо установить, что данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывать иную волю всех участников сделки.

Так, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, и следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, что истца Ешидоржиеву Е.А. удовлетворяют условия оспариваемого договора купли-продажи в части стоимости спорной доли в размере 5 000 000 руб., однако истец указывает, что Мангутовым А.А. не исполнены обязательства по оплате данной доли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, переход права собственности на указанную долю на Мангутова А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, Мангутов А.А. распорядился своей долей путем ее передачи в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>».

Какие-либо доказательства недобросовестности ответчиков Ешидоржиева Д.Б. и Мангутова А.А. суду представлены не были.

Нахождение проданной доли во владении Мангутова А.А. при намерении одного участника совершить притворную сделку не является основанием для признания сделки притворной.

При таком положении дела, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Поведение как истца Ешидоржиевой Е.А., так и ответчика Ешидоржиева Д.Б. после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и наличие в собственности Мангутова А.А. спорной доли в праве собственности на нежилое здание, что с учетом вышеприведенной нормы права исключает защиту права истца через признание такой сделки недействительной.

Так, истец Ешидоржиева Е.А. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» заключала с ответчиками Ешидоржиевым Д.Б. и Мангутовым А.А. договоры безвозмездного пользования спорного здания, оплачивала Ешидоржиеву Д.Б., Мангутову А.А. и себе арендную плату за пользование спорным зданием, о чем представлены расходные кассовые ордера.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля участников оспариваемой сделки Ешидоржиева Д.Б. и Мангутова А.А. направлена на достижение одних правовых последствий.

Так, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на регистрацию доли в праве собственности на нежилое здание именно за Мангутовым А.А., в связи с чем и произведена регистрация на Мангутова А.А. 1/3 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером №

Вместе с тем, необходимо учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Недействительная сделка - это сделка, которая не порождает желаемого сторонами правового результата, а при определенных условиях влечет возникновение неблагоприятных для сторон последствий.

Материалами дела подтверждено, что спорная доля была зарегистрирована на Мангутова А.А., следовательно, Мангутов А.А. является собственником указанной доли.

Довод представителя ответчика Ешидоржиева Д.Б. о том, что между ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что Мангутов А.А. поднимет доходы бизнеса ООО «<данные изъяты>», за что Ешидоржиев Д.Б. оформляет на него часть здания, суд считает несостоятельным, поскольку истец Ешидоржиева Е.А., как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», принимала Мангутова А.А. на работу, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и что не оспаривалось сторонами.

Довод представителя истца о том, что передачи Мангутову А.А. спорной доли в здании фактически не было, сделка является мнимой, регистрация перехода права собственности на Мангутова А.А. выполнена лишь для вида и придания законности, судом также не принимаются во внимание, поскольку согласно нотариального согласия истца на продажу спорной доли супруги Ешидоржиевы изъявили желание передать во владение Мангутову А.А. 1/3 долю в праве собственности на спорное здание, ответчик Ешидоржиев Д.Б. передал указанную долю Мангутову, который, в свою очередь, распорядился переданной ему долей путем передачи ее в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Поскольку существенных оснований для признания договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ешидоржиевым Д.Б, и Мангутовым А.А., недействительной сделкой истцом не приведено, равно как и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, материалы дела не содержат. Напротив, оспариваемая сделка была заключена именно с целью зарегистрировать спорную долю в праве собственности на здание на Мангутова А.А., что и было достигнуто.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что заключенный между Ешидоржиевым Д.Б. и Мангутовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной доли не был исполнен.

Обращаясь в суд, истец указывает на неисполнение Мангутовым А.А. обязательства по оплате спорной доли в праве собственности на нежилое здание. Однако то обстоятельство, что ответчиком, как покупателем не произведен расчет по оспариваемому договору, является основанием для взыскания с него стоимости приобретенной доли, а не признания договора недействительным. Кроме того, истец Ешидоржиева Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ответчику Мангутову А.А.

Более того, договор купли-продажи доли в праве собственности на здание был заключен Ешидоржиевым Д.Б. с согласия истца на продажу, как супруги, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ответчик Мангутов А.А., достоверно зная о нотариальном согласии истца на продажу доли, совершил иную сделку, отличную от договора купли-продажи, а также иные доводы истца суд отклоняет ввиду вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ешидоржиевым Д.Б, и Мангутовым А.А., не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчики имели иные договоренности, отличные от договора купли-продажи, о том, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий, без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, что предполагает ничтожность такого договора (мнимая сделка), судом отклоняются, поскольку недобросовестность сторон сделки, заключенной между Ешидоржиевым Д.Б. и Мангутовым А.А, не установлена, а также в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, материалы дела содержат убедительные аргументы в пользу того, что стороны не имели намерения на возникновение ординарных гражданско-правовых отношений. Напротив оценка и исследование фактических действий и поведения сторон свидетельствует о злоупотреблении правом истца.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку доводы истца о том, что ей не было известно о том, что Мангутов А.А. не произвел оплату по спорному договору купли-продажи, а также о том, что стороны спорного договора купли-продажи не имели намерения продажи доли в праве собственности на нежилое здание, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд считает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что истец Ешидоржиева Е.А., являясь супругой ответчика Ешидоржиева Д.Б. и одновременно учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», с <данные изъяты> года должна была узнать как о существе спорной сделки, так и о том, что ответчик Мангутов А.А. не произвел оплату по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм и положений закона, суд отказывает в удовлетворении требований истца, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует закону и волеизъявлению сторон, оснований для признания сделки по мнимости или притворности не имеется.

Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются производными от требований о признании сделки недействительной, суд отказывает и в удовлетворении данных требований.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования заявлены незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ешидоржиевой Е.А. к Мангутову А.А., Ешидоржиеву Д.Б. о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно: судья Т.Б. Раднаева